cacba609-95c2-4ff8-a65f-e88f76d94a2f · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr Bylos Nr. ATP-216-361/2016Proceso Nr. 4-43-3-00103-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimo n u s t a t ė:

           M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 straipsnį 30 parų areÅ¡to su automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2016 m. sausio 23 d., 23.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,51 prom., įskaitant galimÄ paklaidÄ â€“ 2,34 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones po to, kai 2015 lapkričio 5 d. jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , kuri nėra įvykdyta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

A. praÅ¡o bylÄ atnaujinti. Nurodo, kad automobilio nevairavo ir yra liudininkų, kas jÄ vairavo. Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs ir sėdėjo automobilio gale, ne prie vairo.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. apeliaciniame skunde teigia, jog automobilio nevairavo, nes buvo stipriai neblaivus ir sėdėjo automobilio gale.

Å iuos apelianto argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. IÅ¡ pareigÅ«nų I. K. ir I. L. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad jie sustabdė automobilį ir, kadangi buvo įjungtas Å¡oninis žibintuvėlis, pastebėjo, kad vairuotojas pradėjo lipti į galÄ ir matė, kas tas asmuo. Be to, byloje pateiktas automobilyje „Nissan Almera“ kartu su M. A. važiavusio L. G. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kad vairavo bÅ«tent M. A.. Be kita ko, nors apeliantas teigia, kad yra liudininkų, galinčių patvirtinti, kas vairavo, tačiau apeliaciniame skunde jokių konkrečių asmenų nenurodo, kas yra tariamas kitas vairuotojas taip pat neužsimena.

Kita vertus, apygardos teismas pastebi ir tai, kad M. A. praeityje ne kartÄ baustas už vairavimÄ neblaiviam, todėl visiÅ¡kai realu, jog jis stengėsi slėptis nuo pareigÅ«nų, o dabar ir neigti vairavimo faktÄ . Nepaisant to, bylos medžiaga nekelia abejonių dėl M. A. vairavimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. A. jam suraÅ¡ius administracinių teisės pažeidimų protokolÄ pastabų nepareiÅ¡kė, jam buvo nurodytas ir bylos nagrinėjimo vieta bei laikas. Nors buvo tinkamai informuotas, M. A. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl jam pradėto administracinio teisės pažeidimo proceso buvo abejingas, byla nesidomėjo, nors apie jÄ Å¾inojo, todėl apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo neturi pagrindo.Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumÄ , M. A. pagrįstai nubaustas už pakartotinį vairavimÄ neblaiviam, paskirta nuobauda atitinka numatytÄ straipsnio sankcijoje ir, įvertinus nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

M. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas             Dalius Jocys