cac7ff8f-b4a6-4487-bc4d-1f91fbd3cf0b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                          Civilinė

byla Nr. 2A-1122-265/2010

Teisėja I. Vilkienė                                                                  Procesinio

sprendimo kategorija 30.9.1; 121.20 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Erikos MisiÅ«nienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, atsakovo atstovei advokatei Jovitai Usonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-29-299/2010 pagal ieÅ¡kovės V. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, iÅ¡laikymo bei įsiskolinimo priteisimo, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl turto padalijimo bei atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu teismo prašė nustatyti, kad 1996-10-24 nupirktas 3 kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys

neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė, sūnaus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti

iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį, iki vaikui sukaks pilnametystė, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo faktinio iÅ¡laikymo neteikimo momento – nuo 2006-03-01, t. y. priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus iÅ¡ viso

14 000 Lt, o iÅ¡laikymÄ priteisti nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2009-02-26. Nurodė, kad su atsakovu santuokÄ nutraukė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2002-11-06 sprendimu. Tuometinių teismo posėdžių metu su atsakovu buvo sutarta, kad jis iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui mokės gera valia. Po santuokos nutraukimo atsakovas, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, gyveno Klaipėdoje, tačiau jiems tarpusavyje susitaikius, 2003 m. rudenį jis sugrįžo gyventi pas jÄ (ieÅ¡kovę). Kartu jie gyveno iki 2008 m. spalio mėnesio. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas faktiÅ¡kai iÅ¡laikymo neteikia nuo 2006-03-01, o ji viena sÅ«nų iÅ¡laikyti nepajėgi. Butas, nors ir pirktas santuokos metu, tačiau pirktas už jos asmenines lėšas jai pardavus asmeninį butÄ bei pasiskolinus pinigų. Atsakovas prie buto pirkimo savo lėšomis neprisidėjo. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad kiti santuokoje įgyti daiktai bÅ«tų padalyti, kaip pageidauja atsakovas, t. y. jai atitektų minkÅ¡tasis kampas, virtuvės baldų komplektas, miegamojo komplektas, mikrobangų krosnelė, du televizoriai, o atsakovui bÅ«tų priteistas Å¡aldytuvas „Beko“, skalbimo maÅ¡ina „Beko“, automobilis „Opel Sintra“.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriuo prašė priteisti atsakovei butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o jam (atsakovui) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 20 000 Lt

kompensacijÄ . Taip pat prašė priteisti jam Å¡aldytuvÄ â€žBeko“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“,

automobilį „Opel Sintra“, o ieÅ¡kovei priteisti minkÅ¡tÄ jį kampÄ , virtuvės baldų komplektÄ , miegamojo komplektÄ , mikrobangų krosnelę, du televizorius. Atsakovas nesutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui A. D. po 400 Lt mokamų periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Nurodė, kad jis su ieÅ¡kove, nors ir nutraukė santuokÄ , gyveno kartu, lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui teikė abu lygiomis dalimis, kartu jie gyveno iki 2008-10-28, todėl įsiskolinimo priteisimas galimas tik nuo tos datos. Sutiko mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui 200 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-03-29 sprendimu ieškinį

ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam

sÅ«nui po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo reikalavimo teismui padavimo dienos 2009-02-27 ir mokant iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojnt kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo 1 600 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymo

įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovę paskyrė priteistų sÅ«naus iÅ¡laikymui lėšų tvarkytoja; priteisė

iÅ¡ atsakovo 192 Lt žyminio mokesčio (reikalavime dėl iÅ¡laikymo ir įsiskolinimo priteisimo), 64 Lt žyminio mokesčio reikalavime dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir 38,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 64 Lt žyminio mokesčio dėl reikalavimo padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ ir 38,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei; panaikino 2009-12-18 teismo nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kitus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

Teismas nusprendė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui 800 Lt per mėnesį laikytina protinga ir realia suma, kurios pusę privalo teikti atsakovas. Teismas nustatė, kad Å¡alys, nors ir nutraukė santuokÄ , vėliau gyveno kartu ir vedė

bendrÄ Å«kį iki 2008-10-28, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. už 4 mėnesius.

Dėl reikalavimų padalyti turtÄ teismas nurodė, jog jie nepagrįsti ir atmestini, nes 2002-11-06 nutraukiant santuokÄ Å¡alys nenurodė turinčios turto, turto nesidalijo, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė. Atsakovas dalyvaudamas teismo posėdžiuose tuo metu su ieÅ¡kovės teiginiu sutiko, tam neprieÅ¡taravo. Å alims nesidalijus kito turto, teismas sprendime nepasisakė apie turto dalijimÄ , kartu konstatuodamas, kad Å¡alys turtÄ pasidalijo gera valia. Å alys nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad teismui bÅ«tų pagrindas atnaujinti santuokos nutraukimo procesÄ , nes tik tokiu atveju galimas santuokoje įgyto turto padalijimas. PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad automobilis, kurį Å¡alys praÅ¡o padalyti kaip santuokoje įgytÄ turtÄ , yra įregistruotas 2005-08-11, t. y. praėjus trejiems metams po santuokos nutraukimo, todėl jis jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojamas kaip santuokoje įgytas turtas. Proceso atnaujinimo pagrindai nurodyti CPK 366 str. Teismas nesprendė klausimo ir dėl kito turto padalijimo, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje. Teismas pažymėjo, kad ginčo buto klausimas iÅ¡ esmės taip pat buvo iÅ¡spręstas 2002-11-06 sprendime, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus, kad butas yra jos asmeninė nuosavybė, o atsakovui Å¡io klausimo neginčijant.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesti jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl turto priteisimo ir pripažinti, kad Å¡aldytuvas „Beko“, skalbimo maÅ¡ina „Beko“, automobilis „Opel Sintra“, minkÅ¡tasis kampas, virtuvės baldų komplektas, miegamojo baldų komplektas, mikrobangų krosnelė, televizoriai yra ieÅ¡kovės ir atsakovo bendroji dalinė nuosavybė, bei priteisti jam nuosavybės teise Å¡aldytuvÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , automobilį, o ieÅ¡kovei – minkÅ¡tÄ jį kampÄ , virtuvės baldų komplektÄ , miegamojo baldų komplektÄ , mikrobangų krosnelę ir abu televizorius.

Nurodo, kad įstatymas reikalauja ieÅ¡kovui nurodyti tik faktinį, o ne teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl teismui nusprendus, jog byloje nėra pagrindo taikyti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimÄ reglamentuojančias teisės normas, teismas privalėjo taikyti Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias turto, įgyto ne santuokos metu, t. y. po santuokos nutraukimo, tačiau gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį, pripažinimÄ bendrÄ ja daline nuosavybe bei Å¡io turto padalijimÄ .

Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad ginčo turtas įgytas neva už jos asmenines lėšas, tačiau posėdžio metu nurodė, jog atsakovui palieka automobilį, Å¡aldytuvÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , o tai laikytina prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies pripažinimu, todėl teismas turėjo dalį atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinti ir Å¡iuos daiktus atsakovui priteisti. Po santuokos nutraukimo Å¡alys ir toliau kartu gyveno bei vedė bendrÄ Å«kį, atsakovas iÅ¡laikė visÄ Å¡eimÄ , to neneigė ir pati ieÅ¡kovė.

Kartu gyvenant atsakovas dirbo taksi vairuotoju, vėliau tolimųjų reisų vairuotoju, jo pajamos tuo metu buvo didelės. Iš paskolų, kurias dengė atsakovas, buvo nupirkti nauji salono ir virtuvės baldai, buitinė technika. Automobilis „Opel Sintra“ buvo pirktas už iš kredito unijos pasiskolintas lėšas. Kredito įmokas taip pat mokėjo atsakovas. Automobilis buvo įregistruotas ieškovės vardu tik dėl patogumo: atsakovas dažnai vykdavo į komandiruotes, o automobilį reikėjo nuolat prižiūrėti, mokėti draudimo įmokas, atlikti technines apžiūras.

Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimus dėl turto pasidalijimo, nes atsakovas atnaujinti proceso santuokos nutraukimo byloje neprašė. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad neatsižvelgiant į procesinius trukdžius, kurie atsakovui neleidžia reikalauti tariamai bendrojon nuosavybėn įgyto turto padalijimo, visas prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodytas turtas faktiÅ¡kai yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, kuriÄ ji įsigijo jau po santuokos su atsakovu nutraukimo, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe, nes tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, taip pat patikrina, ar nėra įstatyme nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Apeliantas skundžia tik sprendimo dalį, kuria atmesti jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl turto padalijimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimas iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje (CPK 3.53 str. 3 d., 3.59 str., 3.62 str. 3 d., CPK 385 str. 1 d., 541 str. 1, 2 d.). Vėliau pareikÅ¡ti reikalavimai padalyti turtÄ , kuris buvo įgytas santuokos metu, nepriklausomai nuo to, kad praÅ¡omi padalyti konkretÅ«s turto objektai nebuvo įtraukti į dalytino turto balansÄ santuokos nutraukimo byloje, laikomi tapačiais CPK 137 str. 2 d. 4 punkto prasme ir teismas tokius reikalavimus privalo atsisakyti priimti nagrinėti teisme, o aplinkybei, kad praÅ¡omas priteisti turtas buvo įgytas santuokos metu, iÅ¡aiÅ¡kėjus jau po ieÅ¡kinio priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 3 p.). Nepadalyto santuokinio turto padalijimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas tik santuokos nutraukimo byloje atnaujinus procesÄ .

Atsakovas, praÅ¡ydamas Å¡alims padalyti kilnojamuosius daiktus (Å¡aldytuvÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , automobilį, minkÅ¡tÄ jį kampÄ , virtuvės ir migamojo baldų komplektus, mikrobangų krosnelę, du televizorius) nurodė, kad jie įgyti faktiÅ¡kai jo lėšomis jau po santuokos nutraukimo, bet Å¡alims gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ patvirtino, kad visas Å¡is turtas įgytas jau po santuokos nutraukimo, tačiau už jos lėšas. Pats pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad automobilis „Opel Sintra“ yra įregistruotas 2005-08-11, t. y. praėjus trejiems metams po santuokos nutraukimo, todėl jis nelaikytinas santuokoje įgytu turtu.

Bendras gyvenimas nesusituokus/iÅ¡situokus nesukelia tapačių turtinių pasekmių kaip santuokoje. Aplinkybė, kad atsakovas klaidingai suvokė bendro gyvenimo nesusituokus turtines pasekmes, t. y. po santuokos nutraukimo Å¡alių įgytam turtui taikė turto bendrumo prezumpcijÄ , prilygino jį santuokos metu įgytam turtui, negalėjo bÅ«ti pagrindu teismui taikyti santuokos metu įgyto turto padalijimÄ reglamentuojančias teisės normas. Teismas atmetė atsakovo reikalavimus klaidingu formaliu pagrindu nenagrinėjęs jų pagrįstumo iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė atsakovo reikalavimų esmės, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl sprendimo dalyje dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu (CPK 260 str., 263 str., 265 str. 1 d., 330 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl po santuokos nutraukimo įgytų kilnojamųjų daiktų priteisimo, naikintina ir ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK

326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.). Taip pat naikintinos ir sprendimo dalys dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi jų paskirstymas gali pasikeisti priklausomai nuo perduotos iš naujo nagrinėti bylos dalies baigties (CPK 93 str. 2 d.), be to, taip pat pasikeis ir teismo patirtų pašto išlaidų dydis.

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo dalį, kuria atmesti atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl po santuokos

nutraukimo įgyto turto padalijimo, panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Panaikinti sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                   Alvydas

Žerlauskas

Kolegijos

teisėjai                                                                                          Audrius

Saulėnas

Erika Misiūnienė