cac71440-2d0d-4b17-92f8-e3c1f259d97d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-704-280/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03686-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.18;3.3.1.20; 3.1.7.6; 3.1.7.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. spendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7286-1026/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo N. P. 3173,03 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 1651,84 Eur palÅ«kanų, 501,38 Eur administravimo mokestį, 10,02 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 24,02 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (121 Eur žyminį mokestį ir 1242,67 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. 2018 m. liepos 19 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Bendras finansavimas“ iÅ¡ atsakovo N. P., 3173,03 Eur skolÄ , 1651,84 Eur palÅ«kanas, 501,38 Eur administravimo mokestį, 10,02 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 24,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 371 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 145209, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 3400 Eur dydžio paskola verslo refinansavimui 60 mėnesių terminui su 20 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, kuriÄ atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti minėtos sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka.

4. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 3173,09 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 1651,84 Eur palÅ«kanų, 501,38 Eur administravimo mokesčio, 10,02 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 24,02 Eur delspinigių bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

5. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1242,67 Eur advokato iÅ¡laidos yra per didelės, nepagrįstos, neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų ir priteisė 250 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

6. Teismas įvertino, kad byla nėra didelės apimties, buvo baigta priimant sprendimÄ už akių, byloje nebuvo sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, bylos faktinės aplinkybės nėra sudėtingos bei yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės vykdoma nuolatine veikla, be to ieÅ¡kovas yra paruošęs ne vienÄ tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį atstovaudamos ieÅ¡kovę. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino. III. Apeliacinio skundo esmė 7. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Bendras finansavimas“ praÅ¡o iÅ¡ panaikinti 2018 m. liepos 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai sprendimo už akių dalį dėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistų bylinėjimo iÅ¡laidų ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ už akių, priteisiant ieÅ¡kovei 992,67 Eur nepriteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

8. Apeliantė nurodė, kad jos patirtos advokato pagalbos išlaidos 1242,67 Eur neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto rekomendacinio dydžio ir sudarė apie 1/2 nustatyto maksimalaus leisti priteisti dydžio.

9. Teismas neatsižvelgė į Rekomendacijose nurodytus kriterijus: ginčo suma yra didelė 5360,29 Eur, atsakovo elgesį, jis nedalyvavo procese, tai reiÅ¡kia padidintÄ rizikÄ atgauti skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, advokato darbo sÄ naudas, advokato suteiktų paslaugų turinį ir kt.

10. IeÅ¡kovo pateiktoje laiko sÄ naudų lentelėje nurodyta, kad advokato laiko sÄ naudos Å¡ioje byloje 7,9 valandos, nurodyta, kokias paslaugas advokatas suteikė ieÅ¡kovei. Teismas nesirėmė Å¡iuo įrodymu ir nevertino suteiktų paslaugų turinio.

11. Advokato darbo valandos kaina 130 Eur. Teismas, sumažinęs bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , faktiÅ¡kai nusprendė, kad advokatas pagal savo įkainį byloje sugaiÅ¡o 16 minučių. Å ioje byloje per tokį laikÄ nebuvo galima suteikti bÅ«tinų paslaugų, todėl teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

12. Ieškovė patiria nuostolius dėl atsakovo veiksmų, bet ir papildomus nuostolius, apmokėjusi advokato išlaidas.

13. Pagal ieÅ¡kovės ir advokato sutartį, advokatas už klientÄ sumokėjo žyminį mokestį, jį atstovavo viso proceso metu, taip pat vykdymo procese, administruoja ir paskirsto lėšas iÅ¡ advokato sÄ skaitos. Å ios paslaugos lieka neįvertintos, nes bus suteiktos jau pasibaigus bylos nagrinėjimui teisme.

14. Teismas sprendimu už akių patirtas advokato pagalbos išlaidas sumažino iki 2,76 proc. jų dydžio. Toks sumažinimas neproporcingas nei laiko, nei piniginiu požiūriu.

15. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai 16. Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).

17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Byloje sprendžiamas ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

19. CPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

20. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo bei bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 1242,67 Eur už byloje advokato suteiktas teisines paslaugas. Sprendimu už akių patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

24. Sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, būtina nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 str.);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vadovautis vien atliktais mokėjimais (CPK 98 str.);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga veikti ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

25. Atstovavimo teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.2 punktuose nustatytus dydžius.

26. Pažymėtina tai, kad ta aplinkybė, jog šalies turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų maksimalių dydžių, savaime nėra pagrindas iš kitos šalies priteisti patirtas išlaidas visa apimtimi. Kiekvienoje byloje ginčo šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlygintinas dydis nustatomas pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iÅ¡nagrinėta byla nėra sudėtinga tiek fakto, tiek teisės klausimų aspektu, priteista skolos suma 5360,29 Eur nėra didelė. Advokatas atstovauja ieÅ¡kovę visoje Å¡alyje, ieÅ¡kinys yra Å¡abloninis, nereikalaujantis didelių advokato darbo laiko sÄ naudų, todėl nėra pagrindo orientuotis į maksimalius pagal Rekomendacijas apskaičiuotus atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius. Byla elektroninė, nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje buvo priimtas sprendimas už akių, ieÅ¡kovės advokatui vykti į teismo posėdžius nereikėjo, taigi advokatas daugiau darbo laiko sÄ naudų be ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo ir jo pateikimo teismui Å¡ioje byloje negalėjo patirti.

28. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas tarp Å¡alių privalo paskirstyti iÅ¡laidas, patirtas už iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos realiai suteiktas teisinės pagalbos paslaugas. IeÅ¡kovo atstovo argumentai, kad jis už tÄ pačiÄ sumÄ dar sumokės ir vykdymo iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti sumažintos, yra nepagrįstos, nes teismo yra paskirstomos tik “turėtos iÅ¡laidos”, t.y. faktiÅ¡kai turėtos, o ne bÅ«simosios iÅ¡laidos ir jos turi bÅ«ti susiję su nagrinėjama byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2001 m. lapkričio 8 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001).

29. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad, priteisdamas advokato pagalbos išlaidas ieškovės naudai, pirmosios instancijos teismas jas sumažino iki 250 Eur sumos, nenukrypdamas nuo Rekomendacijų, kadangi jose nustatytas tik maksimalus rekomenduotinas išlaidų advokatams dydis, o teismo diskrecija mažinti priteisiamas išlaidas advokato pagalbai apmokėti numatyta CPK 98 straipsnio 2 dalyje.

30. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, kurio apeliacinio skundo motyvais keisti ir naikinti nėra pagrindo.

31. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 93 str.1 d.).

32. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė