cac70443-cd05-4eb2-a290-0eb80de393fc · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr

   Bylos Nr. 1S-437-107/2010

   Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                     Â

2.1.16. (S)

                                                                                             Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

   N U T A R T I S

    2010 m. liepos 27 d.

    Klaipėda

                     Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjas Stasys Valužis,

sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

prokurorui Simonui Geniui,

gynėjui Mindaugui Repšui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo E. M. (E. M.) gynėjo Mindaugo RepÅ¡o skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties, kuria E. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

                                                                Â

n u s t a t ė :

                    Â

                     E. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. tuo,

kad 2009-09-02, laikotarpiu nuo 18.50 val. iki 19.20 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute (duomenys neskelbtini), bÅ«nant svečiuose kaimynei A. T., pagrobė jai priklausantį 1000 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia E 51. Taip E. M. pagrobė svetimo turto už 1000 litų.

                     2010-06-15 baudžiamoji byla, kurioje E. M. kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2010-06-29 9 val. TÄ dienÄ kaltinamasis E. M. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko (teisiamajame posėdyje prokuroras siÅ«lė kaltinamÄ jį į teisiamÄ jį posėdį atvesdinti), bet ar bylos nagrinėjimas dėl to buvo atidėtas, teisiamojo posėdžio protokole nepažymėta (b. l. 98–99).

                     2010-06-29

teisiamajame posėdyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta

jo paieÅ¡ka (b. l. 100). Suėmimas paskirtas todėl, kad E. M. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė, kaltinamasis į teismo posėdį neatvyko ir taip trukdo tinkamai bei laiku iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nors Å¡aukimai jam buvo iÅ¡siųsti į visas byloje nurodytas jo gyvenamÄ sias vietas, tačiau jie jam neįteikti, kaltinamojo buvimo vieta nežinoma. Byloje kardomoji priemonė kaltinamajam paskirta nebuvo. Kaltinamasis yra kitos valstybės pilietis, galimai turi ryÅ¡ių užsienyje, todėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti neįmanoma.

                     Skunde dėl 2010-06-29 nutarties kaltinamojo E. M. gynėjas advokatas Mindaugas RepÅ¡as teigia, kad kaltinamasis E. M. nuo teismo nesislapstė ir teismo nevengė. Gynėjo tvirtinimu, kaltinamasis, žinodamas, kad jo baudžiamoji byla yra perduota į teismÄ , negavęs praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ , 2010-07-13 pats kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo raÅ¡tinę, kur sužinojo, kad jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – ir paskelbta jo paieÅ¡ka. Gynėjo tvirtinimu, jo ginamasis teismo Å¡aukimų negavo ir apie 2010-06-29 teisiamÄ jį posėdį nežinojo. Gynėjo nuomone, teismas neįvertino tų aplinkybių, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tvirtus socialinius ryÅ¡ius, o teismui net ir pripažinus jo ginamÄ jį kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo, tikėtina, kad reali laisvės atėmimo bausmė paskirta nebus. Gynėjo M. RepÅ¡o tvirtinimu, E. M. pats domėjosi ir rÅ«pinosi, kada bus nagrinėjama baudžiamoji byla, todėl gynėjas mano, kad realaus pagrindo slapstytis nuo teismo ir bausmės E. M. neturi. Gynėjo nuomone, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo, praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-29 nutartį panaikinti. Â

                     Teismo posėdyje kaltinamojo E. M. gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.

                     Skundas tenkintinas iš dalies.

                     Duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis E. M. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, pakanka. Tokiais duomenimis yra nukentėjusiosios A. T., liudytojų A. E.,

J. Z. parodymai.

                     Kaltinamasis

E. M. į 2010-06-29 teisiamÄ jį posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimai jam buvo iÅ¡siųsti pagal dvi galimas jo buvimo vietas, tačiau neįteikti (b. l. 91, 92, 98).

                     Iš liudytojos J. Z. parodymų matyti, kad jos buvęs globotinis

E. M., (duomenys neskelbtini), su ja kartu negyveno jau Å¡ios bylos tyrimo metu ir pas jÄ ateidavo tik retkarčiais (b. l. 23). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo E. M. buvimo vieta buvo nustatinėjama ir ikiteisminio tyrimo metu, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, jis niekur nedirba, gyvenamosios vietos neturi, yra Rusijos Federacijos pilietis, Rusijos Federacijoje gyvena ir jo tėvai (b. l. 37, 43, 20), todėl E.

M. neabejotinai turi ryÅ¡ių užsienyje ir gali bet kada iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Gynėjas skunde teigė, jog kaltinamasis E. M. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡ios gyvenamosios vietos taip pat nenurodė. Duomenų apie kaltinamojo tvirtus socialinius ryÅ¡ius Lietuvoje byloje nėra.

                     Lietuvos Respublikos BPK 247 straipsnyje numatyta, kad kaltinamajam neatvykus į teisiamÄ jį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, iÅ¡skyrus BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę arba jÄ pakeisti griežtesne.

                     Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

                     BPK

123 str. 6 d. numatyta, kad kai byla perduota į teismÄ , paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimÄ arba pakeisti jį kita kardomÄ ja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis Å¡io Kodekso 122 straipsnio reikalavimais.

                     Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.). Å ios ir kitų sÄ lygų, skiriant suėmimÄ , apylinkės teismas laikėsi, nes BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir trejų metų laisvės atėmimo bausmė.             Â

                     Siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK

119 str.), apylinkės teismas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ paskirti gali, bet tam turi bÅ«ti bylos duomenimis paremtos ne tik tokios kardomosios priemonės skyrimo sÄ lygos, bet ir pagrindai (ar bent vienas iÅ¡ jų), numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalyje.

                     Skundžiamoje nutartyje nė vienas konkretus iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų suėmimo skyrimo pagrindų nenurodytas, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl suėmimo skyrimo E. M. laikytina nepagrįsta, neteisėta ir todėl naikintina.     Â

                     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teisėjas

                                                                   Â

   n u t a r i a :

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties dalį dėl kardomosios priemonės kaltinamajam E. M. skyrimo panaikinti.

KitÄ nutarties dalį palikti galioti.

                     Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Â

    Stasys Valužis