A-502-1716-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1716/2012

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05587-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Romano Klišausko,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. Raimondui Kalverš,

atsakovo atstovui Almantui Masioniui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. M. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Transervis ir Ko“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. M. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. balandžio 20 d. raštą Nr. IJ (12.5.1.24.)-13203 „Dėl juridinių asmenų registro duomenų keitimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą pakeisti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Transervis ir Ko“ registro duomenis, t. y. nurodyti, kad nuo 2007 m. birželio 18 d. L. M. nėra UAB „Transervis ir Ko“ direktorė.

Skunde (b. l. 128a-132) pareiškėja paaiškino, kad 2005 m. spalio 24 d. buvo įdarbinta UAB „Transervis ir Ko“ direktore. 2007 m. birželio 15 d. ir 2007 m. birželio 19 d. ji pateikė UAB „Transervis ir Ko“ pareiškimą dėl atleidimo iš direktorės pareigų. UAB „Transervis ir Ko“ vieninteliam akcininkui vengiant tenkinti prašymą, kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-203-67/2009 pripažino pareiškėjos darbo teisinius santykius su UAB „Transervis ir Ko“ nutrūkusiais ir nuo 2007 m. birželio 18 d. nutraukė darbo sutartį.

Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad pareiškėja neina UAB „Transervis ir Ko“ direktorės pareigų. Šiuo pagrindu ji kreipėsi į atsakovą dėl Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimo, tačiau pastarasis Sprendimu atsisakė atlikti prašomus veiksmus. L. M. nuomone, Sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) 37 straipsnio 4 ir 5 daliai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsniui, bendriesiems teisės principams, teismų praktikai.

Uždarosios akcinės bendrovės direktoriaus darbo santykių atsiejimas nuo jo, kaip bendrovės vadovo santykių, su bendrove negalimas. Atsakovo teiginys, kad teismui nutraukus pareiškėjos darbo sutartį su UAB „Transervis ir Ko“ išliko jos (kaip bendrovės vadovės) civiliniai santykiai su UAB „Transervis ir Ko“, prieštarauja imperatyvioms Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalies nuostatoms. Pagal atsakovo logiką, pareiškėjos darbo sutartis su bendrove pasibaigtų (kaip kad numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 5 d.) kitą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam neįvykus, – kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos – ir toks darbo sutarties pasibaigimas (būtent taip nurodyta įstatyme) jau būtų pagrindas pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kuriems esant registro tvarkytojas gali atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus. Šiuo atveju atsakovas, nusprendęs atsisakyti pareiškėjos prašymu įregistruoti UAB „Transervis ir Ko“ duomenų pakeitimus, nei vienu CK 2.68 straipsnio 1 dalies punktu nesivadovavo ir jo Sprendime nenurodė. Atsakovas yra neteisus teigdamas, jog Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (toliau – ir Nuostatai), 113 punkte pateiktas baigtinis dokumentų, kurių pagrindu gali būti daromi registro duomenų pakeitimai, sąrašas.

Nuostatų 113.9 punktas nustato, kad pagrindu pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis gali būti kiti įstatymuose nustatyti dokumentai. Taigi dokumentų, kurių pagrindu gali būti daromi registro duomenų pakeitimai, sąrašas nėra baigtinis. Be to, atsakovas prieštarauja pats sau, nurodydamas, kad tik juridinio asmens organo sprendimas leidžia daryti registro pakeitimus, nes sutinka (ir nurodo), kad tokie pakeitimai galimi ir nesant juridinio asmens organo sprendimo – dokumentų, patvirtinančių visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, pagrindu (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 5 d.).

Tačiau su registravimu susiję formalumai negali būti iškeliami aukščiau pačių registruotinų faktų, kurių egzistavimą konstatavo teismas. Ginčo atveju akivaizdu, kad pareiškėja UAB „Transervis ir Ko“ direktore nebedirba. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje (CPK 270 str. 4 d.) nuosekliai aprašytos pareiškėjos teisinių santykių su UAB „Transervis ir Ko“ pasibaigimo aplinkybės ir pagrindai. Teismo išvados privalomos visiems asmenims, institucijoms (CPK 18 str.), taip pat ir atsakovui. Formalaus pažodinio nurodymo atsakovui pakeisti UAB „Transervis ir Ko“ registro duomenis nebuvimas paminėtame teismo sprendime nesudaro pagrindo atsakovui atsisakyti įregistruoti tokius pakeitimus.

Atsakovas, įsitikinęs registruotino juridinio fakto egzistavimu, privalo vadovautis turinio viršenybės prieš formą bei viešojo administravimo principais.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 135-139) paaiškino, kad atsisakymas keisti pareiškėjos prašomus duomenis yra pagrįstas Nuostatų 113.2 punktu. Pareiškėja pripažįsta, kad dokumento, kurį pateikti reikalauja teisės normos registruojant pakeistus juridinio asmens registro duomenis, t. y juridinio asmens organo (šiuo atveju pagal UAB „Transervis ir Ko“ įstatų 5.1 ir 5.2 p. akcininkų ar akcininko) sprendimo ji pateikti negali, nes UAB „Transervis ir Ko“ visuotinis akcininkų susirinkimas vengia tokį sprendimą priimti. Pareiškėja dėl darbo teisinių santykių nutraukimo – darbo sutarties pasibaigimo fakto konstatavimo, kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, taigi, minėtoje byloje buvo nagrinėjami darbuotojos ir darbdavio tarpusavio darbo teisiniai santykiai (tai liudija ir byloje dalyvauti įtrauktų asmenų ratas ir teismo sprendime nurodomos darbo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos bei bylos aplinkybės), bet ne tarp pareiškėjos ir UAB „Transervis ir Ko“ (jos akcininkų) susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, atsiradę Akcinių bendrovių įstatymo normų, reglamentuojančių juridinio asmens valdymo organo paskyrimą ir jo atšaukimą ar atsistatydinimą, pagrindu.

Tokio pobūdžio reikalavimas minėtoje civilinėje byloje nebuvo reiškiamas, o teismas, neturėdamas teisės išeiti už ieškinio ribų, jo nenagrinėjo ir sprendimo dėl šių teisinių santykių nepriėmė. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalį, bendrovės vadovą renka ir atšaukia visuotinis akcininkų susirinkimas, ir tik po to, kai visuotinis akcininkų susirinkimas priima sprendimą išrinkti atitinkamą asmenį vadovu, su juo sudaroma darbo sutartis. Akivaizdu, kad pats Akcinių bendrovių įstatymas atriboja vadovo ir akcininkų civilinius teisinius santykius nuo darbuotojo ir darbdavio darbo teisinių santykių, jiems paskirdamas atskiras įstatymo straipsnio dalis; analogiškai įstatymas reguliuoja ir vadovo darbo santykių nutraukimą: tik po to, kai prieš tai įvykdomas kitas veiksmas – bendrovės vadovą išrinkęs organas priima sprendimą jį atšaukti, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama.

Atsakovas pastebėjo, kad prašymą dėl registro duomenų pakeitimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui pareiškėja pateikė galiojant Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3, 5 ir 6 dalies senajai redakcijai, o teritorinis registratorius Sprendime atsisakydamas keisti registro duomenis, papildomai kaip išeitį jai pasiūlė pasinaudoti šių dalių nauja redakcija (įsigaliojusia 2010 m. kovo 1 d.), numatančia galimybę vadovui atsistatydinti pačiam, ko nebuvo įstatyme numatyta anksčiau. Juridinių asmenų registro tvarkytojas yra griežtai saistomas įstatymų reikalavimų, todėl jo sprendimai, priimami pažeidžiant šiuos reikalavimus, būtų neteisėti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu tenkino pareiškėjos L. M. skundą: panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. balandžio 20 d. raštą Nr. IJ (12.5.1.24.)-13203 „Dėl juridinių asmenų registro duomenų keitimo“; įpareigojo VĮ Registrų centro Vilniaus filialą įstatymo nustatyta tvarka ir terminais įregistruoti UAB „Transervis ir Ko“ registro duomenų pakeitimus, t. y. nurodyti Juridinių asmenų registre, kad nuo 2007 m. birželio 18 d. L. M. nėra UAB „Transervis ir Ko“ direktorė; priteisė pareiškėjos naudai 1 210 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Teismas nurodė, kad Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalis, nustatanti įpareigojimą su bendrovės vadovu sudaryti darbo sutartį, yra imperatyvi, o dokumentų, kurių pagrindu gali būti daromi registro duomenų pakeitimai, sąrašas nėra baigtinis. Todėl byloje padaryta išvada, kad teismo sprendimas yra tinkamas dokumentas Nuostatų 113.9 punkto taikymo prasme, kuriuo remiantis gali būti keičiami Juridinių asmenų registro duomenys. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendime nurodyta, kad pareiškėja nebuvo UAB „Transervis ir Ko“ akcininkė, ji buvo priimta direktorės pareigoms pagal 2005 m. spalio 24 d. darbo sutartį. Pareiškėja 2007 m. birželio 15 d. pateikė bendrovei prašymą atleisti iš užimamų pareigų, bet UAB „Transervis ir Ko“ to nepadarė, todėl darbo sutarties nutraukimas buvo sprendžiamas teisme. Teisėjų kolegija sutiko su pareiškėjos pozicija, kad CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant registro tvarkytojas gali atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus. Tačiau atsakovas, nusprendęs atsisakyti jos prašymu įregistruoti UAB „Transervis ir Ko“ duomenų pakeitimus, nesivadovavo nei vienu iš CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų ir jų Sprendime nenurodė. Kadangi pareiškėja į atsakovą kreipėsi 2009 m. lapkričio 18 d., t. y. dar negaliojant Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 daliai, atsakovo siūlymas pareiškėjai pasinaudoti nauja Įstatymo redakcija negali būti pripažintas pagrįstu. Pareiškėja yra atleista iš direktorės pareigų, todėl ji nebegali sušaukti akcininkų susirinkimo. Be to, administracinės bylos medžiaga rodo, kad UAB „Transervis ir Ko“ vienintelis akcininkas A. Z. yra nepasiekiamas.

III. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Apeliacinis skundas (b. l. 155-158) iš esmės grindžiamas tokiais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepimas pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodoma, kad:

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad turi būti atriboti vadinami „vidiniai“ darbo teisiniai įmonės ir jos administracijos vadovo tarpusavio santykiai ir „išoriniai“ juridinio asmens vadovo – renkamo organo – ir juridinio asmens civiliniai teisiniai santykiai. Darbo sutarties pagrindu tarp šalių atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tik tokia apimtimi, kiek tai susiję su vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbą tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu. Tuo tarpu bendrovės vadovą renkančio ir atšaukiančio organo teisė atšaukti jo išrinktą bendrovės vadovą nėra sąlygota jokiomis aplinkybėmis ir yra absoliuti (civilinės bylos Nr. 3K-3- 397/2007, 3K-3-457/2005, 3K-7-760/2001). Todėl byloje, kurioje buvo nagrinėjami išimtinai darbo santykiai, priimto sprendimo veikimas negali būti nukreiptas ir į civilinių bei administracinių įstatymų reguliavimo sritį. Analogiškos pozicijos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. rugpjūčio 24 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A5-845/2005 pabrėždamas, jog teismui išsprendus ginčą, kilusį darbo teisinių santykių srityje (nutraukus darbo sutartį), tik atsiranda pagrindas padaryti įrašą apie darbo sutarties nutraukimą pareiškėjo socialinio draudimo pažymėjime, tuo tarpu juridinių asmenų sampratą, jų veiklą, juridinių asmenų organus, jų sudarymo tvarką, kompetenciją bei funkcijas apibrėžia civiliniai įstatymai, todėl tik pateikus šių įstatymų reikalavimus atitinkančius dokumentus, juridinių asmenų registro tvarkytojui atsiranda pareiga įrašyti, pakeisti ar panaikinti atitinkamus juridinio asmens duomenis, įskaitant ir duomenis apie juridinio asmens valdymo organų narius.

2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad pareiškėja į atsakovą kreipėsi 2009 m. lapkričio 18 d. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad prašymą pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis L. M. pateikė 2010 m. balandžio 6 d. Tiek pareiškėjos prašymo pateikimo, tiek jo nagrinėjimo metu jau galiojo Akcinių bendrovių įstatymo redakcija, kurioje buvo nustatyta vadovo atsistatydinimo iš pareigų tvarka bei vykdymo procedūra.

3. Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti keisti duomenis yra pagrįstas CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsniu ir Nuostatų 113.2 punktu.

4. Registro tvarkytojas, būdamas viešojo administravimo subjektas, yra griežtai saistomas jo veiksmus reglamentuojančių teisės normų ir šiuo požiūriu ginčijamas sprendimas buvo teisingas bei pagrįstas, o jo panaikinimą skundžiamu teismo sprendimu lėmė ne atsakovo neteisėtų veiksmų atlikimas, o teisinės situacijos vertinimas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kuriuos gali taikyti išimtinai teismas. Tokiu būdu net patenkinus pareiškėjos skundą, atsakovas negali būti laikomas atsakingas dėl pareiškėjos turėtų atstovavimo išlaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS438-390/2009, AS143-281/2010).

5. Remiantis advokato R. Kalverš išduotu 2011 m. lapkričio 18 d. pinigų priėmimo kvitu, 1210 Lt sumą už pareiškėją sumokėjo M. M., todėl šis dokumentas negali būti laikomas L. M. turėtų atstovavimo išlaidų įrodymu.

Pareiškėja atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti jai iš atsakovo teismo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (b. l. 164-168).

2012 m. liepos 17 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas atsakovo 2012 m. liepos 13 d. raštas Nr. S(12.5.1.14.)-19772, kuriuo informuojama, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3732-104/2012 UAB „Transervis ir Ko“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta M. P., atitinkamai L. M. kaip UAB „Transervis ir Ko“ direktorės duomenys Juridinių asmenų registre pakeisti 2012 m. kovo 21 d. (b. l. 171-172).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinis ginčas kilo dėl teritorinio registratoriaus sprendimo atsisakyti pakeisti duomenis Juridinių asmenų registre ir jo įpareigojimo šiuos veiksmus atlikti. Nagrinėjant bylą turi būti tikrinami administracinio akto teisėtumas ir pagrįstumas bei atsakovo kompetencija ir pareiga atlikti reikalaujamus veiksmus, o pareiškėjo teisė to reikalauti.

VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010 m. balandžio 20 d. raštu įformintu sprendimu atsisakė pakeisti duomenis apie UAB „Transervis ir Ko“ direktorių Nuostatų 113.1 punkto pagrindu, nurodžius, kad pasikeitus uždarosios akcinės bendrovės duomenims, Juridinių asmenų registro tvarkytojui visais atvejais turi būti pateiktas bendrovės organo sprendimas dėl duomenų pakeitimo.

Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino neteisėtu.

Duomenys, registruotini Juridinių asmenų registre, išvardinti CK 2. 66 straipsnyje. Už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (CK 2.67 straipsnis). Pagrindai registro tvarkytojui atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus įtvirtinti CK 2.68 straipsnyje, jų aiškinti plečiamai galimybė nenumatyta. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005). Pažymėtina, jog, nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, atsakovas ginčijamo sprendimo negrindė CK 2.68 straipsnio nuostatomis.

Nuostatų 113 punkte išdėstyta kokius dokumentus registro tvarkytojui atitinkamai pateikia dokumentų ir duomenų tiekėjas pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) šiuose Nuostatuose nurodytiems registro duomenims. Tokių dokumentų sąrašas nėra baigtinis, Nuostatų 113.9 punkte nurodyti kiti įstatymuose numatyti dokumentai. Toks reguliavimas atitinka CK 2.64 straipsnio 2 dalies, 2.66 straipsnio 3 dalies nuostatas. Bendrovės vadovo statusą apibrėžiantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis numato bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgalioto asmens pareigą ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais (6 dalis). Šios pareigos tinkamai neįvykdžius apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui turi pranešti pats atsistatydinęs bendrovės vadovas. Nežiūrint apelianto akcentuojamo dvejopo santykių tarp bendrovės ir jos vadovo pobūdžio, aptartų teisės aktų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad vienu iš pagrindų juridinių asmenų registro tvarkytojui pakeisti duomenis Juridinių asmenų registre apie bendrovės vadovą yra faktas, jog darbo sutartis tarp juridinio asmens ir jo vadovo pasibaigė. Apie tokį faktą turi būti pranešta juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiant atitinkamą įstatymuose numatytą dokumentą, patvirtinantį šį faktą.

Nagrinėjamu atveju registro tvarkytojui pareiškėja pateikė Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimą, kuriuo L. M. darbo santykiai su UAB „Transervis ir Ko“ pripažinti nutrūkusiais ir darbo sutartis tarp šalių nutraukta nuo 2007 m. birželio 18 d. Toks teismo sprendimas patvirtino apie darbo sutarties tarp bendrovės ir jos vadovo pasibaigimą ir buvo pagrindas juridinių asmenų registro tvarkytojui pakeisti duomenis Juridinių asmenų registre apie bendrovės vadovą.

Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes aiškinęs ir taikęs teisės normas pagrįstai panaikino atsakovo atsisakymą pakeisti duomenis Juridinių asmenų registre ir įpareigojo jį atlikti šiuos veiksmus.

Taip pat pažymėtina, kad teismui nebūdinga atlikti viešojo administravimo funkcijas ir priimti sprendimus, kurie priskirti viešojo administravimo subjektams. Įgyvendinant valdžių padalijimo principą administraciniai teismai, pagal jiems suteikta kompetencija, sprendžia ginčus viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 straipsnis) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-726/2010). Pirmosios instancijos teismas šio principo nesilaikė, nes išsprendęs administracinį ginčą dėl teisės, kaip perteklinį suformulavo detalų reikalavimą, kaip atsakovas privalo atlikti įrašą Juridinių asmenų registre. Kaip minėta, atsakovas kompetentingas atlikti duomenų pakeitimą Juridinių asmenų registre teisės aktų nustatyta tvarka ir laikantis reikalavimų Juridinių asmenų registro turiniui (CK 2. 66 straipsnis).

Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas netenkinant apeliacinio skundo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Pareiškėjos L. M. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. IJ(12.5.1.24)-13203 „Dėl juridinių asmenų registro duomenų keitimo“. Įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą pakeisti UAB „Transervis ir Ko“ registro duomenis Juridinių asmenų registre pagal L. M. 2010 m. balandžio 2 d. prašymą.

Sprendimo dalį dėl išlaidų atlyginimo palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas