cac5e663-a1f5-4eac-92fc-d59cadee91a9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-9920-561/2015Proceso Nr. 3-61-3-03521-2015-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1., 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, susipažinęs su A. P. skundu, n u s t a t ė:          A. P. įgaliotas atstovas advokatas Kazimieras Baranauskas 2015-07-01 padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Indijoje 2015-05-26 sprendimÄ ;

2) įpareigoti Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ imtis priemonių, kad Lietuvos Respublikos ambasada Indijoje iÅ¡duotų pareiÅ¡kėjui vizÄ atvykimui į Lietuvos RespublikÄ . PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Nurodė, kad skundo padavimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. pareiÅ¡kėjui, gyvenančiame Nepale buvo sudėtinga per nustatytÄ apskundimo terminÄ spėti sutvarkyti visÄ apskundimo procedÅ«rÄ .SkundÄ atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnyje nustatyta, kad užsienietis skundÄ dėl sprendimo, priimto pagal šį Ä®statymÄ , gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Ginčo, kad pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ , nėra. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 34 str. 2 dalį pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydamas praleidimo priežastis bei pateikdamas praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Terminas skundui (praÅ¡ymui) paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTÄ® 34 str. 1 dalis).

Svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik objektyvios kliÅ«tys, t. y. nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjo valios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti jo procesinę teisę dėl skundo (praÅ¡ymo) padavimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ terminų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundo padavimo terminÄ praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka. PareiÅ¡kėjo nurodomos priežastys, kad buvo sunku per nustatytÄ terminÄ spėti sutvarkyti visÄ apskundimo procedÅ«rÄ , nes pareiÅ¡kėjas gyvena Nepale, negali bÅ«ti laikomos objektyviomis, nuo jo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis nustatytu terminu paduoti skundÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, privalėjo tinkamai imtis priemonių savo galimai pažeistoms teisėms apginti ir interesams įgyvendinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, skundo padavimo termino praleidimÄ , o tik abstrakčiai nurodo, kad nespėjo sutvarkyti apskundimo procedÅ«ros.Taigi, nurodyta pareiÅ¡kėjo aplinkybė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad terminas, skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo padavimo terminÄ praleido dėl iÅ¡imtinai nuo jo valios priklausiusių aplinkybių.

 Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui padavė praleidęs ginčijamo 2015-05-26 Lietuvos Respublikos Indijoje sprendimo apskundimo terminÄ ir nėra svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas.Pagal ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 punktÄ skundÄ atsisakoma priimti, jei praleistas skundui paduoti terminas ir jei teismas atmeta praÅ¡ymÄ jį atnaujinti. Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti atmetamas, skundÄ priimti atsisakytina.Kitas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir jo iÅ¡sprendimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio skundo reikalavimo – panaikinti 2015-05-26 sprendimÄ Â â€“ iÅ¡sprendimo.

Teismui atsisakius priimti skundo reikalavimÄ dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, atsisakytina priimti ir šį skundo reikalavimÄ .           Vadovaujantis ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 punktu R. R. (asmuo, kuris sumokėjo žyminį mokestį) grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis.Vadovaudamasis ABTÄ® 37 str. 2 d. 8punktu, teismas n u t a r ė: Atsisakyti priimti A. P. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo atstovui Kazimierui Baranauskui, o sumokėtÄ Å¾yminį mokestį AB „Swedbank“ grÄ Å¾inti jį sumokėjusiam asmeniui R.

R. (2015-06-30, mokėjimo nurodymas Nr. 868). Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                      ArÅ«nas Kaminskas