cac44116-13d1-416e-ab2e-e79fccab03d8 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-139-620/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24264-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; (S) 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.2.9.9; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 13 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24264-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas: 2010-05-03 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda, kuri nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.

Teismas    n u s t a t ė : R. S., pagal 2000-12-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas nuo 2000-12-06 iki dukros E. K. (S.), gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės mokėti jos iÅ¡laikymui po ¼ pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL E. S. naudai, laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2016-06-01 vengė mokėti lėšas dukros iÅ¡laikymui bei neteikė jai kitos materialinės paramos, dėl ko iki 2016-06-01 susidarė 4734,13 Eur įsiskolinimas.R. S. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 62-63).Kaltinimas R.

S. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusiosios L. K. parodymais. Ji nurodė, kad buvo iÅ¡tekėjusi už R. S., tačiau gal prieÅ¡ 13 metų su juo iÅ¡siskyrė. Paskutinį kartÄ buvusį vyrÄ matė prieÅ¡ porÄ metų, tada jie buvo susitikę pas notarÄ , kadangi buvo reikalingas jo sutikimas, kad dukra E. K. galėtų pasikeisti pavardę. Nors ji su R. S. dar buvo santuokoje, tačiau jis labai daug gėrė ir nepadėjo jai iÅ¡laikyti Å¡eimos, todėl ji maždaug prieÅ¡ 15 metų kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl alimentų priteisimo dukros iÅ¡laikymui.

Teismas Å¡iuos alimentus priteisė, tačiau R. S. visiÅ¡kai nemokėjo Å¡ių iÅ¡mokų. Su vaiku jam buvo leista matytis kas antrÄ savaitgalį, tačiau jis neatvažiuodavo, neteikė iÅ¡laikymo, nei maistu, nei pinigais ar dovanomis dukros iÅ¡laikyti nepadėjo. Dukra su biologiniu tėčiu visiÅ¡kai nebendrauja, tikriausiai nė nepažintų. Civilinio ieÅ¡kinio byloje neteiks, neprieÅ¡tarauja tam, kad byla bÅ«tų pabaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 25-26).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-05-18 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2008-03-31 į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi L.

K. (S.) dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo E. S.. 2008-10-10 priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta nuo 2008-03-31 E. S. kiekvienÄ mėnesį mokėti 37,65 Eur dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. 2008-11-14 Fondo administracija registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė R. S. priimto sprendimo nuoraÅ¡Ä . Vadovaujantis minėtu sprendimu, E. S. iki Å¡iol yra mokamos iÅ¡mokos, iÅ¡ viso yra susidariusi 3620,86 Eur skola (b. l. 6-10).RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2000-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1313/2000, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ R.

S. priteisti alimentai dukros E. S. išlaikymui kas mėnesį po ¼ tėvo pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL, nuo 2000-12-06 iki dukros pilnametystės (b. l. 150).Antstolės I. B. 2016-06-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24264-16“, kuriame nurodyta, jog jos kontoroje vykdomas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2000-12-29 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1313/2000, pagal kurį iš R. S. išieškomas išlaikymas kas mėnesį po ¼ jo pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL iki dukros pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007-12-01 iki 2016-06-01 sudaro 4734,13 Eur (b. l. 17).Apklaustas kaip įtariamasis, R.

S. nurodė, kad buvo susituokęs su L. S.. 2000-03-06 jiems gimė dukra E.. Kai jie dar buvo santuokoje, žmona prisiteisė alimentus dukrai iÅ¡laikyti. 2003 m. jis su L. iÅ¡siskyrė, buvusi žmona su dukra iÅ¡važiavo gyventi į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad reikia iÅ¡laikyti vaikÄ , jam buvo žinoma. Kai jie dar gyveno santuokoje, jis dirbo ir iÅ¡laikymÄ teikė, tačiau dukrai iÅ¡važiavus į (duomenys neskelbtini) alimentų nemokėjo. Dukra jį buvo aplankiusi du kartus, tais kartais davė jai pinigų, jei neklysta – 100 Lt.

Pats dukros nelankė, neturėjo galimybės pas jÄ nuvažiuoti. Žino, kad reikia iÅ¡laikyti dukrÄ , tačiau alimentų ar kito iÅ¡laikymo neteikė, neturėjo pinigų, ne visuomet turėjo darbÄ ir ne visuomet dirbo oficialiai. Apie tai, kad už jį vaikui moka Vaikų iÅ¡laikymo fondas, nežinojo. Kažkada jis buvo iÅ¡važiavęs į (duomenys neskelbtini), o kai grįžo iÅ¡ jos motina buvo sakiusi, jog yra atėjęs kažkoks laiÅ¡kas iÅ¡ vaikų teisių ar panaÅ¡iai, tačiau jis to laiÅ¡ko nematė, matyt jis kažkur nusimėtė.

Daugiau nesidomėjo kas ir kokiu tikslu jam jį siuntė. Supranta, kad privalo iki pilnametystės iÅ¡laikyti dukrÄ , mokėti alimentus ar teikti kitokį iÅ¡laikymÄ , tačiau to nedaro, nevykdo savo pareigos. Koks įsiskolinimas susidarė – nežino, negali pasakyti, nes nesidomėjo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi, neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62-63).IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiÅ¡kai įrodo, kad R. S., pagal 2000-12-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas nuo 2000-12-06 iki dukros E. K. (S.), gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės mokėti jos iÅ¡laikymui po ¼ pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL E. S. naudai, laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2016-06-01 vengė mokėti lėšas dukros iÅ¡laikymui bei neteikė jai kitos materialinės paramos, dėl ko iki 2016-06-01 susidarė 4734,13 Eur įsiskolinimas, todėl tokia R.

S. veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė.Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, bei paskirti jam už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti 2010-05-03 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir nesumokėtÄ Â 10 MGL (376,51 Eur) dydžio baudÄ bei paskirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 10 MGL (376,51 Eur) dydžio baudÄ .Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 66-68, 69-70).Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).Parenkant bausmės dydį R.

S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. S. yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 30-31, 34-35, 37), praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairių administracinių teisės pažeidimų, tame tarpe ir smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ bei girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose, padarymÄ (b. l. 38-44), RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje yra gauta žodinių nusiskundimų dėl netinkamo R.

S. elgesio (b. l. 52). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir dydis yra tinkami.Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnis).R. S. šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neatlikęs jam 2010-05-03 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 10 MGL, t. y. 376,51 Eur dydžio baudos, todėl Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintinos BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu.R.

S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 64-65), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

S. skirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visÄ 2010-05-03 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 10 MGL dydžio, t. y. 376,51 Eur baudos bausmės dalį ir paskirti R. S. galutinę bausmę -vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 10 MGL (376,51 Eur) dydžio baudÄ .R.

S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja                                                                               Loreta Kukelkienė