cac34f68-f461-45b8-acaa-e3aafcbefee3 · Å iaulių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-951/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00024-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 21.18.12.; 21.19.11.

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2019 m. vasario 20 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. G.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-12415-2018 panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė I. P. 2018-10-18 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį dėl to, kad L. G. 2018-10-11 7.18 val. Å iaulių mieste, Žemaitės–V. B.–Spindulio gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 165 punktÄ .

2018 m. gruodžio 13 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. nutarimu Nr. 40-ANR_N-12415-2018 L. G. pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur dydžio bauda dėl to, kad L. G. 2018-10-11 7.18 val. Å iaulių mieste, Žemaitės – V. B. – Spindulio gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį į Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2019 m. sausio 11 d. gautas L. G. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį 80 Eur dydžio bauda, panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti naikintinas. Administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ .

Pareiškėjas teigia, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas fizinio asmens, kuris ne darbo metu, vykdamas nuosavu automobiliu, tamsiu paros metu, naudojosi savo asmeniniu, nenustatytos markės ir modelio, meteorologine tvarka nepatikrintu vaizdo registratoriumi, todėl iš byloje esančio vaizdo įrašo neįmanoma nustatyti tikslaus laiko ar datos, kada įrašas buvo padarytas ir kada tiksliai buvo užfiksuotas galimai įvykdytas pažeidimas, todėl minėto vaizdo įrašo negalima laikyti neginčijamu jo kaltės įrodymu.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad turi sidabrinės spalvos „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo vardu, tačiau dažniausiai juo naudojasi jo sÅ«nus ir jo draugai. Vaizdo įrašė nesimato nei automobilio valstybinių numerių, nei vairuotojo, todėl mano, jog Å¡is įrodymas yra niekinis. PareiÅ¡kėjas neatsimena, ar 2018-10-11 jis važiavo automobiliu. L. G. taip pat kritiÅ¡kai vertina ir D. R. tarnybinį praneÅ¡imÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, D. R. negalėjo matyti nei automobilio „Audi A6“ valstybinio numerio, nei vyriÅ¡kio, vairavusio minėtÄ automobilį, nes buvo tamsus paros metas, automobilis važiavo prieÅ¡prieÅ¡iais D.

R. automobiliui su įjungtais Å¡viesos žibintais. Akivaizdu, kad pilietis D. R. galimai iÅ¡galvojo „Audi A6“ vairuotojo iÅ¡vaizdÄ , jÄ nurodydamas savo praneÅ¡ime. L. G. nurodo, kad jo automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra laikomas aikÅ¡telėje tarp (duomenys neskelbtini), todėl D. R. galėjo įsiminti jo automobilio numerį, nes jis lengvai įsimenamas. PareiÅ¡kėjas nežino, kodėl D. R. nurodė jį kaip asmenį, vairavusį automobilį per sankryÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Gali bÅ«ti, jog jis pats norėjo savo automobilį pasistatyti į jo įprastai statomÄ vietÄ , o galbÅ«t D. R. jaučia nuoskaudÄ , nes jis yra dirbęs RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariate, o D. R. taip pat ne kartÄ yra dirbęs RadviliÅ¡kyje, patruliavęs. PraÅ¡o panaikinti 2018-12-13 Å iaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12415-2018 ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo nustatytos visos objektyvios bei subjektyvios bylos aplinkybės, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tirti visi byloje surinkti įrodymai ir atsižvelgus į juos buvo priimtas teisėtas, teisingas ir pagrįstas nutarimas. Institucija praÅ¡o teismo palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teisme L. G. palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 11 d. apie 7 val. buvo eilinė darbo diena, panaÅ¡iu laiku vyksta į darbÄ . BÅ«na, kad su juo kartu važiuoja kelios moterys. BÅ«na, kad važiuoja Bielskio, Vaidoto, Sodo gatvėmis, kitÄ kartÄ važiuoja pro GinkÅ«nus. Gal ir galėjo tÄ dienÄ vykti į darbÄ tuo marÅ¡rutu. Automobilis „Audi A6“ priklauso jam, tačiau juo dažnai važinėja sÅ«nus, kartais tuo automobiliu naudojasi pats. Jo pagrindinis automobilis yra „VW Sharan“.

SÅ«nus retai kada važiuoja tuo automobiliu, todėl, kad neužsistovėtų, kartais važiuoja jis. Nepamena, kokiu automobiliu tÄ dienÄ vyko į darbÄ . Mano, kad su juo kažkas dar važiavo. Vaizdo įraÅ¡Ä matė. Automobilyje nematė nei vairuotojo, nei valstybinių numerių. Nesupranta, ar tai jo automobilis, tai tiesiog sidabrinės spalvos automobilis „Audi“. SÅ«nus ant kuro bako dangtelio yra užklijavęs lipdukÄ , bet vaizdo įraÅ¡e jo nesimato, nes kuro bakas yra kitoje pusėje. „Audi A6“ yra klasikinis automobilis, neturintis iÅ¡skirtinių bruožų.

IÅ¡ ratlankių negali suprasti, ar tai jo automobilis. Jo automobilio ratlankiai yra sidabrinės spalvos, originalÅ«s „Audi“ ratlankiai. Negali pasakyti, ar tuo metu buvo uždėtos žieminės padangos. Vaizdo įraÅ¡e mato, kad automobilis „Audi A6“ važiavo per geltonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Mano, kad vairuotojas kažkiek pažeidė KET taisykles, negalėjo įvažiuoti į sankryÅ¾Ä , galėjo tik baigti manevrÄ . Jis yra beveik pavyzdinis vairuotojas, yra baustas už stovėjimÄ po ženklu.

Galiojančių nuobaudų daugiau neturi. Niekada nepažeidinėja KET, į RadviliÅ¡kį važinėja 20 metų. D. R. žino, prieÅ¡ daug metų jis buvo patrulis, irgi dirbo policijoje, atvykdavo patruliuoti į RadviliÅ¡kį. Jam nežinomi konfliktiniai santykiai, jei jie yra. Mano, kad D. R. jį pamena iÅ¡ tų laikų, kai dirbo policijoje, nes jo iÅ¡vaizda iÅ¡ esmės nesikeičia eilę metų. Å altuoju periodu dėvi kepurę, spalio 11 d. irgi buvo su kepure. Kai prietemoje prasilenkia automobiliai, nesimato, kas yra kitame automobilyje, pats tÄ iÅ¡bandė.

Automobilio „Audi A6“ langai yra šiek tiek tonuoti, tačiau galima įžiūrėti žmogų, kuris vairuoja automobilį. Tamsa, priešpriešinių automobilių šviesos galėjo trukdyti matyti, kas vairuoja automobilį. Jo regėjimas geras. Jo namai yra šalia policijos komisariato, automobilis ten stovi 3 metrai nuo gatvės. D. R. galėjo matyti, kaip jis važinėja tuo automobiliu. Daugelis pareigūnų toje aikštelėje stato automobilius. Mano, kad D. R. yra suinteresuotas bylos baigtimi, tik nežino priežasties.

Pateikus iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , D. M. nerinko papildomų įrodymų, netikrino faktų. Jam kliÅ«na, kad D. R. nurodė tikslų jo amžių, vadinasi, naudojosi duomenų baze. D. M. priima nutarimÄ , nors vaizdo įraÅ¡e matosi, jog važiuoja per geltonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Jam buvo skirta didesnė nuobauda nei sankcijoje numatytas vidurkis. Jei sutiktų, kad vairavo automobilį, jo netenkintų sankcija. Vadinasi, egzistuoja jam nežinomi asmeniÅ¡kumai. Spalio mėn. kartais vilkėjo odinę striukę, kartais juodos spalvos medžiaginę striukę.

TÄ rytÄ galėjo vilkėti bet kuriÄ iÅ¡ minėtų striukių. 2004 m. gruodžio mėn. buvo įvykis, kuris pakeitė jo gyvenimÄ , po įvykio nebegalėjo dirbti pareigÅ«nu. D. R. buvo įvykio formintojas, kuris aplaidžiai surašė įvykio vietos schemÄ . 2,5 metų bylinėjosi teisme. Dabar jam aiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsirado D. R. suinteresuotumas. D. R. sako, kad jis vairavo automobilį, bet jis tÄ neigia. Daugiau įrodymų nėra, tad kiekviena dvejonė turi bÅ«ti traktuojama jo naudai. Ne jo pareiga yra įrodinėti savo nekaltumÄ .

Liudytojas D. R. teismo posėdyje parodė, jog žino, kodėl yra kviečiamas. Buvo spalio mėnuo, tikslios datos neprisimena. Žino, kad buvo po 7 val. ryto, važiavo Žemaitės gatve link Spindulio gatvės, pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas, todėl pradėjo lėtinti greitį. Pamatė link Spindulio – Bielskio gatvių sankryžos artėjantį automobilį, kuris nelėtino greičio. Dairėsi aplink, ar nėra pėsčiųjų. Automobilis pravažiavo per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ .

Kadangi yra pareigÅ«nas, yra įpratęs stebėti aplinkÄ , kad viskÄ kuo labiau įsimintų. Atkreipė dėmesį į vairuotojÄ . Pastebėjo, kad jo automobilio priekinis langas buvo aprasojęs. ViskÄ užfiksavo asmeniniu registratoriumi, todėl nuvykęs į darbÄ peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Atkreipė dėmesį, kad vairuotojas buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptas, Å¡viesių plaukų, vilkėjo odinę striukę, buvo apie 45 metų amžiaus.

Tyrimo metu patikslino, kad vairuotojas buvo L. G.. Jis yra buvęs kolega, dėl to jį atpažino. Automobilio vairuotojÄ matė per Å¡oninį langÄ . Kepurės jis tuo metu nedėvėjo. Matė automobilio valstybinius numerius, turi fotogeninę atmintį, numerius nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime. Automobilis buvo „Audi A6“. Ä® duomenų bazę nelindo, tik įtraukė protokolo duomenis į registrÄ , kas buvo privaloma įvykio fiksuotojui. Automobilio duomenis, savininko asmens kodÄ suformavo protokole.

SprendimÄ priėmė kitas pareigÅ«nas, kad bÅ«tų užtikrintas neÅ¡aliÅ¡kumas. Protokolas yra įtraukiamas į registrÄ , bet sprendimÄ priima kitas pareigÅ«nas. Jis tÄ rytÄ vyko į tarnybÄ . VisÄ parÄ gali fiksuoti pažeidimus. Nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nėra konfliktų tarp jo ir L. G.. Nepasakys, ar 2004-2005 metais buvo jam kaltinimai dėl netinkamo eismo įvykio forminimo. Pagal Policijos veiklos įstatymÄ jis yra pareigÅ«nas 24 valandas per parÄ . Asmens kodas yra ne prie ko, jį tik įtraukia į registrÄ .

GalimÄ pažeidėjÄ susiejo su automobiliu „Audi A6“, tokia numatyta tvarka. Jis tyrimo neatliko, tik įtraukė duomenis į registrÄ . BÅ«tinybės vytis automobilį nebuvo, nes daugiau grėsmės nekėlė. Nurodė amžių apie 45 metai, tai amžiau vidurkis, vadinasi, gali bÅ«ti ir 40 metų, ir 50 metų. VaizdÄ matė per Å¡oninį, priekinį langus, nes stebėjo vaizdÄ . Automobilis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, greičio nelėtino. Yra tikras, kad bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį.

Liudytojas D. M. teismo posėdyje parodė, kad žino, kodėl yra kviečiamas. Buvo iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla L. G. atžvilgiu pagal ANK 417 str. 4 d. Susipažinęs su bylos medžiaga, gruodžio 13 d. priėmė nutarimÄ , skyrė 80 Eur baudÄ . Byloje buvo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo fiksuotas nusižengimas, vaizdo medžiaga, I. P. suraÅ¡ytas protokolas, L. G. praÅ¡ymas nutraukti administracinę teisenÄ . Pagal Å¡iuos duomenis patraukė asmenį administracinėn atsakomybėn. D.

R. fiksavo nusižengimÄ , įtraukė jį į registrÄ , atpažino vairavusį asmenį. PareigÅ«nas ne tarnybos metu privalo fiksuoti pažeidimus. Jei pareigÅ«nas pradeda administracinę teisenÄ , jis gali prisijungti prie sistemos nusižengimui fiksuoti. D. R. nusižengimo netyrė. Duomenų įkėlimas į registrÄ nėra tyrimas, tai įvykio fiksavimas. ProtokolÄ surašė I. P.. NutarimÄ priėmė jis. PareigÅ«nas ir ne tarnybos metu gali fiksuoti įvykį bei praneÅ¡ti policijai. PraneÅ¡imo bÅ«das nėra apibrėžtas.

D. R. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , tai yra praneÅ¡imas policijai dėl nusižengimo. Administracinę teisenÄ inicijavo L. D.. Administracinė teisena prasideda nuo pažeidimo fiksavimo. PažeidimÄ gali fiksuoti ir piliečiai, ne tik pareigÅ«nai. Jei D. R. bÅ«tų ne pareigÅ«nas, tai turėtų pateikti vaizdo įraÅ¡Ä , pareigÅ«nui pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus. D. R. pareiga buvo fiksuoti nusižengimÄ . Paprastas asmuo negali suraÅ¡yti tarnybinio praneÅ¡imo. Nežino, su kuo D. R. apžiÅ«rinėjo vaizdo medžiagÄ .

Jis priėmė nutarimÄ , kurį priimant L. G. nedalyvavo. Jis duomenų baze nesinaudoja. Nors asmuo baustas administraciniu nurodymu, susitaikė su valstybe, jis vis tiek laikomas baustu. Tai sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į baudos skyrimo taisykles, buvo skirta didesnė nei vidutinė bauda. ANK numatytos sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Kiekvienu atveju žiÅ«rima į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Buvo atsižvelgta į duomenų visumÄ . Nekilo abejonių dėl nusižengimÄ padariusio asmens, nors įraÅ¡e ir nebuvo matomi automobilio valstybiniai numeriai ar pats asmuo.

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip automobilis „Audi“ įvažiuoja į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Jei bÅ«tų oranžinis Å¡viesoforo signalas, jei stabdymas trukdytų kitiems eismo dalyviams, asmuo bÅ«tų galėjęs pervažiuoti sankryÅ¾Ä .

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 417 straipsnio 4 dalis numato, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Teismo posėdžio metu L. G. nepripažino įvykdęs administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad nežino, ar įvykio dienÄ jis važiavo automobiliu „Audi A6“, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o nesimato, kas vairuoja transporto priemonę. Tačiau, kaip rodo asmens paaiÅ¡kinimai, asmuo neneigė, jog bÅ«tent panaÅ¡iu metu jis rytais važiuoja į darbÄ , neneigė ir to, kad jo vardu yra registruota transporto priemonė – pilkos spalvos „Audi A6“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tai, kad pareiÅ¡kėjo vardu yra registruotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patvirtina ir byloje esantis VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as. Paminėtina ir tai, kad L. G. pripažino, jog iÅ¡ namų, esančių Purienų gatvėje, jis bÅ«tent tuo marÅ¡rutu, kuriame užfiksuotas administracinis nusižengimas, rytais važiuoja į darbÄ . Teismas iÅ¡ dalies remiasi tokiais L. G. paaiÅ¡kinimais. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu nustatyti, ar 2018-10-11 7.18 val. Å iaulių mieste, Žemaitės–V. B.–Spindulio gatvių sankryžoje automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo vairuojamas pareiÅ¡kėjo.

Kaip teismo posėdžio metu teigė liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D. R., jis yra pareigÅ«nas, todėl yra įpratęs stebėti aplinkÄ , kad viskÄ kuo labiau įsimintų, atkreipė dėmesį į vairuotojÄ , be to, viskÄ užfiksavo asmeniniu registratoriumi, todėl nuvykęs į darbÄ peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , įvykio metu atkreipė dėmesį, kad vairuotojas buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptas, Å¡viesių plaukų, vilkėjo odinę striukę, buvo apie 45 metų amžiaus, tyrimo metu patikslino, kad vairuotojas buvo L.

G., nes jis yra buvęs kolega, dėl to jį atpažino. Kaip teigė liudytojas, automobilio vairuotojÄ matė per Å¡oninį langÄ , kepurės jis tuo metu nedėvėjo, be to, matė automobilio valstybinius numerius, turi fotogeninę atmintį, numerius nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime, yra tikras, kad bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais, nes jis davė parodymus teismui bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , taip pat nenustatyta priežasčių, dėl kurių D.

R. siektų nepagrįstai apkaltinti L. G. administracinio nusižengimo įvykdymu. Dar daugiau, kaip rodo bylos medžiaga, D. R. viso tyrimo metu buvo nuoseklus, t. y. analogiÅ¡kai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes tiek raÅ¡ydamas 2018-10-11 tarnybinį praneÅ¡imÄ , tiek duodamas parodymus teismui. Teismas atkreipia dėmesį, kad jau pirminiame policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodytas transporto priemonės „Audi A6“, įvykio metu kirtusios sankryÅ¾Ä , valstybinis numeris, apibÅ«dintas asmuo, sėdėjęs už automobilio vairo.

Paminėtina ir tai, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek liudytojas D. R. teigė, jog praeityje yra kartu dirbę RadviliÅ¡kio policijos komisariate, yra buvę kolegos, todėl akivaizdu, jog jie vienas kitÄ pažinojo. Nors teismo posėdžio metu L. G. kėlė versijÄ , kad D. R. gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, nes praeityje jo atžvilgiu iÅ¡kėlus administracinio nusižengimo bylÄ dėl eismo įvykio sukėlimo, D. R. buvo įvykio formintojas, kuris aplaidžiai surašė įvykio vietos schemÄ , tačiau liudytoju apklaustas D.

R. tvirtino, kad jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nėra jokių konfliktų tarp jo ir L. G.. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo abejoti teisme apklausto liudytojo parodymais ir remiasi jais visa apimtimi. Tuo pačiu įvertinant ir tai, kad bylos medžiaga liudija, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena adresu (duomenys neskelbtini), t. y. šalia policijos komisariato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šalia policijos komisariato kasdien stato savo automobilį „Audi A6“, todėl akivaizdu, kad policijos pareigūnas ne tik patį L.

G., bet ir jo vairuojamÄ automobilį galėjo puikiai žinoti. Tokias aplinkybes patvirtino ir pats L. G., paaiÅ¡kindamas, kad jo namai yra Å¡alia policijos komisariato, automobilis ten stovi 3 metrai nuo gatvės, D. R. galėjo matyti, kaip jis važinėja tuo automobiliu. Visa tai rodo, kad D. R., pažinodamas L. G., žinodamas jo vairuojamÄ transporto priemonę, negalėjo suklysti dėl įvykio metu automobilį „Audi A6“ vairavusio asmens.

Dar daugiau, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog liudytojas D. R. prasilenkiant automobiliams negalėjo matyti automobilio „Audi A6“ valstybinių numerių, o tuo labiau negalėjo matyti už automobilio vairo sėdinčio vairuotojo, nes tuo metu buvo tamsu, automobilis buvo su įjungtais Å¡viesos žibintais ir pats D. R. turėjo valdyti savo automobilį ir bÅ«ti sutelkęs dėmesį į eismÄ , tačiau tokia asmens versija atmestina kaip nepagrįsta, nes, kaip rodo bylos medžiaga, liudytojo D. R. automobilis, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, sustojo ir stovėjo iki pat tol, kol pro jį pravažiavo L. G. vairuojama transporto priemonė, kas reiÅ¡kia, kad liudytojas galėjo aiÅ¡kiai stebėti AUDI A6 automobilį, be to, vaizdo medžiaga liudija ir tai, kad sankryža buvo gerai apÅ¡viesta, t. y. matomumas buvo geras.

Paminėtina ir tai, jog L. G. teisme kėlė klausimÄ , kad D. R. negalėjo suraÅ¡yti tarnybinio praneÅ¡imo, nes 2018-10-11 7.18 val. jis dar nebuvo tarnyboje. Tačiau Å¡iuo atveju pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 6 d. numatyta, kad policijos pareigÅ«nas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigÅ«no pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigÅ«nams. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 21 straipsnis įtvirtina policijos pareigÅ«no pareigas, tarp kurių nurodyta, jog pareigÅ«nai, sužinoję apie rengiamÄ ar daromÄ teisės pažeidimÄ , taip pat patys bÅ«dami teisės pažeidimo liudytojais privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ rengiamam arba daromam teisės pažeidimui; gavę žinių apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , nedelsdami praneÅ¡ti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai ar įstaigai, imtis neatidėliotinų priemonių įvykio vietai apsaugoti, liudytojams nustatyti, suteikti nukentėjusiems asmenims neatidėliotinÄ medicinos ar kitÄ bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ . Be to, liudytoju teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas D. M. taip pat patvirtino, kad pareigÅ«nas ir ne tarnybos metu privalo fiksuoti pažeidimus. Tokios aplinkybės rodo, kad D. R., bÅ«damas policijos pareigÅ«nas, vykdamas į tarnybÄ , užfiksavęs daromÄ administracinį nusižengimÄ , ėmėsi įstatyme numatytų priemonių ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Spręsdamas klausimÄ , ar L. G., 2018-10-11 7.18 val. vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 165 punkto reikalavimus, teismas atkreipia dėmesį, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad Kelių eismo taisyklės pažeistos kažkiek buvo, nes vaizdo įraÅ¡e mato, kad automobilis „Audi A6“ važiavo per geltonÄ Å¡viesoforo signalÄ , mano, kad vairuotojas kažkiek pažeidė KET taisykles, nes negalėjo įvažiuoti į sankryÅ¾Ä , o galėjo tik baigti manevrÄ . Tuo tarpu teisme liudytoju apklaustas D. R. teigė, kad jis aiÅ¡kiai matė, kaip link Spindulio – Bielskio gatvių sankryžos artėjo automobilis, kuris nelėtino greičio, ir automobilis pravažiavo per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Liudytojas D. M. teismui taip pat patvirtino, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip automobilis „Audi“ įvažiuoja į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Liudytojas taip pat teigė, kad, jei bÅ«tų buvęs oranžinis Å¡viesoforo signalas ir jei stabdymas trukdytų kitiems eismo dalyviams, asmuo bÅ«tų galėjęs pervažiuoti sankryÅ¾Ä , tačiau Å¡iuo atveju sankryža kirsta degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais dėl Kelių eismo taisyklių nesilaikymo, nes juos patvirtina ir prie bylos medžiagos pridėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris aiÅ¡kiai liudija, kad automobilis „Audi A6“ įvažiuoja į sankryÅ¾Ä ir jÄ kerta degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui.

Tokios aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad L. G. 2018-10-11 7.18 val. Å iaulių mieste, Žemaitės–V. B.–Spindulio gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 165 punktÄ . Todėl iÅ¡nagrinėjus L. G. pateikto skundo argumentus, jo duotus paaiÅ¡kinimus teismui, iÅ¡analizavus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad institucija, turinti teisę atlikti nusižengimo tyrimÄ , faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nusižengimui kvalifikuoti ir L. G. kaltei pagrįsti, nustatė iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, bei priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutiko ir su jam paskirta 80 Eur administracine nuobauda, bei tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog bÅ«tent jis padarė administracinį nusižengimÄ , prašė jÄ suÅ¡velninti, taip pat paÅ¡alinti jam nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinumÄ , nes praeityje jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.

Kaip jau minėta, ANK 417 straipsnio 4 dalis numato, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Be to, ANK 417 str. 9 d. numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Bylos aplinkybės rodo, kad L.

G. buvo paskirta bauda kiek didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, kuris yra 75 Eur, ir netaikytas specialiosios teisės atėmimas. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 str. 1 d. 12 p., t. y. tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Byloje esantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus liudija, kad 2018-03-20 L.

G. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 2 d., padarymo ir paskirta 15 Eur dydžio bauda. Å is protokolas su administraciniu nurodymu yra galiojantis. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 40 straipsnis įtvirtina administracinių nusižengimų pakartotinumo sampratÄ . Å is straipsnis reglamentuoja, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo. Asmens baustumų pažyma rodo, kad protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 2 d., padarymo L. G. buvo suraÅ¡ytas 2018-03-20, paskirta bauda sumokėta 2018-04-19. Tuo tarpu nagrinėjamas nusižengimas, numatytas ANK 417 str. 4 d., padarytas 2018-10-11, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos. Tokios aplinkybės rodo, kad institucija, L.

G. atžvilgiu 2018-12-13 priimdama nutarimÄ , pagrįstai nustatė L. G. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 36 str. 1 d. 12 p.

Teismas atkreipia dėmesį, kad L. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Å iuo atveju matyti, kad L. G., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais L. G. sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat ir gyvybei. Paminėtina ir tai, kad L. G. administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as liudija, kad nuo 2014 m. vasario 11 d. jis be Å¡io nusižengimo padarymo net 5 kartus pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko jam 4 kartus buvo suraÅ¡yti protokolai su administraciniais nurodymais ir vienÄ kartÄ priimtas nutarimas dėl Kelių eismo taisyklių nesilaikymo.

Todėl, esant tokioms aplinkybėms, kai L. G., žinodamas ir suprasdamas daromos veikos pavojingumÄ , sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir pravažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, teikdamas prioritetinę reikÅ¡mę (svarbÄ ) savo asmeniniams interesams, lengvabÅ«diÅ¡kai sumenkindamas visuomeninį interesÄ , Å¡iuo atveju įstatymų saugomÄ nedalomÄ gėrybę (vertybę) – vieÅ¡ojo eismo saugumÄ ir jo svarbÄ , byloje nenustačius jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų buvęs pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , įvertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, darytina iÅ¡vada, jog L. G. pagrįstai paskirta kiek didesnė nuobauda nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis ir netaikytas specialiosios teisės atėmimas.

Esant tokioms aplinkybėms, L. G. skundas netenkintinas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-12415-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. 18092964818 paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

L. G. skundo netenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-12415-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. 18092964818 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė