cac2a976-cce3-4e82-a75e-117a03e27712 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISTeikimas Nr. T-1306-992/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25088-2021-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.5.16 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Eglei Gurskajai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam A. M., jo gynėjui advokatui A. P., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei K. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A.

M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis skirta bausmė sumažinta vienų trečdaliu ir A. M. paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė. BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. kovo 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba, ir Institucija) teikimu kreipėsi į teismÄ dėl areÅ¡to bausmės, paskirtos A. M., vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba A. M. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 2021 m. rugsėjo 24 d. nuteistasis telefonu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų pareigojimų nevykdymÄ .

Buvo sutarta, kad nuteistasis 2021 m. rugsėjo 27 d. atvyks į Vilniaus regiono skyrių nusikalstamumo elgesio rizikos pagal Oasys metodikÄ Ä¯vertinimui. Sodros duomenimis A. M. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Pažymima, kad nuteistasis A. M. vengia vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus, o bÅ«tent: nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. nei karto nebuvo atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių. 2021 m. spalio 4 d. telefoninio pokalbio metu kalbėjo nemandagiai, pripažino, kad vartoja alkoholį.

Nuteistajam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės nevykdymo pasekmės. Po pokalbio telefonu, A. M. į Å¡aukimus nereaguoja, jokios informacijos apie save neteikia. A. M. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinių pasekmių. 2021 m. spalio 20 d. nuvykus A. M. nurodytos gyvenamosios vietos adresu, duris atidarė nuteistojo motina. A. M. iÅ¡eiti iÅ¡ kambario atsisakė, nurodydamas, kad serga Covid 19. Palikus Å¡aukimÄ atvykti į Probacijos tarnybÄ nuteistasis Å¡io įpareigojimo nevykdė, jo priežiÅ«rÄ vykdančiai Institucijos atstovei nepaskambino, apie save jokių duomenų neteikia.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad nuteistasis nėra iÅ¡reiÅ¡kęs noro dėl darbo, jokio praÅ¡ymo iÅ¡vykti į užsienį pateikęs nebuvo. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, jog turi bÅ«ti įvertintas nuteistojo elgesys, t. y. tai, kad jis nevyksta į Probacijos tarnybÄ ir vartoja alkoholį. Pažymėjo, jog policijos pareigÅ«nams nuvykus patikrinti A. M. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuteistasis girtumÄ tikrintis atsisakė, buvo agresyviai nusiteikęs. Be to, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A.

M. dirbo užsienyje. TeikimÄ nagrinėjant teisme A. M. parodė, kad jis supranta Probacijos tarnybos pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Nori laikytis nustatytų įpareigojimų. Užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo, kadangi buvo iÅ¡važiavęs dirbti į VokietijÄ . Jis dirba po vandeniu, suvirintoju. Å iuo metu darbo sutartis yra pasibaigusi, vėl galės dirbti tik po Naujųjų metų, sausio 4 d., šį kartÄ Suomijoje. Probacijos tarnyba jam iÅ¡važiuoti ir dirbti užsienyje neleidžia. 20 metų Lietuvoje niekur nedirbo.

Apie tai, jog yra iÅ¡vykęs į VokietijÄ , Probacijos tarnybai nepranešė. Pripažįsta, jog vartojo alkoholį, tačiau esant bÅ«tinybei jo gali ir nevartoti. Sirgo Covid 19, tai patvirtinantys dokumentai yra e-sveikatoje. Dabar gyvena iÅ¡ mamos pensijos. Be to, pikta, kad tikrinti policijos pareigÅ«nai atvažiuoja pas jo motinÄ ir taip jai kelia stresÄ . A. M. gynėjas nurodė, kad A. M. nėra toks pavojingas, jog jį reiktų izoliuoti nuo visuomenės. Asmuo naujų nusikaltimų nepadarė, administracine tvarka nėra baustas.

Probacijos tarnyba turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui, kad norėdamas iÅ¡vykti jis privalo praneÅ¡ti Probacijos tarnybai. Svarbu ir tai, kad patenkinus teikimÄ ir vykdant areÅ¡to bausmę nebus kam prižiÅ«rėti nuteistojo mamos, kuri yra senyvo amžiaus. Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡ asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 2021 m. rugsėjo 24 d. nuteistojo A.

M. priežiÅ«rÄ vykdanti specialistė, telefonu susisiekusi su nuteistuoju, supažindino jį su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Teikime nurodoma, kad probacijos metu nuteistasis nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, o bÅ«tent: kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnyba, telefonu neatsiliepia, duomenų apie save neteikia. 2021 m. spalio 14 d. nuteistajam A. M. buvo skirtas įspėjimas už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , taip pat asmuo buvo kviečiamas 2021 m. spalio 19 d. atvykti į Probacijos tarnybÄ (Asmens bylos lapas 24-26).

Tačiau nuteistasis į Probacijos tarnybÄ neatvyko, jokių duomenų apie save nepateikė. Pažymėta, kad A. M. niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas, kalbėdamas telefonu pripažino, vartojęs alkoholį. Institucijai užfiksavus, jog nuteistasis tinkamai nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu skirų įpareigojimų, teikimu kreipėsi į teismÄ dėl jam skirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Asmens byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Probacijos tarnybos atstovė vykdė telefoninius pokalbius su nuteistuoju. 2021 m. spalio 14 d. skambinant nuteistajam atsiliepė jo motina, kuri atsisakė perduoti ragelį A.

M.. Å iuo atveju, vertinant solidų motinos amžių, bei tai, kad galbÅ«t jai nėra žinoma apie Institucijos atstovės telefoninių pokalbių su A. M. svarbÄ , nėra galima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad asmuo Å¡io telefoninio pokalbio piktybiÅ¡kai vengė. Be to, svarbu įvertinti ir tai kad kaip teisme teigė nuteistasis jis sirgo Covid 19, kas apsunkino jo bendradarbiavimÄ su Probacijos tarnyba. Å ie teiginiai teikimÄ nagrinėjant teisme paneigti nebuvo. Nors Institucijos teigimu nuteistasis nesilaiko ir kito teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau Asmens byloje nėra neginčitinų duomenų, patvirtinančių tokio įpareigojimo piktybiÅ¡kÄ nesilaikymÄ .

Tai, kad asmuo kalbėdamas telefonu su Probacijos tarnybos specialiste pripažino vartojęs alkoholį, negali bÅ«ti vertinamas kaip nuolatinis teismo skirto įpareigojimo nevykdymas. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas. A. M. posėdžio metu teigė, jog jis dirbo užsienyje, nuo 2022 m. sausio 4 d. turėtų pradėti dirbti Suomijoje. Pripažino, kad apie šį iÅ¡vykimÄ Probacijos tarnybos neinformavo, tačiau, teismo vertinimu, tokį nuteistojo elgesį sÄ lygojo asmens nesuvokimas savo pareigos praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo iÅ¡vykimÄ .

Dėl ko nuteistajam bÅ«tina dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas, bei akcentuoti iÅ¡ to kylančias pareigas. VisapusiÅ¡kai įvertinęs A. M. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju, reiktų įvertinti tai, kad A. M. naujų nusikaltimų nepadarė, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, administracine tvarka nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi.

Nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu ir nebuvo pavyzdinis, tačiau padaryti pažeidimai, nelaikytini tokiais, dėl kurių asmenį reikėtų pasiųsti atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Pabrėžtina, kad areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali bÅ«ti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinama, ar areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas prabuojamojo elgesiui. Nagrinėjant teikimÄ , nenustatyta jog A. M. turėtų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ neigiamÄ nusistatymÄ teismo jam skirtų įpareigojimų atžvilgiu.

PrieÅ¡ingai, sutiko laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Probacijos tikslas nėra vien tik formaliai prižiÅ«rėti, ar asmuo laikosi probacijos sÄ lygų, tačiau ir imtis realių priemonių užtikrinant veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ , tame tarpe suteikiant pagalbÄ sprendžiant įvairias problemas, teikiant bÅ«tinÄ informacijÄ dėl Probacijos sÄ lygų laikymosi. Nagrinėjimu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį, todėl teikimas yra atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo A. M. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti teisės pažeidimų ir nenusikalsti. PrieÅ¡ingu atveju, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti areÅ¡to bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis, n u t a r i a : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A.

M. (A. M.) areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė