cac1ce90-34df-46cd-b46f-74946bcd49d5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1730-918/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15769-2012-3  Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1, 99.5, 99.7, 116.1, 116.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Renatai Spirinai, dalyvaujant ieÅ¡kovams D. M. ir G. M., atsakovei L. M., jos atstovei advokatei Elenai Gylienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

M. ir G. M., atstovaujamo įstatyminio atstovo D. M., ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu (3-6 b. l.) praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-13 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G.

M., priteisiant iš atsakovės L. M. po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės. Nurodo, kad 2009-11-13 teismo sprendimu G. M. išlaikymui iš atsakovės priteista 100 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės. Ieškovui yra 17 metų, jo poreikiai pasikeitę, yra didesni nei išlaikymo priteisimo metu, atsakovės teikiamo išlaikymo dydžio nepakanka. Ieškovo G. M. poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 600 Lt. Nepilnametį G.

M. iÅ¡laiko tėvas D. M., dirbantis pagal verslo liudijimÄ . G. lanko Kauno rajono sporto mokyklos lengvosios atletikos grupę, yra pasiekęs gerų rezultatų, Å¡ių pasiekimų ugdymui reikalingos papildomos lėšos.Teismo posėdžio metu (144-152 b.l.) ieÅ¡kovas D. M. ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad G. poreikių tenkinimui patiria tokias iÅ¡laidas: 200 Lt maistui, 100 Lt sporto priemonėms, 100 Lt komunalinių mokesčių dalis, 50 Lt higienos priemonėms, vitaminams, 100 Lt drabužiams, avalynei, 50 Lt laisvalaikiui, be to, yra papildomų iÅ¡laidų, susijusių su odontologo paslaugomis, sÅ«nui reikėtų lankyti papildomus anglų kalbos užsiėmimus.

IeÅ¡kovas nuosavybės teise turi žemės sklypÄ , nebaigtos statybos gyvenamÄ jį namÄ . IeÅ¡kovas turi dvi transporto priemones, vienÄ iÅ¡ jų atidavęs naudotis vyresniam sÅ«nui. IeÅ¡kovo vidutinės mėnesio pajamos sudaro apie 1500 Lt. Atsakovė iÅ¡laikymÄ teikia nereguliariai, susidaręs įsiskolinimas. SÅ«nui reikalingi specialÅ«s sportiniai rÅ«bai, batai, kurie kainuoja po 200-300 Lt, juos reikia dažnai keisti.Teismo posėdžio metu (144-152 b.l.) iÅ¡klausytas nepilnametis ieÅ¡kovas G.

M. paaiškino, kad ieškinio reikalavimus palaiko. Paaiškino, kad jį išlaiko tėvas. G. M. gerai sekasi sportuoti, yra rinktinės narys, iš valstybės paramos, susijusios su sportu, negauna. Sportuoti pradėjo nuo 2010 metų. Jam reikalingi ne tik tėvo nurodyta sportinė apranga bei sportiniai batai, bet ir startukai, kurie kainuoja nuo 200 iki 500 Lt. Motina išlaikymo beveik neteikia.Atsakovė atsiliepimu (94-96 b.l.) su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie sumas, skiriamas sÅ«naus bÅ«tinų poreikių tenkinimui. Nutraukus santuokÄ su ieÅ¡kovu D. M., Å¡alys faktiÅ¡kai gyveno kartu iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, atsakovė tvarkė namus, gamino maistÄ , sÅ«nui duodavo pinigų, mokėdama didesnes nei 100 Lt sumas. Atsakovė dirba 0,5 etato, gauna minimalų darbo užmokestį. Gyvena jos tėvams priklausančiame name, turi prisidėti prie Å¡io namo iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas, iÅ¡varydamas jÄ iÅ¡ namų, pablogino jos turtinę padėtį.

PasiraÅ¡ydama santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, buvo apgauta, nesuprato sutarties pasiraÅ¡ymo pasekmių.Teismo posėdžio metu (144-152 b.l.) atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau pripažino, kad jos skiriama 100 Lt suma iÅ¡laikymui yra per maža. Nurodė, kad jos pajamos per mažos teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, per mėnesį gauna apie 400 Lt pajamų. Ankstesnius darbo santykius nutraukė savo noru, kadangi buvo sudėtinga po darbo grįžti namo.

Geriau apmokamo darbo ar darbo visai dienai neieÅ¡ko, mano, kad neverta dirbti keliuose darbuose. Ateityje pagerėjus turtinei padėčiai, galėtų skirti iÅ¡laikymui didesnes sumas, mokant po 200 Lt kas mėnesį.Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu (144-152 b.l.) palaikė atsiliepime nurodytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad nors G. poreikiai yra padidėję, tačiau dėl itin sunkios turtinės padėties atsakovė negali teikti 300 Lt dydžio iÅ¡laikymo. IÅ¡ atsakovės yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovė iÅ¡galėtų mokėti 150 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . Kadangi atsakovė nesutinka mokėti po 300 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį, ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti patenkintas.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (87-89 b.l.) nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas atitiktų nepilnamečio G. M. interesus, kadangi po teismo sprendimo priėmimo yra pasikeitę nepilnamečio poreikiai. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu (144-152 b.l.) nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko.

Atsakovė neturi socialinių įgÅ«džių rÅ«pintis vaiku. IeÅ¡kovas D. M. sudaro sÅ«nui tinkamas sÄ lygas. Nurodė, kad iÅ¡ atsakovės teikiama iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti dar didesnė nei praÅ¡o ieÅ¡kovai. 300 Lt suma negali patenkinti net minimalių G. poreikių. Nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovė negalėtų teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (110 b.l.) nurodė, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar nepilnamečio vaiko poreikiams.

Ä® teismo posėdį iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai neatvyko, byla iÅ¡nagrinėta Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad G. M. gimė (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo priėmimo metu jam yra 17 metų (9 b.l.). G. M. tėvas yra ieÅ¡kovas D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motina – atsakovė L.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23135-568/2009 nutraukta D. M. ir L. M. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nepilnamečio G. M. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu D. M., L. M. įsipareigojo sÅ«naus G. iÅ¡laikymui mokėti po 100 Lt kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas iki sÅ«naus pilnametystės (10-12 b.l.). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad G. poreikiams tenkinti reikalinga 600 Lt suma, kuriÄ sudaro 200 Lt maistui, 100 Lt sporto priemonėms, 100 Lt komunalinių mokesčių dalis, 50 Lt higienos priemonėms, vitaminams, 100 Lt drabužiams, avalynei, 50 Lt laisvalaikiui.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai patikslino, kad į Å¡iÄ poreikių suvestinę nėra įtrauktos iÅ¡laidos, susijusios su G. reikalinga specialia sportine apranga ir avalyne, kitų poreikių tenkinimui reikalingos iÅ¡laidos. IÅ¡ byloje esančios VSDFV pažymos matyti, kad D. M. iki 2012-12-04 dirbo pagal verslo liudijimÄ , 2013-01-01-2013-01-31 laikotarpiu gavo 444,29 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , nuo 2013-03-01 pradėjo dirbti UAB „Rekonsta“ (131-135 b. l.). IeÅ¡kovo teigimu, jo pajamos per mėnesį yra apie 1500 Lt.

VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės: Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (130 b.l.). Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad transporto priemonė Opel Vectra yra parduota, o transporto priemonę VW Golf faktiškai naudoja ieškovo ir atsakovės vyresnysis sūnus D. M.. VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (126-128 b.l.) patvirtina, kad ieškovas D.

M. asmeninės nuosavybės teise turi žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Å alys pripažino, kad Å¡iame sklype yra neįregistruotas gyvenamasis namas, kuriame gyvena ieÅ¡kovai. Atsakovė L. M. nekilnojamojo turto neturi (125 b.l.), transporto priemonių nėra įgijusi (129 b.l.). IÅ¡ VSDFV pažymos apie asmens įdarbinimus už 2012-03-01 – 2013-03-31 laikotarpį matyti, kad minėtu laikotarpiu atsakovė dirbo 2012-08-29-2012-09-12, 2012-11-07 -2013-01-02, nuo 2013-02-27 pradėti darbo santykiai su UAB „Pramogos jums“ (136-140 b.l.).

Ä® bylÄ pateikta 2013-02-26 darbo sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovė dirba ne visÄ darbo dienÄ (20 darbo valandų per savaitę), gauna minimaliÄ mėnesinę algÄ , paskaičiuotÄ proporcingai dirbtam laikui (141-142 b.l.). Atsakovė patvirtino, kad kitų iÅ¡laikytinių, be G. M., neturi. Ä®rodymų, kad dėl sveikatos bÅ«klės bÅ«tų iÅ¡ dalies nedarbinga, atsakovė nepateikė. Atsakovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimai, susiję su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo, sutuoktinių turto pasidalijimo aplinkybėmis, nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog dalis atsakovei mokamo darbo užmokesčio yra skiriama iÅ¡laikymo įsiskolinimui dengti, negali turėti reikÅ¡mės vertinant nepilnamečio vaiko poreikius bei atsakovo galimybes teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikams priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti pakeistas pagal vieno iÅ¡ tėvų praÅ¡ymÄ . Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį yra vaiko tėvo -(motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas, kitos konkrečios aplinkybės. Å iuo atveju iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ bÅ«tina spręsti ir dėl to, jog iÅ¡laikymas priteistas dar 2009-11-13, sprendimu priteistas itin mažo dydžio iÅ¡laikymas. Nuo to laiko neabejotinai pasikeitė vaiko poreikiai.

Gaudamas iÅ¡ vaiko motinos 2009-11-13 teismo sprendime nurodytÄ 100 Lt dydžio sumÄ , skirtÄ G. iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovas D. M. negali užtikrinti, kad sÅ«naus bÅ«tinieji poreikiai bÅ«tų visapusiÅ¡kai patenkinti. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. IÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius. Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu.

Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ . Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje /.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Vaikams augant, jų poreikiai didėja, todėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimas pagrįstas protingumo ir teisingumo kriterijais. Šiuo metu ieškovui G. M. yra 17 metų, nuo išlaikymo priteisimo 2009 m. išlaikymo dydis keistas nebuvo.CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus.

IÅ¡laikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sÄ lygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar nebendravimu su vaiku. Ä®statymo leidėjas, sureguliuodamas iÅ¡laikymo santykius, įtvirtino principÄ â€žpagal poreikius ir galimybes“. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Šalių sūnus yra dar nepilnametis, jo augančiam organizmui neabejotinai reikalingas visavertis maistas, vitaminai.

IeÅ¡kovas D. M., vykdydamas savo pareigas sÅ«nui G. M. užtikrina jo teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , mitybÄ , apavÄ ir drabužius, į gabumų, susijusių su sportu, vystymÄ . IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad G. M. yra gabus sportui, yra ugdomas Kauno rajono sporto mokyklos lengvosios atletikos grupėje (12-13 b.l.), yra pasiekęs gerų sportinių rezultatų (15-62 b.l.). Ä®vertinus tokius faktorius kaip pačio vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas, atsiskleidę gabumai sportui ir pan., akivaizdu, kad nepilnamečio G.

M. poreikiai tik padidėjo. Tėvų  prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė, todėl Å¡ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡Â tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko,   pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ Â ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ Â (inter  alia, materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta  jų vykdymo sÄ lygos.

Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali  bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas D. M. ieÅ¡kinyje nurodė, kad sÅ«naus poreikiams kas mėnesį reikalinga 600 Lt suma. Atsižvelgiant į tai, kad G. yra 17 metų amžiaus, jo poreikiai yra iÅ¡ esmės tokie pat, kaip suaugusio žmogaus, be to, dėl lankomų sporto užsiėmimų yra patiriamos papildomos iÅ¡laidos, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodoma 600 Lt suma neužtikrina bÅ«tinųjų sÅ«naus poreikių ir yra žymiai didesnė. Ä®vertinus šiuo metu atsakovės skiriamÄ iÅ¡laikymo dydį (100 Lt per mėnesį), akivaizdu, kad didžioji vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡tos dalis tenka ieÅ¡kovui D.

M..Atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika, turi pakankamas galimybes darbui susirasti. Kaip jau minėta, atsakovė neturi iÅ¡laikytinių. IÅ¡ atsakovės elgesio akivaizdu, kad ji nesiekia pagerinti savo turtinės padėties, susirasti darbÄ visai darbo dienai ir taip gauti didesnį darbo užmokestį. Pati atsakovė pripažįsta, kad jos teikiamas iÅ¡laikymas yra per mažas, tačiau į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė siektų esamÄ padėtį pakeisti. Atvirkščiai, iÅ¡Â atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad jÄ tenkina esama padėtis ir ji neketina imtis aktyvių veiksmų gauti didesnes pajamas.

Atsakovė kito darbo neieÅ¡kojimÄ teisina ribotomis susisiekimo galimybėmis ar nenoru dirbti keliose vietose, Å¡ie atsakovės paaiÅ¡kinimai nepagrindžia, jog ji yra iÅ¡naudojusi visas galimybes gauti pakankamas pajamas savo vaikui iÅ¡laikyti. Teismo vertinimu, atsakovės teiginiai kad ateityje, jei padėtis pasikeistų, ji galėtų teikti didesnį iÅ¡laikymÄ yra deklaratyvÅ«s, atsakovė neketina teikti didesnio iÅ¡laikymo sÅ«nui. Pažymėtina, kad atsakovė, nesiimdama jokių veiksmų padėčiai pakeisti, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neatsakingai nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu.

Pažymėtina, kad atsakovė, kaip ir ieÅ¡kovas, privalo užtikrinti, kad bÅ«tų patenkinti kasdieniai nepilnamečio sÅ«naus poreikiai. Tai reiÅ¡kia, kad nepilnamečiam sÅ«nui nuolatos turi bÅ«ti teikiamas pakankamo dydžio iÅ¡laikymas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad atsakovė deda nepakankamas pastangas gauti didesnes pajamas ir teikti didesnį nei 100 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo tenkintinas, pakeičiant teismo sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui G.

M. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2012-11-28) iki pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Teismo vertinimu, Ä atsakovė privalo bÅ«ti pajėgi teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.) ir iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnamečio G. M. atstovas D. M. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis).CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai.Ieškovas už ieškinį sumokėjo 143 Lt žyminio mokesčio (7 b.l.). pažymėtina, kad ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo (įskaitant reikalavimus dėl didesnio išlaikymo priteisimo) yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.)..

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovui D. M. grÄ Å¾intina 143 Lt žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Teismas Å¡ioje byloje patyrė 24 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., minėtos iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinas 108 Lt žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str., 88 str., 99 str.). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 132 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti 2009-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-23135-568/2009 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (trys Å¡imtai Lt) nuo 2012-11-28 iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 132 Lt (Å¡imtas trisdeÅ¡imt du Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB (kodas 73000), įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 143 Lt (Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt trys Lt) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2012-11-26 „Swedbank“, AB, įmokos mokėjimo kvitÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Aistė Petrevičienė