2013-06-19 Nr. AB-2856-3-61-3-00450-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-540/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00450-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 67.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų R. P. ir J. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. M. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. G. (T. G.), S. G., G. I. D., J. G. (J. G.), I. M. G., J. B., I. G., J. Ž., R. P. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja S. M. su skundu (I t., b. l. 1−7) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2013 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. lSS-(7.5)-111, kuriuo atsisakoma jai parduoti valstybinę žemę;

2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyrių per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pareiškėjai parduoti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) rajone.

Taip pat pateiktas prašymas uždrausti Tarnybos Švenčionių skyriui atkurti kitiems asmenims nuosavybės teises suteikiant neatlygintinai žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) rajone.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi (I t., b. l. 68−69) tenkino pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Uždraudė Tarnybos Švenčionių skyriui atkurti kitiems asmenims nuosavybės teises suteikiant neatlygintinai žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) rajone.

Pareiškėja pateikė prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (II t., b. l. 93−94), kuriame prašoma uždrausti atsakovams išnuomoti ar kitaip suteikti naudotis tretiesiems asmenims žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) kaimuose, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) rajone ir įpareigoti atsakovus laikinai, kol bus išnagrinėtas teisme pareiškėjos skundas, išnuomoti šiuos žemės sklypus pareiškėjai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi (II t., b. l. 95−95) tenkino pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo iš dalies. Uždraudė Tarnybai ir Tarnybos Švenčionių skyriui išnuomoti ar kitaip suteikti tretiesiems asmenims žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) kaimuose, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) rajone.

Pareiškėjos prašymo dalis dėl įpareigojimo atsakovus laikinai, kol bus išnagrinėtas teisme skundas, išnuomoti jai šiuos žemės sklypus, netenkinta.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir nurodė, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas (esant palankiam pareiškėjai) galėtų pasunkėti, jeigu žemės sklypai kokiu nors pagrindu būtų perduoti kitiems asmenims. Pareiškėjos prašymas dėl įpareigojimo atsakovus laikinai, kol bus išnagrinėtas teisme pareiškėjos skundas, išnuomoti jai šiuos žemės sklypus, netenkintinas, nes tokios laikinosios apsaugos priemonės ABTĮ 71 straipsnis nenumato.

III. Tretieji suinteresuoti asmenys J. Ž. ir R. P. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 127−130), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones uždraudžiant atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai atkurti nuosavybės teises kitiems asmenims.

Atskirajame skunde pateikia šiuos argumentus:

1) pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų grėsmę, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjos reikalavimas negalės būti įvykdytas, arba jo vykdymas iš esmės bus apsunkintas, to nenustatė ir teismas. Nutartyje konstatuota, kad Atsakovo priimtas aktas dėl nuosavybės teisių atkūrimo tretiesiems asmenims nepadarytų galimo palankaus sprendimo šioje byloje teisiškai neįmanomu − pareiškėja savo teises apginti galėtų teisminiu keliu. Todėl taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones šioje byloje nebuvo teisinio pagrindo, t. y. neegzistavo sprendimo įvykdymo negalimumo grėsmė.

2) Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja iš esmės reikalauja teismo įpareigoti atsakovą parduoti ginčo žemės sklypus, tačiau toks reikalavimas, remiantis teisės aktais, negali būti tenkinamas, nes tretieji suinteresuoti asmenys yra pateikę prašymus dėl nuosavybės teisės į juos atkūrimo. Taigi, sprendimas tenkinantis pareiškėjos reikalavimą negali būti priimtas, todėl nėra tikslinga jį užtikrinti.

3) Taip pat pažymi, jog palikus galioti reikalavimo užtikrinimo priemonę, prastės žemės sklypų agrarinė būklė, nes tretieji suinteresuoti asmenys negalės jų prižiūrėti, dėl ko mažės sklypų ekonominė vertė ir derlingumas.

4) Teismas reikalavimo užtikrinimo priemonę taikė prevenciniam pareiškėjos teisės gynimui dėl menamų teisės pažeidimų, o tai neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo trečiųjų suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Atkreipė dėmesį, kad tretieji suinteresuoti asmenys supainiojo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 13 d. ir 2013 m. balandžio 26 d. nutartis. Pareiškėjos prašymas uždrausti Tarnybos Švenčionių skyriui atkurti kitiems asmenims nuosavybės teises suteikiant neatlygintinai ginčo žemės sklypus, tenkintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi, kuri nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovui uždrausta ginčo sklypus išnuomoti ar kitaip suteikti tretiesiems asmenims. Teigė, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, jos netaikius, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis).

Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo (ar iki skundžiamo veiksmo atlikimo) buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas (veiksmas), kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, įvertinusi ginčo pobūdį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės − uždraudimo atsakovams išnuomoti ar kitaip suteikti tretiesiems asmenims ginčo žemės sklypus, juos kokiu nors pagrindu suteikus tretiesiems asmenims, pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Akivaizdu, jog ginčo žemės sklypus išnuomavus ar kitaip suteikus tretiesiems asmenims, pareiškėjai palankaus teismo sprendimo atveju, t. y. įpareigojus atsakovą pareiškėjai parduoti ginčo žemės sklypus, pats pardavimo įvykdymas taptų sudėtingu.

Atsakant į atsakovo argumentus, jog, reikalavimo užtikrinimo priemonė, kuria uždrausta atkurti kitiems asmenims nuosavybės teises suteikiant neatlygintinai ginčo žemės sklypus buvo pritaikyta 2013 m. kovo 13 d. nutartimi, kuri jau įsiteisėjo, o ne šiuo atskiruoju skundu skundžiama nutartimi, pažymėtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė, kuria atsakovams uždrausta išnuomoti ar kitaip suteikti tretiesiems asmenims ginčo žemės sklypus (2013 m. balandžio 26 d. nutartis), laikytina platesne ir apimančia reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuria uždrausta atkurti kitiems asmenims nuosavybės teises suteikiant neatlygintinai ginčo žemės sklypus (2013 m. kovo 13 d. nutartis), todėl šiuo atskiruoju skundu tretieji suinteresuoti asmenys galėjo prašyti naikinti 2013 m. balandžio 26 d. nutartį ta apimtimi, kiek ja uždrausta atkurti kitiems asmenims nuosavybės teises suteikiant neatlygintinai ginčo žemės sklypus.

Dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų argumento, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė taikyta nepagrįstai ir netikslingai dėl to, jog galutiniu teismo sprendimu pareiškėjos reikalavimai negali būti patenkinti, pažymėtina, kad sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama. Tad prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti grindžiamas su būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo aplinkybėmis, o ne su ginčo sprendimu iš esmės (2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-233/2012). Atitinkamai ir argumentai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikymo turėtų būti siejami ne su galutinio teismo sprendimo nuspėjimu ir jo vertinimu, o tikimybe, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas, ir nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, bus lengvai įgyvendinamas.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog atsižvelgiant į tai, kad vienas iš skunde reiškiamų reikalavimų yra įpareigoti atsakovą pareiškėjai parduoti valstybinės žemės sklypus, t. y. sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sandorį, t. y. civilinį teisinį sandorį, pirmosios instancijos teismas, turėtų įvertinti, ar toks ginčas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti remiantis atskirajame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

trečiųjų suinteresuotų asmenų R. P. ir J. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė