cac0224e-5a07-4e30-99eb-80e7f2b2a7aa · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A.2.6-466-299/2012

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00462-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;45.4.5;52.3

 (S)

šilutės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 16 d.

Šilutė

         Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi V. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

           2012 metų gegužės 19 d., apie 14.20 val., V. A., Šilutės m., Smėlyno g., prie

10 namo, vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl to kliudė stovintį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B.. Autoįvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Po eismo įvykio V. A. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 6, 9, 132, 231.1, 231.2,

234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

           V.

A. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, tačiau mano, kad jis iš įvykio vietos nepasišalino, nes ieškojo apgadinto automobilio „Opel Astra“ savininko, tačiau jo nerado ir nuvažiavo.

V. A. kaltumas įrodytas iš byloje surinktos medžiagos bei liudytojų parodymų.

Savo pirminiame 2012-05-24 rašytiniame paaiškinime V. A. nurodė, kad 201205-19 apie 14.50 val. jis, vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tokio tarpo iš

šono, kad eismas būtų saugus, todėl kliudė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį policijai nepranešė

ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnas M. D. 2012-05-19 tarnybiniame pranešime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-05-19 d.

14.55 val. policijos budėtojų dalyje gautas praneÅ¡imas apie minėtÄ eismo įvykį, todėl nuvyko į įvykio vietÄ , kur aptiko apgadintÄ A. B. automobilį

„Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytoja A. N. paaiškino, kad matė kaip autobusiukas, važiuodamas

atbulas, deÅ¡iniu Å¡onu užkliudė minėtÄ kaimyno automobilį ir stabtelėjo, tačiau už kelių sekundžių iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Kartu su A. B. eismo įvykį sukėlusį apgadintÄ autobusiukÄ â€žFord Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko už 300 m. prie parduotuvės, jį atpažino A. N.. ApieÅ¡kojus aplink vairuotojo neaptiko. Eismo įvykio dokumentus formino apie 1 val. laiko, bet vairuotojas nepasirodė, todėl autobusiukÄ iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę.

Nukentėjusysis

A. B. patvirtino, kad iÅ¡ kaimynų sužinojo, jog kažkoks automobilis apgadino jo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. . Kaimynė pasakė, kad jo automobilį apgadino autobusiukas. Tos pačios dinos vakare eismo įvykio kaltininkas jam atlygino žalÄ .

Liudytoja A. N. pirminiame 2012-05-19 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-05-19 d. apie 14.20 val. pastebėjo autobusiukÄ , kuris sustojo ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į A. B. automobilį „Opel Astra“. Po susidÅ«rimo autobusiukas sustojo ir po kelių sekundžių iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Teismo posėdyje liudytoja A. N. parodė, kad papildomai parodė, kad po susidÅ«rimo autobusiuko vairuotojas jos klausė kur yra automobilio „Opel Astra“ savininkas ir palaukęs apie 15-20 min. nuvažiavo.

Liudytojas E. T. pirminiame 2012-06-04 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-05-19 V. A. automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nuvežė prie parduotuvės, kur jie nusipirkę alkoholio nuėjo į E. T. namus, palikę autobusiukÄ . KitÄ dienÄ V. A. jam papasakojo, kad prieÅ¡ atvykdamas pas E. T. jis minėtu automobiliu užkliudė kitÄ stovintį automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. E.

T. neigė eismo įvykio metu kartu važiavęs su V. A.. Teismo posėdyje liudytojas E. T. parodymus pakeitė ir nurodė, kad eismo įvykio metu važiavo kartu su V. A. ir po minėto eismo įvykio kartu laukė apgadinto automobilio „Opel Astra“ savininko, tačiau jo nesulaukę nuvažiavo prie parduotuvės, kur neradę nukentėjusiojo išėjo į E. T. namus.

Iš 2012-05-19 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad apgadintas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie Smėlyno g. 10 namo, Šilutės m. (b. l. 9). Transporto priemonių techninės apžiūros aktais ir

fotonuotraukomis nustatyta, kad automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas kairės pusės priekinis

posūkio žibintas, apgadintas priekinis bamperis (b. l. 11, 16-17), automobiliui „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apibraižytos dešinės pusės priekinės ir galinės durys 0,60 m. aukštyje (b. l. 10, 15-16).

V. A. neneigia, kad jis, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga ir liudytojų parodymais.

Be to, V. A. kaltinamas ir pagal ATPK 130 str. 1 d, t.y. dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis teigia nepasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio, nes ieÅ¡kojo nukentėjusiojo, kurio nerado. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 str. 1d. nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179-2009). Pažeidimo padarymo metu galiojusio KET 234 p. numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia , t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. A. po jo sukelto eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, nors jo teigimu ir ieÅ¡kojo nukentėjusiojo. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl V. A. turėjo pareigÄ apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai. Tačiau policijai apie eismo įvykį pranešė pats

nukentėjusysis A. B., o ir atvykus policijos pareigūnams V. A. eismo įvykio vietoje nepasirodė, nors ir nukentėjusysis

ir policijos pareigÅ«nai jo ieÅ¡kojo bei eismo įvykio dokumentus formino apie 1 valandÄ laiko. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad V. A. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, V. A. anksčiau baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio ir kitokius administracinės teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, toliau daro pažeidimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjui skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.). Esant tokioms aplinkybėms V. A. skirtinas administracinis areÅ¡tas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Bausmės už kiekvienÄ pažeidimÄ skirtinos atskirai, jas subendrinant ATPK 33 str. numatyta tvarka.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 22 str.,

302 str.,  31 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a :

V. A. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems (4) mėnesiams.

Už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti dvideÅ¡imties (20) parų areÅ¡to bausmę, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems (4) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. V. A. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imties (20) parų areÅ¡to bausmę  su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems (4) metams.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per

20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Â

                   Irena Vilkienė