cabc9b18-e8a6-4e5b-8920-6812b77d4cba · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-553-368/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00696-2012-4                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 69.              (S)                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2013 m. sausio 24 d.                                                               Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Lisitėja“ ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims viešajai įstaigai (toliau VšĮ) „Kretingos maistas“, UAB „Smulkus urmas“ dėl perkančiosios organizacijos (toliau PO) sprendimų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Lisitėja“ praÅ¡o panaikinti PO sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo, įpareigoti atsakovę pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl konkurso 1 pirkimo dalies tinkamu ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad skaičiuodama 1 pirkimo dalies pasiÅ«lymo kainÄ , pritaikė matematinę skaičių apvalinimo formulę ir taip 12 ct sumažino pasiÅ«lymo kainÄ .

Tvirtina, kad konkurso sÄ lygos nedraudė apvalinti pasiÅ«lymo kainos, pasiÅ«lymo kaina nėra neįprastai maža ir yra reali. Pažymi, kad prisiėmė rizikÄ dėl sutarties vykdymo iÅ¡laidų, todėl mano, jog atsakovė turėjo priimti jos pasiÅ«lymÄ .Atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė jokių apvalinimų taikyti negalėjo, ir tokio pasiÅ«lymo priėmimas pažeistų konkurso sÄ lygas ir Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau VPÄ®) principus.

Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad tiekėjai turėjo pasiÅ«lymus pateikti pagal konkurso sÄ lygas ir PO privalėjo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Å¡ių sÄ lygų. Atkreipia dėmesį, kad priėmus ieÅ¡kovės neteisingai apskaičiuotÄ pasiÅ«lymÄ , bÅ«tų pažeistas jo interesas laimėti pirkimÄ ir VPÄ® principai. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija organizavo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žTelÅ¡ių rajono mokymo įstaigų mokinių nemokamo maitinimo paslaugų ir ikimokyklinio ugdymo grupių vaikų maitinimo paslaugų pirkimas“ (21–41 b. l.).IeÅ¡kovė UAB „Lisitėja“ ginčija PO sprendimus dėl konkurso I dalies – TelÅ¡ių „Ateities“ pagrindinės mokyklos, TelÅ¡ių „Ateities“ pagrindinės mokyklos Degaičių skyriaus mokinių nemokamo maitinimo paslaugos ir Degaičių skyriaus ikimokyklinio ugdymo grupių vaikų maitinimo paslaugos (22–23 b. l.).PO nustačiusi, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko pasiÅ«lymo reikalavimų, 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu paprašė paaiÅ¡kinti nustatytus neatitikimus (92 b. l.).Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės 2012 m. lapkričio 23 d. paaiÅ¡kinimÄ (93–95 b. l.), 2012 m. lapkričio 28 d. atmetė ieÅ¡kovės 1 pirkimo dalies pasiÅ«lymÄ (97–98 b. l.) ir informavo tiekėjus apie pasiÅ«lymų eilę (100 b. l.).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl jos pasiÅ«lymo atmetimo (102–104 b. l.), ir PO, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , 2012 m. gruodžio 6 d. nusprendė jos netenkinti (108 b. l.). Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygų reikalavimams Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių – dėl ieÅ¡kovės UAB „Lisitėja“ pateikto pasiÅ«lymo atitikties nustatytiems pirkimo sÄ lygų reikalavimams.Nuosekliai suformuotoje kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ nurodyta, kad VPÄ® siekiama tinkamos kokybės prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai, racionaliam valstybės biudžeto lėšų naudojimui užtikrinti, konkurencijai ir rinkos plėtrai skatinti, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančioms priemonėms garantuoti, atsižvelgiant į kovos prieÅ¡ korupcijÄ teisės aktų tikslus ir uždavinius;

VPÄ® ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinami pirmiau nurodyti viešųjų pirkimų tikslai; viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009).Pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Minėta VPÄ® nuostata atkartota konkurso sÄ lygų 9.5.1 punkte (34 b. l.). IÅ¡ pirkimų komisijos 2012 m. lapkričio 28 d. praneÅ¡imo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės UAB „Lisitėja“ 1 pirkimo dalies pasiÅ«lymas (97–98 b. l.), matyti, kad komisija nustatė, jog ieÅ¡kovė, apskaičiuodama 1 pirkimo dalies pasiÅ«lymo kainÄ , pritaikė matematinę skaičių apvalinimo formulę ir taip sumažino pasiÅ«lymo kainÄ , todėl PO sprendė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pripažinus atitinkančiu konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, bÅ«tų pažeistas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 26 d.

įsakymas Nr. A1-989 „Dėl mokinių nemokamo maitinimo kainų nustatymo“.PrieÅ¡ tai minėtu TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 26 d. įsakymu buvo patvirtintos TelÅ¡ių rajono savivaldybės ugdymo įstaigose mokinių nemokamo maitinimo kainos (77–78 b. l.). Pagal konkurso sÄ lygų 5.4.2 punktÄ tiekėjai savo pasiÅ«lymus privalėjo parengti pagal CVP IS pasiÅ«lymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“ pateikdami reikalaujamus dokumentus ir užpildytÄ pasiÅ«lymo formÄ (pirkimo dokumentų 1 priedas) (30 b. l.), o sÄ lygų 5.12 punkte pažymėta, kad pasiÅ«lymuose nurodoma paslaugų kaina pateikiama litais, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta pirkimo dokumentų 1 priede (31 b. l.).PrieÅ¡ingai, nei teigė ieÅ¡kovė, kad konkurso sÄ lygose nenurodyta, kiek skaičių po kablelio – kiek lito dalių reikia įraÅ¡yti į pasiÅ«lymo formÄ (3 b. l.), pirkimo dokumentų 1 priedo pastabose nurodyta, jog įkainiai (kaina) apvalinami Å¡imtosios tikslumu (46, 137 b. l.).

Taigi, tiekėjai pateikdami savo pasiÅ«lymus, kainas privalėjo nurodyti dviejų skaičių po kablelio tikslumu.Pagal pirkimo sÄ lygas bendra maitinimo paslaugos kaina apskaičiuojama įraÅ¡ant 3, 4, 7 stulpelių sandaugÄ , padaugintÄ iÅ¡ 3 (1 priedo 8 stulpelis) (43 b. l.). IÅ¡ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo matyti, kad pasiÅ«lymo kainos galutinė sandauga 710190 Lt buvo suapvalinta ne Å¡imtosios tikslumu, ir galutinė kaina nurodyta be lito dalių (12 centų) (94 b. l.), tai patvirtino ir pati ieÅ¡kovė (3 b. l.).

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Lisitėja“ pasiÅ«lymas pagrįstai buvo pripažintas neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimų.Teismo iÅ¡vadas patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika panaÅ¡ioje savo teisine problematika civilinėje byloje Nr. 2A-1747/2011. Å ioje byloje teisėjų kolegija sprendė tiekėjų ir PO ginÄÄ dėl pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Pagal konkurso sÄ lygas pasiÅ«lymų kainos turėjo bÅ«ti nurodytos dviejų skaičių po kablelio tikslumu, o ieÅ¡kovai kainÄ nurodė keturių skaičių po kablelio tikslumu.

Kolegija 2011 m. lapkričio 14 d. sprendime iÅ¡aiÅ¡kino, kad pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo dėl kainos nurodymo nesilaikymas, yra pagrindas pripažinti, jog tiekėjų pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovės suapvalinta galutinė pasiÅ«lymų kaina sudarė 710190,00 Lt, o VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ 710190,12 Lt (145 b. l.). Taigi ieÅ¡kovė suapvalindama pasiÅ«lymo kainÄ (jÄ neteisingai apskaičiuodama), sumažino savo pasiÅ«lymo kainÄ 0,12 Lt, taip įgydama nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ tiekėjÄ VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, kuris laikėsi pirkimo sÄ lygų ir pasiÅ«lymÄ paskaičiavo tinkamai.Teismas pažymi, kad lygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti.

Taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ , siekiama užtikrinti efektyviÄ tiekėjų konkurencijÄ . LygiateisiÅ¡kumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiÅ«lymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams.

LygiateisiÅ¡kumo principas bus neiÅ¡vengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. SprendimÄ SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų pagrindas konstatuoti lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , jeigu bÅ«tų nustatyta, kad PO, spręsdama dėl ieÅ¡kovės UAB „Lisitėja“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymų atitikties konkurso sÄ lygų reikalavimams, taikė skirtingus kriterijus.

Atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, tenkintinas trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintais „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatais iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ 2000,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 str.), taip pat 11,97 Lt iÅ¡laidos (117 b. l.), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lisitėja“ (į. k. 280193570) trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ (į. k. 164687871) 2000,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, taip pat 11,97 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.             Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius