cabc2dbc-cb1a-46dd-8b2f-c2674840e090 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-985-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00073-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui M. S., trečiajam asmeniui B. S. dėl nepagrįsto praturtėjimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė D. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas M. S. neteisėtai ir nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ : natÅ«ra – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pinigais – 20 000 Eur kompensacijÄ už 40 arų žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ ; arba tenkinti alternatyvų reikalavimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 188 000 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nuosavybės teise įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui šį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡nuomoti, įkeisti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teises į jį iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

3. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui atjungti elektros energijos tiekimÄ gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini); uždrausti atsakovui vykdyti bet kokius griovimo, statybos ar remonto darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bei jame esančiuose statiniuose – malkinės pastate, garaže, Å¡iltnamyje, pirtyje, nuotekų įrenginiuose, arteziniame ir Å¡achtiniame gręžinyje iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje, bÅ«tina imtis atitinkamų laikinųjų apsaugos priemonių tam, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo ir galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Egzistuoja ir daugiau aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovas gali nesÄ Å¾iningai apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Å ias aplinkybes patvirtina tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vykęs pokalbis telefonu, kurio įraÅ¡Ä ieÅ¡kovė pateikė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra priimtas ir iÅ¡siųstas atsakovui bei trečiajam asmeniui, įpareigojant juos pateikti atsiliepimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas nuspręsti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog atsakovas siekia pakenkti nagrinėjamos bylos ginčo objektams ar apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tarp Å¡alių kilęs ginčas nagrinėjamas teisme, todėl vien telefoninio pokalbio įraÅ¡as negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, pagrindžiantis grėsmes bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

7. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavo, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paremtas baime, pasireiÅ¡kiančiu ieÅ¡kovės nuogÄ stavimais, bet ne atsakovo veiksmų faktiniu atlikimu ar realiu ketinimu juos atlikti. Telefoninio pokalbio įraÅ¡as, juo labiau esant ginčui tarp Å¡alių, nepagrindžia atsakovo ketinimo nevykdyti bÅ«simo teismo sprendimo. Vien ieÅ¡kovės subjektyvus vertinimas negali bÅ«ti lemiamu veiksniu, sprendžiant apie atsakovo ketinimÄ pakenkti ginčo objektams ar nevykdyti teismo sprendimo.

8. Å ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė nekeitė ir netikslino ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl nepagrįsto praturtėjimo, t. y. reikalavimas kildinamas iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. Å . praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

9.1. PraÅ¡ymu ieÅ¡kovė prašė taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones nei su pateiktu ieÅ¡kiniu, todėl teismas nepagrįstai citavo ankstesnes teismų nutartis.

9.2. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pritaikyti konservacinės paskirties laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalauja nuostolių atlyginimo natÅ«ra – priteisti gyvenamÄ jį namÄ .

9.3. Pateiktame garso įraÅ¡e girdėti, kad atsakovas ketina atjungti elektra, nugriauti gręžinį ir garaÅ¾Ä . Atjungus elektrÄ , nugriovus pastatus, ieÅ¡kovė turėtų inicijuoti naujÄ procesÄ dėl pabloginto turto atkÅ«rimo.

9.4. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo interesams nebÅ«tų pakenkta.

10. Atsakovas M. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Panevėžio apygardos teismo 2023 rugpjūčio 31d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

10.1. Nuo to laiko, kai ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, iki Å¡iol atsakovas neatliko nė vieno realaus nesÄ Å¾iningo veiksmo. Atsakovas apskritai neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

10.2. Pokalbio įraÅ¡as nepagrindžia atsakovo ketinimo nevykdyti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės naudai. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ turėtų patvirtinti ne bet kokie atsakovo veiksmai ar kitos su ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo apsunkinimu nesusijusios aplinkybės, tačiau tokie, kuriais siekiama sudaryti situacijÄ , kai nebeliktų galimybės įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

10.3. Tarp šalių nevyksta nei ginčas dėl elektros tiekimo, nei dėl naudojimosi namu tvarkos. Tokio pobūdžio reikalavimų ieškovė nėra pareiškusi.

10.4. Atsakovui nėra žinoma, kad pokalbiai telefonu būtų buvę įrašinėjami. Garso įrašai gali būti priemone faktiniams duomenims nustatyti tik tuomet, kai jie yra teisėti ir padaryti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

10.5. Jeigu slapta padarytas telefoninio pokalbio įrašas būtų pripažintas leistina įrodinėjimo priemone, iš jo turinio matyti, kad pokalbis yra išprovokuota, padarytas konflikto metu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ­â€“ ir CPK) 320, 338 straipsniai). Skundžiamos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl garso įrašo, kaip įrodinėjimo priemonės

12. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateiktas garso įraÅ¡as negali bÅ«ti pripažinti tinkamu įrodymu, atsižvelgiant į tai, jog įraÅ¡as buvo padarytas slapta, neinformavus apie jo darymÄ atsakovo.

13. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯rodinėjimo priemonės leistinumas suprantamas kaip informacijos, sudarančios įrodymų turinį, gavimas nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos. Vertinant garso įraÅ¡o, kaip įrodinėjimo priemonės, leistinumÄ , visų pirma turi bÅ«ti vertinama, ar Å¡is įrodymas buvo gautas, nepažeidžiant subjektų, užfiksuotų įraÅ¡e, teisių ir interesų, jų teisės į asmens duomenų apsaugÄ ir privatų gyvenimÄ . Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022). Kasacinio teismo praktikoje atsakovo teisių į asmens duomenų apsaugÄ apribojimas buvo pripažintas pateisinamu atsižvelgiant į tokius kriterijus: kad ieÅ¡kovo tikslas įraÅ¡inėjant pokalbius telefonu buvo nukreiptas ne į atsakovo asmens duomenų rinkimÄ ; įraÅ¡u ieÅ¡kovas siekia apginti savo teisėtus interesus; iÅ¡ byloje pateikto pokalbio garso įraÅ¡e esančios informacijos negalima detaliai atskleisti asmens tapatybės tokiu bÅ«du, kad tokia informacija galėtų bÅ«ti priskiriama asmens duomenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-421/2019, 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022).

14. Be to, kasacinis teismas, pasisakydamas dėl garso įraÅ¡o, kaip įrodinėjimo priemonės, vertinimo atsakovo teisės į privataus gyvenimo neliečiamumÄ pažeidimo aspektu, kai garso įraÅ¡as padarytas atsakovui nedavus sutikimo daryti pokalbio garso įraÅ¡Ä , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad bÅ«tų pažeista teisė į privatumÄ , reikia, kad asmens duomenų tvarkymu bÅ«tų kiÅ¡amasi į asmens privatų gyvenimÄ arba toks asmens duomenų tvarkymas vyktų ilgÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-421/2019).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė garso įraÅ¡Ä pateikė, siekdama įrodyti aplinkybes, susijusias su poreikiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pateiktame garso įraÅ¡e nėra atskleidžiami atsakovo asmens duomenys, jo asmeninio gyvenimo aplinkybės, iÅ¡skyrus tiek, kiek tai susiję su pačių Å¡alių konfliktu, kuris Å¡iuo metu jau yra persikėlęs į teismÄ .

16. Atsižvelgiant į garso įraÅ¡o padarymo aplinkybes ir jame užfiksuotÄ informacijÄ , nagrinėjamu atveju atsakovo atsiliepime atskirÄ jį skundÄ pateikti argumentai nepaneigia garso įraÅ¡o, kaip įrodinėjimo priemonės, leistinumo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo

17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ . Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ lemia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

19. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos nepasisako.

20. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, nurodo, kad grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui aiÅ¡kiai pagrindžia jos pateiktas pokalbio garso įraÅ¡as. Taip pat pabrėžia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ji patirs žalÄ , o jas pritaikius – atsakovo interesams nebus pakenkta.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje konkrečioje byloje, t. y. bÅ«tent dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ , ir, prieÅ¡ingai, negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugodamas tik galimus ar bÅ«simus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikÅ¡ti, apie tai ne kartÄ buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-464/2020). Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ , visų pirma, apsprendžia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kuri nustatoma įvertinus sÄ sajas tarp pareikÅ¡to reikalavimo bei praÅ¡omų taikyti konkrečių priemonių ar ribojimų, taip pat priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Proporcingumas reiÅ¡kia, kad Å¡iuo procesiniu institutu vienai Å¡aliai negali bÅ«ti suteikta privilegija iÅ¡ anksto gauti tai, kÄ ji turėtų gauti po ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

22. Nagrinėjamoje byloje susijusiomis galėtų bÅ«ti laikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios eliminuoja bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu juo bÅ«tų patvirtinta ieÅ¡kovės teisė į nuostolių atlyginimÄ (natÅ«ra ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka), neįvykdymo rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei atjungti elektrÄ ginčo objekte bei atlikti kitus veiksmus, ieÅ¡kovės vertinimu, bloginančius jos teisinę padėtį ir keliančius grėsmę žalai padidėti, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirties. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o nuostolių atlyginimo natÅ«ra – priteisti gyvenamÄ jį namÄ , o praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma uždrausti atsakovui atlikti veiksmus žemės sklype ir joje esančiuose pagalbiniuose statiniuose. Kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl nepagrįsto praturtėjimo, t. y. reikalavimas kildinamas iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, o pateiktu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonė ieÅ¡kovė reikalauja uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, kurie nėra susiję su jos pareikÅ¡tais reikalavimais.

23. Pabrėžtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo tiesiogiai įtvirtintu, t. y. ieškovei galbūt palankaus šioje byloje priimamo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, tikslu. Šis proceso institutas negali tapti priemone sureguliuoti šalių nesutarimus, dėl kurių nėra pareikštas ieškinys.

24. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties motyvams, kad pateiktas garso įraÅ¡as nepagrindžia atsakovo ketinimo nevykdyti bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo. IÅ¡ pateikto garso įraÅ¡o galima girdėti tik du konfliktuojančius asmenis, kurie pokalbio metu iÅ¡ esmės stengiasi vienas kitÄ Ä¯Å¾eisti, provokuoja, kaltina vienas kitÄ , o atsakovo pasisakymai, kad jis atjungs elektrÄ ar kažkÄ nugriaus, skamba kaip vienas iÅ¡ bÅ«dų suerzinti ieÅ¡kovę, kuri jam iÅ¡ esmės atsako tuo pačiu (nurodo savo ketinimus atlikti tam tikrus veiksmus atsakovo atžvilgiu), tačiau realių ketinimų, susijusių su teismo sprendimo įvykdymu ateityje atsakovas nenurodo. Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovas ieÅ¡kovei trukdo naudotis turtu, jį gadina, todėl vien toks garso įraÅ¡as nėra pakankamas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo grėsmei pagrįsti. Nepateikus duomenų apie faktinius ar realiai tikėtinus atsakovo veiksmus, bloginančius ieÅ¡kovės padėtį, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl iÅ¡dėstytos aplinkybės Å¡iuo metu nesuponuoja ieÅ¡kovės interesų pabloginimo iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas Å¡ioje byloje.

25. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai įvertino sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (ne)egzistavimÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo įrodyti nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai ir realios grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesukuria pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Vilija Mikuckienė