cabb5c7f-8ba8-40bd-8a6c-2ef4759bb927 · Vilniaus apygardos teismas

Civ Civ. b. Nr. 2S-152-262/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 128.17  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko (įkeisto turto savininko) R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (įkeisto turto savininko) R.

L., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė R. L., užtikrindamas iki 2033-04-03 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080012732, 2008-05-12 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, AB SEB bankui buvo įkeitė skolininkui priklausančius nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi Nr. I-1624/2010 minėti nekilnojamieji daiktai buvo areÅ¡tuoti. Skolininkas (įkeistų daiktų savininkas) įspėtas, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.

Skolininkas minėtÄ turto areÅ¡to nutartį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi jÄ paliko nepakeistÄ . Kreditorius pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė: iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 480 008,22 EUR negrÄ Å¾into kredito, 16 210,26 EUR palÅ«kanų, 2 031,96 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 498 250,44 EUR, 133 LTL žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus, R.

L. priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė - 2008 m. balandžio 4 d. kredito sutartis Nr. 0740818070449-11 su visais vėlesniais pakeitimais ir (ar) papildymais, - nėra vykdoma, suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, nėra įvykdyta, todėl yra bÅ«tina pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarta: iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R.

L. kreditoriui AB SEB bankui 480 008,22 EUR negrÄ Å¾into kredito, 16 210,26 EUR palÅ«kanų, 2 031,96 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 498 250,44 EUR, 133 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; taip pat nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus, skolininkui R. L. priklausančius nekilnojamuosius daiktus (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo areÅ¡tuoti. Atsižvelgiant į tai, kad minėta nutartis buvo apskųsta, visų nepasibaigusių procesinių terminų (kreditoriui pareikÅ¡ti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjui šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti) eiga buvo sustabdyta (CPK 76 str.). Byla į Hipotekos skyrių grįžo 2011 m. spalio 20 d. Kadangi skolininkas per nustatytÄ terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, teismas nutarė jÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį. Nurodo, kad pirminį įspėjimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo jis gavo 2010 m. gruodžio 11 d. Pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ teismas gavo 2011 m. lapkričio 15 d. Taigi, pastarasis pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti netenkinamas, nes nuo pirminio pareiÅ¡kimo įteikimo apeliantui dienos praėjo daugiau kaip du mėnesiai.

Teismas, tenkindamas pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , pažeidė CPK 558 str. 3 d. reikalavimus. Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties vykdymas buvo sustabdytas, nes ji buvo apskųsta. Å i nutartis įsiteisėjo tik apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ . Taigi, CPK 558 str. 3 d. nustatytas terminas praleistas nebuvo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylų iÅ¡ hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK XXXVI skyriuje. Å is skyriaus nuostatos buvo iÅ¡ esmės pakeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2011 m. gruodžio 22 d.

Nr. XI-1843). Tačiau minėto įstatymo 34 str. 3 d. yra nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Todėl pagal analogijÄ , teismas, spręsdamas, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė teisės normas, remsis CPK redakcija, galiojusia iki minėto įstatymo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos aplinkybėmis, sprendžia, kad esminis atskirojo skundo argumentas dėl CPK 558 str. 3 d. nustatyto termino pažeidimo yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties vykdymas buvo sustabdytas, nes ji buvo apskųsta. Tai, akcentavo ir pirmos instancijos teismas, kuris skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pirmojo kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu priimtÄ teismo nutartį R. L. apskundė. Apeliacinė instancija skundÄ atmetė 2011 m. spalio 6 d., o byla į Hipotekos skyrių grįžo 2011 m. spalio 20 d. Kadangi dėl apskundimo procesas byloje buvo sustabdytas, CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. kai apeliacinės instancijos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad AB SEB bankas pateikdamas teismui pakartotinį pareiÅ¡kimÄ 2011 m. lapkričio 17 d., nepraleido nustatyto 2 mėnesių termino. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį, jokių tuo metu galiojusių teisės normų nepažeidė. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                    Ona Gasiulytė