cabb4dc4-cef0-4d88-bca2-19bc76187bb0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-66-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04170-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 3.1.3.6.2.; 3.3.1.19.2.; (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Bujokaitės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Big Trans“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Big Trans“ dėl skolos už pervežimus priteisimo bei atsakovo UAB „Big Trans“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Transtira“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Arseka“, UAB „Eurocargo 24“, ir             n u s t a t ė :

                                                                       I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Transtira“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Big Trans“ priteisti 1581,40 Eur skolos, 255,12 delspinigių, 40 Eur palÅ«kanų, 8 procentus metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad 2009 m. spalio 19 d.

Å¡alys sudarė krovinių pervežimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinius pagal užsakymÄ , o atsakovas sumokėti ieÅ¡kovui už paslaugas per 20 d. nuo sÄ skaitos gavimo. 2015 m. lapkričio 20 d. atsakovas užsakė vežimÄ Ispanija-Vilnius, paslauga buvo įvykdyta, 2015 m. gruodžio 3 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 940 Eur sumai, kuri įteikta atsakovui ir kuris jos neapmokėjo. 2015 m. lapkričio 24 d. atsakovas užsakė vežimÄ Viena-Vilnius, paslauga atlikta, 2015 m. lapkričio 27 d. iÅ¡raÅ¡yta ir įteikta atsakovui sÄ skaita 70,18 Eur sumai, sÄ skaita neapmokėta. 2015 m. lapkričio 27 d. atsakovas užsakė vežimÄ Lietuvoje, paslauga atlikta, 2015 m. lapkričio 30 iÅ¡raÅ¡yta ir įteikta sÄ skaita 117,37 Eur suma, sÄ skaita neapmokėta. 2015 m. gruodžio 17 d. atsakovas užsakė vežimÄ Lietuvoje, paslauga atlikta, 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 108,90 Eur sumai, sÄ skaita neapmokėta. 2015 m. gruodžio 9 d. atsakovas užsakė vežimÄ ÄŒekija-Lietuva, paslauga atlikta, 2015 m. gruodžio 15 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 230 Eur sumai, kuri neapmokėta. 2015 m. gruodžio 10 d. atsakovas užsakė užsakymÄ Lietuvoje, paslauga atlikta, sÄ skaita 114,95 Eur sumai neapmokėta.

Be to, tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje krovinio apibÅ«dinimas ir matmenys skyrėsi nuo atsakovo ir „KazMelt“ sutartyje nurodyto apibÅ«dinimo. Krovinio vežimÄ paeiliui vykdė keletas vežėjų, Vilniuje aptikti krovinio pažeidimai neatitinka pažeidimų, nustatytų Almaty apimčių ir masto. IeÅ¡kovas nedalyvavo gabenant krovinį iÅ¡ Vilniaus į KazachstanÄ . Atsakovas neteisingai interpretuoja sutartį ir jos pažeidimus, vežimas atliktas paeiliui kelių vežėjų, TOO „KazMelt“ laikytinas siuntėju.

TOO „KazMelt“ neturėjo reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ , todėl ji negalėjo cesijos pagrindu perleisti suraÅ¡yto reikalavimo. Atsakovas UAB „Big Trans“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 11426,60 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo pareikalavimo pateikimo (188 Eur), 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d. užsakymas neapmokėtas, nes pagal Sutarties 2.7 p. apmokėjimas atliekamas per 20 d. nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros ir CMR važtaraščio originalo gavimo, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie CMR važtaraščių originalų pateikimÄ .

Be to, krovinys pervežimo metu buvo sugadintas dėl vežėjo kaltės, dėl ko patirta 11 910,22 Eur žalos. IeÅ¡kovas, neinformavęs atsakovo, įkrovė papildomÄ kito užsakovo krovinį į tÄ pačiÄ priemonę, nors tam nebuvo gavęs atsakovo leidimo, atsakovo krovinys buvo stumdomas, siekiant įtalpinti papildomÄ krovinį, dėl ko vidurinė sija liko ant žemės ir krovinys buvo gabenamas netinkamai įtvirtintas. Krovinys buvo sujungtas į vienÄ didesnį vienetÄ , CMR važtaraÅ¡tyje padaryti vairuotojo su krovinio pažeidimu susiję įraÅ¡ai.

Gavėjo UAB „Arseka“ atstovai, laikydamiesi CMR Konvencijos nuostatų, priimdami krovinį pateikė reklamacijÄ , t. y. dėl matomų pakuotės pažeidimų konstatavo galimus įrenginio apgadinimus. Krovinio priėmimo apžiÅ«ros akte užfiksuota, kad pažeistas dažytas pavirÅ¡ius ir sulankstytos valdymo pulto spinta ir durelės. Pirminė pretenzija buvo pateikta 2015 m. gruodžio 7 d. Krovinys buvo gabenamas užsakovui ir gavėjui TOO (LLA) „KazMelt“ į KazachstanÄ , kur gavėjas įvertino nuostolius 11 910,22 Eur.

Nuostolius sudaro specialisto, vertinusio krovinio bÅ«klę, lėktuvo bilietas – 1121 Eur, pragyvenimo iÅ¡laidos - 145,48 Eur, atsarginės dalys remontui - 1257,12 Eur ir atsarginių dalių muitinės dokumentų forminimo iÅ¡laidos - 483,62 Eur. TOO (LLC) „KazMelt“ perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimÄ atsakovui.II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Big Trans“ 1581,40 Eur skolos, 255,12 Eur delspinigių, 55,10 Eur žyminio mokesčio, 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 15 d. nuo 1836,52 Eur sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 2890 Eur advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ naudai; iÅ¡ atsakovo priteisė 4,63 Eur iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad Å¡alys 2009 m. spalio 19 d. pasirašė krovinių pervežimo sutartį Nr. TB20091027/Nr. V-2009/82-BT, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinius pagal užsakymÄ , o atsakovas sumokėti už suteiktas paslaugas pagal atsiųstÄ sÄ skaitÄ per 20 d. nuo sÄ skaitos ir CMR gavimo (Sutarties 2.7 p.). 2015 m. lapkričio 20 d., 2015 m. lapkričio 24 d., 2015 m. lapkričio 27 d., 2015 m. gruodžio 17 d., 2009 m. rugpjūčio 25 d. atsakovas užsakė pas ieÅ¡kovÄ pervežimus, ieÅ¡kovas pervežimus įvykdė, pateikė apmokėjimui sÄ skaitas, tačiau atsakovas sÄ skaitų neapmokėjo, liko skolingas 1581,40 Eur.

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 11 910,22 Eur nuostolių atlyginimo už pervežimo metu sugadintÄ krovinį, vežtÄ marÅ¡rutu Ispanija-Vilnius-Kazachstanas (Almaty). Krovinio gavėjas TOO(LLC) „KazMelt“ Kazachtane nustatė krovinio sužalojimÄ , dėl ko patyrė atsakovo praÅ¡omus priteisti nuostolius pagal reikalavimo perleidimo sutartį tarp „KazMelt“ ir atsakovo UAB „Big Trans“.Teismas nesutiko su atsakovo argumentais dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes juos paneigė ieÅ¡kovo argumentai, su kuriais teismas pilnai sutiko, kadangi juos pagrindžia pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai.

Teismas laikė, kad byloje svarbu tinkamai kvalifikuoti krovinio vežimo sutarties Ispanija-Vilnius-Kazachstanas tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius bei atsakovo pagal reikalavimo perleidimo sutartį įgytų reikalavimo į ieÅ¡kovÄ teisių. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ 2015 m. lapkričio 24 d. užsakymo tarp „KazMelt“ ir atsakovo matyti, jog atsakovas įsipareigojo pervežti įrangos 4,4 tonas, vienoje pakuotėje krovinį iÅ¡ Ispanijos į Almaty (Kazachstanas), o TOO „Kazmelt“ sumokėti už pervežimÄ 3300 Eur.

Skirtingiems krovinio pervežimo etapams atsakovas samdė kitus vežėjus, todėl santykyje su „KazMelt“ atsakovas veikė kaip susitariantis vežėjas. Pagal 2015 m. lapkričio 23 d. užsakymÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo ieÅ¡kovas įsipareigojo 4,4 tonų krovinį „neva pakrautÄ ant keturių palečių“ iÅ¡ Ispanijos pristatyti į Vilnių - UAB „Arseka“ sandėlį. Užsakymo grafoje „papildomos sÄ lygos“ nurodyta, kad krovinys skirtas „KazMelt“. Už Å¡io krovinio pervežimÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti 840 Eur.

IeÅ¡kovas krovinio gabenimui sudarė sutartį su UAB „Eurocargo 24“ kuri realiai krovinį vežė iÅ¡ Ispanijos į UAB „Arseka“ muitinės sandėlį, kÄ Ä¯rodo CMR važtaraÅ¡tis Nr. 013020, kurio 2 grafoje nurodyta, kad gavėjas yra „KazMelt“, o iÅ¡krovimo vieta Almaty. Krovinio iÅ¡krovimo metu Vilniuje užfiksuota žala kroviniui - pažeistas dažytas pavirÅ¡ius ir sulankstytos valdymo pulto spinta ir durelės. Vilniuje daugiau jokių krovinio sužalojimų nefiksuota, o Kazachstano eksperto užfiksuotos žalos pobÅ«dis aiÅ¡kiai skyrėsi nuo Vilniuje fiksuoto pobÅ«džio, mechanizmo ir dydžio.

Paskutinis faktinis vežėjas „Oskar Auto“ LCC Co krovinį iÅ¡ Vilniaus pristatė į Almaty ir įteikė „KazMelt“. Gavėjas CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 004992 padarė įraÅ¡Ä â€žKrovinys priimtas su vidiniais pažeidimais“. Dėl iÅ¡vardintų faktinių vežimo aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tarp krovinio savininko „KazMelt“ ir atsakovo buvo susiklostę krovinių vežimo teisiniai santykiai, kuriuose atsakovas laikytinas pirmu (susitariančiu) vežėju, o visi kiti vežėjai - UAB „Transtira“, UAB „Eurocargo 24“ ir „Oskar Auto“ laikytini faktiniais vežėjais (CMR Konvencijos 34-40 str.).

Atsakovas reikalavimÄ kildina iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties, tačiau Å¡i sutartis nesuteikia jokių teisių atsakovui reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo žalos atlyginimo, nes cedentas TOO „KazMelt“ neturėjo jokių reikalavimo teisių į ieÅ¡kovÄ , todėl pagal cesijos sutartį atsakovui negalėjo perleisti to, ko pats neturėjo. Pagal CMR konvencijos 36 str. teisę į ieÅ¡kinį turėjo TOO „KazMelt“ kuri turėjo teisę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tos pačios sutarties bet kam iÅ¡ krovinio vežime dalyvavusių vežėjų, tačiau nė vienas iÅ¡ dalyvavusių vežėjų „KazMelt“ ieÅ¡kinio nėra pareiÅ¡kęs. Nesant ieÅ¡kinio krovinio gavėjui „KazMelt“ pastarasis dėl savo patirtos žalos reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo galėjo nukreipti tik į atsakovÄ , veikusį kaip pirmÄ susitariantį vežėjÄ , į „Eurocargo 24“ kaip faktinį vežėjÄ , į „Oskar Auto“ veikusį kaip paskutinis vežėjas arba visiems vežėjams kartu arba virÅ¡ nurodytiems vežėjams kartu arba bent kuriems iÅ¡ jų kartu.Teismas dėl užfiksuotos žalos nurodė, kad į bylÄ pateiktos UAB „Arseka“ neskaitmenizuotos nuotraukos yra neinformatyvios, iÅ¡ jų negalima matyti tų sužalojimų, apie kuriuos nurodo atsakovas.

Atsakovo argumentÄ , kad Vilniuje pilnai žalos nustatyti nepavyko, nes neturėjo teisės iÅ¡pakuoti į muitinės terminalÄ pristatyto krovinio, teismas atmetė, nes Vilniuje nustatyta žala yra tinkamai apraÅ¡yta UAB „Arseka“ 2015 m. gruodžio 2 d. krovinio apžiÅ«ros akte Nr. 2015/12-02, kas rodo žalos pobÅ«dį, mastÄ , susidarymo mechanizmÄ . Ekspertizės akte Nr. 1749 nustatyta žala ženkliai skiriasi nuo Vilniuje nustatytų požymių. Visi nurodyti akte sugadinimai susiję su įrenginio korpusu ir jie yra lengvai pastebimi, o tokių pažeidimų padarymas gabenamam kroviniui, visais atvejais pažeistų pakuotę ir bÅ«tų matomi bei konstatuojami vien tik iÅ¡orinės vizualinės apžiÅ«ros metu.

Vilniuje nustatyti pažeidimai yra tik pažeistas dažytas paviršius, kas reiškia, kad kiti pažeidimai galėjo atsirasti tik vėliau, kai krovinys nebebuvo UAB „Eurocargo 24“ žinioje. Teismas pažymėjo, kad iš Vilniaus krovinį gabenęs vežėjas jokių pastabų dėl krovinio ir pakuotės išorinės būklės nebuvo įrašęs į CMR važtaraštį Nr. 004990, o pastabų nebuvimas reiškia, kad krovinys paskutinio vežėjo „Oskar Auto“ buvo priimtas be jokių krovinio pakuotės išorinės būklės ir krovinio išorinės būklės pažeidimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neturi pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.Kadangi dėl ieÅ¡kovo pateiktų ieÅ¡kinyje kitų pervežimų apmokėjimo atsakovas neprieÅ¡taravo, nepateikė jokių nesutikimo argumentų, todėl ieÅ¡kinį teismas tenkino pilnai ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1581,40 Eur už pervežimus, 255,12 Eur delspinigių.Pasak teismo, atsakovas privalo mokėti 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 1836,52 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40 Eur kompensacijos sumÄ pagal ,,Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.

IÅ¡ atsakovo priteisė 55,10 Eur žyminio mokesčio bei 2890 Eur advokato iÅ¡laidų, jų nemažinant. IÅ¡ atsakovo priteisė 4,63 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas UAB „Big Trans“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1449,80 Eur įsiskolinimo už krovinių pervežimÄ ; tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 11 426,60 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 procentus procesinių palÅ«kanų; ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atlyginimo už krovinio pervežimÄ Ä¯skaityti su atsakovo reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, nes nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė vežimo santykiai, kuriuos reglamentuoja CMR konvencija.

Pats teismas pripažino aplinkybę, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovas sumokėti už suteiktas paslaugas. Pagal Å¡ios Sutarties pagrindu nusistovėjusiÄ praktikÄ atsakovas, pateikdamas užsakymÄ , yra laikytinas užsakovu, o ieÅ¡kovas – susitariančiu vežėju, kuris yra atsakingas už netinkamÄ krovinio vežimo sutarties įvykdymÄ . Be to, atsakovas bendravo tiesiogiai su ieÅ¡kovu ir atsakovui nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų vykdymui pasitelkė trečiÄ jį asmenį – UAB „Eurocargo24“. 2015 m. lapkričio 23 d. užsakyme nurodytas krovinio gavėjas bendrovė TOO „KazMelt“, tačiau tai nekeičia tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių, kadangi ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė atsakovui, o TOO „KazMelt“ nebuvo ir nėra Sutarties Å¡alis.

Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino CMR važtaraščio Nr. 013020 18 grafÄ , kurioje vežėjas įrašė pastabas apie krovinio sugadinimÄ bei 27 grafÄ , kurioje gavėjas UAB „Arseka“ įrašė pastabÄ : „žr. vežėjo pastabÄ 18 gr. Galimas krovinio apgadinimas perkraunant Ispanijoje. Matomas pakuotės ir įrenginio apgadinimai“. CMR važtaraÅ¡tis patvirtina, kad krovinys buvo sugadintas gabenimo metu. Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino 2015 m. gruodžio 2 d. krovinio priėmimo apžiÅ«ros aktÄ ir padarė prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas.

Teismas iÅ¡ pradžių konstatavo faktÄ , jog yra pažeistas krovinio dažytas pavirÅ¡ius ir buvo sulankstytos valdymo pulto spinta ir durys, tačiau toliau padarė iÅ¡vadÄ , kad esÄ buvo pažeistas tik krovinio dažytas pavirÅ¡ius. Teismas nurodo, kad krovinio priėmimo apžiÅ«ros aktu nurodyti krovinio pažeidimai yra tinkamai apraÅ¡yti, tačiau darydamas iÅ¡vadÄ dėl žalos nevertino visų įrodymų visumos. Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino 2015 m. gruodžio 25 d. ekspertizės aktÄ .

Pristačius krovinį į UAB „Arseka“ muitinės sandėlį, nei krovinio vežėjas, nei krovinio priėmėjas Lietuvoje neturėjo teisės iÅ¡pakuoti krovinio ir atlikti ekspertizės. Dėl Å¡ių priežasčių Lietuvoje buvo nustatyti tik akivaizdÅ«s iÅ¡oriÅ¡kai matomi krovinio pažeidimai, o ekspertizė buvo atlikta atgabenus krovinį į galutinę paskirties vietÄ . Teismas konstatuodamas, kad ekspertizės metu užfiksuoti pažeidimai neatitinka Vilniuje nustatytų, negali bÅ«ti vertinami kaip tinkami, kadangi krovinys buvo gabenamas supakuotas, todėl nebuvo įmanoma nustatyti visų pažeidimų.

Netinkamas ginčo santykių kvalifikavimas nulėmė, jog teismas neanalizavo vežėjo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo. Kadangi nagrinėtinoje situacijoje krovinio vežimas atitinka visas CMR nurodytas sÄ lygas, ieÅ¡kovo kaip vežėjo atsakomybė taip pat turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal CMR konvencijÄ . IeÅ¡kovas priėmęs krovinį nepažymėjo jokių krovinio sugadinimo požymių važtaraÅ¡tyje, krovinio apgadinimai buvo pastebėti krovinį pristačius į paskirties vietÄ Lietuvoje.

IeÅ¡kovas, kaip susitariantysis vežėjas, privalo atlyginti nuostolius dėl krovinio sugadinimo, nes jis laikytinas atsakingu už pasitelkto trečiojo asmens UAB „Eurocargo24“ veiksmus. Teismas nepagrįstai nevertino dėl krovinio sugadinimo atsiradusios žalos dydžio. Teismas netinkamai įvertino reikalavimo perleidimo sutarties reikÅ¡mę, nes kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog CMR konvencijos VI skyrius (inter alia 36, 37 straipsniai), kurio nuostatomis rėmėsi bylÄ nagrinėjęs teismas, taikytinas tik tuo atveju kai yra bÅ«tinoji sÄ lyga – viena visus vežėjus jungusi sutartis (CMR konvencijos 34 straipsnis).

Å iuo atveju nebuvo minėtos bÅ«tinosios sÄ lygos, nes buvo sudarytos skirtingos vežimo sutartys su skirtingais siuntėjais ir vežėjais. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ vežimo santykių kylančioms prievolėms turi bÅ«ti taikomos ne CMR konvencijos 36, 37 straipsnių nuostatos, o 3 ir 17 straipsniai. Krovinių vežimo sutartį su ieÅ¡kovu sudarė atsakovas, atsakovas ir krovinio savininkas taip pat sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, todėl atsakovas laikytinas žalÄ patyrusiu asmeniu. Laikantis teismo logikos, atsakovui sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir perėmus krovinio savininko teises, jis netenka reikÅ¡ti reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , nes nenurodė, kurie atsakovo įrodymai yra atmetami ir kokie yra jų atmetimo motyvai. Teismas nepateikė jokių argumentų, kuriais remdamasis paneigtų atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo bei atmestų atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.Teismas nepagrįstai pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Teismas konstatavo, kad „dėl iÅ¡vardintų faktinių vežimo aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp krovinio savininko „KazMelt“ ir atsakovo buvo susiklostę krovinių vežimo teisiniai santykiai, kuriuose atsakovas laikytinas pirmu (susitariančiu) vežėju, o visi kiti vežėjai -UAB „Transtira“ UAB „Eurocargo 24“ ir „Oskar Auto“ laikytini faktiniais vežėjais“.

Taip pat teismas nustatė, kad „iÅ¡ Vilniaus krovinį gabenęs vežėjas jokių pastabų dėl krovinio ir pakuotės iÅ¡orinės bÅ«klės nebuvo įrašęs į CMR važtaraÅ¡tį Nr. 004990, o pastabų nebuvimas reiÅ¡kia, kad krovinys paskutinio vežėjo „Oskar Auto“ buvo priimtas be jokių krovinio pakuotės iÅ¡orinės bÅ«klės ir krovinio iÅ¡orinės bÅ«klės pažeidimų“. Teismas, darydamas tokias iÅ¡vadas, nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto trečiojo asmens – „Oskar Auto“ teisių ir pareigų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Transtira“ prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Cesijos sutarties Å¡alys neteisėtai nustatė, kad sutartyje nedalyvaujanti Å¡alis – UAB „Transtira“ yra atsakinga už krovinio sugadinimÄ , o sugadinimo mastas, net nežinant ieÅ¡kovui, buvo užfiksuotas Kazachstane. Toliau sutartimi nepagrįstai ir neteisėtai nustačius ieÅ¡kovo atsakomybę ir mokėtinÄ kompensacijÄ , nustatytos kompensacijos apimtimi LLC (TOO) „Kazmelt“ perleido reikalavimÄ apeliantui, todėl cesijos sutartis neturi ir negali turėti jokios įtakos sutartyje nedalyvavusio ieÅ¡kovo teisėms ir/ar pareigoms.

Apeliantas, įgijęs reikalavimÄ iÅ¡ LLC (TOO) „Kazmelt“, iki „reikalavimo“ įgijimo momento, jokio reikalavimo, kurį buvo galima nukreipti į ieÅ¡kovÄ , neturėjo. Apeliantas 2015 m. lapkričio 23 d. sutarties – užsakymo su ieÅ¡kovu pagrindu, dėl krovinio sugadinimo, savo vardu nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir tai nėra vertintinas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas elgesys, nes apeliantas nepatyręs žalos objektyviai negalėjo reikÅ¡ti jokių reikalavimų dėl krovinio sugadinimo.

Pagal CMR konvencijos 37 str. 1 d. susitariantis vežėjas iki to momento, kol neatlygino krovinio siuntėjui žalos, jokio reikalavimo nė į vienÄ iÅ¡ krovinio vežime dalyvavusių vežėjų, tame tarpe ir UAB „Transtira“, negalėjo reikÅ¡ti. Sutartyje dėl pervežimo nebuvo nustatyta, kokias funkcijas krovinių transportavimo procese vykdys apeliantas, t. y. ar jis veiks kaip krovinio siuntėjas - krovinio vežimo sutarties Å¡alis CK 6.808 str. 1 d., ar kaip ekspeditorius – CK 6.824 str., ar kaip susitariantis vežėjas CMR konvencijos 36-37 str. prasme.

Visoje transporto operacijoje dalyvavusios šalys: krovinio siuntėjas (TOO) „Kazmelt“, susitariantis vežėjas - apeliantas, faktiniai vežėjai - ieškovas, UAB „Eurocargo 24 ir „Oskar Auto“ LCC Co. ir Ispanijoje krovinio pakrovimo darbus atlikęs ir CMR važtaraštį surašęs prekių pardavėjas – „VELA“ SL aiškiai žinojo ir suvokė, kad krovinys maršrutu Ispanija – Kazachstanas bus gabenamas paeiliui keleto vežėjų, kas atitinka kasacinio teismo praktikos nuostatas susijusias su konsensuso tarp šalių tam tikroje apimtyje pasiekimu.

Å ioje byloje tarp krovinio savininko - (TOO) „Kazmelt“ ir apelianto buvo susiklostę krovinio vežimo sutartiniai teisiniai santykiai, kuomet apeliantas, pasamdęs savo prievolių vykdymui kitus vežėjus laikytinas pirmu (susitariančiuoju) vežėju, o visi kiti vežėjai: UAB „Transtira“, UAB „Eurocargo 24“ ir „Oskar Auto“ LCC Co. laikytini faktiniais vežėjais. Tokia sutartis iÅ¡imtinai kvalifikuotina, kaip krovinio vežimo sutartis, kuriÄ paeiliui vykdo keli vežėjai (CMR konvencijos 34 – 40 str.).

Teisę į ieÅ¡kinį dėl krovinio sugadinimo turėjo (TOO) „Kazmelt“, kuri pagal Konvencijos 36 str. potencialiai turėjo teisę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tos pačios sutarties, bent kam iÅ¡ ginčo krovinio vežime dalyvavusių vežėjų: susitariančiam vežėjui – UAB „Big Trans“ ir faktiniams vežėjams: UAB „Transtira“, UAB „Eurocargo 24“ ir „Oskar Auto“ LCC Co., tačiau nė vienas iÅ¡ minėtų vežėjų jokio ieÅ¡kinio (TOO) „Kazmelt“ nėra pareiÅ¡kęs. Dėl Å¡ios priežasties nesant ieÅ¡kinio krovinio savininkui (TOO) „Kazmelt“, pastarasis dėl patirtos žalos savo reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo galėjo nukreipti tik į apeliantÄ , veikusį kaip pirmas (susitariantis) vežėjas;

UAB „Eurocargo 24“ kaip faktinį vežėjÄ , kuris vykdė vežimÄ tuo metu, kai buvo nustatyta nežymi žala kroviniui; „Oskar Auto“ LCC Co. veikusį kaip paskutinis vežėjas ir kuriam vykdant paskutinę vežimo dalį buvo nustatyta žymi žala; visiems aukščiau nurodytiems vežėjams kartu arba bent kuriems iÅ¡ jų kartu. Byloje nėra ginčo, kad krovinio iÅ¡krovimo Vilniuje metu buvo užfiksuota nedidelė žala kroviniui, apie kurios galimÄ faktÄ CMR važtaraÅ¡tyje dar Ispanijoje pakrovimo vietoje faktinis vežėjas buvo įrašęs pastabÄ .

Pristačius krovinį į Vilnių, žala apžiūros metu buvo apibūdinta kaip: mechaninio poveikio žymos ant įrengimo – pažeistas dažytas paviršius; mechaninio poveikio žymos ant įrengimo – sulankstytos valdymo pulto spinta ir durelės. Krovinio apžiūros Vilniuje metu, daugiau jokios žalos užfiksuota nebuvo, o vėliau Kazachstano eksperto užfiksuotas žalos pobūdis aiškiai skyrėsi nuo Vilniuje užfiksuoto žalos pobūdžio, susidarymo mechanizmo ir dydžio. Jokia muitinės teisės norma nedraudžia muitinės sandėlyje esančio krovinio išpakuoti, perpakuoti ar su juo atlikti kitus veiksmus.

Apelianto, veikusio kaip susitariantis vežėjas, pagrindinė ir esminė pareiga buvo apžiÅ«rėti sugadintÄ krovinį, užfiksuoti žalÄ ir jos mastÄ . Tai nepadarius visi neigiami tokio neveikimo teisiniai padariniai, tenka apeliantui, kaip profesionalui neveikusiam susiklosčiusioje situacijoje, taip kaip to reikalauja „rÅ«pestingo verslininko“ standartas. ApžiÅ«rint krovinio sugadinimo požymius Vilniuje buvo pastebėti pažeidimai – sulankstytos valdymo pulto spinta ir durelės, tačiau tokio pobÅ«džio pažeidimai ir jų mastas, kuriuos nustatė ekspertas Kazachstane, privalėjo bÅ«ti pastebėti iÅ¡orinės apžiÅ«ros Vilniuje metu, nes tokių sužalojimų padarymas nepažeidžiant krovinio pakuotės iÅ¡orinės bÅ«klės ir krovinio iÅ¡orinės bÅ«klės yra neįmanomas, tačiau jie Vilniuje užfiksuoti nebuvo.

IÅ¡ Vilniaus krovinį gabenęs vežėjas jokių pastabų dėl krovinio ir pakuotės iÅ¡orinės bÅ«klės nebuvo įrašęs į CMR važtaraÅ¡tį Nr. 004990. Pastabų važtaraÅ¡tyje nebuvimas reiÅ¡kia, kad krovinys paskutinio faktinio vežėjo – „Oskar Auto“ LCC Co. buvo priimtas pervežimui, be jokių krovinio pakuotės iÅ¡orinės bÅ«klės ir krovinio iÅ¡orinės bÅ«klės pažeidimų.2015 m. gruodžio 2 d. UAB „Arseka“ krovinio apžiÅ«ros aktas, suraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai dalyvaujant tik įmonės darbuotojams ir tik tada, kai krovinys jau buvo iÅ¡krautas ir apžiÅ«roje vairuotojas nedalyvavo, taip pat į apžiÅ«rÄ nebuvo pakviesti jokie faktinių vežėjų atstovai, todėl Å¡ios akto įrodomoji reikÅ¡me vertinant jÄ CMR konvencijos 30 str. 1 d. plotmėje neatitinka prima facie įrodomosios galios.

Delikto pagrindu krovinio savininkas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, bet tik iÅ¡ to, kas veždamas krovinį realiai ir asmeniÅ¡kai žalÄ krovinio savininkui padarė. UAB „Transtira“ realiai neveždama krovinio, nėra kroviniui padariusi jokios žalos, todėl reikalavimas į UAB „Transtira“ delikto pagrindu nėra galimas, todėl apelianto pasirinkta koncepcija yra ydinga ir nepagrindžia nei krovinio savininko – LLC TOO „Kazmelt“, nei cesijos sutarties ir delikto pagrindu apelianto įgyto reikalavimo UAB „Transtira“ atžvilgiu buvimo ir iÅ¡ to plaukiančio prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Tretieji asmenys UAB „Arseka“ ir UAB „Eurocargo 24“ atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Vienas iÅ¡ absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, konstatuojamas tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡io konkretaus sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo taikymo galimybę, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; kt.). Taigi kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, bÅ«tina nustatyti, ar neįtrauktiems į bylÄ asmenims teismo sprendimu nustatytos arba panaikintos teisės ar pareigos, arba kitaip keičiama jų teisinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2013).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ tarptautinio krovinių vežimo keliais santykių.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių santykius, nes Å¡iuo atveju tarp jo ir ieÅ¡kovo 2015 m. lapkričio 23 d. sudaryta sutartis-užsakymas vertintina kaip savarankiÅ¡ka krovinio vežimo sutartis. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, atsiliepdamas į atsakovo reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, nurodė, kad jis, remiantis CMR konvencijos 36 straipsniu, nėra tinkamas atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, (TOO) Kazmelt dėl patirtos žalos savo reikalavimo teisę dėl žalos atlyginimo galėjo nukreipti į apeliantÄ , veikusį kaip pirmÄ jį (susitariantį) vežėjÄ , UAB „Eurocargo 24“, kaip faktinį vežėjÄ , kuris vykdė vežimÄ tuo metu, kai buvo nustatyta nežymi žala kroviniui, „Oskar Auto“ LCC Co., veikusį kaip paskutinį vežėjÄ ir kuriam vykdant paskutinę vežimo dalį buvo nustatyta žymi žala, visiems aukščiau nurodytiems vežėjams kartu arba bet kuriems iÅ¡ jų kartu.Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinti tarptautinio vežimo teisiniuose santykiuose dalyvaujančių ekspeditoriaus, susitariančiojo vežėjo ir faktinio vežėjo atribojimo kriterijai.

Ekspeditorius gali bÅ«ti laikomas vežėju, nors pats krovinio ir nevežė, bet akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ arba gavo atlyginimÄ ir už vežimÄ , nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį. Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraÅ¡tyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vežėjo nurodymas važtaraÅ¡tyje yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas iÅ¡ vežimo teisinių santykių dalyvių laikytinas vežėju pagal CMR konvencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006). Vien tai, kad CMR važtaraÅ¡tyje vežėju nurodytas ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, ir tai, kad krovinį faktiÅ¡kai veža ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, nepaneigia siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo susitarimu nustatytos siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo atsakomybės apimties pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sprendžiant dėl to, kokie santykiai siejo tarptautinio krovinių vežimo teisinių santykių Å¡alis, pirmiausia turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡alių sudarytų susitarimų dėl krovinių pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sÄ lygomis, jų pasiektu susitarimu, įvertinant tai, kaip pačios teisinių santykių Å¡alys suvokė viena kitÄ (viena kitos funkcijas) tarptautinio krovinio vežimo teisiniuose santykiuose Å¡ių santykių atsiradimo momentu (sutarties sudarymo momentu), kokia buvo sutarties Å¡alių valia dėl to, o ne imperatyviai vadovaujantis vien tarptautinio krovinių vežimo važtaraÅ¡tyje nurodyta informacija apie vežimÄ atliekantį vežėjÄ , nes joje dažniausiai nurodomas faktinis krovinio vežėjas ir apie siuntėjo bei susitariančiojo vežėjo teisinius santykius iÅ¡ tokio dokumento spręsti sunku (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad LLC (TOO) „Kazmelt“ ir apeliantas 2015 m. lapkričio 24 d. sudarė Sutartį-užsakymÄ dėl 4,4 tonos krovinio pervežimo iÅ¡ Sant Julia de Ramis (Girona - Ispanija) į Almaty (Kazachstanas).

Minėtoje sutartyje aptartos esminės krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sÄ lygos (pasikrovimo data, laikas, atsakovui pateikti duomenys apie konkretų gabenamÄ krovinį). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo užsakymu buvo pasiektas Å¡alių susitarimas dėl krovinio pervežimo, iÅ¡reikÅ¡ta vieninga Å¡alių valia dėl tarptautinio krovinio vežimo sutarties sudarymo. Atitinkamai nurodytam kroviniui pervežti į LietuvÄ UAB „Big Trans“ sudarė sutartį su ieÅ¡kovu UAB „Transtira“, kurioje prie papildomų sÄ lygų nurodė, kad prekės skirtos Kazmelt, Kazachstanas.

IeÅ¡kovas pats krovinio negabeno, o sudarė sutartį su UAB „Eurocargo 24“, kuris realiai pargabeno krovinį iÅ¡ Ispanijos į Vilnių (Lietuva), į UAB „Arseka“ sandėlį. IÅ¡ CMR važtaraščio Nr. 013020 dėl ginčo krovinio matyti, kad vežėju nurodytas UAB „Eurocargo 24“, o krovinio gavėjas yra (TOO) „Kamelt“, krovinio iÅ¡krovimo vieta – Almaty (Kazachstanas). IÅ¡ Vilniaus į Alamty (Kazachstanas) krovinį nugabeno „Oskar Auto“ LCC Co. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdama, be kita ko, į tai, kad tarp pirkėjo ir atsakovo UAB „Big Trans“ buvo sudaryta pervežimo sutartis, kuria atsakovas, sutartyje įvardintas kaip krovinio vežėjas, įsipareigojo nugabenti krovinį į paskirties vietÄ , į tai, kad apeliantas sudarydamas sutartį su ieÅ¡kovu, nurodė, kad gabenamos prekės skirtos Kazmelt, Kazachstanas, taip pat į tai, kad CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 013020 krovinio gavėju nurodytas (TOO) „Kamelt“, o krovinio iÅ¡krovimo vieta – Almaty (Kazachstanas), daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas UAB „Big Trans“ buvo susitariantysis ir pirmas vežėjas CMR konvencijos prasme, o visi kiti vežėjai UAB „Transtira“, UAB „Eurocargo 24“ ir „Oskar Auto“ LCC Co. laikytini faktiniais vežėjais (CMR Konvencijos 34-40 str.).Pagal CMR konvencijos 36 straipsnį, ieÅ¡kinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino virÅ¡ijimo, iÅ¡skyrus prieÅ¡ieÅ¡kinio ar prieÅ¡taravimo bÅ«du pateikiamus ieÅ¡kinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali bÅ«ti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimÄ tuo metu, kai atsitiko tai, kas sÄ lygojo krovinio praradimÄ , sugadinimÄ arba pristatymo termino virÅ¡ijimÄ ; ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir keliems vežėjams, kurie vežė tÄ patį krovinį.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis vežimo procese dalyvavusius visus vežėjus, reikÅ¡minga CMR konvencijos 36 straipsnio nuostata, kad ieÅ¡kinys dėl krovinio praradimo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pasirinktinai keliems ar vienam iÅ¡ vežėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015). Taigi, pripažinus, kad nagrinėjamu atveju vežimÄ CMR konvencijos prasme vykdė keli vežėjai, sutiktina tiek su ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ pozicija, tiek ir su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad krovinio siuntėjas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo priteisimo pagal CMR konvencijos 36 straipsnį iÅ¡ pirmojo, Å¡iuo atveju susitariančiojo vežėjo UAB „Big Trans“ ir faktinių vežėjų – UAB Transtira“, UAB „Eurocargo 24“ ir „Oskar Auto“ LCC Co.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nė vienas iÅ¡ minėtų vežėjų jokio ieÅ¡kinio LLC (TOO) „Kazmelt“ nėra pareiÅ¡kęs, krovinio savininkas savo reikalavimo teisę atlyginti nuostolius gali nukreipti į apeliantÄ , veikusį kaip pirmÄ jį (susitariantį) vežėjÄ , UAB „Eurocargo 24“, kaip faktinį vežėjÄ , kuris vykdė vežimÄ tuo metu, kai buvo nustatyta nežymi žala kroviniui; „Oskar Auto“ LCC Co., veikusį kaip paskutinį vežėjÄ ir kuriam vykdant paskutinę vežimo dalį buvo nustatyta žymi žala, visiems aukščiau nurodytiems vežėjams kartu arba bet kuriems iÅ¡ jų kartu.Nors ieÅ¡kovas UAB „Transtira“, be kita ko, nurodo, kad LLC (TOO) „Kazmelt“ neteisėtai perleido reikalavimÄ apeliantui Cesijos sutartimi, nes sutarties Å¡alys neteisėtai nustatė, kad sutartyje nedalyvaujanti Å¡alis – UAB „Transtira“ yra atsakinga už krovinio sugadinimÄ , o sugadinimo mastas, net nežinant ieÅ¡kovui, buvo užfiksuotas Kazachstane, tačiau teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesutinka su jam pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nepaneigia Cesijos sutarties sudarymo fakto, kuriuo tiek materialinės, tiek procesinės teisės perleistos apeliantui. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo teisės į patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo perleidimas kaip toks yra galimas, jis atitinka bendruosius sutarčių ir prievolių teisės principus, todėl reikalavimo perleidimo sutartis negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timi kreipiantis dėl nuostolių priteisimo.

Nagrinėjamu atveju Cesijos sutartis vertintina tik tuo aspektu, kiek ji pagrindžia ir įrodo, jog apeliantas yra tinkamas subjektas, galintis kreiptis į teismÄ su atitinkamu reikalavimu. Savo ruožtu ieÅ¡kovas įrodymų, patvirtinančių, jog Cesijos sutarties teisėtumas yra apskųstas ar ji pripažinta negaliojančia ir pan., nepateikė (CPK 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , atsižvelgdama į CMR konvencijos 3, 17, 36 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ bei į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime pripažinęs „Oskar Auto“ LCC Co. faktiniu vežėju, t. y. nustatęs Å¡ios bendrovės teisinę padėtį, turinčiÄ Ä¯takos bendrovės teisėms ir pareigoms tiek siuntėjo ir gavėjo, tiek ir kitų vežėjų atžvilgiu, ir taip faktiÅ¡kai konstatavęs, jog „Oskar Auto“ LCC Co. gali bÅ«ti taikoma atsakomybė už krovinio sugadinimÄ CMR konvencijos prasme, faktiÅ¡kai nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ â€žOskar Auto“ LCC Co. teisių bei pareigų ir taip pažeidė CPK 266 straipsnyje nustatytÄ draudimÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.

Ä®vertinusi visas pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui skundžiamame sprendime nusprendus dėl į bylÄ neįtraukto asmens teisių ir pareigų, konstatuotinas absoliutus teismo sprendimo dalyje dėl nuostolių priteisimo pagal apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį negaliojimo pagrindas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimas dalyje dėl nuostolių priteisimo pagal apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį naikintinas, bylÄ pagal atsakovo UAB „Big Trans“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Transtira“ dėl nuostolių atlyginimo, tretiesiems asmenims UAB „Arseka“, UAB „Eurocargo 24“, perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kadangi skundžiamas teismo spendimas iÅ¡ dalies naikinamas ir grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas atsakovo UAB „Big Trans“ prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovui UAB „Transtira“ dėl nuostolių atlyginimo, tretiesiems asmenims UAB „Arseka“, UAB „Eurocargo 24“, panaikinti ir perduoti Å¡ioje dalyje bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistu. Teisėjos                                                                 Loreta Bujokaitė                                                                  Asta Radzevičienė                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė