caba97ee-d9ff-41c4-b3b2-66f711bef0f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1919-851-2014Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00158-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.2;1.2.29.3;2.3.6. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S.,sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamiesiems V. T., R. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams Ričardui A. P., D. E. M, nukentėjusiajam E. T.,vertėjai A. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)                          kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., padarymu, R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini),                          kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė:Kaltinamieji V. T. ir R. S., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ bei fizinio asmens dokumentÄ , panaudodami fizinį smurtÄ ir peilį :jie 2014-02-08 apie 24 val.

Seinų g. 3, Vilniuje, prie restorano „Mc Donalds“ esančiame parke, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , R. S. sudavus E. T. kumščiu į veidÄ ne mažiau trijų smÅ«gių, tuo metu, kai V. T. laikė nukentėjusįjį iÅ¡ nugaros, R. S. peiliu pjaustant E. T. kelnes, reikalavo pinigų, dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam į Å¡onÄ , po ko V. T. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pinigus - 350 litų, po ko, veikdami bendrai, sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis bei kojomis į įvairias nukentėjusiojo kÅ«no vietas, taip padarydami pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, palaužę pastarojo pasiprieÅ¡inimÄ , apieÅ¡koję kiÅ¡enes, pagrobė E. T. priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia-500“ su ausinėmis - 50 litų vertės, viso pagrobė svetimÄ 400 Lt vertės turtÄ , bei E. T. vardu iÅ¡duotÄ leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7326483.

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog kaltinime minimÄ dienÄ jis, laukdamas draugės, užėjo į Kazino, prie durų stovėjo jaunimas, jis užėjo į vidų, kažkas pasiÅ«lė alaus, nusprendė iÅ¡gerti lauke, kažkas nupirko degtinės. Gėrė lauke ant suoliuko, buvo nukentėjusysis, po ko jis (R. S.) išėjo. J. B. jis pažįsta iÅ¡ matymo. Jo draugė yra vardu Ana, pavardės nežino, tÄ vakarÄ ji taip pat buvo lauke, su kuria jis buvo priėjęs prie nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis jį apkalba, kodėl, nežino, nes nukentėjusysis jį (R. S.) tik matė. Jis su nukentėjusiuoju ir jo kompanija buvo apie 10-15 minučių, kuomet išėjo, buvo daug žmonių, gal 8, kurie nuolat keitėsi. V. T. anksčiau jis nepažinojo, būdamas Kazino šį matė lauke, tačiau su pastaruoju nebendravo. Ėjo prie Mc Donalds išgerti, ar buvo V. T., jis nežino. Sulaikymo metu jis turėjo peilį, nes jį buvo nusipirkęs. Kaltinamasis V. T. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis nuėjo prie baro, susipažino su liudytoju D.

L., pirko kebabus, rūkė prie kebabinės. Atėjo nukentėjusysis, po ko visi nuėjo į Kazino. Nukentėjusysis Kazino išlošė pinigų, tuomet su nukentėjusiuoju buvo jo draugas (D. L.), šalia buvo ir R. S., kuris tai ateidavo, tai išeidavo. Nukentėjusysis, išlošęs pinigų, nupirko alkoholio, kurį ėjo pirkti visi kartu. Jis ir nukentėjusysis Mc Donalds pirko mėsainius, gal 8, po ko visi ant suoliuko išgėrė alkoholį, suvalgė mėsainius ir išsiskyrė. Ar prie restorano Mc Donalds tarp kitų žmonių buvo R.

S., negali pasakyti, ar R. S. gėrė alkoholį – taip pat negali pasakyti. Kiek laiko jis pats prabuvo, negali pasakyti, o norėdamas spėti į autobusÄ , pasiÅ¡alino, ar tuo metu buvo R. S. nematė. Konfliktų jis nematė. Nežino, kodėl liudytojai ir nukentėjusysis jį apklaba, nes jis (V. T.) fizinės prievartos prieÅ¡ nukentėjusįjį nenaudojo, o kuomet jis išėjo, buvo likę nukentėjusysis, liudytojas J. B. ir kiti asmenys. Jis su nukentėjusiuoju nebendravo, nukentėjusysis buvo stipriai iÅ¡gėręs. Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:Teisme apklaustas nukentėjusysis E. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b.l.18-19, 34-35, 58-59) ir paaiÅ¡kino, kad jis kaltinamuosius įvykio metu matė pirmÄ kartÄ .

Plėšimo metu jie tikrai buvo, abu kaltinamuosius jis atpažino. Jis, iÅ¡ darbo gavęs pinigų, užėjo su draugu D. L. į barÄ stoties rajone, iÅ¡gėrė alaus, po ko nuėjo į kazino ir ten leido laikÄ . BÅ«nant Kazino susipažino su kaltinamaisiais, 2 kartus laimėjo pinigų, kaltinamieji pasiÅ«lė leisti laikÄ kartu, todėl kartu iÅ¡gėrė, tuomet buvo ir daugiau žmonių, tačiau su jais buvo kaltinamieji V. T. ir R. S. ir kitas trečias žmogus. Mano, kad Å¡ie specialiai norėjo, kad jis nusigertų, kad galėtų apiplėšti.

Su kaltinamaisiais jis vartojo alkoholį, nupirko vienÄ butelį degtinės, kurį prie „Mac donalds“ gėrė. Alkoholį vartojo jis, draugas D. L., mano, jog ir kaltinamieji vartojo alkoholį. Jie sėdėjo Å¡alia. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų - V. T. – pasakė, kad jis (E. T.) duotų pinigus, nes kitaip papjaus, gavo į pakaušį, pirmÄ smÅ«gį sudavė V. T., su peiliu buvo R. S.. Kaltinamuosius jis atpažino iÅ¡ balsų. Tuomet vienas kaltinamasis jam sudavė, kitas peiliu kelnes suplėšė.

Yra tikras, kad sudavė ir peiliu mojavo kaltinamieji V. T. ir R. S., gali bÅ«ti, kad ir trečias asmuo jam sudavė smÅ«gius. Jam buvo padaryta 400 Lt turtinė žala, kuriÄ sudaro iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobti 350 Lt ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia-500“ su ausinėmis - 50 litų vertės, plėšimo metu buvo pagrobtas ir jo vardu iÅ¡duotas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Po įvykdyto plėšimo jis kartu su liudytoju D. L. nuėjo į komisariatÄ . Ä®vykdyto plėšimo metu jam buvo sužalota galva, Å¡onas, kuomet pjaustė kelnes, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, veidas buvo sutinęs. Yra tvirtai įsitikinęs, kad į galvÄ jam sudavė V.

T., kurį jis atpažino iÅ¡ pirmo karto, R. S. jis atpažino vėliau. Kas jį laikė nežino, jis buvo muÅ¡amas trijų asmenų. Ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino abu kaltinamuosius, juos atpažino iÅ¡ veido. Begeriant lauke jie buvo penkiese, ant suoliuko sėdėjo penkiese, o aplinkui galėjo bÅ«ti kitų žmonių. PraÅ¡o priteisti jam padarytÄ 200 Lt turtinę žalÄ .Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 18-19), kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki parodymams duotiems teisme, nukentėjusysis E. T. patvirtino, jog peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä kartu su pareigÅ«nu, kur įraÅ¡e matė tris vaikinus, su kuriais susipažino kazino, kurie vėliau jį mušė ir pagrobė daiktus.

Visus tris vaikinus pirmÄ kartÄ pamatė Kazino, jokių konfliktų kazino nebuvo, vėliau prie Mc Donalds, kažkas pasakė duoti pinigus geruoju, pasakė, kad dirba, todėl pinigų neketina dalinti, po to kažkas spyrė į pakaušį (paties smÅ«gio sudavimo nematė, kad tai buvo smÅ«gis koja įtaria, gali bÅ«ti, kad tai buvo koks nors sunkus daiktas) po smÅ«gio pasilenkė, nugriuvo ant žemės, jį spardė, klausinėjo nuolat kur pinigai, pasakė, kad jei nepasakys, kur pinigai, pjaus kiÅ¡enes, juokaudamas pasakė, kad apatinėse kelnaitėse, pradėjo jam pjaustyti kelnes, kiÅ¡enes, jautė, kad peiliu užkabino deÅ¡inįjį Å¡onÄ , pjovė vienas asmuo, kuris negali pasakyti, nes nematė, iki tol, kol užpuolė, peilio nematė nei pas vienÄ (T. 1, b.l. 58-59).Teisme apklaustas liudytojas D.

L. paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius mato antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ juos matė bÅ«nant kazino kartu su E. T., stoties rajone. Jis pats buvo girtas. Gėrė prie restorano „Mac donalds“, tuo metu buvo ir daugiau žmonių, o kazino susipažino su trimis žmonėmis, E. T. pirko alkoholio, kurį gėrė prie „Mac donalds“, daugiau neatsimena nieko, nes buvo girtas, atsibudo policijos komisariate. Kokiomis aplinkybėmis buvo apiplėštas E. T., jis negali pasakyti, nes dėl girtumo nepamena. E. T. 200 lt. laimėjo kazino, jis pats pinigų neturėjo.

Teisme apklaustas liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad jis su nukentėjusiuoju susitiko Kazino, vėliau nuėjo prie restorano „Mc Donalds“, ten iÅ¡gėrė. BÅ«nant prie restorano, narkomanai reikalavo pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo, atėmė pinigus, po ko visi iÅ¡sibėgiojo, o jis su nukentėjusiojo draugu (D. L.) pasiÅ¡alino. Ä®vykis buvo žiemÄ , Sodų g. Jis susitiko su savo pažįstamu Laimonu. BÅ«dami Kazino jie pažaidė. Nukentėjusysis Kazino laimėjo pinigų. Kazino lankėsi vaikinas, pravarde „turkas“.

Iš kaltinamųjų, esančių teismo salėje, jis nieko neatpažįsta, nes įvykio metu buvo tamsu. Ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė pavardės „T“, nežino, kodėl jo apklausoje taip nurodyta. Savo parodymų nepamena. Pavardės „T“ jis nežino, tyrimo metu sakė „turkas“. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis perskaitė, viskas buvo surašyta kaip ir teisingai, tačiau nepamatė, jog yra užrašyta pavardė „T“, jis pats kaltinamojo V. T. nepažįsta.

Kaltinamųjų nėra matęs, ar jie buvo Kazino, nežino. Prie nukentėjusiojo pribėgo narkomanai, kurie buvo Kazino, ir jį pradėjo muÅ¡ti, apiplėšė. MuÅ¡tynėse dalyvavo asmenys, kurie buvo Kazino, kiti paÅ¡aliniai asmenys vaikščiojo aplinkui, bet ar buvo kas pristojęs - negali pasakyti, gal tik rėkė kÄ nors. Asmenys priėjo, kai žaidė Kazino, paskui visi išėjo, nukentėjusysis nuėjo nupirkti alkoholio, visi penkiese jie gėrė alkoholį prie restorano „Mc Donalds“, kas pradėjo konfliktÄ , nežino, peilį kažkas turėjo, kai buvo reikalaujama pinigų, jis su Laimonu bandė asmenis skirti.

Kaltinamojo R. S. taip pat nežino. LietuviÅ¡kai skaito gerai, taip pat lietuviÅ¡kai Å¡neka, skaitant galėjo nesuprasti, kas buvo paraÅ¡yta, visos savo apklausos iki galo neperskaitė.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad supranta, jog įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Nurodė, jog 2014 m. vasario pradžioje, vakare, vienas užėjo į kazino BUMERANGAS, Sodų g., ten sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ Laimį, kurį pažįsta apie metus. Laimis buvo kazino su savo pažįstamu, supažindino ir jį – tai buvo Jevgenijus.

Turėjo su savimi pinigų, alkoholį sau pirko pats, buvo išgėręs, tačiau negirtas. Jevgenij, lošdamas automatu, laimėjo 200 litų. Į Kazino atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, pavarde T ( jį pažįsta iš matymo, kelis kartus anksčiau matęs, girdėjo jo pavardę) ir su juo dar vienas vyras, nepažįstamas, jis buvo vyresnis, apie 50 metų, su juoda megzta kepure, odine striuke, daugiau jo apibūdinti ir atpažinti negali, nes visur buvo prietema arba tamsu, jokių ypatingų jo požymių neįsidėmėjo.

Abu vyrai užėję į kazino, priėjo prie jų, kodėl, nežino, negali paaiÅ¡kinti, priėję jie kalbėjosi, paskui pasiÅ«lė eiti iÅ¡gerti, nes kazino brangu. Išėję į laukÄ nuėjo į barÄ , prie troleibusų stotelės, ten nupirko gėrimÄ â€žTrejos devynerios žalios“, pirko turbÅ«t Jevgenijus. Paskui nuėjo į Mc DonaldÄ , ten Jevgenijus nupirko 5 sumuÅ¡tinius. Išėjo į laukÄ , atsisėdo ant suoliuko, pradėjo gerti. Begeriant prasidėjo kažkoks konfliktas, kas su kuo ir dėl ko, negali paaiÅ¡kinti, kalbėjo su Laimonu nuo T ir vyresnio vyro ir Jevgenijaus kokių trijų metrų atstumu.

Atsisukęs dėl to, kad kažkas vyksta, pamatė, kad Jevgenijų muÅ¡a, pamatė, kad vyresnis vyras sudavė Jevgenijui kumščiu į veidÄ ne mažiau trijų smÅ«gių, paskui pasakė Laimonui, ar Å¡is mato, kas vyksta, vėl nusisuko, atsisukęs pamatė, kad T laiko Jevgenijų iÅ¡ nugaros, vyresnis vyras tuo metu Jevgenijui iÅ¡ nugaros pjaustė kelnes peiliu. Kelnės buvo Å¡viesios spalvos. Peilio matė tik geležtę, apie 15-20 cm ilgio, rankenos nematė. Ar kÄ kalbėjo tuo metu, kai pjaustė, negirdėjo, su Laimonu bandė juos drausminti, bet jų neklausė.

T iÅ¡ Jevgenij kelnių kažkÄ iÅ¡traukė, kas tai buvo, nematė, (tai galėjo bÅ«ti pinigai), mano, jog telefonÄ bÅ«tų pamatęs, iÅ¡traukęs kažkÄ T sudavė Jevgenijui, neprisimena, ar ranka, ar koja, Jevgenijus po smÅ«gio nukrito, T su vyresniu vyru iÅ¡siskirstė į skirtingas puses. Su Laimonu priėjo prie Jevgenijaus, Å¡is atsikėlė, sÄ monės nebuvo praradęs, tuomet pamatė supjaustytÄ deÅ¡inę kelnių kleÅ¡nę. Kraujo nematė. Jevgenijus nuėjo į parduotuvę kviestis pagalbos, jis su Laimonu nutarė nesipainioti, kartu nuėjo iki geležinkelio stoties, ten iÅ¡siskyrė. (T. 2, b.l.26-27).2014-02-13 daiktų pateikimo protokolu bei daikto apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad liudytojas A.

M. pateikė tyrimui peilį, paimtÄ iÅ¡ R. S. (T. 1, b.l. 62). ApžiÅ«ros metu Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas pateikė iÅ¡vada, kad apžiÅ«rėtas objektas Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas (T. 1, b.l. 66-67).2014-02-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Seinų g. 3, Vilniuje (T. 1, b.l. 9-11).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos 2014-02-14 specialistų iÅ¡vada Nr. G 560/14(01) konstatuota, kad E. T. padaryta: kraujosruva kairiame žande, odos nubrozdinimas pilvo sienoje, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku (2014-02-08), paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b.l. 33).2014-02-12 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas Kazino „BUMERANG“, esančio Sodų g.14, Vilniuje, vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti įtariamieji V.

T., R. S., J. B. ir nukentėjusysis J. T. su liudytoju D. L. (T. 1, b.l. 47-54).2014-02-13 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ restorano „Mc Donalds“, kuriame matyti, kaip 2014-02-07 23.57 val. į restoranÄ Ä¯eina nukentėjusysis E. T., liudytojas D. L., V. T., R. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas, kurie visi penkiese prieina prie kasų, užsisakinėja maistÄ , tarpusavyje Å¡nekasi, apie 24 val. visi iÅ¡eina iÅ¡ restorano „Mc Donalds“ (T. 1, b.l. 14).2014-02-13 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos nukentėjusiojo E. T. kelnės, užfiksuota, kad apžiÅ«rėtos vyriÅ¡kos, smėlio spalvos kelnės, matyti purvo žymės dėmių pavidalo, panaÅ¡u į aptaÅ¡kymÄ , kelnės iÅ¡ užpakalinės pusės, iÅ¡ deÅ¡inės suplėšytos, iÅ¡ilgai deÅ¡inės kojos kliÅ¡e, vidinėje pusėje matomos tamsios dėmės, panaÅ¡ios į sudžiÅ«vusį kraujÄ (T. 1, b.l. 24,25).2014-02-14 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti kaltinamųjų V.

T. bei R. S. rÅ«bai, kurių požymius apibÅ«dino nukentėjusysis E. T. ir liudytojas J. B. savo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu (T.1, b.l. 161-164).Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad kaltinamieji V. T. bei R. S., veikdami kartu, pagrobė svetimÄ turtÄ ir fizinio asmens dokumentÄ , panaudodami fizinį smurtÄ ir peilį. Nors kaltinamieji neigia įvykdę plėšimÄ , nurodydami, kad nieko nemušė ir jokių daiktų nevogė, ir, kad jų akivaizdoje jokios nusikalstamos veikos nebuvo įvykdytos, teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ bei mėginimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikaltimus, nes tokie kaltinamųjų parodymai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir jų kaltę patvirtinantiems įrodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Nukentėjusysis E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme, nuosekliai teigė ir patvirtino, jog yra tvirtai įsitikinęs, kad plėšimÄ jo atžvilgiu įvykdė kaltinamieji, kuriuos jis atpažino (iÅ¡ pirmo karto kaltinamÄ jį V. T.), o R. S. jis atpažino vėliau iÅ¡ pateiktų jam vaizdo įrašų. Nukentėjusiojo parodymus, apie tai, jog R. S. sudavė nukentėjusiajam E. T. kumščiu į veidÄ ne mažiau trijų smÅ«gių, tuo metu, kai V. T. laikė nukentėjusįjį iÅ¡ nugaros, o R.

S. turimu peiliu pjaustė E. T. kelnes, reikalaudamas pinigų bei dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam į Å¡onÄ , po ko V. T. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pinigus - 350 litų, po ko veikdami bendrai sudavė eilę smÅ«gių rankomis bei kojomis į įvairias nukentėjusiojo E. T. kÅ«no vietas, ir taip palaužę nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotÄ leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J.

B.. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo J. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes buvo nuoseklÅ«s, kadangi kaip ir pats paaiÅ¡kino, jis visÄ laikÄ buvo greta, be to, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutapo ir su nukentėjusiojo parodymais, todėl abejoti Å¡io liudytojo parodymais nėra pagrindo, juolab, jog duodamas parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jis parodymų tikrumÄ patvirtino savo ranka darytu prieraÅ¡u ir paraÅ¡u. Be to, nukentėjusiojo, liudytojo J.

B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina daiktų (peilio, nukentėjusiojo kelnių bei kaltinamųjų rÅ«bų) apžiÅ«ros protokolai, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolai, kita byloje surinkta medžiaga, kurie patvirtina kaltinamųjų ir nukentėjusiojo buvimÄ kartu tiek jiems esant Kazino „BUMERANG“, kuomet nukentėjusysis iÅ¡lošė pinigus ir apie tai buvo žinoma kaltinamiesiems, tiek restorane „Mc Donalds“. Specialisto iÅ¡vada patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie fizinio smurto ir peilio naudojimÄ .

Kaltinamųjų parodymai buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, ir prieÅ¡ingai, nei nukentėjusiojo ir liudytojo J. B. parodymų, jų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s įrodymai. Netikėti E. T. parodymais apie pagrobtÄ turtÄ , smÅ«gių sudavimÄ ir peilio panaudojimÄ , vykdant nusikaltimÄ , nėra pagrindo, nes, kaip paaiÅ¡kino liudytojas J. B., jis matė peilio geležtę, kuri buvo apie 15-20 cm ilgio, bei tai, kad V. T. iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių „kažkÄ iÅ¡traukė“. Nėra jokio pagrindo netikėti liudytojo J.

B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, liudytojas tiksliai apibÅ«dino nukentėjusįjį apiplėšusius asmenis. Tai, kad liudytojas J. B. teisme duodamas paaiÅ¡kinimus bijojo tvirtai pasakyti, jog yra tikras dėl kaltinamųjų dalyvavimo nusikaltime, paaiÅ¡kinama jo baime duoti parodymus teisme dalyvaujant kaltinamiesiems.Taigi iÅ¡dėstytų faktinių duomenų visuma leidžia teigti, kad kaltinamieji V. T. ir R. S. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodami fizinį smurtÄ ir peilį.

Taigi Å¡iais nurodytais įrodymais patvirtinta, jog įvykio metu nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas ir peilis, ir jo pasekoje pagrobtas nukentėjusiajam priklausantis turtas, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Byloje esančiais ir aukščiau aptartais įrodymais taip pat nustatyta, kad kartu su nukentėjusiajam priklausančiu turtu, kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotÄ leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl Å¡ie jų bendri veiksmai kvalifikuotini ir pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.Kaltinamųjų V.

T. ir R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamųjų V. T. ir R. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe. Skirdamas bausmes kaltinamajam V. T., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltinamasis padarė tyčinius apysunkį ir sunkų nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis V.

T. yra daugelį kartų teistas, tame tarpe ir analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , įvykdė tyčinius nusikaltimus, nedirba, daugelį kartų baustas administracine tvarka, todėl jis yra pavojingas visuomenei, ir V. T. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, jog jo vaidmuo nusikaltime nebuvo antraeilis, taip pat atsižvelgia į neatsakingÄ ir rizikingÄ nukentėjusiojo elgesį ( kad su nepažįstamais asmenimis naktį vartojo alkoholinius gėrimus ), todėl laisvės atėmimo bausmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bendrintinos jas apimant. Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., bendrintina su bausme, skirta 2014-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-13 iki 2014-09-09 bei atliktos bausmės laikotarpis pagal 2014-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.Kaltinamajam V. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Skirdamas bausmes kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltinamasis padarė tyčinius apysunkį ir sunkų nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis R. S. yra daugelį kartų teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, įvykdė tyčinius nusikaltimus, nedirba, baustas administracine tvarka, gyvena asocialiai, todėl jis yra pavojingas visuomenei, ir R.

S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, jog jo vaidmuo nusikaltime nebuvo antraeilis, taip pat atsižvelgia į neatsakingÄ ir rizikingÄ nukentėjusiojo elgesį ( kad su nepažįstamais asmenimis naktį vartojo alkoholinius gėrimus ), todėl laisvės atėmimo bausmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bendrintinos jas apimant, Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., bendrintina su bausme, skirta 2014-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-13 iki 2014-09-09 bei atliktos bausmės laikotarpis pagal 2014-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.              Civilinis ieÅ¡kovas E. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 200 litų turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro pagrobtų daiktų vertė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. E. T. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog dėl kaltinamųjų V. T. ir R. S. nusikalstamų veikų nukentėjusysis E. T. patyrė 200 litų turtinę žalÄ .

Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir 200 litų turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. T. ir R. S..2014-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡ymuose nurodyta, jog 2014-05-22 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatai D.E. M. ir G.A. P. teikia antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamiesiems V. T. ir R.

S.. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už V. T. teisinę pagalbÄ sudaro advokato užmokestis – 753,32 lt, už R. S. teisinę pagalbÄ sudaro advokato užmokestis – 593,32 lt. Tarnyba praÅ¡o minėtas sumas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamieji V. T. ir R. S. buvo nelaisvi, t.y. jiems buvo skirtos kardomosios priemonės - suėmimai. Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai netenkintini.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis – atiduotas saugoti į Vilniaus apskr.

VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, (Kvito Nr. 3PK000136, T. 1, b.l. 69,70), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,n u s p r e n d ė: V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir jį nubausti: pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;pagal BK 302 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, ir skirti kaltinamajam subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šiÄ bausmę, bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, skirta 2014-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę V. T. skirti laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-13 iki 2014-09-09, bei bausmę, atliktÄ pagal 2014-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-09-09.V.

T. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir jį nubausti: pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, ir skirti kaltinamajam subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šiÄ bausmę, bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, skirta 2014-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę R. S. skirti laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-13 iki 2014-09-09, bei bausmę, atliktÄ pagal 2014-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-09-09.R.

S. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. E. T. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiÅ¡kai, ir priteisti jam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. T. ir R. S. 200 litų (57,92 Eur). Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį – atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskr.

VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, (T. 1, b.l. 69,70), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems V. T. ir R. S. - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       A.

S.