cab9e071-e9ee-4f2b-853c-3bdcf101d165 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civ

Civ. byla Nr. 2-712-235/2011

Vieningas proceso Nr. 2-01-3-16976-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3, 75.8; 99.3, 99.5, 99.7, 113.1, 116.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2011m. balandžio 15d.  Â

Vilnius

  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys sekretoriaujant Birutei Adamonienei

dalyvaujant ieškovei J. L., jos atstovui adv. Jurijui Kovalenkai atsakovui A. L.

vertėjai Erikai Vencevičienei    Â

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Â dėl santuokos nutraukimo su atsakovu A.

L. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo n u s t a t ė:

  ieÅ¡kovė J. L. prašė nutraukti jos santuokÄ su atsakovu A. L., pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl  jų abiejų  kaltės,

palikti jai ikisantuokinę pavardę- L., padalinti

santuokoje įgytÄ turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje jai ir atsakovui A. L. paskirti po ½ dalį Å¡io namo ir žemės sklypo, automobilį

„F. M.“ priteisti atsakovui, o jai priteisti automobilį „F. F.“, priteisti jai ½ dalį buto, esančio (duomenys

neskelbtini), Vilniuje, įpareigojant jÄ iÅ¡mokėti kreditoriui likusiÄ paskolÄ už ½ dalį Å¡io buto.

  IeÅ¡kovė nurodė, kad  gyvenant santuokoje su atsakovu A. L., iÅ¡ryÅ¡kėjo jų tarpusavio nesutarimai, kurie vėliau peraugo į ilgalaikį konfliktÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo iÅ¡ dalies kalta ir ji, tačiau dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, kuris gyvenant kartu buvo jai neiÅ¡tikimas. Dabartiniu metu ji su atsakovu kartu negyvena, neveda bendro Å«kio, nutraukė santuokinius ryÅ¡ius. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu nuo to laiko, kai pradėjo gyventi atskirai, nepalaiko jokių santykių. IeÅ¡kovės teigimu, faktiÅ¡kai Å¡eima iÅ¡iro dėl jų abiejų kaltės,  todėl santuokÄ tęsti nėra prasmės. Santuokos metu įgytÄ turtÄ prašė padalinti lygiomis dalimis.

   Kreditorius

AB SEB bankas sutiko pakeisti bÅ«sto kreditavimo sÄ lygas ir nelaikyti atsakovo A. L. bendraskoliu, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti jai ½ dalį buto,

esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kitos šio buto dalies bendrasavininkai ir bendraskolininkai yra jos vaikai (b.l.27-28).

   Atsakovas A. L. su visais ieÅ¡kovės reikalavimais sutiko, jis nurodė, kad ieÅ¡kovė J. L. nesistengė atkurti paÅ¡lijusių jų santykių, dėl santuokos iÅ¡irimo jie kalti abu, nes padarė klaidų, kurios pablogino jų tarpusavio santykius. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat sutiko, kad jie lygiomis dalimis pasidalintų santuokoje įgytÄ turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , žemės sklypÄ , du automobilius. Atsakovas A.

L. sutiko su tuo, kad ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuosavybės teise atitektų ieÅ¡kovei, nurodė, kad jis į šį butÄ jokių pretenzijų neturi, nes bankas sutiko nelaikyti jo bendraskoliu dėl kredito dalies, paimtos Å¡io buto pirkimui, grÄ Å¾inimo (b.l.105).

   AB SEB bankas nurodė, kad sutinka, jog po J. L. ir A. L. santuokos nutraukimo, atsakovas A. L. nebÅ«tų solidariu skolininku pagal sudarytÄ kredito sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirkimo, o ieÅ¡kovės J. L. ir kitų bendraskolių- A. I. ir J. I. prievolė bankui liktų solidarioji iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (b.l.92).

   Tretieji asmenys A. I. ir J. I. atsiliepime nurodė, kad jie sutinka, kad ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje atitektų ieškovei J. L. su kreditoriniais įsipareigojimais SEB bankui (b.l.94-96).

   Ieškovės reikalavimai tenkintini.

   IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės J. L. ir A. L. buvo sudaryta 1974-04-27d. Baltarusijos Respublikos Bresto sr. Baranovičių m. CBAÄ® biure.

   Santuokos metu gimę vaikai yra sulaukę pilnametystės.

   Šalys nurodė, kad santuokos metu dalintinÄ turtÄ sudaro gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai, dalis žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.9-12), automobiliai F. M. ir F. F., abu automobiliai yra 4000Lt vertės kiekvienas..

   Â

Sutuoktiniams taip pat nuosavybės teise priklausė po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.9), tačiau nuo savo buto

dalies atsakovas A. L. atsisakė po to kai buvo pakeistos kredito Å¡io buto pirkimui sutarties sÄ lygos (b.l.16; 59-67).

   Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60str.2d. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, yra neiÅ¡tikimas (LR CK 3.60 str.3d.). Å ios bylos aplinkybės rodo tai, kad yra pagrindas nustatyti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abu sutuoktiniai nepakankamai vykdė savo pareigas vienas kito atžvilgiu - nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nepakankamai rėmė vienas kitÄ materialiai ir moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų galimybes (LR CK 3.27str.). Abu sutuoktiniai teismo posėdžio metu pripažino, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės.  Šalys kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, negyvena

santuokinio gyvenimo ir neplanuoja atkurti Å¡eimyninių santykių ateityje. Nagrinėdamas bylÄ teismas įsitikino, kad santuoka

faktiškai iširo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, akivaizdu, kad šalių santuoka turi būti nutraukta (LR CK 3.49str.2d.).

   Kadangi ginčo tarp šalių dėl santuokos nutraukimo pagrindo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, nekilo, detalesni šio sprendimo motyvai nedėstomi (LR CPK 268stšr.5d.).

    Dėl bylinėjimosi išlaidų.

    Šalys viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.

     IeÅ¡kovė J. L. atsisakė praÅ¡yti, kad bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos jos naudai iÅ¡ atsakovo (b.l.106). IeÅ¡kovei paduodant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , dalies žyminio mokesčio mokėjimas buvo  atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis  turėtų bÅ«ti priteista Å¡iuo sprendimu. Kadangi negrÄ Å¾intas kredito įsiskolinimo likutis, kurio ½ dalį privalės sumokėti ieÅ¡kovė J.

L. sudaro ekv. 285 822,65Lt, žyminis mokestis iš ieškovės nuo jai paskirtos ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (vertė 56 000Lt), priteisiamas (b.l.31).

     Iš atsakovo A. L. priteistinas žyminis mokestis nuo jam priteistos santuokoje įgyto turto vertės. Iš abiejų šalių lygiomis dalimis taip pat priteistinos Valstybės naudai pašto išlaidos ( LR CPK 80; 96str.).

 Vadovaujantis LR CPK 259-260; 268 str. 5 d. 270 str., n u s p r e n d ė:

   Â

    santuokÄ , įregistruotÄ 1974-04-27 Baranovičių m. CMS Bresto sr. Baltarusijoje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp A. L., a/k (duomenys neskelbtini) ir J. L., a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

   Po santuokos nutraukimo J. L. suteikti ikisantuokinę pavardę- L.

   Santuokoje įgytÄ turtÄ tarp Å¡alių padalinti sekančiai.

    NamÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) su Å«kiniu pastatu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir

žemės sklypÄ (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), viso Å¡io turto vertė 41 209Lt padalinti

tarp ieškovės J. L. ir atsakovo A. L. lygiomis dalimis, t.y.  kiekvienam po ½ dalį (pinigine išraiška po 20 604,5Lt).

     Automobilį „F. M.“, v/n (duomenys

neskelbtini), 4000Lt vertės nuosavybės teise paskirti atsakovui A. L., o automobilį „F. F.“, v/n (duomenys neskelbtini) 4000Lt vertės nuosavybės teise paskirti

J. L..

     ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje 56 000Lt. vertės paskirti nuosavybės teise ieškovei J. L., kuri toliau vykdo  skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui.

     Priteisti Valstybės naudai iš J. L. 613,20Lt, iš A. L. 738,20Lt  žyminio mokesčio ir  iš kiekvieno lygiomis dalimis po 9,65Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.

    Â

      Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .

      Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

    Teisėjas                                                                     Â

                                                 Alfonsas Guobys