cab7b6a0-9b87-4a72-8870-e463d42b8359 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1S-249-497/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.16; 2.5.19; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios I. T.–R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suÅ¡velninimo, n u s t a t ė : I. T.-R. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012- 03-14 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.

1. d., 178 str. 1 d. ir nuteista 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant jÄ registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-08 nutartimi I. T.–R. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti teismo 2012-03-14 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistoji Å¡iuo metu bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose. Nuteistoji I. T.–R., atsižvelgdama į pasikeitusias Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. nuostatas, kreipėsi su praÅ¡ymu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl jai teismo 2012-03-14 nuosprendžiu skirtos bausmės suÅ¡velninimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi atmestas nuteistosios praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suÅ¡velninimo,Nuteistoji I.

T.–R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį, jos atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas ir sumažinti 2012-03-14 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, bei nors iÅ¡ dalies taikyti BK 190 str. sumažinant paskirtÄ bausmę. Apeliantės teigimu, baudžiamoji byla, kurioje ji buvo nuteistas 2012-03-14 nuosprendžiu, iÅ¡nagrinėta pagal bendrÄ sias proceso taisykles sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ji savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl apeliantės manymu, jos atžvilgiu taikytinos BK 641 str. ir BK 190 str. 1 d. nuostatos.

Skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso įstatymų reikalavimų, todėl paliktina galioti.Nuteistosios I. T. – R. praÅ¡ymas jos atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas ir sumažinti 2012-03-14 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas buvo papildytas nauju BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija), kuris įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d. 2013 m. liepos 13 d.

įsigaliojęs BK 641 str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-499) nustato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ pažymėtina, kad pačiame BK 641 str. yra įtvirtinta, jog suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę galima tik tuo pačiu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu), kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir nubaudžiamas.

Å ių BK 641 str. nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes pagreitinti baudžiamÄ jį procesÄ atitinkamų kategorijų bylose. Siekiant Å¡io tikslo iÅ¡ esmės įtvirtinta privilegija (pozityvioji diskriminacija) atskiroms tos pačios kategorijos (teisiamųjų) asmenų grupėms, nes numatyta galimybė, BK 641 str. 1 d. nurodytiems asmenims prisipažinus, vienu trečdaliu sumažinti bausmę. Vadinasi, Å¡is įstatymas lengvina teisiamų, o ne nuteistų asmenų padėtį. Taigi BK 641 str., įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., taikymas įstatymų leidėjo valia yra nukreiptas tik į ateitį.

Tai derinasi su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatomis, kad teisės aktai paprastai netaikomai tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d. nutarimas). Be to, BK 641 str. suformuluota taisyklė negali bÅ«ti suprantama kaip atgalinio veikimo galiÄ turintis ir bausmę Å¡velninantis baudžiamasis įstatymas, nes Å¡is BK straipsnis iÅ¡ esmės įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialiÄ procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2014, Nr. 2A-7-1/2014).Be to, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo (Nr. 1N-179/2013), jog iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir jam paskiriama baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė.

Tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos BK 641 str. įtvirtinta taisyklė gali bÅ«ti taikoma tik apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais, kurie buvo (bus) priimti po Å¡io straipsnio įsigaliojimo.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog I. T.–R. atžvilgiu netaikytinos BK 641 str. nuostatos. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad, nors nuteistoji ir prisipažino kaltu dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau nenustatyta, kad jos byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka arba joje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Taip pat bylos nagrinėjimas buvo užbaigtas ne teismo baudžiamuoju įsakymu, bet nuosprendžiu. Esant šioms aplinkybėms, šiuo nagrinėjamu atveju nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistosios prašymo dėl bausmės sumažinimo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, t.y. nebuvo skųstas apeliacine dėl I. T. – R. paskirtos bausmės sumažinimo. Apeliantės prašymas taip pat taikyti nors iš dalies BK 190 str. 1 d. nuostatas, atmestinas.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad I. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nuosprendžiu nuteista už tai, kad 2012-03-09, apie 11 val. 15 min., bÅ«dama prekybos centre "Ozas", Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „Peek and Cloppenburg", prekybos salėje, paėmė nuo lentynos ir įsidėjo i rankinę UAB .Peek and Cloppenburg" priklausantį turtÄ : 549 litų vertės moteriÅ¡kas kelnes "Guess", 369 litų vertės moteriÅ¡kas kelnes "Guess", ir išėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjusi, taip pasikėsindama pagrobti svetimÄ turtÄ , kurio bendra vertė 918 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi už parduotuvės kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistosios I.

T.–R. apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusius baudžiamuosius įstatymus nuteistosios I. T.–R. nusikalstama veika buvo kvalifikuota teisingai ir jai buvo paskirta teisinga bausmė, adekvati jos padarytai nusikalstamai veikai.Nuo 2015 m. sausio 1 d. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcija, pagal kuriÄ nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o sutinkamai su Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatomis grįžtamÄ jÄ galiÄ turi, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims tik veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. Nuteistoji I. T.–R. pasikėsino pavogti prekes iÅ¡ viso už 918 Lt.

Nors naujuoju įstatymu padidinta nedidelio turto vertė, tačiau Å¡iuo atveju kaip matyti pagrobto turto vertė – 918 Lt virÅ¡ija Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnyje pateiktÄ 5 MGL (650 Lt) dydį, todėl tokios vertės turtas negali bÅ«ti pripažįstamas nedidelės vertės turtu. Atsižvelgiant į visa tai aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija neÅ¡velnina nuteistosios I.

T.-R. padėties. Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo tenkinti I. T.–R. skundÄ ir nuteistajai Å¡velninti paskirtÄ bausmę BK Lietuvos Respublikos BK 641 str., tiek BK 190 str. 1 d. pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r ė: atmesti nuteistosios I. T.–R. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Audrius Cininas