cab70ab3-e9ce-4018-b87a-3f23e9c7de17 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-203-594/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00565-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarties, n u s t a t ė : R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2014 m. balandžio 17 d., 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Corola Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonÄ . Už tai 2014-09-30 Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK nutarimu Nr. 91N-19211349-14 nubaustas 57 Eur (200 Lt) bauda. Å akių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimu Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK nutarimÄ Nr. 91N-19211349-14, priimtÄ R. K. atžvilgiu, panaikino ir, pripažino R. K. padarius ATPK 161 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei paskyrė 200 Lt baudÄ .2015 m. sausio 7 d.

Å akių rajono apylinkės teismui R. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarimo bei praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , tačiau 2015 m. sausio 14 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi praÅ¡ymas netenkintas, skundÄ priimti atsisakyta.R. K. skunde praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Skunde nurodo, kad 2014-12-29 buvo paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti.

TÄ pačiÄ dienÄ skundÄ nunešė į Lietuvos paÅ¡tÄ , tačiau Lietuvos paÅ¡tas jau nebedirbo. Jis nėra teisininkas, skundÄ ruošė ne pats. Be to, reikėjo apsispręsti ar skųsti apylinkės teismo nutarimÄ . Pavėlavęs pateikti skundÄ , jis pasiteiravo savo atstovo – advokato padėjėjo E. R., kÄ turėtų daryti, Å¡is atsakė, jog reikia paruoÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, tačiau to padaryti negali, nes iki 2015-01-05 atostogauja. Apeliantas pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į pasekmes, kurias turės atsisakymas atnaujinti terminÄ ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės. BÅ«tina atsižvelgti ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.

Termino praleidimo priežastys buvo objektyvios, nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjo valios, be to, terminas praleistas nežymiai, todėl neturi sukelti jo atžvilgiu neigiamų padarinių.Atsiliepime į skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti galioti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.R. K. skundas netenkinamas.Teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose laikantis įstatymo reikalavimų turi bÅ«ti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai, kad nesutinkantys su priimtu sprendimu asmenys žinotų, kokiu bÅ«du jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ .

ATPK 3024 str. 2 d. numatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.Procesinių terminų yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiÅ¡kesnį bylos nagrinėjimÄ . Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ATPK 3024 str. 3 d.).

Kaip teisingai skunde pažymi R. K., svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ATPK nėra nurodytas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju ar tam tikras aplinkybes pripažinti svarbiomis, sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , gali bÅ«ti pripažintos objektyvios kliÅ«tys, t. y. nepriklausančios nuo proceso Å¡alies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstamos tokios aplinkybės, kaip pareiÅ¡kėjo sunki liga, komandiruotė ar iÅ¡vykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valiÄ ir pan.. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas dėl priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumo, teismas atsižvelgia ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad kuo daugiau terminas yra praleistas, tuo svarbesnės turi bÅ«ti jo praleidimo priežastys.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad jei terminas yra praleistas nedaug, svarbu tai, ar jis buvo praleistas sÄ Å¾iningai, t. y. ar proceso dalyvis elgėsi sÄ Å¾iningai, ar nepiktnaudžiavo savo teise. Jei terminas buvo praleistas nedaug ir tai įvyko dėl atsitiktinio įvykio, klaidos, jis turi bÅ«ti atnaujintas.Nagrinėjamu atveju, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad nurodytos termino atnaujinimo priežastys nėra pakankamos ir svarbios termino atnaujinimui.

Tai, kad Lietuvos paÅ¡tas 2014-12-29 dirbo trumpiau, nelaikytina R. K. galimybę laiku pateikti apeliacinį skundÄ ribojančia aplinkybe. Atitinkamo dokumento (Å¡iuo atveju skundo) siuntimas paÅ¡tu nėra vienintelis bÅ«das tinkamai jį pateikti - apeliantas galėjo skundÄ pristatyti asmeniÅ¡kai į Å akių rajono apylinkės teismÄ (nuo jo gyvenamosios vietos – Kudirkos Naumiesčio iki Å akių miesto nėra didelis atstumas). Be to, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Nors Å¡iuo atveju apeliacinį skundÄ teikė ne teisėsaugos institucija, o privatus asmuo, neturintis teisinio iÅ¡silavinimo, tačiau nutarimo apskundimo tvarka buvo konkrečiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta nutarimo rezoliucinėje dalyje. Skundo padavimo terminas nurodytas teisingai, fakto klaidos nepadaryta. Savo procesine teise pažeidėjas yra įpareigotas naudotis operatyviai ir atidžiai, nes prieÅ¡ingu atveju procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundÄ nėra ginama.

R. K. nurodyta priežastis – sutrumpintas Lietuvos paÅ¡to darbo laikas 2014-12-29, nėra laikytina svarbia priežastimi, kuri bÅ«tų pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, o rodo, jog R. K. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningai besinaudojantis procesine teise, juolab, kad kaip matyti iÅ¡ 2014-12-08 nutarimo, bylÄ nagrinėjant teisme dalyvavo ir R. K. atstovas advokato padėjėjas E. R.. Be to, apeliantas teigia, kad 2014-12-29 skundas jau buvo suraÅ¡ytas, tik nespėta jo įteikti paÅ¡tui, tačiau tokiu atveju apeliantas skundÄ teismui galėjo pateikti sekančiÄ darbo dienÄ , kadangi ar terminas skundui paduoti praleistas, ar ne, sprendžia teismas.

Tokiu atveju iÅ¡ tiesų terminas bÅ«tų buvęs praleistas nežymiai, tuo tarpu aptariamu atveju skundas apylinkės teisme gautas tik 2015-01-07. Skundo teiginiai dėl atstovo atostogų nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, be to, praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo suraÅ¡yti apeliantas galėjo pasinaudoti ir kito atstovo paslaugomis. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. turėjo visas galimybes apylinkės teismui laiku pateikti skundÄ , tačiau įstatymo numatytÄ terminÄ pažeidė be svarbios priežasties, t. y. nesusidÅ«rus su objektyvia kliÅ«timi, todėl siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ , atnaujinti praleistÄ terminÄ atsisakytina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

R. K. skundo netenkinti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Albinas Antanaitis