cab6420e-edbd-41f8-89e7-e162f8229e33 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-251-243/2011 Proceso Nr. 3-63-3-00587-2010-8Teismo procesinio sprendimo kategorija 24, 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Irenos Stulpinienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

K. skundÄ atsakovams Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos advokatÅ«rai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui R. V., Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatui K. K. dėl 2010-07-07 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-82-10, kuriuo pakeistas teisines paslaugas teikiantis advokatas, panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, 1500 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja G.

K. patikslintame skunde, paduotame teismui 2010-10-28, nurodo, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-07-01 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1027-10 jai suteikta antrinė teisinė pagalba Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1298-676/2010 dėl žalos atlyginimo ir paskirtas advokatas R. S. (b.l. 77-79). Nurodo, jog Tarnybos 2010-07-07 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-82-10 pakeistas jai antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas ir paskirtas advokatas K. K. PareiÅ¡kėjos teigimu, advokatas K.

K. jÄ netinkamai atstovauja, pasirinko netinkamÄ atstovavimo pozicijÄ civilinėje byloje, nebendrauja su jos įgaliotu asmeniu J. S., neruoÅ¡ia procesinių dokumentų, neatlieka reikalingų procesinių veiksmų ir tuo apsunkina jos padėtį. Akcentuoja, dėl tokių Tarnybos veiksmų ji patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Argumentuoja, jog civilinė byla yra nagrinėjama apeliacine tvarka, procesas dar nepasibaigęs, o skundžiamu Tarnybos sprendimu užkirsta galimybė turėti tinkamai jai atstovaujantį advokatÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta absoliuti teisė turėti advokatÄ , kuri negali bÅ«ti varžoma. PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-07-07 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-82-10, kuriuo pakeistas teisines paslaugas teikiantis advokatas, įpareigoti TarnybÄ atlikti veiksmus – teikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal 2010-07-01 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPC-1027-10 ir pakeisti advokatÄ K. K. kitu advokatu taip pat praÅ¡o priteisti 1500 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu pareiÅ¡kėjos G.

K. patikslintÄ skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog 2010-07-01 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1027-10 pareiÅ¡kėjai suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, paskirtas advokatas R. S. Atsakovės Tarnybos teigimu, advokatas R. S. 2010-07-02 pranešė, kad toje pačioje civilinėje byloje teikia antrinę teisinę pagalbÄ atsakovui J. S., kurio pozicija skiriasi nuo G. K. pozicijos, todėl kyla interesų konfliktas. Tarnybos 2010-07-07 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-82-10 advokatas pakeistas ir pareiÅ¡kėjai paskirtas advokatas K.

K. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos atstovas J. S. 2010-07-13 padavė praÅ¡ymÄ panaikinti Tarnybos sprendimÄ dėl advokato pakeitimo ir kad Tarnyba 2010-08-03 raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-2717 nepatenkino praÅ¡ymÄ ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ bendradarbiauti su advokatu K. K. PareiÅ¡kėjos atstovas 2010-08-10 dar kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti paskirtÄ advokatÄ . Advokatas 2010-08-12 pranešė, jog pareiÅ¡kėja G. K. į jį nesikreipia, nebendrauja atstovavimo klausimais, todėl jis nežino jos pozicijos civilinėje byloje ir jam kyla abejonė dėl pareiÅ¡kėjos poreikio gauti antrinę teisinę pagalbÄ ir ar pareiÅ¡kėjos įgalioto asmens J.

S. pozicija atitinka pareiÅ¡kėjos pozicijÄ . Tarnyba 2010-08-13 raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-2838, nenustačiusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje numatytų pagrindų, praÅ¡ymÄ nepatenkino ir pakartotinai nurodė, jog pareiÅ¡kėjai nebendradarbiaujant su advokatu, gali bÅ«ti nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas. Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba argumentuoja, jog skundžiamu sprendimu pakeitė pareiÅ¡kėjai paskirtÄ advokatÄ R.

S. advokatu K. K. dėl akivaizdaus interesų konflikto, veikdama iÅ¡imtinai G. K. interesais. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja dėsto tik abstrakčius kaltinimus advokatui K. K., nenurodydama, kokie konkretÅ«s advokato veiksmai pažeidė jos interesus, kaip advokatas galėjo jai pakenkti ir nepagrįsdama savo teiginių objektyviais duomenimis. Tarnyba nurodo, jog jeigu kyla interesų konfliktas tarp pareiÅ¡kėjos įgalioto atstovo J. S. ir advokato K. K., bÅ«tent J. S., vykdydamas pareigÄ veikti iÅ¡imtinai atstovaujamosios interesais, turi apie tai informuoti atstovaujamÄ jÄ ir spęsti dėl galimybės toliau jai atstovauti.

Atsakovės teigimu, nėra nei vienos Tarnybos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo taip pat yra nepagrįstas (b.l. 100-114).Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas K. K., kuris į bylÄ buvo įtrauktas atsakovu, 2011-03-07 padavė teismui praÅ¡ymÄ dėl procesinės padėties pakeitimo. Advokatas mano, jog jis Å¡ioje byloje yra netinkamas atsakovas (b.l. 151). Pagal Lietuvos AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatas advokatas neatlieka vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, todėl nagrinėjamoje administracinėje byloje netinkamai nurodyta advokato procesinė padėtis.

Iš ginčo dalyko matyti, jog pareiškėja ginčija Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiksmus ir administracinius aktus. Turtinio pobūdžio reikalavimai, susiję su advokato profesinės veikos vykdymu, yra civilinio pobūdžio ginčai ir advokatui kaip atsakovui gali būti reiškiami bendrosios kompetencijos teisme, o ne administraciniame teisme. Advokato K. K. procesinė padėtis pakeista teismo posėdžio parengiamojoje dalyje į trečiojo suinteresuotojo asmens, nes bylos išsprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (ABTĮ 37 straipsnio 4 dalis).

Advokatas K. K. atsiliepimu pareiÅ¡kėjos skundÄ siÅ«lo atmesti kaip nepagrįstÄ . Argumentuoja, jog su pareiÅ¡kėja G. K. nėra bendravęs, todėl nepagrįsti jos teiginiai apie jai padarytÄ Å¾alÄ . Pažymi, jog pareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo J. S. toje pačioje civilinėje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjai paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, yra atsakovas su prieÅ¡ingais G. K. interesais (b.l. 95).Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu pareiÅ¡kėjos G.

K. skundÄ siÅ«lo nepatenkinti. Atsiliepime argumentuoja, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra savarankiÅ¡ka institucija, kompetentinga priimti sprendimus, susijusius su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, nutraukimu, advokato pakeitimu. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėja nepagrindė reikalavimų ir nenurodė konkrečių advokato padarytų pažeidimų, susijusių su nagrinėjama byla (b.l. 16-17). Teisėjų kolegija konstatuoja:nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teisėtumo ir pagrįstumo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-07-07 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-82-10, kuriuo valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai G.

K. teikiantis advokatas R. S., paskirtas Tarnybos 2010-07-01 sprendimu, pakeistas advokatu K. K. PareiÅ¡kėja siekia, jog valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ jai teiktų ne advokatas K. K., o kitas advokatas.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja G. K. ir jos įgaliotas atstovas J.S. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Teisme 2011-03-15 gautas pareiÅ¡kėjos atstovo J. S. praneÅ¡imas, kad jis nutraukia G. K. atstovavimÄ ir praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ bei sudaryti galimybę pareiÅ¡kėjai pasirÅ«pinti atstovavimu byloje (b.l. 156).

G. K. teismui taip pat padavė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodydama, jog atstovas J. S. atsisako jÄ atstovauti (b.l. 155). Teismas nepatenkino praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. PareiÅ¡kėjos atstovas, veikiantis pareiÅ¡kėjos vardu pagal pavedimo sutartį, informuotas apie teismo posėdį 2011-02-25. Nurodyta aplinkybė patvirtinama jo paraÅ¡u teismo Å¡aukimų grÄ Å¾inamuosiuose praneÅ¡imuose, įteiktuose jam asmeniÅ¡kai bei priimant teismo Å¡aukimÄ , adresuotÄ pareiÅ¡kėjai G.

K. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo kliūčių informuoti įgaliotojÄ apie atstovavimo negalimumÄ ir pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, jeigu atstovas manė, kad negalės tinkamai atlikti įgaliotinio pareigų (CK 6.760 straipsnis). Teisėjų kolegija nagrinėjanti bylÄ nenustatė privalomÄ proceso Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje, visiems proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Bylos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį pagal ABTÄ® 78 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra kliÅ«tis bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ .

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-09-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos G. K. dalyvavimas teismo posėdyje buvo nustatytas privalomu, tačiau Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes byla nagrinėjama iÅ¡ naujo, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011-01-28 nutartimi panaikinus Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, kuria skundas buvo paliktas nenagrinėtu (b.l. 55, 124-127, 139-142). Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo teismas nesaistomas nutarčių, priimtų ankstesnio nagrinėjimo metu dėl proceso eigos.

Teismo 2011-0217 nutartimi byla buvo paskirta į teismo posėdį, kuria nenustatytas pareiÅ¡kėjos arba kitų proceso dalyvių privalomas dalyvavimas teismo posėdyje (b.l. 146). Teismui taip pat nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjos atstovavimas pagal pavedimo sutartį (įgaliojimÄ ) yra pasibaigęs ir bÅ«tina atidėti bylÄ siekiant suteikti jai galimybę spręsti atstovavimo klausimÄ . IÅ¡ byloje esančios pavedimo sutarties matyti, jog G. K. suteikė įgalinimus J. S. jos vardu vesti visas civilines, administracines bylas visose teismo įstaigose su visomis įstatymų suteiktomis teisėmis deÅ¡imties metų terminui.

Pareiškėja pagal CK 6.757 straipsnio nuostatas pavedimo sutartimi pavedė įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo institucijose. Pavedimas patvirtintas notaro (ABTĮ 49 straipsnio 3 dalis ir CPK 57 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, tokia pačia tvarka turi būti patvirtintas ir pavedimo sutarties pasibaigimo pagrindas, kai įgaliotinis atsisako įgaliojimo CK 2.146 straipsnio, 6.763 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Priešingu atveju, gali susidaryti situacija, jog įgaliotiniui pareiškus, kad jis neatliks vieno ar kito procesinio veiksmo, ar neatstovaus konkrečioje byloje įgaliotojo, kitoje byloje jis veiks to paties įgaliojimo pagrindu.

Lietuvos Respublikos CPK 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , Å¡i pagalba teikiama Ä®statymo nustatytais atvejais ir tvarka. Tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ , kuris nustato teisės gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ realizavimo detales. Garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ fiziniams asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas.

Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsisakymo teikti, nutraukimo, taip pat ir advokato pakeitimo (Ä®statymo 9 straipsnis, 18 straipsnio 7 dalis).

Antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas gali bÅ«ti pakeistas pareiÅ¡kėjo arba paties advokato motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje (Ä®statymo 18 straipsnio 7 dalis). IÅ¡ Å¡ios Ä®statymo nuostatos matyti, kad nėra baigtinio pagrindų, kuriems esant gali bÅ«ti pakeičiamas antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas, sÄ raÅ¡o, todėl Tarnyba sprendimÄ turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir Ä®statymu nustatyta pareiga įgyvendinant 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-07-01 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1027-10 pareiÅ¡kėjai G. K. pagal jos 2010-06-28 praÅ¡ymÄ suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo ir antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtas advokatas R.

S. (b.l. 25-29, 37). Advokatas 2010-07-02 informavo tarnybÄ , jog toje pačioje civilinėje byloje Tarnybos 2010-05-25 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-73-10 yra paskirtas teikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ atsakovui J. S. (b.l. 38). Advokato raÅ¡te nurodyta, jog iÅ¡ civilinės bylos duomenų akivaizdu, kad J. S. ir G. K., kuri civilinėje byloje yra tretysis suinteresuotas asmuo, interesai yra prieÅ¡ingi, todėl vadovaudamasis Advokatų etikos kodekso 3.1 punktu, negali teikti teisinės pagalbos ar veikti dviejų klientų vardu toje pačioje byloje ar tuo pačiu klausimu, jeigu jų interesai yra prieÅ¡ingi.

Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi advokato R. S. praneÅ¡imÄ , skundžiamu 2010-07-07 sprendimu Nr. (1.31)-TPD-82-10 pakeitė advokatÄ ir valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai G. K. teikti paskyrė advokatÄ K. K. (b.l. 39). Konstatuotina, jog Å¡iuo aspektu Tarnybos sprendimas pakeisti pareiÅ¡kėjai valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ teikiantį advokatÄ yra pagrįstas, nes nustatytas Ä®statymo 18 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas pagrindas interesų konfliktas. PareiÅ¡kėjos atstovas J.

S. pareiÅ¡kėjos vardu 2010-07-13 Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti advokatÄ motyvuodamas, jog negalės su advokatu bendradarbiauti, nes juo nepasitiki (b.l. 40). Tarnyba 2010-08-03 raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-2717, nenustačiusi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų pagrindų, praÅ¡ymo nepatenkino ir nurodė pareiÅ¡kėjos pareigÄ bendradarbiauti su paskirtu advokatu (b.l. 42-43). PareiÅ¡kėjos atstovas 2010-08-10 dar kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti advokatÄ , tačiau Tarnyba 2010-08-13 raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-2838, atsižvelgdama į advokato K.

K. 2010-08-12 praneÅ¡imÄ dėl pareiÅ¡kėjos nebendradarbiavimo, praÅ¡ymÄ nepatenkino ir pakartotinai nurodė, jog pareiÅ¡kėjai nebendradarbiaujant su advokatu, gali bÅ«ti nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas (b.l. 44-45, 46, 47-50). PareiÅ¡kėja G. K. skundÄ argumentuoja tuo, jog skundžiamu 2010-07-07 sprendimu jai paskirtu advokatu K. K. nepasitiki, nes jis netinkamai atstovauja. Tarnybos 2010-08-03 ir 2010-08-13 raÅ¡tuose į pareiÅ¡kėjos 2010-07-13 ir 2010-08-10 praÅ¡ymus pakeisti advokatÄ , nurodyta, jog nenustatyti Ä®statymo 18 straipsnio 7 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant reikėtų pakeisti advokatÄ K.

K. PareiÅ¡kėja nei Tarnybai, nei teismui nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų ir konkretizuotų jos teiginius dėl advokato negalėjimo tinkamai atlikti savo pareigas ir jai atstovauti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ faktinės situacijos matyti, jog advokatas G. K. paskirtas 2010-07-07 sprendimu, o jau 2010-07-13 ji (jos įgaliotas atstovas) pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti advokatÄ . Nurodyta aplinkybė leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja yra iÅ¡ anksto neigiamai nusistačiusi prieÅ¡ jai paskirtÄ advokatÄ ir pati nesiekia su juo bendradarbiauti.

Tai akivaizdžiai matyti ir skundo turinio bei advokato K. K. 2010-08-12 praneÅ¡imo Tarnybai (b.l. 46). Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja privalo bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Pagal nurodytÄ Ä®statymo nuostatÄ asmuo, kuriam teikiama teisinė pagalba, turi aktyviai dalyvauti Å¡iame procese ir bendradarbiauti su tais asmenimis, kurie jam tokiÄ pagalbÄ teikia, kad bÅ«tų realizuotas to paties Ä®statymo 3 straipsnio 2 punkte įtvirtinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.

Ä®statymu nustatyta, jog fizinis asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o taip pat fizinis asmuo, kuriam jau teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turi ne tik teises, bet ir pareigas, o suteiktomis teisėmis jis privalo naudotis nepiktnaudžiaudamas jomis. Ä®gyvendinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo tikslus ir suteikti realiÄ bei tinkamÄ teisinę pagalbÄ fiziniams asmenims, kuriems tokiÄ teisę užtikrina teisės aktai, padeda advokatai, kurių pareiga užtikrinti efektyvų antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , padėti pasirinkti tokį teisinį variantÄ , kuris maksimaliai galėtų sÄ lygoti atstovaujamo fizinio asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimÄ , jei nustatomas jų pažeidimas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos, o tiksliau jos atstovo J. S., konfrontacija su antrinę teisinę pagalbÄ užtikrinančiu advokatu, nebendravimas ir nebendradarbiavimas, neigiamas požiÅ«ris yra akivaizdus piktnaudžiavimas valstybės garantuojama teisine pagalba. Tokia iÅ¡vada ne kartÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-714/2007, 2008 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-693/2008, 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63 – 558/2009 ir kt.).

Dėl pareiÅ¡kėjos nenoro bendradarbiauti su paskirtu advokatu atstovavimas byloje iÅ¡ esmės tampa neperspektyvus. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju atstovavimo byloje perspektyvumas nesietinas su pačios bylos perspektyvumu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A63 – 1579/2010 konstatavo, jog susidariusi faktinė situacija, panaÅ¡i į tÄ , kuri yra ir nagrinėjamoje byloje, bei pareiÅ¡kėjo veiksmai (neveikimas) sudaro pagrindÄ nutraukti teikiamÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ vadovaujantis Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 6, 9 bei 10 punktais net nesvarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl advokato pakeitimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog vertinant situacijÄ prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigtas draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principas, o pareiÅ¡kėjui sudaromos galimybės piktnaudžiauti savo teisėmis teikiant nepagrįstus praÅ¡ymus pakeisti advokatÄ , esant, jo manymu, interesų konfliktui. Teismo nuomone, esant tokiai situacijai atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai tikslinga svarstyti, ar yra pagrindas toliau teikti pareiÅ¡kėjai G.

K. valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis iÅ¡ Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėtų ir nagrinėjamų administracinių bylų matyti, kad administracinėse bylose, kuriose pareiÅ¡kėjams pagal pavedimÄ (įgaliojimÄ ) atstovauja J. S., kaip yra nagrinėjamoje byloje, arba kuriose jis pats yra pareiÅ¡kėjas, J. S. ir Klaipėdos Tarnybos advokatų darbas yra praktiÅ¡kai neįmanomas.

Administracinėje byloje Nr. I-216-57/2011 pareiÅ¡kėjas M. S., kuriam atstovauja J. S., praÅ¡o pakeisti Tarnybos jam paskirtÄ advokatę L. B.; iÅ¡ administracinės bylos Nr. I-157-243/2011 duomenų matyti, jog J. S. Tarnybos 2008-01-02 sprendimu paskirtas advokatas K. K., 2008-11-17 pakeistas advokatu A. P., 2008-12-02 pastarasis advokatas pakeistas advokatu V. M., kurį pareiÅ¡kėjas J. S. nurodytoje byloje vėl praÅ¡o pakeisti. Administracinėje byloje Nr. I-413-243/2008 pareiÅ¡kėja S. S., kuriai atstovavo J.

S., skundė Klaipėdos Tarnybos sprendimÄ , kuriuo jai paskirtas advokatas V. V. buvo pakeistas advokate T. B., o ne kita jos praÅ¡oma advokate; iÅ¡ administracinės bylos Nr. I-199-243/2008 duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjo J. S. praÅ¡ymu Tarnybos jam paskirtas advokatas R. K. pakeistas advokatu J. K. Administracinėje byloje Nr. I-800-162/2010 pareiÅ¡kėja T. Ž., kuriai atstovavo J. S., skundė Klaipėdos Tarnybos sprendimÄ , kuriuo jai paskirta advokatė M. S., pakeistus prieÅ¡ tai paskirtÄ advokatÄ V. M., nebuvo pakeista kitu advokatu; administracinėje byloje Nr. I-799-583/2010 pareiÅ¡kėja T.

Ž., atstovaujama J. S., prašė pakeisti jai paskirtÄ advokatę L. B., pakeitus prieÅ¡ tai paskirtÄ advokatÄ V. M. kitu advokatu; iÅ¡ administracinės bylos Nr.I-780-583/2010 matyti, kad pareiÅ¡kėjui J. S. buvo paskirtas advokatas K. K., pakeistas advokatu A. P., kuris vėliau pakeistas advokatu V. M. ir kurį administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas prašė dar kartÄ pakeisti; administracinėje byloje Nr. I-728-57/2010 pareiÅ¡kėja D. S., atstovaujama J. S., prašė pakeisti jai paskirtÄ advokatę M.

S.; administracinėje byloje Nr. I-2241-57/2007 pareiÅ¡kėjas J. S. prašė pakeisti jam paskirtÄ advokatÄ R. K., kuris paskirtas pakeitus advokatÄ L. Z. ir t.t. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog Tarnybai nėra nustatyta pareiga pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu pakeisti paskirtÄ advokatÄ . AbsoliučiÄ teisę pasirinkti advokatÄ pareiÅ¡kėja turėtų, jeigu pati sudarytų sutartį su advokatu ir mokėtų jam už suteiktas paslaugas. Tuo tarpu, G. K. yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, už kuriÄ jai mokėti nereikia.

Minėta, jog teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, tuo labiau negali bÅ«ti absoliuti teisė pareiÅ¡kėjai pačiai pasirinkti advokatÄ , teiksiantį jai antrinę teisinę pagalbÄ . Ä®vertinus visumÄ nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, jog advokatas K. K. negali G. K. teikti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-07-07 sprendimas Nr. (1.31)-TPC-82-10 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra teisėtas ir pagrįstas.

PareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti TarnybÄ paskirti teikti jai valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal 2010-07-01 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPA-1027-10 kitÄ advokatÄ yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos G. K. skundas dėl skundžiamo administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo paskirti teikti antrinę teisinę pagalbÄ kitÄ advokatÄ atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.PareiÅ¡kėja G. K. skundu taip pat praÅ¡o priteisti 1500 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei už valdžios institucijų neteisėtus veiksmus, bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Nesant vienos iÅ¡ jų, teisė į turtinės ar neturtinės žalos atlyginimÄ eliminuojama. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta pirmoji sÄ lyga, nes nėra duomenų, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pažeidė jos veiklÄ ir kompetencijÄ reglamentuojančius teisės aktus. Vienos iÅ¡ privalomų sÄ lygų nebuvimas Å¡alina civilinės atsakomybės atsiradimÄ , todėl teismas plačiau neanalizuoja kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Teismui nustačius, kad Klaipėdos teisinės pagalbos tarnybos aktai, veiksmai yra teisėti nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjai padaryta turtinė ar neturtinė žala. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.Pagal Lietuvos Respublikos ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalies nuostatas teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

PareiÅ¡kėjos skundas nepatenkintas, todėl ji neturi teisės į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo netenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė :atmesti pareiÅ¡kėjos G. K. skundÄ dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-07-07 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-82-10, kuriuo pakeistas teisines paslaugas teikiantis advokatas, panaikinimo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t.y paskirti kitÄ antrinę teisinę pagalbÄ teikiantį advokatÄ bei dėl 1500 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nepatenkinti pareiÅ¡kėjos G.

K. praÅ¡ymÄ dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.    Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                          Vida Stonkuvienė                                                                  Irena Stulpinienė                                                                  Remigijus Arminas                                                                                                                                                                             Â