cab50008-fe1a-463b-bf3d-b2d9fc283800 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-282-152/2011                                                                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01884-2011-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2., 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarties, kuria pakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2011 m. birželio 13 d. nutarimas ir A. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. paskirta 150 Lt bauda, n u s t a t ė : A. Å . nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 6 d., 13.29 val., (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, vairuodamas automobilį ,,Mitsubishi Lancer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 ,,Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 8 punkto reikalavimus.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas 2011 m. birželio 13 d. nutarimu A.

Å . už padarytÄ administracinį pažeidimÄ pagal ATPK 1241 str. 4 d. buvo paskirta 300 Lt bauda. Šį nutarimÄ A. Å . apskundė Å iaulių miesto apylinkės teismui, kuris minėtinÄ policijos nutarimÄ pakeitė, skirdamas A. Å . už teisės pažeidimÄ mažesnę – 150 Lt baudÄ .  A. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skundu apeliantas teigia, kad teismas padarė teisinę iÅ¡vadÄ , kad priverstinio ženklo Nr. 332 zonoje galima laikyti tik sustojimÄ dėl kelyje susidariusios avarinės situacijos ar automobilio techninių gedimų.

Su tokia iÅ¡vada apeliantas nesutinka ir nurodo, kad nepagrįstai teismas susiaurino teisės normos galiojimÄ , apribodamas iÅ¡imtinai techninio pobÅ«džio aplinkybėmis. Jo nuomone, teismas atsisakė taikyti bendruosius teisinius – teisingumo ir protingumo – principus, net tais atvejais, kai pagal aplinkybes asmenims neiÅ¡vengiamai bÅ«tina sustoti, tačiau jei sustojimo priežastis nesusijusi su technine transporto priemonių bÅ«kle (pvz. suteikti medicininę pagalbÄ , įlaipinti judėjimo negaliÄ turintį asmenį ir kt.), tokių asmenų elgesys pripažįstamas neteisėtu.

Be to, apeliantas nurodo, kad KET 156 punkte nėra numatyta, kokia nors iÅ¡ teismo nurodytų techninių sÄ lygų, su kuriomis bÅ«tų siejamas minėtos normos galiojimas.Apeliantas taip pat pažymi, kad jis vykdė tiesiogines darbo funkcijas – dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) pasiuntinio pareigose, pagal panaudos sutartį naudojamu automobiliu ,,Mitsubishi Lancer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvežė parduotuvei (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), Å iauliai, paÅ¡to siuntÄ â€“ paketÄ , ir jis negalėjo palikti automobilio su kitomis paÅ¡to siuntomis toli nuo gavėjo, nes automobilis ir jame paliktos siuntos galėjo bÅ«ti pagrobtos, nespėjus laiku reaguoti į suveikusiÄ automobilio signalizacijÄ .

A. Å . atkreipia dėmesį, kad savo skunde apylinkės teismui buvo pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstęs argumentus dėl paÅ¡to įmonės veiklos specifikos, paÅ¡to veiklos įtakos ekonomikai, valstybės administracinio aparato, tame tarpe ir teismų veiklai. Jo nuomone skunde iÅ¡dėstytos priežastys pakankamai svarbios, todėl vertinamajai „priverstinio sustojimo“ sÄ vokai, teismas privalėjo minėtÄ sÄ vokÄ aiÅ¡kinti, jos dirbtinai nesiaurindamas, privalėjo remtis protingumo ir teisingumo principais, taip pat atsižvelgdamas į paminėtÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , su kuria siejama paÅ¡to veikla.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyris atsiliepimo į apelianto apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas atmetamas.A. Å . skunde neneigia faktinių aplinkybių, kad 2011 m. gegužės 6 d., 13.29 val., buvo sustojęs ir palikęs stovėti vairuojamÄ automobilį ,,Mitsubishi Lancer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kur automobilių sustojimas yra draudžiamas kelio ženklu Nr. 332 – ,,Sustoti draudžiama“.

Tačiau jis nesutinka, kad pažeidė KET reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ . Apelianto teigimu, jo automobilio sustojimas neleistinoje vietoje buvo sÄ lygotas priverstinio sustojimo aplinkybių, nes jis turėjo perduoti paÅ¡to siuntÄ (paketÄ ) gavėjui – parduotuvei (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Teismas įvertino visas Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgė į jas spręsdamas dėl A. Å . taikytinos administracinės nuobaudos, skirdamas jam ATPK 1241 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teisingai traktavo ,,priverstinio sustojimo“ sÄ vokÄ ir Å¡ioje dalyje klaidos nepadarė.Priverstinis transporto priemonės sustojimas, t. y. transporto priemonės sustabdymas (sustojimas), kai toliau važiuoti neįmanoma arba pavojinga (KET 3.41 punktas). Konkrečiu atveju A. Å . savo vairuojamÄ automobilį sustabdė ir paliko stovėti neleistinoje vietoje ne dėl to, kad toliau juo važiuoti buvo neįmanoma ar pavojinga, o, kaip teigia pats, dėl to, kad turėjo perduoti paÅ¡to siuntÄ gavėjui.

Taigi, apelianto veiksmai aiÅ¡kiai neatitinka ,,priverstinio sustojimo“ sÄ vokos turinio ir tai, kad jis sustojęs neleistinoje vietoje įjungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , kaip numato KET 156 punktas, savaime nepaneigia jo kaltės, padarius administracinės teisės pažeidimÄ . KET XXIV skyriaus nuostatos numato tam tikras iÅ¡imtis specialiųjų transporto priemonių vairuotojams, kai bÅ«tina gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti įtariamus padarius teisės pažeidimÄ asmenis, jie gali nepaisyti kai kurių, tarp jų KET XVII skyriaus ,,Sustojimas ir stovėjimas“, reikalavimų.

To paties KET skyriaus 193 punkte numatyta, kad atliekant inžinerinių komunikacijų, kelių tiesybos, remonto ar priežiūros darbus, specialiųjų transporto priemonių su įjungtais oranžiniais žybčiojančiais švyturėliais vairuotojai gali nepaisyti kelio ženklų (išskyrus didžiausio leistino greičio ribojimo ir pirmumo ženklus), ženklinimo ir kt. KET 188.2 punktas taip pat leidžia vairuotojui, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele, sustoti ir stovėti kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Pašto siuntos vežančios pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjų arba kitų vežėjų, su kuriais sudarytos vežimo sutartys, transporto priemonės nepriskiriamos specialiajam transportui (KET 3.45 punktas), todėl joms netaikomos ankščiau aptartos atitinkamų KET skyrių išimtys. Tai, kad transporto priemonėms, vežančioms tik pašto siuntas, ir jas lydintiems asmenims per pasienio kontrolės punktus nuolatinėmis ir laikinomis jūrų, upių, kanalų ar kitų vandens telkinių perkėlomis leidžiama vykti be eilės (Pašto įstatymo 7 str. 9 d., 1999 m. balandžio 15 d.

Nr. VIII-1141) nepaneigia bÅ«tinybės paÅ¡to siuntas gabenančių automobilių vairuotojams laikytis KET reikalavimų, tarp jų statyti automobilį tik leistinose vietose. IÅ¡ tikrųjų automobilis su paÅ¡to siuntomis gali bÅ«ti pagrobtas, kaip bet kuris kitas svetimas turtas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo, subjektyviai numatęs galimÄ automobilio pagrobimÄ , įgyja teisę statyti jį neleistinoje vietoje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto apeliaciniame skunde nurodytais argumentais dėl paÅ¡to įmonės veiklos specifikos, paÅ¡to veiklos įtakos ekonomikai, valstybės administracinio aparato, tame tarpe ir teismų veiklai reikalingumo, tačiau dėl to, kas paminėta ankščiau, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, kaip praÅ¡o apeliantas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai ir už jį paskirta minimali administracinė nuobauda, nėra aiÅ¡kiai per griežta. Tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                        Irena Ivanovienė            Â