cab4efbb-9967-46ba-9c1f-7cb2d89098c2 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1595-1009/2016Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01448-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1; 3.2.6.1. (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. V., ieÅ¡kovo E. V. atstovui advokatui Henrikui NorvaiÅ¡ai, dalyvaujant atsakovei R. M., jos atstovei advokatei Raimondai Klimienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėję bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti (sumažinti) jo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 400,00 Lt (115,85 Eur) iki 70,00 Eur per mėnesį.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2014-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas materialinis iÅ¡laikymas jo sÅ«nui S. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis kas mėnesį mokomomis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt (115,85 Eur), indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis dirba, o priteistas iÅ¡laikymas yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ jam mokamo atlyginimo.

Nurodė, kad jis yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir augina kitÄ sÅ«nų, jo žmona niekur nedirba, jokio nekilnojamojo turto jie neturi, butÄ nuomoja ir jį iÅ¡laiko iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamo atlyginimo, kuris siekia 350,00 Eur, tačiau į rankas ieÅ¡kovas gauna apie 130,00 Eur. IeÅ¡kovas teigia, kad sumažėjo darbai ir atlyginimas, todėl jam yra labai sunku mokėti savo nepilnamečiam sÅ«nui S. M. priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Dėl minėtų priežasčių, teismo praÅ¡o sumažinti jam priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui dydį iki 70,00 Eur sumos per mėnesį.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad kuomet buvo sprendžiamas tėvystės ir materialinio išlaikymo dydžio klausimas, vaikas buvo neseniai gimęs. Šiuo metu sūnui yra trys metai. Vaikas pakankamai sparčiai auga, kartu auga ir jo poreikiai. Atsirado papildomų išlaidų, vaikas pradėjo lankyti darželį. Nurodė, kad ieškovas papildomai niekuo neprisideda, net didžiųjų švenčių progomis, gimtadienio proga vaiko nepasveikina, todėl atsakovė turinti pasirūpinti ne tik egzistenciniais dalykais, t. y. maistu, drabužiais, būstu, bet ir turiningu vaiko laisvalaikiu, kas yra būtina siekiant užtikrinti, kad vaikas vystytųsi kaip visavertė asmenybė, kad jis galėtų realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, įgyti naujus.Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai.

Papildomai nurodė, kad jo gyvenimo sÄ lygos nuo 2013 metų iki dabar nepasikeitė, pasikeitė tik tai, kad jam gimė kitas sÅ«nus. Nurodė, kad yra baigęs 10 klasių, Å¡iuo metu dirba, niekur nesimoko, jokios specialybės neįgijęs. Sutuoktinei suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos. Teismo posėdžio metu atsakovė ieÅ¡kinį prašė atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vaiko poreikiai jokiu bÅ«du nesumažėjo, tačiau prieÅ¡ingai, vaikui augant jo poreikiai, tik iÅ¡augo.IeÅ¡kinys atmestinas.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., pagal kurio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ).

Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra:

1) iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, 2) taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y.

1) esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba 2 ) vaiko poreikių pasikeitimas. IÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).Taigi, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 str.).

Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimu nustatyta, jog E. V. yra S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

S. M. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina R. M. jos gyvenamojoje vietoje. IÅ¡ E. V. priteistas materialinis iÅ¡laikymas sÅ«nui S. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis kas mėnesį mokomomis iÅ¡laidomis po 400,00 Lt (115,85 Eur), indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki sÅ«naus pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimu priteistÄ 400,00 Lt (115,85 Eur) iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui dydį sumažinti iki po 70,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.

Savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog pasikeitė jo finansinė padėtis, sumažėjus pajamoms, gimus antram vaikui, jis negali teikti teismo priteistos iÅ¡laikymo sumos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas E. V. 2013-11-16 sudarė santuokÄ su K. V. (b. l. 3), su kuria (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus M. V. (b. l. 4), Å¡eima gyvena kartu (b. l. 5; 6). IeÅ¡kovas E. V. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 9). IeÅ¡kovas yra dirbantis, vidutinis jo darbo užmokestis siekia 137,61 Eur per mėnesį (b. l. 7).

IeÅ¡kovo ir atsakovės nepilnametis sÅ«nus S. M. lanko (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). IÅ¡ byloje esančio Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovo 2014 m. gaunamas darbo užmokestis buvo apie 800,00 Lt (231,70 Eur), nekilnojamojo turto neturėjo, taip pat nuomojosi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad jo materialinė padėtis pablogėjo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo gyvenimo sÄ lygos ir materialinė padėtis nuo 2013 metų nepasikeitė taip ženkliai, jog tai bÅ«tų pagrindas mažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, pasikeitė tik tai, kad ieÅ¡kovui gimė kitas sÅ«nus.IeÅ¡kovas yra darbingo amžiaus vyras, byloje nenustatyta, kad jis yra neįgalus, kad jo darbingumas bÅ«tų apribotas dėl sveikatos problemų.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus.Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas (2014-05-27 teismo sprendimas Nr. 2-23-136/2014), ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeitė.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie dėtas maksimalias, bet nevaisingas pastangas susirasti savo amžių, sveikatos bÅ«klę ir profesines galimybes atitinkantį darbÄ . Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.

Tokia nuostata nuolat akcentuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje. Teismas, be to, kas nurodyta, atsižvelgia į tai, kad atsakovė suteikia vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atitinkamai ribodama savo poreikius, ieÅ¡kovas papildomai prie atsiradusių nenumatytų ir bÅ«tinų vaiko iÅ¡laikymui patiriamų iÅ¡laidų padengimo neprisideda.

Nurodytais motyvais ieÅ¡kinys atmetamas. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje ieÅ¡kovui ir atsakovei yra teikiama antrinė teisinė pagalba, abi Å¡alys yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų 100 procentų (b. l. 13-14; 20-21). Kadangi abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkė teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Sigita Kazlauskienė