cab4e4f4-e3dc-4d53-a575-b875fb081b2a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. e2S-944-252/2016 Aleksandras Jakubovskis                                    Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00324-2016-0                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 4 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-373-242/2016 pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį J. P., trečiajam asmeniui AB DnB bankas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė:                                            I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti iÅ¡laikymui praÅ¡omÄ priteisti turtÄ , t.y. gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį ieÅ¡kovei A. P. ir atsakovui J. P.. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniui pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), priklausantiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A.

P. ir J. P., dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.             Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „DNB“ bankas pateikė pirmosios instancijos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, ieÅ¡kovė neįrodė esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau - CPK) nustatytų pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Turtas Å¡iuo metu tarp Å¡alių nepadalintas, todėl atsakovas be ieÅ¡kovės sutikimo negalėtų Å¡io turto perleisti tretiesiems asmenims, kadangi sandorius, susijusius su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti. Nors ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , teismas savo iniciatyva pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių ieÅ¡kovė neprašė taikyti.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ginčo turto areÅ¡to) buvo perteklinis, nes ginčo turto atžvilgiu jau buvo pritaikytas areÅ¡tas ir atsakovas negali Å¡io turto realizuoti ar kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims.                                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ tenkino. Panaikino Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria nutarta padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniui pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), priklausantiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieÅ¡kovei ir atsakovui, dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas pažymėjo, kad iÅ¡laikymui praÅ¡omas priteisti turtas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovui, jis Å¡iuo metu tarp Å¡alių nepadalintas, todėl atsakovas be ieÅ¡kovės sutikimo negalėtų Å¡io turto perleisti tretiesiems asmenims pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu bÅ«tų parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai praneÅ¡ama per notarÄ (CK 4.79 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertino, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė areÅ¡tavo ginčo turtÄ , įraÅ¡as galioja nuo 2016 m. vasario 19 d., todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ginčo turto areÅ¡to) buvo perteklinis.                               III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai IeÅ¡kovė A. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti, palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atsisakyti priimti.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, kuri įsiteisėjo Å¡alims 2016 m. gegužės mėnesį, kai trečiasis asmuo dar nebuvo įstojęs į bylÄ .

Pagal teisminę praktikÄ dalyvaujantis asmuo negali įgyvendinti savo procesinės teisės į apeliacijÄ tų teismo nutarčių atžvilgiu, kurios buvo priimtos ir įsiteisėjo jam nedalyvaujant procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132-943/2015), todėl trečiasis asmuo neturėjo procesinės teisės teikti atskirojo skundo dėl įsiteisėjusios 2016-04-28 nutarties. Kadangi byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais ir jų teisių apsauga, teismas ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo bÅ«ti aktyvus, be kita ko turėjo teisę net ir peržengti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas, taip pat parinkti, teismo manymu, tinkamas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 376 str.).

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o bankui bylos nagrinėjimo metu priverstinai realizavus atsakovui priklausančiÄ Å¡eimos turto dalį, kuria praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ , bÅ«tų esmingai pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Aplinkybė, kad atsakovui priklausantį turtÄ areÅ¡tavo antstolė S. Kastanauskienė trečios eilės kreditoriaus AB DnB banko reikalavimų užtikinimui, nėra kliÅ«tis tÄ patį turtÄ areÅ¡tuoti ir nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimui, nes atsakovo finansinė padėtis yra bloga.

Priverstinam ginčo turto realizavimui ieÅ¡kovės kaip bendraturtės sutikimas yra nereikalingas, o bankui bylos nagrinėjimo metu priverstinai realizavus atsakovo turtÄ , kuris Å¡iuo metu visas areÅ¡tuotas, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų labai apsunkintas arba visiÅ¡kai negalimas. Trečiasis asmuo AB DnB bankas su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti bei priteisti 363 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teigia, kad atskirasis skundas dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties galėjo bÅ«ti pateiktas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, o bankui apie nutarties priėmimÄ tapo žinoma tik 2016 m. liepos 14 d.

Banko atskirasis skundas pateiktas nepraleidus nutarties apskundimo termino bei CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatyto 3 mėnesių termino, skaičiuojamo nuo nutarties paskelbimo dienos. Nesutinka, jog teismas nepagrįstai panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi apeliantė neįrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovas ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, o apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais apie galimÄ turto perleidimÄ (CPK 178 str.).

Teismas pagrįstai nustatė, kad ginčo turtas, kuriuo atžvilgiu buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra apeliantės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė, jis nepadalintas, todėl atsakovas be apeliantės sutikimo negalėtų Å¡io turto perleisti tretiesiems asmenims.Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ginčo turto atžvilgiu jau yra pritaikytas areÅ¡tas, todėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2016-02-18 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ginčo turtÄ , areÅ¡tas galioja iki Å¡iol, todėl atsakovas negali turtu disponuoti savo nuožiÅ«ra, t.y. atsakovas negali Å¡io turto realizuoti ar kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims, kas ieÅ¡kovei buvo žinoma.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi teismas savo iniciatyva pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių ieÅ¡kovė neprašė taikyti - įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės ginčo turtÄ perleidimo draudimo, Å¡io sprendimo pagrindo nenurodė ir nemotyvavo, tokiu bÅ«du išėjo už praÅ¡ymo areÅ¡tuoti nurodytÄ atsakovo turtÄ ribų.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties nutrauktinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos dalykas yra nutarties, kuria panaikintos ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar trečiasis asmuo, įtrauktas į bylos nagrinėjimo procesÄ jau po nutarties įsiteisėjimo, turi teisę atskiruoju skundu skųsti tokiÄ nutartį.Sutiktina su apeliante, kad priimant Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria nutarta padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniui pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), priklausantiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieÅ¡kovei ir atsakovui, dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, trečiasis asmuo nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu.

Taip pat pastebėtina, kad AB DnB bankas trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimÄ Ä¯stojo tik 2016 m. liepos 13 d., jau po aukščiau minėtos nutarties įsiteisėjimo. Trečiasis asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuris teismo buvo priimtas ir skundžiama nutartimi patenkintas. Kaip pagrįstai teigia apeliantė, trečiasis asmuo neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties.

Tokia iÅ¡vada darytina žemiau nurodytais motyvais.Pastebėtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 315 straipsnio 2 dalyje yra numatytas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant pirmosios instancijos teismas atsisako priimti apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui. Jei teismas, prieÅ¡ priimdamas apeliacinį skundÄ , nustato esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ .

Jeigu CPK 135 straipsnio 2 dalyje nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį.Vienas iÅ¡ pagrindų, kuriam esant pirmosios instancijos teismas turėjo nepriimti trečiojo asmens atskirojo skundo dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, yra, kai atskirÄ jį skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).

Asmens teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių atsiradimas ir jos tinkamas įgyvendinimas sietinas su jo, kaip dalyvaujančio byloje asmens, procesiniu teisiniu statusu ir civiliniu procesiniu veiksnumu (CPK 37 str., 38 str. 1 d., 151 str. 1 d., 305str.). Å ios bendros taisyklės iÅ¡imtis yra įtvirtinta CPK 151 straipsnio 1 dalyje, remiantis kuria nedalyvaujantys byloje asmenys gali paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl tų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta tenkinti jų praÅ¡ymus panaikinti jiems taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 151 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į trečiojo asmens įstojimo į procesÄ pradžiÄ ir tai, jog bankas dalyvaujančio byloje asmens teisinį statusÄ Ä¯gijo po to, kai Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jau buvo įsiteisėjusi, pripažįsta, jog trečiasis asmuo kartu su dalyvaujančio byloje asmens procesinio teisinio statuso įgijimu neįgijo teisės dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties paduoti atskirÄ jį skundÄ .

Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis nėra absoliuti. Pagal bendrÄ taisyklę asmuo, įstojęs į bylÄ bei įgijęs byloje dalyvaujančio asmens procesinį teisinį statusÄ po civilinės bylos teisme iÅ¡kėlimo, teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ Ä¯gyja ir ja gali naudotis tų teismo nutarčių atžvilgiu, kurios buvo priimtos jam esant įtrauktam į bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu arba jam tapus proceso dalyviu tuo metu, kai teismo nutartis, dėl kurios gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas, dar nėra įsiteisėjusi, t. y. dalyvaujantis asmuo negali įgyvendinti savo procesinės teisės į apeliacijÄ tų teismo nutarčių atžvilgiu, kurios buvo priimtos ir įsiteisėjo jam nedalyvaujant procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-132-943/2015). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turėjo atsisakyti priimti trečiojo asmens dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties paduotÄ atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ asmens, neturinčio teisės jį paduoti.

Pirmosios instancijos teismui priėmus banko atskirÄ jį skundÄ , jį patenkinus skundžiama nutartimi bei apeliacinės instancijos teisme iÅ¡siaiÅ¡kėjus, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, pripažintina, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens atskirasis skundas ir panaikinta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, yra neteisėta ir nepagrįsta.Todėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis, kuria patenkintas trečiojo asmens atskirasis skundas bei kuria panaikinta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, yra naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - apeliacinis procesas dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties pagal trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas, grÄ Å¾inant trečiajam asmeniui už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog trečiasis asmuo savo tikslų, t. y. jog civilinės bylos nagrinėjimo metu nebÅ«tų taikomos ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, turėjo galimybę siekti pasinaudodamas ir kitomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir teise bÅ«nant nedalyvaujančiu asmeniu, kurio teises apriboja, pažeidžia ar suvaržo teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl jų panaikinimo (CPK 149 str. 3 d.), o taip pat jam, kaip dalyvaujančiam byloje asmeniui, priklausančiomis teisėmis kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149str. 1 d.) ar jų pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.).Pripažinus, kad atskirasis skundas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti, dėl Å¡ios priežasties nutraukus apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal banko atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - nutraukti apeliacinį procesÄ pagal trečiojo asmens AB DnB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui AB DNB bankas, į.k. 112029270, iÅ¡ valstybės biudžeto 21 Eur dydžio už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (AB DNB bankas atlikto 2016 m. liepos 21 d. mokėjimo pavedimo Nr. APM6024484).

          Teisėja                                                                     Nijolė Danguolė Smetonienė