cab43516-e093-43a3-b0eb-8e13ef2d1880 · Vilniaus apygardos teismas

                Administracinė byla Nr. ATP-853-195/2016    Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00034-2016-5     Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 19 d.Vilnius                                        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo J. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas – 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė: J. K. 2015 m. gruodžio 26 d. apie 4.10 val. Å alčininkų r. sav., Balandžių k., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,21 promilių) neblaivumo laipsnis.

Apeliaciniu skundu J. K. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimÄ . IÅ¡ esmės nubaustasis neneigia neblaivumo fakto, tačiau neigia tÄ dienÄ vairavęs automobilį. Nubaustasis savo skunde nurodė, kad įvykio dienÄ jo automobilį vairavo A. P., kad jis tik sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį.Nubaustojo J. K. teigimu, liudytojų A. A., J. Ž. ir R. R. parodymai patvirtina faktÄ , kad jis savo automobilio įvykio dienÄ nevairavo, tačiau apylinkės teismas pastarųjų liudytojų parodymais nesivadovavo, nurodydamas, kad pastarieji liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų parodymai tarpusavyje nesutampa.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, vadovavosi tik policijos pareigÅ«nų parodymais, nepagrįstai nurodydamas, kad jo parodymus patvirtinantys asmenys laikytini nepatikimais liudytojais. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, jog policijos pareigÅ«nai įvykio metu visiÅ¡kai nereagavo į jo nurodytÄ aplinkybę, jog automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo.Nubaustasis nurodo, kad policijos pareigÅ«nai pažeidė Policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.5V-673 patvirtintų taisyklių nuostatas, vaizdo/garso įraÅ¡ymo aparatÅ«rÄ Ä¯jungdami tik tam, kad įraÅ¡ytų jo nuoÅ¡irdžiÄ atgailÄ , kai jis manė, jog bus baudžiamas visai už kitÄ pažeidimÄ .Nubaustojo manymu, policijos pareigÅ«nai nesurinko pakankamai objektyvių duomenų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 126 straipsnio 1 dalyje, vadovavosi tik policijos pareigÅ«nų parodymais, pagrįstais daugiau subjektyviu jų įsitikinimu.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas atmetamas.              Nubaustasis savo apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės savo kaltę neigia, teigdamas, jog jis automobilio įvykio dienÄ nevairavo.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog nubaustasis J. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., tai patvirtina byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Å alčininkų rajonopolicijos komisariato (toliau – PK) VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiųjų patruliųpareigÅ«nų liudytojų A.Stasilos ir J.Gotovecki tarnybiniai praneÅ¡imai bei bylos nagrinėjimo metu jų duoti parodymai, kad 2015 m. gruodžio 26 d. apie 4 val. 05 min. jie nusprendė patikrinti lauko keliuku važiuojantį automobilį, kuris sustojo ir iÅ¡jungė Å¡viesas.

Nurodė, jog pareigūnai matė kaip automobilio vairuotojas persėda iš vairuotojo vietos ant galinės automobilio sėdynės. Pažymėjo, kad automobilio vairuotojas J. K. iš pradžių neigė vairavęs automobilį, tačiau vėliau prisipažino prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pareigūnai taip pat nurodė, kad J. K. buvo agresyvus, todėl jam buvo uždėti antrankiai (b.l.3-4, 55);             2) alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad J.

K. 2015 m. gruodžio 26 d. 4 val. 09 min. buvo nustatytas 1,21 promilės neblaivumo laipsnis (b.l.5);             3) IÅ¡ dalies paties nubaustojo J. K. parodymai bylos nagrinėjimo teisme metu, kad jis nurodytÄ dienÄ sėdėdamas automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau prašė pareigÅ«nų neraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo už pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nams (b.l.54-55).                          Patikrinus ir įvertinus bylos medžiagÄ , nėra pagrindo abejoti dėl J.

K. kaltės, padarius administracinį teisės apžeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Nubaustasis neigia savo kaltę, tačiau nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, o J. K. iÅ¡kelta versija, kad įvykio dienÄ jo automobilį vairavo A. P., jog jis tik sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį, atmetama. Pažymėtina, kad liudytojų policijos pareigÅ«nų A.Stasilos ir J.Gotovecki parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai matė ir užfiksavo daromus pažeidimus.

Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ar turėtų pagrindÄ apkalbėti nubaustÄ jį asmenį, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Skunde nurodytos aplinkybės, jog policijos pareigÅ«nai nesurinko pakankamai objektyvių duomenų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 126 straipsnio 1 dalyje, niekuo nepagrįsti, todėl atmestini. Tai, kad J. K. įvykio dienÄ vairavo automobilį lauko keliuku bÅ«damas neblaivus, po to sustojo iÅ¡jungė automobilio Å¡viesas ir persėdo į galinę jo sėdynę, Å¡is faktas abejonių nekelia, nes patvirtintas byloje surinktais įrodymais.

Pažymėtina, jog protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose suraÅ¡omas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu, todėl J. K. teiginiai dėl nepakankamo įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti įrodinėjamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rÅ«Å¡imis, tarp jų – liudytojų parodymais, ir pan. Be to, teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įrodymų rinkimo procesas turi bÅ«ti racionalus – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms iÅ¡vadoms dėl asmens kaltės padaryti.Nors nubaustojo teigimu, liudytojų A.

A., J. Ž. ir R. R. parodymai patvirtina faktÄ , kad jis savo automobilio įvykio dienÄ nevairavo, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pastarųjų liudytojų parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, jie visi nurodė skirtingÄ laiko tarpÄ , kurį praleido kartu automobilyje, be to, pastarieji liudytojai yra nubaustojo J. K. draugai su kuriais jis įvykio dienÄ vartojo alkoholį, todėl laikytina, kad jie gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, esant nustatytoms aplinkybėms apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai jų parodymais nesivadovavo kaip nepakankamai patikimais.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

                          Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pareiÅ¡kėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog J. K. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustojo apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.              n u t a r ė :

             J. K. apeliacinio skundo netenkinti.             Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                            Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Å umskas                                               Â