2013-07-11 Nr. AB-3514-3-61-3-01809-2012-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-1474/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01809-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 13.6; 38 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VAATC“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto fondas“ dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) teismui padavė prašymą (1 t., b. l. 1-7) panaikinti Inspekcijos Vilniaus skyriuje užregistruotos uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ (toliau – ir UAB „VAATC“) surašytos 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. SUD-00-120419-00476 galiojimą.

Pareiškėjas nurodė, kad siekia panaikinti UAB „VAATC“ deklaracijų apie statybos užbaigimą galiojimą, kadangi nustatyta, jog bendrovė neturėjo statybą leidžiančio dokumento ir negalėjo įgyvendinti statytojo teisės. Statytojas UAB „VAATC“ Inspekcijos Vilniaus skyriui 2012 m. balandžio 19 d. pateikė prašymą užregistruoti deklaraciją apie 3 naujai pastatytų II grupės nesudėtingų statinių – aikštelių, esančių (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą. Prie prašymo pridedami dokumentai nebuvo nurodyti. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso valstybei, jį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba, statytojas į šį sklypą neturi valdymo teisių. Pažymėjo, kad statybos techninis reglamentas „Statybą leidžiantys dokumentai“ numatė reikalavimą, kad II grupės nesudėtingo statinio statybai mieste būtų rengiamas supaprastintas statybos projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimas projektui. Nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojus šio statybos techninio reglamento pakeitimams, reikalavimas gauti rašytinį pritarimą projektui reikia statant visus nesudėtingus statinius valstybinėje žemėje. Taigi UAB „VAATC“ kartu su prašymu užregistruoti statybos užbaigimą turėjo pateikti statybą leidžiančio dokumento kopiją. Be to, deklaracijoje buvo užpildyta 1 lentelė „Pastatų rodikliai“, nors ši lentelė turėtų būti pildoma tik pateikiant deklaraciją apie pastatų, o ne aikštelių statybos užbaigimą. Pareiškėjo teigimu, deklaracija užregistruota nepagrįstai, nes nebuvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, statytojas pateikė netinkamai užpildytą deklaraciją. Atlikus patikrinimą vietoje, nustatyta, kad teritorija apaugusi žole, krūmais, medžiais, todėl darytina išvada, jog kadastrinių matavimų byloje nurodytų aikštelių čia nėra.

Atsakovas UAB „VAATC“ atsiliepimu į pareiškėjo prašymą (1 t., b. l. 116-121) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad įmonė ir akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ 2011 m. gruodžio 6 d. sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią įmonė įsigijo 5/70 dalis statinių – kiemo statinių aikšteles. Atsakovas po sutarties sudarymo įgijo nuosavybės teises į registruotą ir įteisintą kitą nekilnojamąjį turtą, esantį valstybinėje žemėje, kurio teisinė registracija nebuvo užbaigta. Atlikus kadastrinius matavimus, kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybą; ji informavo, kad kadastriniai matavimai netikslūs ir atsisakė sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „VAATC“, reikalaudama įteisinti sklype esančius statinius. Atlikus pakartotinius kadastrinius matavimus, Nacionalinė žemės tarnyba dokumentams pritarė ir jų pagrindu sudarė nuomos sutartį. Inspekcijai buvo pateikta kadastrinių matavimų byla ir deklaracija apie statybos užbaigimą, jokių trūkumų nebuvo nustatyta, deklaracija buvo užregistruota. Pažymėjo, kad dėl statybos projekto kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją turėjo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, perleidę statinius atsakovui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybė įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras atsiliepimu į pareiškėjo prašymą (1 t., b. l. 89-91) prašė spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į kadastrą ar jų pakeitimo turi būti pateikiamas prašymas ir kadastro duomenų byla. Duomenų įrašymas laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu registre. Statybos techninio reglamento „Statybos užbaigimas“ 34 punkte nustatyta, kad statytojas, užbaigęs statybos darbus ar pakeitęs statinio paskirtį, surašo ir Inspekcijai pateikia tvirtinti ar registruoti (kai tai privaloma) deklaraciją; 36.3 punkte nurodyta, kad deklaracija apie naujo nesudėtingo statinio statybos užbaigimą gali būti registruojama statytojo pageidavimu. Statybos užbaigimo aktas ir deklaracija apie tai yra pagrindas įregistruoti statinį registre. VĮ Registrų centro teigimu, UAB „VAATC“ nuosavybės teisių į statinius registravimas atliktas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Įmonė pateikė registratoriui prašymą bei kadastrinių matavimų bylą ir deklaraciją apie statybos užbaigimą. Teritorinis registratorius, nenustatęs aplinkybių, nurodytų Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje, prašymą patenkino. Pažymėjo, kad yra pagrindo manyti, jog duomenys, pateikti deklaracijoje apie statybos užbaigimą, suklastoti, kadangi Inspekcijos žiniomis kreiptasi dėl 3 aikštelių, o teritoriniam registratoriui pateikti dokumentai dėl 4 aikštelių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepimu į pareiškėjo prašymą (1 t., b. l. 149-151) prašė jį patenkinti.

Tarnyba nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis UAB „VAATC“ valdo 4 aikšteles, kurių įregistravimo pagrindas – deklaracija apie statybos užbaigimą. Deklaracijos pateikimo metu įmonė valdymo teisės į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį nebuvo registruotos. Tarnyba 2012 m. gegužės 11 d. su UAB „VAATC“ sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį. Atlikus patikrinimą, paaiškėjo, kad registre įregistruotų aikštelių faktiškai nėra, o sudarant nuomos sutartį pažeistos imperatyvios Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.551 straipsnio 2 dalies, Žemės įstatymo 9 straipsnio, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių normos, numatančios, kad valstybinė žemės išnuomojama be aukciono, jei ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar nuomojamais statiniais ar įrenginiais. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba 2012 m. liepos 30 d. raštu pasiūlė įmonei šalių susitarimu nutraukti nuomos sutartį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto fondas“ (toliau – ir UAB „Nekilnojamojo turto fondas“) atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašė jį patenkinti (2 t., b. l. 3).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 4 d. sprendimu (2 t., b. l. 34-38) pareiškėjo prašymą patenkino. Teismas panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus skyriuje užregistruotos UAB „VAATC“ surašytos 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. SUD-00-120419-00476 galiojimą.

Teismas konstatavo, kad 2012 m. balandžio 19 d. UAB „VAATC“ pateikė prašymą Inspekcijos Vilniaus skyriui užregistruoti deklaraciją apie 3 naujai pastatytų II grupės nesudėtingų statinių – aikštelių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą. Prašymas 2012 m. balandžio 19 d. užregistruotas Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje DVIS, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodyta, kad užbaigta 3 II grupės nesudėtingų statinių – aikštelių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), statyba.

Nurodyta, kad statinio projektas – aikštelės projektas 2011/3, 2011 m. Statybą leidžiantis dokumentas – nenurodytas. Kartu pateiktas statinių išdėstymo planas ir UAB „Kagema“ 2012 m. balandžio 1 d. suformuota nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla, kurioje nurodomi duomenys apie (duomenys neskelbtini) įrengtas tris aikšteles. Statybą leidžiantis dokumentas, projektas nepateikti. Remiantis Inspekcijos vyr. specialisto D. Č. paaiškinimu, kartu su minėtais dokumentais nebuvo pateikti UAB „VAATC“ nuosavybės teisę į aikšteles patvirtinantys dokumentai. 2012 m. balandžio 19 d.

UAB „VAATC“ prašymas patenkintas, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo užregistruota deklaracija apie 3 nesudėtingų statinių – aikštelių statybos užbaigimą. 2012 m. balandžio 20 d. UAB „VAATC“ kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą dėl nekilnojamųjų daiktų įregistravimo, pateikė kadastro duomenų bylą bei deklaraciją apie statybos užbaigimą. Nustatyta, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateiktoje deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodytos 4 aikštelės, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, Nekilnojamojo turto registre 2012 m. balandžio 24 d. buvo įregistruoti 4 statiniai – aikštelės, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2012 m. balandžio 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimą. Žemės sklypas, kuriame yra minėti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise jį valdo Tarnyba.

Nuo 2012 m. gegužės 11 d. sudaryta žemės sklypo dalies terminuota nuomos sutartis su UAB „VAATC“. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Tarnyba siekia nutraukti su UAB „VAATC“ sudarytą 2012 m. gegužės 11 d. valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2599-937/2013 dėl uždraudimo vienašališkai nutraukti nuomos sutartį šiuo metu sustabdyta, iki bus išnagrinėta ši administracinė byla.

Inspekcija 2012 m. birželio 6 d. raštu Nr. (7.9)-2D-8376 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama pateikti 2012 m. balandžio 19 d. deklaracijoje nurodytų statinių statybą leidžiančius ir kitus, su minėtų statinių statyba susijusius, dokumentus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012 m. birželio 29 d. raštu Nr. A51-41552(2.5.1.15-MP8) informavo Inspekciją, kad duomenų apie aikštelių įrengimą neturi, statybos leidimas išduotas gamybinio pastato atžvilgiu. 2012 m. birželio 21 d. Inspekcija atliko deklaracijoje nurodytų duomenų patikrinimą vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1972.

Patikrinimo metu nustatyta, kad teritorija apaugusi žole, krūmais, medžiais, joje laikomos atliekos. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumo. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi 1996 m. kovo 19 d. Statybos įstatymo Nr. I-1240 (toliau – Įstatymas, redakcija iki 2012 m. birželio 4 d.) 27 straipsnio 1 dalimi, 24 straipsnio 2 ir 3 dalimis. Teismas nurodė, kad remiantis Įstatymo 24 straipsnio 4 dalimi, iki statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą gali panaikinti statytojas arba teismas, po statinio įregistravimo – teismas.

Deklaracijos apie statybos užbaigimą registracijos tvarkos teisinius santykius reglamentuoja statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtintas LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 (toliau – ir Reglamentas, redakcija iki 2012 m. gegužės 11 d.). Reglamento 34 punkte nustatyta, kad statytojas, Statybos įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais užbaigęs statybos darbus ar pakeitęs statinio (patalpos) paskirtį, surašo ir Padaliniui, esančiam toje apskrities teritorijoje, kurioje yra statinys, pateikia tvirtinti arba registruoti (kai tai privaloma) deklaraciją.

Deklaracijos forma pateikta Reglamento 5 priede. Reglamento 36.3 punkte nustatyta, kad, pastačius ar rekonstravus nesudėtingą statinį, statytojo pageidavimu, Inspekcijos padalinys tik registruoja deklaraciją. Remiantis Reglamento 41 punktu, statytojas, norėdamas, kad deklaracija būtų tik užregistruota, nuotoliniu būdu, pasinaudodamas IS „Infostatyba“, arba tiesiogiai Padaliniui pateikia prašymą užregistruoti deklaraciją (Reglamento 6 priedas). 6 priede nurodyta, ką reikia pateikti kartu su prašymu užregistruoti deklaraciją: deklaraciją, statybą leidžiančio dokumento kopiją, žemės sklypo bendraturčių rašytinių sutikimų kopijas, rašytinių pritarimų kopijas, kitų žemės sklypų savininkų (valdytojų) rašytinių sutikimų kopijas, statytojo įgaliojimo pateikti prašymą kopiją.

Pateikiant prašymą tiesiogiai, pateikiama kompiuterinė laikmena su nuskenuotais dokumentais; kompiuterinėje laikmenoje atskira rinkmena nurodytas pridedamų dokumentų sąrašas ir kiekvieno jų rinkmenos pavadinimas. Remiantis Reglamento 44 punktu, deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Bylos medžiaga patvirtina, kad prašymas užregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą buvo pateiktas tiesiogiai Inspekcijos padaliniui, kartu pridėti skenuoti dokumentai: deklaracija apie statybos užbaigimą dėl 3 nesudėtingų statinių – aikštelių ir kadastrinių matavimų byla su minėtų 3 statinių duomenimis.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad aikštelės, nurodytos deklaracijoje, priskiriamos II grupės nesudėtingiems statiniams. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad statytojo teisės įgyvendinamos, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Remiantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kai jis privalomas, yra statybą leidžiantis dokumentas (išskyrus, kai būtinas leidimas statyti, rekonstruoti ar atnaujinti pastatą). Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

Nr. D1-826 (redakcija iki 2012 m. birželio 29 d.), 6 priede nustatyta, kada supaprastintam statybos projektui privalomi rašytiniai pritarimai: statant II grupės nesudėtingą statinį – mieste <...>, be to, rašytiniai pritarimai privalomi visais atvejais statant valstybinėje žemėje. Pagal Įstatymo 23 straipsnio 23 dalį, statybą leidžiančio dokumento, išskyrus nurodytąjį šio straipsnio 1 dalies 5 punkte (kai privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus), išdavimo procedūros neatliekamos ir statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, jeigu:

1) yra gauta informacija, kad žemės sklype (ar žemės sklypo dalyje, jeigu žemės sklypą nuosavybės ar kita teise valdo keli asmenys), dėl kurio prašoma išduoti statybą leidžiantį dokumentą, yra nustatytas savavališkos statybos faktas ir savavališkos statybos padariniai teisės aktų nustatyta tvarka nepašalinti. Tokiu atveju gali būti išduodamas tik statybą leidžiantis dokumentas statybos darbams, susijusiems su savavališkos statybos padarinių šalinimu, atlikti;

2) prašantis išduoti statybą leidžiantį dokumentą asmuo neturi teisės būti statytoju pagal šio Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimus. Remiantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Nagrinėjamoje byloje ginčo statiniai – aikštelės – yra (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, todėl kartu su prašymu užregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą turėjo būti pateiktas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas. Tačiau IS „Infostatyba“ sistemoje registruojant ginčo deklaraciją nurodytas statybą leidžiantis dokumentas – 2011 m. kovo 24 d. rašytinis aikštelės projekto pritarimas Reg.

Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „VAATC“ Inspekcijos padaliniui nepateikė statybą leidžiančio dokumento, įrašo apie tokį dokumentą nėra ir pačioje deklaracijoje. Per teismo posėdį Inspekcijos atstovė pabrėžė, kad statybą leidžiančio dokumento nebuvo. Faktą, kad duomenų apie ginčo aikšteles nėra, patvirtino ir Vilniaus miesto savivaldybė, nurodžiusi, kad leidimas statybai (duomenys neskelbtini) buvo išduotas tik dėl gamybinio pastato. UAB „VAATC“ atsiliepime paaiškino, kad visi reikalingi dokumentai buvo pateikti savivaldybei, jų pateikti negalinti, nes juos paėmė Specialiųjų tyrimų tarnyba dėl vykdomo tyrimo.

Specialioji tyrimų tarnyba teismui pateikė turimus dokumentus, kurie buvo paimti iš Inspekcijos poėmio metu, tačiau statybą leidžiančio dokumento tarp jų taip pat nėra. Be to, nustatyta, kad UAB „VAATC“ žemės sklypo, kuriame yra ginčo statiniai, nuomininke tapo tik nuo 2012 m. gegužės 11 d., todėl įmonė, 2012 m. balandžio 19 d. pateikdama prašymą užregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, neturėjo pagrindo įgyvendinti statytojo teisių. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, priėjo išvadą, kad UAB „VAATC“ deklaracija apie statybos užbaigimą įregistruota nepagrįstai, nes nebuvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, dėl to pareiškėjo prašymas tenkintinas.

III. Atsakovas UAB „VAATC“ apeliaciniu skundu (2 t., b. l. 51-54) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - atmesti pareiškėjo prašymą.

Atsakovas apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, išdėstytais atsiliepime į pareiškėjo prašymą pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad nors procesiniuose dokumentuose Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, jog registre įregistruotų aikštelių faktiškai nėra, tačiau tokius Tarnybos teiginius paneigia į bylą pateikiami antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (priedai Nr. 3-4). Be to, iš teismui pateikiamo Statinio tyrimo projekto Nr. 12-123T matyti ginčo aikštelių dangos tipas ir storis: aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: b102, danga - skalda, kurios sluoksnio storis 5-6 cm; aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: b103, danga - skalda, kurios sluoksnio storis 5-6 cm; aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: b104, danga - betonas, kurios sluoksnio storis 15 cm, pakraščiuose 13 cm; aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: b105, danga - skalda, kurios sluoksnio storis 14 cm. Pirmosios instancijos teismas minėtų įrodymų netyrė, t. y. neaktyviai dalyvavo renkant bei tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes, todėl padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas.

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 111-112) prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Inspekcijos vertinimu, UAB „VAATC“ atsiliepime į Inspekcijos prašymą ir apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl ginčijamoje deklaracijoje nurodytų statinių įsigijimo 2011 m. gruodžio 6 d. nekilnojamųjų daiktų dalių pirkimo-pardavimo sutartimi yra nepagrįsti byloje esančiais įrodymais. Pažymi, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai buvo surašyti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliantas nepagrindė, kodėl šie dokumentai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. UAB „VAATC“ atstovas nedalyvavo 2012 m. lapkričio 27 d. ir 2013 m. sausio 17 d. vykusiuose pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, taigi UAB „VAATC“ pati nesinaudojo visomis proceso šalies teisėmis, numatytomis Administracinių bylų teisenos įstatymo 53 straipsnio 2 dalyje. Akcentuoja, kad net apelianto pateikti nauji įrodymai nepaneigia Vilniaus apygardos administracinio teismo nustatytų aplinkybių, jog ginčijamoje deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodytiems statiniams nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, kuris nagrinėjamu atveju yra privalomas ir kuris turėjo būti pateiktas kartu su prašymu užregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą bei nurodytas teikiamoje registruoti deklaracijoje. Be to, UAB „VAATC“ pateikdama prašymą užregistruoti ginčijamą deklaraciją neturėjo valdymo teisės į žemės sklypą, kuriame, kaip nurodyta deklaracijoje, pastatyti trys nesudėtingi statiniai. Taigi apeliantas neturėjo pagrindo įgyvendinti statytojo teisių (Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 p.), todėl neturėjo teisės surašyti deklaracijos ir kreiptis į Inspekciją prašydama užregistruoti šią deklaraciją.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 104-105) prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti galioti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog teismas tinkamai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Kadangi ginčo aikštelėms deklaracija dėl statybos užbaigimo buvo išduota nesant statybą leidžiančio dokumento, apelianto skunde nurodomos aplinkybės ir faktai bei pateikiami nauji įrodymai apie faktinį aikštelių egzistavimą neturi teisinės reikšmės skundžiamo sprendimo teisingumui. Motyvas dėl aikštelių nebuvimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), teismo sprendime nurodytas tik kaip papildomas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 106-109) prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „VAATC“ deklaracija apie statybos užbaigimą įregistruota nepagrįstai, ir turėjo pagrindą Inspekcijos prašymą patenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Statybos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi ginčijamos deklaracijos registracijos metu) įstatymų leidėjas numatė teismui pareigą spręsti deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo klausimą, kai statinys jau įregistruotas viešajame registre. Tokia situacija ir buvo susiklosčiusi, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas teisėtai svarstė šį klausimą ir, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Administracinėje byloje aptariamus santykius reguliuoja Statybos įstatymas, statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtintas LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 (redakcija galiojusi 2012 m. balandžio 19 d.).

Reglamento 6 priede buvo aiškiai nurodyta, kokius dokumentus reikia pateikti kartu su prašymu užregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurią prašyta panaikinti. Vienas iš numatytų pateikti dokumentų – statybą leidžiantis dokumentas (šiuo atveju toks dokumentas pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. turėjo būti rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas), dėl kurio nebuvimo ir buvo prašyta panaikinti užregistruotą deklaraciją apie statybos užbaigimą, o toks prašymas ir buvo patenkintas. Taigi, administracinės bylos nagrinėjimo ribas galima apibrėžti pakankamai tiksliai: ar iš tikro nebuvo pateiktas statybą leidžiantis dokumentas (juridinę reikšmę turinčios aplinkybės nustatymas) bei, ar tokio dokumento nepateikimas besąlygiškai turėjo nulemti deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimą (teisinis įvertinimas).

Iš administracinėje byloje surinktų įrodymų pagrįstai padaryta vienareikšmiška išvada, jog statybą leidžiančio dokumento kartu su prašymu užregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą pateikta nebuvo. Tai nepadaryta ir vėliau. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo visas bylos faktines aplinkybes ir turėjo pakankamą pagrindą tokiam teiginiui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str.). Atsakovas (apeliantas) nepateikė duomenų, suponuojančių priešingą išvadą arba leidžiančių suabejoti Vilniaus apygardos administracinio teismo konstatacija dėl aptariamo dokumento neegzistavimo privalomų dokumentų teikimo metu. UAB „VAATC“ tvirtinimas, kad dėl statybos projekto į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją turėjo kreiptis AB „Vilniaus šilumos tinklai“ perleidę statinius, niekuo neparemtas. Juk dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą registracijos kreipėsi ne AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir ne pastarosios bendrovės vardu buvo atlikta statinių registracija. O tai reiškia, kad visuomeniniuose santykiuose su viešojo administravimo sistemos subjektais dalyvavo UAB „VAATC“ įgyvendindama savo teises, todėl bendrovė turėjo ir atitinkamas pareigas. Ši įmonė įsigydama daiktus galėjo ir turėjo žinoti teisinius aspektus ir iš čia kilsiančias pareigas atliekant su įsigytais daiktais susijusiais tolimesnes teisines procedūras.

Nesant abejonių dėl statybą leidžiančio dokumento nebuvimo pateikiant prašymą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą registracijos būtina atsakyti, ar šio dokumento nebuvimas iš esmės turėjo sąlygoti registracijos dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimą.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.);

2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

Taigi teisėkūros subjektas Statybos įstatymo 3 straipsnio 1-2 dalyse įvardijo esmines sąlygas lemiančias teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje. Tai teisiniai, o kartu ir faktiniai pagrindai nuo kurių buvimo prasideda statybos procesas. Vienos iš šių aplinkybių nebuvimas arba daugiau nei vienos iš jų nebuvimas eliminuoja teisę būti statytoju ir užkerta kelią statybos procesui. O jeigu yra surašyti paskesni dokumentai, bylojantys net ir apie statybos užbaigimą, tai paaiškėjus tokioms aplinkybėms (nėra pagrindinių sąlygų arba bent vienos iš jų), surašyti dokumentai paprastai turi būti paneigti. Negalima tokia situacija, kai nesant pradinių pagrindinių aplinkybių, leidžiančių būti statytoju, būtų sukurti dokumentai pateisinantys bei įteisinantys statybą. Neteisėti veiksmai negali suponuoti teisėtumo, todėl nustačius tokią aplinkybę, kai buvo užregistruota deklaracija apie statybos užbaigimą nesant statybą leidžiančio dokumento – deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimas turi būti panaikintas. Taip išvengtinos galimos neigiamos pasekmės ne tik paties asmens pateikusio deklaraciją apie statybos užbaigimą atžvilgiu, bet ir kitų teisinių vienetų atžvilgiu. Vadinasi, darytina išvada apie egzistavusį teisinį būtinumą naikinti užregistruotą deklaraciją apie statybos užbaigimą.

Dėl visų pirmiau išdėstytų priežasčių teigtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisingą sprendimą, kuris atitinka visus sprendimui keliamus reikalavimus, įtvirtintus Administracinių bylų teisenos įstatymo Tryliktajame skirsnyje – įvertinti visus ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoti, kurios aplinkybės turėjusios bylai esminės reikšmės yra nustatytos ir kurios nenustatytos, įvardyti taikytiną teisinį reguliavimą bei atlikti kitus privalomus veiksmus, susijusius su teismo sprendimo priėmimu bei surašymu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius