cab3dce8-ce9d-4cfd-b9a6-1d6498946e8f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-153-449/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00027-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.13; 2.5.11.2; 2.5.16 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. T. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės Audronės Adomaitienės teikimas teismo nuosprendžiu E. T. paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ â€“ 2 560,88 Eur – pakeisti į 34 (trisdeÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Ä®siteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu E. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį nuteistas 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. T. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 14 d., iÅ¡ viso 16 dienų, vienÄ buvimo sulaikyme ir suėmime dienÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai, ir jam paskirta galutinė bausmė – 68 MGL (2 184,28 Eur) dydžio bauda.

2. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartimi ištaisyta Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendyje padaryta aritmetinė klaida dėl galutinės baudos išraiškos eurais ir nurodyta, kad E. T. paskirta galutinė bausmė yra 68 MGL (2 560,88 Eur) dydžio bauda.

3. Kauno apygardos teisme 2019 m. kovo 15 d. gautas antstolės A. Adomaitienės teikimas, kuris 2019 m. kovo 27 d. patikslintas, dėl E. T. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme (toliau – Teikimas). TeikimÄ antstolė pagrindė tuo, kad iki Teikimo pateikimo teismui dienos nuteistasis gera valia įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, ne kartÄ buvo kviečiamas atvykti į antstolės kontorÄ , tačiau Å¡ių reikalavimų nevykdė. Nuteistasis nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

E. T. yra pradėta 12 vykdomųjų bylų ir nė viena iÅ¡ jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat nerasta. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, antstolė darė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ piniginę baudÄ , o jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra galimybių, todėl jam paskirta bausmė – bauda – keistina į kitÄ bausmę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi TeikimÄ tenkino ir E. T. paskirtÄ bausmę – 68 MGL (2 560,88 Eur) dydžio baudÄ â€“ pakeitė į 34 paras areÅ¡to, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.

Teismas nustatė, kad E. T. savanoriÅ¡kai baudos nesumokėjo, per priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo laikotarpį jokių pastangų ir iniciatyvos sumokėti paskirtÄ baudÄ nerodė, nebendradarbiavo su antstoliu, kviečiamas neatvykdavo, bÅ«damas darbingo amžiaus niekur nedirba, iÅ¡situokęs, turto ir iÅ¡laikytinių iki 3 metų neturi, jo vardu vykdoma 12 priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bylų. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir nenustatęs, kad E. T. jam paskirtos baudos nesumokėjo dėl objektyvių aplinkybių, teismas nusprendė, jog jis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra galimybių.

Teismas pažymėjo, kad nuteistajam buvo praneÅ¡ta apie apygardos teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas Teikimas, laikÄ bei vietÄ , tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nei žodžiu, nei raÅ¡tu teismui aplinkybių, susijusių su baudos nesumokėjimu ar sutikimu baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nenurodė. III. Skundo argumentai 5. Skunde nuteistasis E. T., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ TeikimÄ atmesti. 5.1.

Nuteistasis mano, kad apskųstoji nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta neįvertinus visų byloje esančių reikÅ¡mingų aplinkybių ir pažeidžiant jo teisę bÅ«ti informuotam apie teismo posėdžio laikÄ bei vietÄ . Teikimas buvo paduotas nuteistojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, todėl jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta, tačiau teismas to nepadarė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, jam apie teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta.

Nuteistasis iÅ¡ teismo negavo jokio Å¡aukimo. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, pateikti paaiÅ¡kinimus dėl baudos nesumokėjimo ir iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. 5.2. Nuteistasis taip pat tvirtina, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis nesidomi vykdomÄ ja byla, vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. Jis jam paskirtos baudos nesumoka ne piktybiÅ¡kai, o dėl sunkios turtinės padėties, nes yra bedarbis, verčiasi atsitiktiniais darbais I. ir D.

B.. Teismas, nagrinėdamas TeikimÄ , nenustatinėjo baudos nemokėjimo priežasčių ir rėmėsi tik antstolės Teikime nurodytais duomenimis, kurie nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti nerodo vengimo sumokėti paskirtÄ baudÄ . 5.3. Byloje nėra duomenų, kad nuteistajam buvo siųsti patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, raginimas sumokėti baudÄ . Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad paminėti dokumentai buvo įteikti E. T. asmeniÅ¡kai ar kitam asmeniui, ar grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė“.

Nuteistasis pažymi, kad jam nebuvo žinoma, kuriam antstoliui buvo perduotas jam paskirtos baudos vykdymas. Jokio Å¡aukimo, praneÅ¡imo atvykti į antstolių kontorÄ jis negavo nei raÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu, nei telefonu. E. T. daro prielaidÄ , kad antstolė praneÅ¡imus jam siuntė galbÅ«t ne tuo jo gyvenamosios vietos adresu. 5.4. Be kita ko, nuteistasis nurodo, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas patenkintų jo skundÄ , įskaičius jau atliktÄ areÅ¡to dalį, jis sutinka sumokėti likusiÄ baudos dalį arba atlikti vieÅ¡uosius darbus.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados 7. Nuteistojo E. T. skundas atmetamas.

8. Apygardos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo kita bausme, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų (BK 47 straipsnio 8 dalis, 49 straipsnis; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnis, 362 straipsnio 2 dalis).

9. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu E. T. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ buvo nuteistas 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. T. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 14 d., iÅ¡ viso 16 dienų, vienÄ buvimo sulaikyme ir suėmime dienÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai, ir jam paskirta galutinė bausmė – 68 MGL dydžio bauda (4 t., b., l. 147–156, 158–159).

IÅ¡ Teikimo turinio ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/18/02063 duomenų matyti, kad E. T. nėra pradėjęs mokėti paminėtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos 68 MGL baudos. Jis Lietuvoje niekur oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi iÅ¡laikytinių, kilnojamo, nekilnojamo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jo vardu iÅ¡ viso yra užvesta 12 vykdomųjų bylų (t. 4, b. l. 196, 200; (duomenys neskelbtini), b. l. 21, 22–23, 26, 28, 29, 30). 10.Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos nustatytos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos“.

Vadovaujantis BPV 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per du mėnesius ar kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ savarankiÅ¡kai laiku nesumoka visos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 24 straipsnio 2 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu (BVK 25 straipsnio 2 dalis). 11.BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais. 12.Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. 13.Sisteminė paminėtų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo pačiame nuosprendyje ar įstatyme nustatytÄ tvarkÄ .

Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo bÅ«do, bet kuriuo atveju teismo procesinis sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, visas privalo bÅ«ti tiksliai ir teisingai įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis; BPK 346 straipsnio 1 dalis). Nuteistas asmuo turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu bÅ«du įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymÄ , ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

Taigi tik priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje teismas pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Tačiau Å¡iÄ Ä¯statymo leidėjo jam suteiktÄ diskrecijÄ teismas gali įgyvendinti tik esant dviem imperatyviai baudžiamajame įstatyme numatytoms sÄ lygoms, t. y. vengiant mokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. 14.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra abi pirmiau aptartos imperatyvios sÄ lygos, kurios sudaro teisines prielaidas nuteistajam E. T.

įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu. E. T. bausmė – piniginė bauda – paskirta daugiau kaip prieÅ¡ vienerius metus. IÅ¡ 2018 m. sausio 12 d. teisimojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis jam paskelbtÄ teismo nuosprendį suprato (t. 4, b. l. 146). Taigi E. T. buvo žinoma teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo teisinės pasekmės. E. T. Lietuvoje niekur oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi iÅ¡laikytinių, kilnojamo, nekilnojamo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jo vardu iÅ¡ viso yra užvesta 12 vykdomųjų bylų (t. 4, b. l. 196, 200; (duomenys neskelbtini), b. l. 21, 22–23, 26, 28, 29, 30).

Tokių aplinkybių visuma leido apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra galimybių. 15.Byloje nėra duomenų, kad per nurodytÄ daugiau nei vienerių metų laikotarpį nuteistasis bÅ«tų bendradarbiavęs su bausmę vykdančia antstole, sumokėjęs kažkokiÄ dalį jam paskirtos baudos, nors, kaip pats nurodo skunde, jis gauna tam tikras pajamas, nes dirba atsitiktinius darbus I., D. B.. Pasak E. T., jis paskirtos baudos nesumokėjo dėl savo sunkios turtinės padėties, tačiau tokių savo teiginių nuteistasis nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Byloje nėra duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ susiformuoti aukÅ¡tesniojo teismo vidiniam įsitikinimui, kad nuteistajam tiek savanoriÅ¡kai, tiek priverstinai tinkamai ir laiku vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį trukdė susidėjusios konkrečios objektyvios nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės. Todėl apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ir sÄ lygos nuteistajam E. T. paskirtÄ 68 MGL dydžio baudÄ pakeisti į 34 parų areÅ¡tÄ , nes jis vengia mokėti Å¡iÄ baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. 16.Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo teisinės padėties pabloginimo, į teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis. Nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo, tokiu atveju yra tik aktualu įsitikinti, ar jam tinkamai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Pagal Å¡ios baudžiamosios bylos duomenis teismo Å¡aukimai, siųsti E. T., teismui grįžo su žymomis „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ(t. 5, b. l. 5, 8).

Tačiau kaip matyti iÅ¡ 2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio protokolo ir Kauno apygardos teismo posėdžių sekretorės 2019 m. liepos 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo ir prie jo pridėtos Skambučių registro ataskaitos, apie 2019 m. balandžio 16 d. 9 val. teismo posėdį 2019 m. balandžio 1 d. 10.30 val. E. T. buvo praneÅ¡ta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 10, 51; Proceso dalyvių duomenys, b. l. 1). Taigi, prieÅ¡ingai negu nurodo nuteistasis, jam apie paminėtÄ teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas, siekdamas užtikrinti nuteistojo dalyvavimÄ teismo posėdyje, laikydamasis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, ėmėsi visų įmanomų priemonių ir nuteistojo proceso teisių nepažeidė. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir jokia forma savo pozicijos dėl Teikimo neiÅ¡dėstė. 17.Bylos duomenims prieÅ¡taraujančiais aukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta ir E. T. teiginius, kad jam nebuvo siųsti su bausmės vykdymu susiję dokumentai. Baudžiamosios ir vykdomosios bylų duomenys rodo, kad E. T. 2018 m. gegužės 21 d. buvo siųstas Kauno apygardos teismo raÅ¡tas „Dėl baudos sumokėjimo“ (t. 4, b. l. 193), 2018 m. liepos 16 d. antstolės A.

Adomaitienės Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, Raginimas įvykdyti sprendimÄ ir Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ((duomenys neskelbtini), b. l. 11–19). Aptarti dokumentai buvo siųsti E. T. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad E. T. pirmosios instancijos teismÄ ir antstolę bÅ«tų informavęs apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ . Pastebėtina, kad nuteistasis skunde nurodė, jog jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu adresu, kuriuo ir buvo jam siunčiami procesiniai dokumentai (t. 5, b. l. 36–38; (duomenys neskelbtini), b. l. 1). 18.Kaip nustatyta pirmiau, nuteistasis žinojo, kad jis nuteistas pinigine bauda ir jÄ turi sumokėti arba savanoriÅ¡kai per du mėnesius, arba ji bus antstolio iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

E. T. turėjo bÅ«ti aktyvus, elgtis rÅ«pestingai, domėtis nuosprendžio vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, tačiau iÅ¡liko pasyvus. Pasyvus nuteistojo elgesys taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad jis vengė vykdyti jam priimtÄ Ä¯siteisėjusį teismo nuosprendį. Aplinkybę, kad E. T. vengė mokėti jam paskirtÄ baudÄ , patvirtina ir tai, jog jis jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo faktiÅ¡kai slapstėsi ir ketino iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjus apskųstajai teismo nutarčiai ir jos vykdymÄ pavedus Kauno apskrities policijos komisariatui, 2019 m. birželio 3 d. buvo paskelbta E. T. paieÅ¡ka, o 2019 m. birželio 6 d., kaip nurodo pats E. T., jis buvo sulaikytas Kauno oro uoste, iÅ¡ kurio ketino iÅ¡vykti į D.

B. (t. 5, b. l. 26, 30, 36–38). 19.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti apskųstÄ teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo nutartį. Todėl E. T. skundas atmetamas, o apskųstoji teismo nutartis paliekama galioti. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Linas Šiukšta