cab3523f-e9a9-4d4b-9680-d2f7def119ec · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-860-883/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20342-2017-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

                           (S)                                                                                     3.1.11.4;3.4.1.12.2.2.                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) R.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2‑26907‑558/2017 pagal kreditoriaus R. I. pareiÅ¡kimÄ dėl paramos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismui kreditorius R. I. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės D. S. iÅ¡laikymÄ pilnamečiam kreditoriui periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur kas mėnesį iki kreditorius sulauks 24 metų amžiaus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatė kreditoriui R. I. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, jog nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115, 433 straipsnių reikalavimų.

IÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, kad nors kreditorius praÅ¡o paramÄ priteisti iki 24 metų, tačiau byloje nėra galimybės nustatyti, kur ir kokiomis sÄ lygomis kreditorius studijuos baigęs vidurinę mokyklÄ , kiek truks studijos, kokie bus jo poreikiai ir kitų svarbių aplinkybių, reikÅ¡mingų paramos reikalingumui pripažinti, dydžiui nustatyti. Sprendė, kad reikalavimas tikslintinas, nes nėra aiÅ¡kus, tikslinant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam R. I. mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ skolininkės D.

S. (kreditoriaus motinos) mokant po 190 Eur kas mėnesį nuo kada (ar kai tapo pilnamečiu ar nuo teismo įsakymo priėmimo dienos), konkrečiai nurodant datÄ iki kada, t.y. kol jis mokysis gimnazijoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu apeliantas R. I. praÅ¡o panaikinti 2017 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: Pateikto pareiÅ¡kimo turinys visiÅ¡kai atitinka CPK 115 ir 433 straipsnių reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) savo pateiktame pareiÅ¡kime nurodė reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir pateikė visus teismui reikalingus dokumentus, patvirtinančius, kad jis Å¡iuo metu mokosi gimnazijoje dieniniame skyriuje. Todėl yra pagrindas iÅ¡ skolininkės priteisti iÅ¡laikymÄ pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) naudai iki kol jam sueis 24 metai ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . Teismo argumentai, jog byloje nėra galimybės nustatyti, kur ir kokiomis sÄ lygomis studijuos kreditorius baigęs vidurinę mokyklÄ , kiek truks studijos, kokie bus jo poreikiai ir kitų svarbių aplinkybių, reikÅ¡mingų paramos reikalingumui pripažinti, dydžiui nustatyti, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, o nurodymas tikslinti pareiÅ¡kimÄ , tik apsunkina pareiÅ¡kėjo galimybę supaprastinta tvarka kreiptis į teismÄ .

Skolininkei manant, jog ji neturi ir neturės galimybių teikti iÅ¡laikymo pilnamečiam dieniniame skyriuje besimokančiam sÅ«nui (kreditoriui) iki kol jam sueis 24 metai, pateiks prieÅ¡taravimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl tai nėra priežastis teismui atsisakyti iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . PareiÅ¡kėjas negali pateikti įrodymų apie tai, kur studijuos baigęs vidurinę mokyklÄ , kiek truks studijos, kokie bus jo poreikiai ir kt., kadangi kol kas nėra pateikęs praÅ¡ymo stoti į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ (praÅ¡ymas bus teikiamas tik tuomet, kai bus gautas mokyklos baigimo diplomas), todėl teismas negali reikalauti to, ko neįmanoma pateikti.

Tai negali bÅ«ti priežastis neiÅ¡duoti teismo įsakymo, kuomet yra galimybė priteisti iÅ¡laikymÄ iki kol pareiÅ¡kėjui sueis 24 metai. PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nėra praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas yra nuo teismo įsakymo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) R.

I. terminÄ nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra pagrįsta ir teisėta. Teismas pažymi, kad viena pagrindinių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismÄ , tačiau CPK nustatyta asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad tik tinkamai įformintas Å¡alies procesinis dokumentas, kuriame aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas, taip pat jį pagrindžiančios aplinkybės, sudaro sÄ lygas efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo, taip užtikrinant Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 str.). Taigi visi formalÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti Å¡alies pateiktas procesinis dokumentas, turi bÅ«ti suprantami ne kaip savitikslis dalykas ir taikomi taip, kad nevaržydami pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ kartu nepažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir sudarytų sÄ lygas teismui efektyviai vykdyti teisingumÄ .

LR CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Å iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų), taip pat dėl kilnojamojo daikto priteisimo. Teismas, gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka nustatytus reikalavimus ir iÅ¡sprendžia pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ (CPK 435 str. 1, 2 d.).

PareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos ir turinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. CPK 433 str. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formÄ ir turinį. Å iame straipsnyje numatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodyta:

1) kreditoriaus vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, o kai kreditorius yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai, taip pat kreditoriaus atstovo pavadinimas ir adresas, jeigu pareiÅ¡kimÄ paduoda atstovas;

2) skolininko vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis žinomas), adresas, darbo vieta (jeigu ji žinoma), o jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (jeigu jis žinomas) ir kredito įstaigos rekvizitai (jeigu jie žinomi);

3) reikalavimo suma;

4) kai prašoma priteisti palūkanas ar delspinigius, – palūkanų ar delspinigių norma, palūkanų ar delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis;

5) ar reikalavimas yra kilęs iš vartojimo kredito sutarties ir, kai reikalavimas yra kilęs iš vartojimo kredito sutarties, – bendros vartojimo kredito kainos metinė norma;

6) reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ;

7) motyvuotas praÅ¡ymas taikyti skolininkui laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu yra tam pagrindas, ir duomenys apie skolininko turtÄ ;

8) patvirtinimas, kad nėra šio Kodekso 431 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų;

9) pridedamų prie pareiÅ¡kimo dokumentų sÄ raÅ¡as. CPK 433 str. 2 d. reglamentuoja, kad pareiÅ¡kime dėl iÅ¡laikymo priteisimo taip pat nurodoma skolininko gimimo data ir vieta, iÅ¡laikytinio gimimo data, iÅ¡laikytinio gyvenamoji vieta, jeigu pareiÅ¡kimÄ paduoda ne pats iÅ¡laikytinas asmuo, priteistino iÅ¡laikymo dydis kiekvienÄ mėnesį ir priteistino iÅ¡laikymo terminas.Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas (pareiÅ¡kėjas) R. I. LR CPK XXIII skyriuje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nustatyta tvarka kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės D.

S. iÅ¡laikymÄ pilnamečiam kreditoriui (pareiÅ¡kėjui) periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur, mokamomis kas mėnesį, iki kol kreditorius sulauks 24 metų amžiaus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi, konstatavęs, kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 433 str. 1 d. 5 p. (Nauja redakcija nuo 2017-07-01, 433 str. 1 d. 6 p.) nurodytų reikalavimų, nustatė pareiÅ¡kimo trÅ«kumus bei pareigÄ per septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, juos iÅ¡taisyti.

PareiÅ¡kėjas R. I. 2017-06-05 atskiruoju skundu skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog savo pateiktame pareiÅ¡kime nurodė reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir pateikė visus teismui reikalingus dokumentus, patvirtinančius, kad jis Å¡iuo metu mokosi gimnazijoje dieniniame skyriuje (nutarties 4 punktas). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio pirmoje dalyje.

Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197. 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl tėvų pareigos išlaikyti besimokančius pilnamečius savo vaikus įstatyminės nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sÄ lygas, kuriomis teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio trečiÄ dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

M. v. G. M. , bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Taigi, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo praÅ¡ančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties, turi bÅ«ti įvertinamas jo turtas, visų rÅ«Å¡ių pajamos (darbo užmokestis, paÅ¡alpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.), taip pat protingų galimybių jas gauti iÅ¡naudojimas.Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui, akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį iÅ¡silavinimÄ , kuris bÅ«tų teikiamas kartu su profesiniu.

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos ir darnios visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Pilnamečiam asmeniui, pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jeigu jam yra bÅ«tina parama ir jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, skolininkas, gavęs teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam jo vaikui, turės teisę teikti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo (CPK 439 str.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog byloje nėra galimybės nustatyti, kur ir kokiomis sÄ lygomis studijuos apeliantas (pareiÅ¡kėjas) baigęs vidurinę mokyklÄ , kiek truks studijos, kokie bus jo poreikiai ir kitų svarbių aplinkybių, reikÅ¡mingų iÅ¡laikymo (paramos) reikalingumui pripažinti, dydžiui nustatyti, kadangi, kaip minėta, iÅ¡laikymo (paramos) asmeniui, kuris dar nėra įgijęs vidurinio iÅ¡silavinimo, priteisimo sÄ lygos skiriasi nuo iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo kitokio iÅ¡silavinimo siekiančiam asmeniui, be to nėra aiÅ¡ku, kokioje mokymosi įstaigoje mokysis apeliantas (pareiÅ¡kėjas) baigęs gimnazijÄ , kokia bus jo bei jo motinos (tėvų) turtinė padėtis tuo laikotarpiu, t.y. nėra aiÅ¡kus faktinis pareiÅ¡kimo pagrindas.Atmestinas apelianto (pareiÅ¡kėjo) argumentas, kad teismas, nurodymas tikslinti pareiÅ¡kimÄ , apsunkina pareiÅ¡kėjo galimybę supaprastinta tvarka kreiptis į teismÄ , kadangi teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) priėmimo klausimÄ , privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, be pagrindo iÅ¡kėlus bylÄ , gali bÅ«ti pažeistos kitų Å¡alių teisės. Teismas, naudodamasis įstatyme nustatytomis teisėmis, privalo veikti aktyviai, kad užtikrintų sÄ Å¾iningÄ procesinių teisių naudojimÄ , greitÄ , ekonomiÅ¡kÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ ir nesudarytų sÄ lygų procesui vilkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2009).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimas neatitiko formalių pareiÅ¡kimo turiniui keliamų reikalavimų, ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus (CPK 435 straipsnio 4 dalis).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus R.

I. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir nustatydamas terminÄ nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :PareiÅ¡kėjo R. I. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

T. I. Stasiūnienė