cab2eef9-fb38-4e4a-8b13-ea26daf4d00f · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-194-739-2013Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1;15.2;15.4; 15.2.3.1, 15.2.3.2.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Pranckienė,sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A.Č. ir jo atstovui advokatui A.K.,atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės atstovui R.B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.Č. skundÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių universitetui, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas teismui pateiktu patikslintu skundu, kuriuo galutinai suformulavo skundo pagrindÄ ir dalykÄ (II t., 140-143 b. l.), praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 84 060 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde bei jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo pareiÅ¡kėjas įgijo pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). 2002 m. liepos mėn. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ (toliau – Administracija), praÅ¡ydamas suteikti galimybę naudotis po Pastatu ir aplink jį esančiu žemės sklypu (toliau- Pastato žemės sklypas). (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Administracijos Miesto vyriausiojo architekto tarnyba informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog žemės sklypas yra neįregistruotas, o vadovaujantis 2002-07-01 Å iaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), yra rengiamas kvartalo (duomenys neskelbtini) detalusis planas, kuriame bus nagrinėjamas ir Pastato žemės sklypo formavimo bei rekonstrukcijos klausimas.

PareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad detaliojo plano patvirtinimui reikalinga pareiÅ¡kėjo lėšomis atlikti geodezinius žemės sklypo matavimus ir paruoÅ¡ti žemės sklypo planÄ (toliau – Planas), suderintÄ su atitinkamomis institucijomis. Matavimus atliko savivaldybės įmonė „(duomenys neskelbtini)”. Planas buvo paruoÅ¡tas ir (duomenys neskelbtini) patvirtintas Å iaulių miesto vyriausiojo architekto. PareiÅ¡kėjas jį pateikė Administracijai, tačiau iki 2006 m. lapkričio mėn. detaliojo plano projektas nebuvo parengtas, svarstomas ir derinamas. 2006-12-22 A.Č. apie detaliojo plano dėl kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) gatvių pristatymÄ bei svarstymÄ buvo informuotas asmeniÅ¡kai.

Jis pasiÅ«lymu kreipėsi į AdministracijÄ . PareiÅ¡kėjas nesutiko su parengto detalaus plano projektu, siÅ«lė į jį įtraukti jam nuosavybės teisėmis priklausančio Pastato žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Å iaulių miesto savivaldybės taryba 2007-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino minimo kvartalo detalųjį planÄ , tačiau Pastato žemės sklypo į šį planÄ neįtraukė. Atstovas mano, kad Administracijos veiksmai (neveikimas) vilkinant Å iaulių miesto valdybos 2002-04-01 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ iki 2006 m. lapkričio mėn. ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neįtraukimas į ruoÅ¡iamÄ detalųjį planÄ pažeidė pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises į PastatÄ ir yra neteisėti, dėl ko pareiÅ¡kėjui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Administracija pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 28 str. numatytÄ praÅ¡ymų nagrinėjimo 30 dienų terminÄ , nes tik 2006 m. lapkričio mėnesį pradėjo detaliojo plano rengimo procedÅ«ras. Be to, atsakovas pažeidė Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 36 p. reikalavimus detaliojo plano projekto rengimo terminui, kuris negali virÅ¡yti trejų metų. Ginčytu sprendimu nenustatydamas pareiÅ¡kėjo naudojamo žemės sklypo ribų ir dydžio, atsakovas pažeidė Žemės įstatymo 10 str. 6 d. nuostatas, pagal kurias, pareiÅ¡kėjas, valstybinę žemę, kuri užstatyta jam nuosavybės teise priklausančiu Pastatu, turi teisę iÅ¡sinuomoti ne aukciono tvarka.

Dėl neteisėto planavimo procedÅ«rų vilkinimo pareiÅ¡kėjas patyrė materialinę žalÄ , kuriÄ sudaro negautos pajamos. PareiÅ¡kėjas nuo 2002 m. liepos 24 d. iki 2006 m. lapkričio mėn. neturėjo galimybės nei naudotis Pastatu, nei jo valdyti. Komercinės paskirties objektų miesto centrinėje dalyje nuomos kaina už 1 m2 sudaro nuo 20 iki 50 Lt. Negautos pajamos skaičiuojamos nuo 2004 m. rugpjūčio mėn. Už vienÄ mėnesį jos sudaro: 116,75 m2 (pastato plotas) x 20 Lt (minimali m2 nuomos kaina) = 2335 Lt.

Negautos pajamos už 3 metus iki skundo padavimo dienos sudaro 84060 Lt. Be to, pareiÅ¡kėjas dėl atsakovo neveikimo patyrė neturtinę žalÄ â€“ nuolatinį diskomfortÄ , nepatogumus, jo, kaip architekto, reputacijos pablogėjimÄ . Å iÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjas vertina 50000 Lt. PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (II t.,177-182 b. l.) nesutinka su pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytais reikalavimais dėl turtinės bei neturtinės žalos priteisimo ir praÅ¡o skundÄ Â atmesti.

Atsakovas atsiliepime į skundÄ ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad negavus KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio suderinimo, nebuvo galima parengti ir patvirtinti Pastato žemės sklypo detaliojo plano, nes Pastatas yra (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos, vad. (duomenys neskelbtini) (kultÅ«ros vertybė (duomenys neskelbtini)), teritorijoje. PareiÅ¡kėjui dar 2004 m. buvo praneÅ¡ta apie tai, kad dėl nurodytų priežasčių nuspręsta neformuoti sklypo prie jam nuosavybės teise priklausančio Pastato ir kad nebus rengiamas Å¡ios teritorijos detalusis planas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl atsakovo neva neteisėtų veiksmų yra nepagrįsti.

Atsakovas nurodo, kad būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjas dar 2004 m. buvo informuotas apie tai, kad ginčo teritorijoje nebus leidžiama formuoti sklypo, nebus rengiamas detalusis planas, nebus leidžiama statyti jokio pastato, todėl jis negalėjo tikėtis, kad gaus pajamas iš Pastato nuomos ar pan. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis būtų sudaręs nuomos sutartis, kurių pagrindu būtų gavęs pajamų, todėl pareiškėjo pateikti turtinės žalos skaičiavimai pagrįsti tik prielaidomis.

Atsakovas taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas turėtų pagrįsti neturtinės žalÄ atsiradimÄ , nes neturtinė žala yra susijusi su patirtais iÅ¡gyvenimais, neigiamomis pasekmėmis ir turi bÅ«ti grindžiama pateiktais įrodymais byloje, tačiau tokių įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė. Atsakovo atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti.Trečiojo suinteresuoto asmens Å iaulių universiteto atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ tinkamai praneÅ¡ta, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui.

Atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (II t., 150 b. l.) prašė sprendimÄ administracinėje byloje priimti teismo nuožiÅ«ra.Trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau - ir Departamentas) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ tinkamai praneÅ¡ta. Atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (II t., 148-149 b. l.) nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo reikalavimais dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo, kadangi pareiÅ¡kėjas savo reikalavimus sieja tik su atsakovo atliktais teisės pažeidimais, tačiau visiÅ¡kai neatskleidžia aplinkybių apie savo atsakomybę už teisės aktų reikalavimų nesilaikymÄ , sudarant vėliau teismų sprendimais panaikintÄ sandorį.

Skundas atmetamas.PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ kildina iÅ¡, jo manymu, neteisėtų Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir Å iaulių miesto savivaldybės tarybos veiksmų bei vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus detaliojo planavimo procedÅ«roje. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog atsakovas vilkino vykdyti (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto valdybos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tik 2006m. lapkričio mėnesį pradėjo detaliojo plano rengimo procedÅ«ras ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau-VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 28 str. numatytÄ praÅ¡ymų nagrinėjimo 30 dienų terminÄ , o taip pat pažeidė 2004-05-03 Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 36 p., nustatantį trejų metų terminÄ detaliojo plano projekto rengimui.

Be to, rengiamu detaliuoju planu atsakovas nesprendė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Å iaulių m., suplanavimo, nors ginčo sklypas pateko į detaliuoju planu planuojamÄ teritorijÄ , todėl neteisėtai neveikė, žemės sklypo nesuplanavimu pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę naudotis bei valdyti PastatÄ . Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (CK 6.271 str. 1 d.).

Valdžios institucija – tai bet koks viešosios teisės subjektas, taip pat privatus asmuo, atliekantis valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.), todėl valstybės ir savivaldybės atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda ir dėl valstybinių ar savivaldybių viešojo administravimo subjektų atliekant viešojo administravimo funkcijas neteisėtais veiksmais padarytos žalos. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Kita vertus, valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos.

ŽalÄ padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str.). Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-665/2005, 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1355/2010). Atsižvelgiant į tai, kad valstybės ar savivaldybės vieÅ¡osios atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį esminė sÄ lyga – neteisėti valstybės valdžios institucijų aktai, Å¡ios sÄ lygos buvimas (nebuvimas) byloje nustatinėjamas pirmiausia.

Å ios sÄ lygos nustatymas (nenustatymas) gali lemti, ar kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos ir priežastinio ryÅ¡io) nustatinėjimas CK 6.271 straipsnio kontekste yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes, kaip jau minėta, nenustačius bent vienos iÅ¡ minėtų trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei neatsiranda pareiga atlyginti žalÄ . Neteisėtumui CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti, reikia nustatyti, jog valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.271 str.).IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo nuosavybėn įgijo PastatÄ (I t., 25-27 b. l.), kuris yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

Å i teritorija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-04-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta į Neprivatizuotinų buvusių dvarų sodybų – istorijos ir kultÅ«ros sÄ raÅ¡Ä . Anot pareiÅ¡kėjo, jis 2002 m. liepos mėn. kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydamas suteikti galimybę naudotis po Pastatu ir aplink jį esančiu žemės sklypu. Administracijos Vyriausiojo architekto tarnybos 2002-07-24 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta, jog, vadovaujantis Å iaulių miesto savivaldybės valdybos 2002-07-01 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja tvarka rengiamas kvartalo (duomenys neskelbtini) g. detalusis planas, kuriame, laikantis teisės aktų reikalavimų, bus nagrinėjamas ir Pastato žemės sklypo formavimo, rekonstrukcijos klausimas (I t., 15 b. l.; prie nagrinėjamos administracinės bylos pridėta medžiaga, susijusi Å iaulių miesto tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimu ir susiraÅ¡inėjimo medžiaga, susijusi su A.Č. praÅ¡ymais dėl detaliojo plano rengimo, toliau - Medžiaga).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 28 straipsnis nustato, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas negali tęstis ilgiau kaip 30 dienų, jei įstatymų nenumatyta kitaip. PareiÅ¡kėjui į jo 2002 metų liepos mėnesio kreipimÄ si atsakovas atsakė 2002-07-24 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiÅ¡kėjas pagal tuo metu galiojusius teisės aktus nebuvo planavimo organizatoriumi, o atsakovas bendra tvarka pats organizavo detaliojo plano rengimÄ , jis pareiÅ¡kėjÄ tinkamai informavo, kad atsakovui rengiant kvartalo detalųjį planÄ , pagal galiojančius teisės aktus bus nagrinėjamas ir pareiÅ¡kėjo Pastato žemės sklypo planavimo klausimas.

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad atsakovas pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 28 straipsnio nuostatas dėl 30 dienų praÅ¡ymo nagrinėjimo termino yra nepagrįsti, o atsakovas į pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ 2002 m. liepos mėnesio kreipimÄ si atsakė laiku. PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovas detaliojo planavimo procedÅ«ras pradėjo tik 2006 metų lapkričio mėnesį ir pažeidė 2004-05-03 Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 36 p. reikalavimus dėl detaliojo plano rengimo termino.

Atsakovo 2002-07-01 priimto sprendimo rengti (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ metu galioję teisės aktai: Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas (toliau-Teritorijų planavimo įstatymas) bei 1996-11-15 Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymu Nr.159 patvirtintos Detaliųjų planų rengimo taisyklės (toliau-Detaliųjų planų rengimo taisyklės) nustatė, kad detaliojo planavimo procesÄ sudaro trys etapai: 1)esamos padėties analizė; 2)planuojamos teritorijos plėtros programos parengimas ir aprobavimas;

3) pagrindinio brėžinio ir aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, kuriuose numatomi sprendiniai, parengimas ir patvirtinimas. Pagal Å¡iuos teisės aktus, detalieji planai turėjo bÅ«ti svarstomi vieÅ¡ai, Å¡ių planų rengimo procesas prasidėdavo priėmus sprendimÄ dėl detaliojo plano rengimo, planavimo sÄ lygų bei iÅ¡vados dėl planavimo procedÅ«rų iÅ¡davimo, o tvirtinimui detalieji planai galėjo bÅ«ti teikiami tik nustatyta tvarka suderinti, vieÅ¡ai apsvarstyti ir patikrinti teritorijų planavimo priežiÅ«ros institucijos.

Pagal Detaliųjų planų rengimo taisyklių 36 punktÄ , detaliojo plano rengimo terminas neturėjo virÅ¡yti trejų metų, o virÅ¡ijus trejų metų terminÄ , turėjo bÅ«ti peržiÅ«rimi ir, esant reikalui, atnaujinami savivaldos ir kitų institucijų iÅ¡duoti detalųjį planavimÄ sÄ lygojantys dokumentai. Pagal nurodyto teisinio reglamentavimo nuostatų turinį daroma iÅ¡vada, kad 3 metų termino nustatymas yra siejamas su detalųjį planavimÄ sÄ lygojančių duomenų atnaujinimo bÅ«tinumu, kai planavimas užsitęsia.

Todėl ir numatyta, kad pasibaigus trejų metų terminui ir planavimo organizatoriui nesikreipus dėl planavimÄ sÄ lygojančių dokumentų peržiÅ«rėjimo, planavimo procesas laikomas nutrauktu. Tokia nuostata iÅ¡liko ir 2004-05-14 įsigaliojusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų „Detaliųjų planų rengimo taisyklių“ 36 p., pagal kurį, detaliojo plano rengimo terminas neturi virÅ¡yti trejų metų (planavimo sÄ lygų galiojimo termino) ir turi bÅ«ti pratęstas tik atnaujinus planavimo sÄ lygas. 2006-10-18 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-473 pakeitus ,,Detaliųjų planų rengimo taisykles”, jų 37 punkte detaliojo plano rengimo terminas susietas su planavimo sÄ lygų sÄ vado galiojimo terminu, o termino pratęsimas siejamas su planavimo sÄ lygų sÄ vado atnaujinimu.

Taigi, teisės akto nuostatų raida patvirtina, jog planavimo terminas nustatomas dėl būtinumo atnaujinti planavimui reikšmingus duomenis. Todėl pareiškėjo vertinimas, kad 3 metų planavimo termino pažeidimas yra neteisėtas atsakovo veiksmas, yra nepagrįstas. Be to, pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog tik 2006 metais lapkričio mėnesį atsakovas pradėjo detaliojo plano rengimo procedūras. Iš bylos duomenų nustatyta, kad detaliojo planavimo procedūros, prasidėjusios 2002 metais, vyko ir 2003, ir 2004, ir 2006 ir 2007 metais.

Tai patvirtina Medžiagos dokumentai, tame tarpe 2004-10-04 detaliojo plano svarstymo su visuomene aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-08 Å iaulių miesto savivaldybės raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti. Svarstymo su visuomene procedÅ«rose dalyvavo ir pats pareiÅ¡kėjas, 2004-09-03 jis pateikė pasiÅ«lymÄ dėl Pastato žemės sklypo įtraukimo į planuojamÄ teritorijÄ . Å iaulių miesto savivaldybės tarybos kolegija, 2004-06-16 iÅ¡nagrinėjusi K.J. architektÅ«ros ir dizaino studijos parengtÄ detaliojo plano projektÄ bei atsižvelgusi į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio (toliau – Å iaulių teritorinis padalinys) pateiktas iÅ¡vadas dėl detaliojo plano, nusprendė rengti detalųjį planÄ , iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjo Pastato teritorijÄ .

Apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2004-08-13 K.J. architektÅ«ros ir dizaino studijos praneÅ¡imu. PareiÅ¡kėjas raÅ¡tu patvirtino praneÅ¡imo gavimÄ (Medžiagos duomenys - praneÅ¡imas).Vėlesniuose detaliojo plano projekto vieÅ¡o svarstymo su visuomene posėdžiuose pareiÅ¡kėjas taip pat dalyvavo ir yra pateikęs pasiÅ«lymus dėl sklypo suformavimo prie jam nuosavybės teise priklausančio Pastato ( I t., 16-17 b. l., Medžiagos duomenys). Tačiau pareiÅ¡kėjas sprendimų, kuriais buvo atmesti jo pasiÅ«lymai, nustatyta tvarka neskundė.

Detaliojo planavimo proceso metu galiojusių Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų „ Detaliųjų planų rengimo taisyklių“ (pakeistų 2006-10-18 įsakymu Nr. D1-473), reglamentuojančių detaliųjų planų rengimo, keitimo, derinimo bei tvirtinimo tvarkÄ , 25 punktas numatė, kad detalieji planai negali bÅ«ti rengiami, jeigu jų planavimo tikslai prieÅ¡tarauja valstybės, Vyriausybės, Vyriausybės įgaliotos institucijos, apskrities ar savivaldybės lygmens bendrųjų arba specialiųjų planų sprendiniams, taip pat įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.

AnalogiÅ¡ka norma įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad detalieji planai negali bÅ«ti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieÅ¡tarauja įstatymams ir kitiems teisės aktų reikalavimams. Kadangi pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritorijoje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-04-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas į Neprivatizuotinų buvusių dvarų sodybų istorijos ir kultÅ«ros sÄ raÅ¡Ä (II t., 153 b. l., taip pat A.Č. bylos medžiaga), pareiÅ¡kėjo Pastato žemės sklypo suplanavimui rengiamu detaliuoju planu prieÅ¡taravo Departamento Å iaulių teritorinis padalinys (Medžiagos duomenys, 2t. 153b.l.).

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (2005-04-20 redakcija) 22 straipsnio 10 punktas nustatė, kad jeigu planuojamoje teritorijoje yra registruotų nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių, rengiant bendruosius, specialiuosius ir detaliuosius planus turi bÅ«ti konsultuojamasi su Departamento įgaliotu specialistu, o tvirtinat tokius planus, Nuolatinės komisijos protokolas, kuriuo rekomenduojama planÄ patvirtinti, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ir Departamento atstovų. Todėl detaliojo planavimo procedÅ«ros trukmei turėjo įtakos ir tai, kad atsakovas privalėjo atsižvelgti į Departamento siÅ«lymus bei iÅ¡vadas ir negalėjo patvirtinti detaliojo plano, kuriuo bÅ«tų suplanuota ir pareiÅ¡kėjo Pastato teritorija.

Todėl pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad atsakovas detaliojo planavimo procesÄ bÅ«tų neteisėtai vilkinęs. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-01-08 įsiteisėjusia nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-2662/2012 konstatavo, jog bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas pagal pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį neteko materialinio teisinio suinteresuotumo, Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas nevaldo nuosavybės teise pastato, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å iaulių m. savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.3 ir 1.19 punktai nėra susiję su pastatais, žemės sklypu, kurių savininkas ar naudotojas bÅ«tų pareiÅ¡kėjas ir kurie bÅ«tų adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kadangi Å iaulių apygardos teismo 2010-03-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-203-357/2010 nuspręsta panaikinti 1998-08-31 Å iaulių m. savivaldybės vykdyto pastato-skaityklos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo vieÅ¡ajame aukcione rezultatus, pripažinti negaliojančia ir panaikinti (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Å iaulių miesto savivaldybės Privatizavimo tarybos ir A.Č., dėl privatizavimo objekto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, panaikinti Å¡io pastato teisinę registracijÄ valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filiale, įregistruotÄ A.Č. vardu, taikyti restitucijÄ ir šį pastatÄ grÄ Å¾inti Å iaulių miesto savivaldybei, o Lietuvos apeliacinis teismas 2011-002-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-122/2011 Å iaulių apygardos teismo 2010-03-18 sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo daroma iÅ¡vada, kad žemės sklypas po pareiÅ¡kėjui priklausiusiu Pastatu (duomenys neskelbtini) pagrįstai nebuvo suplanuotas 2007-06-28 Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintu kvartalo tarp (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu ir nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas vilkino Å iaulių m. savivaldybės valdybos 2002-07-01 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įgyvendinimÄ .

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ar neveikimo. PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ turtinę žalÄ sieja su negautomis pajamomis. CK 6.249 straipsnio 1dalis nustato, kad žala yra asmens negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas savo negautas pajamas sieja su neturėjimu galimybės naudotis jam priklausančiu Pastatu, gauti leidimÄ statybai ar rekonstrukcijai bei naudojant pastatÄ , gauti pajamų iÅ¡ jo nuomos kas mėnesį nuo 2004 metų rugpjūčio mėnesio iki skundo padavimo teismui dienos, tai yra iki 2007-08-01.

Negautas pajamas už vienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjas skaičiuoja daugindamas pastato plotÄ (116,75 m2) iÅ¡Â Â 20 Lt - minimalios m2 nuomos kainos, kas sudaro 2335 Lt. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis per 3 metus negavo 84060 Lt pajamų. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo Pastatas buvo apleistas ir sunykęs (2t,123b.l., Medžiagos dokumentai), todėl kad gautų pajamas iÅ¡ pastato nuomos, pareiÅ¡kėjas, visų pirma, turėjo pastatÄ pastatyti (rekonstruoti), jį įrengti, sudaryti jo nuomos sutartį.

PareiÅ¡kėjas nėra teismui pateikęs jokių įrodymų, kad jis realiai galėjo tai įgyvendinti iki 2004m. rugpjūčio mėnesio ar per nurodytÄ laikotarpį. Jis taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jokių preliminarių sutarčių ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad pastatas galėjo bÅ«ti pastatytas, įrengtas bei iÅ¡nuomotas. PareiÅ¡kėjo nurodytos negautos pajamos, pirmiausia, yra susijusios su paties pareiÅ¡kėjo galimybėmis pastatyti ir iÅ¡nuomoti pastatÄ , kurios byloje nebuvo įrodytos.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti turtinės žalos padarymo fakto. Kita vertus, pareiškėjas jau 2003 metų rugpjūčio mėnesį žinojo, kad jo Pastato žemės sklypas nebus planuojamas atsakovo rengiamu detaliuoju planu (K.J. architektūros ir dizaino studijos pranešimas, esantis Medžiagoje), todėl akivaizdu, kad, nepriklausomai nuo to, kada bus patvirtintas atsakovo rengiamas kvartalo detalusis planas, pareiškėjas nebegalėjo tikėtis, jog gaus skunde nurodytas pajamas iš dar nepastatyto Pastato nuomos.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, kad jo sklypas nebuvo planuojamas neteisėtai, nepasitvirtino. Todėl daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos negautos pajamos (žala)nėra susijusios tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su pareiÅ¡kėjo nurodomais ir vertinamais kaip neteisėtais atsakovo veiksmais ar neveikimu. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, plačiau aiÅ¡kindamas jam padarytos neturtinės žalos aplinkybes, nurodė, jog 50 000Lt neturtinė žala jam buvo padaryta dėl neteisėto jo sklypo neįtraukimo į planuojamÄ teritorijÄ .

BÅ«tent dėl to pareiÅ¡kėjas jautė diskomfortÄ , pergyvenimus, paÅ¡lijo sveikata ir nukentėjo jo autoritetas. Tačiau teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo Pastato žemės sklypas buvo nesuplanuotas neteisėtai. Be to, teismas nenustatė ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo vykdomo detaliojo planavimo proceso ir pareiÅ¡kėjo reputacijos pablogėjimo ar autoriteto sumažėjimo. PareiÅ¡kėjas neįrodė sveikatos pablogėjimo ir kitų neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygojančių aplinkybių. Taigi, nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, Å iaulių miesto savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ , todėl nėra teisinio pagrindo priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Dalia Pranckienė