cab08292-1bd5-47ac-bb81-e0c19debcaef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. e2S-1108-794/2018Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-25434-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.3.6.1.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB ,,FF lizingas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“ ieÅ¡kinį atsakovams Z. V., V. S. ir Z. V. personalinei įmonei dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas bankrutavusi UAB ,,FF Lizingas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2016 m. balandžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp V. S. ir Z. V., ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inant Z. V. įgytÄ 9.990 EUR dydžio reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ UAB ,,FF Lizingas”, o V. S. grÄ Å¾inti 9.600 EUR dydžio reikalavimo teisę į Z. V. pagal paskolos sutartis 2) pripažinti negaliojančia 2016 m. liepos 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti Vidui S. Z. V. personalinei įmonei perleistÄ 9.990 EUR dydžio reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ UAB ,,FF Lizingas”;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, jog yra pagrindas taikyti actio Pauliana, kadangi egzistuoja visos sÄ lygos, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje. I. P. instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m lapkričio 2 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir nusprendė sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 (Å¡iuo metu persiųsta į apeliacinės instancijos teismÄ , bylai suteiktas Nr. e2A-815-XX/2017) bei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4561-640/2017 (naujas bylos Nr. e2-2250-640/2018).Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog:

1) Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-821-912/2017 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. V. dėl 13.202,09 EUR priteisimo. Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 2017 m. gegužės 22 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo Z. V. ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „FF Lizingas“ priteista 835,47 EUR nuostolių atlyginimo. Å is sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir Å¡iuo metu civilinė byla yra perduota nagrinėti į Vilniaus apygardos teismÄ ; 2) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4561-640/2017 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z.

V. dėl 2 400 117,01 EUR nuostolių atlyginimo. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1321-807/2017 ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu, kurio viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų yra kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės egzistavimas, nurodydamas, jog tokiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ atsakovo padarytos žalos, atitinkamai – 13 202,09 EUR sumai ir 2 400 117,01 EUR sumai, o atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovas tokios reikalavimo teisės neturi, kadangi ji nepatvirtinta jokiais įrodymais ir yra tik ieÅ¡kovo prielaida.

Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nustatytose kitose nagrinėjamose bylose Nr. e2-821-912/2017 ir Nr. e2-4561-640/2017 nustatytos aplinkybės turės tiesioginį ryšį vertinant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , kadangi minėtose bylose bus iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ reikalavimų į atsakovÄ Z. V. dėl 13 202,09 EUR ir 2 400 117,01 EUR, t. y. ar egzistuoja kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, ir atsižvelgiant į teismų sprendimus minėtose bylose bus galima iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1321-807/2017.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas Z. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys grindžiamas actio Pauliana pagrindu, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad yra atsakovų kreditorius, tad ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu. Patikslintame ieÅ¡kinyje teigiama, jog Z. V. ir V. S. reikalavimo teisės perleidimo sutartis pripažinta negaliojančia, tačiau tokių duomenų nėra.

Vienintelis 2016 m. balandžio 29 d. sutarties sudarymo apribojimas galiojęs buvo civilinėje byloje Nr. 2-553-466/2016, kurioje priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo balandžio 15 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria areÅ¡tuotas atsakovo Z. V. turtas 23 169,60 EUR sumai. Jei teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 bÅ«tų patenkintas UAB ,,FF Lizingas“ ieÅ¡kinys visa 13 202,09 EUR ieÅ¡kinio apimtimi, tai įvertinant skaičiavimus, akivaizdu, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 niekaip negali daryti įtakos teismo sprendimui Å¡ioje byloje. 2016 m. kovo 7 d. nebuvo jokių apribojimų sudaryti 2016 m. balandžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį dėl 9 990 EUR reikalavimo į UAB ,,FF Lizingas“, nes ieÅ¡kinys pateiktas vėliau.Pagal teismo logikÄ , teismas turėjo stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ne tik dėl nurodytų dviejų bylų, tačiau dėl kitų aibės bylų, kurias viena po kitos inicijuoja bankroto administratorė.

Teismas nenurodė motyvų ir iÅ¡vis neturėjo teisės stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimo ieÅ¡kinio dalyje dėl 2016 m. liepos 12 d. V. S. ir Z. V. personalinės įmonės reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismo sprendimas dėl pirmosios reikalavimo perleidimo sutarties niekaip nedaro įtakos antrosios reikalavimo sutarties galiojimui. Teismas jau skundžiama nutartimi pasisakė dėl bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje, nes sustabdžius Å¡iÄ bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimai nurodytuose dvejose civilinėse bylose, teismas jau pripažįsta, ieÅ¡kovo argumentus, kad nesvarbu, ar 2016 m. kovo 7 d.

UAB ,,FF Lizingas“ raÅ¡to dėl Z. V. pirmos eilės reikalavimų tenkinimo sustabdymo suraÅ¡ymo metu tariamai egzistavo ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui Z. V.. Teismo nurodytos civilinės bylos neturi reikÅ¡mės Å¡iai civilinei bylai, todėl pažeidžiamas proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai. Ä®statymai draudžia darbdaviui iÅ¡skaityti už darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei daugiau nei vieno mėnesio darbo užmokestį. Tuo tarpu 2016 m. kovo 7 d. UAB ,,FF Lizingas“ raÅ¡tas dėl Z.

V. pirmos eilės reikalavimų tenkinimo sustabdymo grindžiamas pretenzija tuo metu dar bÅ«simam atsakovui Z. V. iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaityti žalÄ , virÅ¡ijančiÄ vieno mėnesio jo darbo užmokestį. Bankrutavusios UAB ,,FF Lizingas“ bankroto administratorė UAB ,,Admivita“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nenustačius teisinių pagrindų jį tenkinti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Taip pat nurodo, jog nepasisakys dėl kai kurių apelianto nurodytų aplinkybių, kadangi jos nesusijusios nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai su ginčo dalyku.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1321-807/2017 ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia reikalavimo teisės perleidimo sutartį actio Pauliana pagrindu, kurio viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų yra kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės egzistavimas, nurodydama, jog tokiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ kildina iÅ¡ atsakovo padarytos žalos, atitinkamai 13 202,09 EUR sumai ir 2 400 117,01 EUR sumai, o atsakovai savo ruožtu nurodo, jog ieÅ¡kovas tokios reikalavimo teisės neturi, kadangi ji nepatvirtinta jokiais įrodymais ir yra tik ieÅ¡kovo prielaida.Reikalavimo teisė ginčijamų sandorių sudarymo dienai į Z.

V. sudarė ne mažesnę kaip 2 413 919 EUR dydžio suma (13 202,09 EUR nuostoliai ir 2 400 117,01 EUR neperduotas balansinės vertės turtas), ieÅ¡kovas sulaikė visÄ atsakovui vienÄ mokėtinÄ pirmojo etapo ir antrojo etapo sumÄ bankrutavusios UAB „FF lizingas“ bankroto byloje iki to momento, kol Z. V. įvykdys savo prievoles bankrutavusiai UAB „FF lizingas“, ir dar 2016 m. kovo 7 d. praneÅ¡imu atsakovÄ Z. V. apie tai informavo.IeÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Z. V. kildina iÅ¡ atsakovo Z.

V. veiksmų ir jais padarytos žalos – atitinkamai 13 202,09 EUR ir 2 400 117,01 EUR – ir sulaikymo teise pasinaudojo dar iki civilinių bylų pradėjimo, t. y. reikalavo iÅ¡ atsakovo Z. V. įvykdyti prievolę, o vėliau pasinaudojo ir galimybe ginti savo teises pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinius civilinėse bylose Nr. e2-821-912/2017 ir Nr. e2-4561-640/2017.Skolininko prievolė atlyginti žalÄ atsiranda nuo žalos padarymo momento, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimÄ â€” tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės, kaip tokios, atsiradimo pagrindas.

Atsakovas V. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB ,,Admivita“ 2016 m. kovo 7 d. raÅ¡tu sulaikė Z. V. pirmos eilės finansinių reikalavimų tenkinimÄ , neturėdama tam teisinio pagrindo, tik pretenzijas. Ginčas civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 negali daryti įtakos teismo sprendimui Å¡ioje byloje, nes ginčas joje yra tik dėl 13,2 tÅ«kstančių eurų. Tokia suma yra per maža, kad bÅ«tų sutrukdžiusi iÅ¡ niekaip neapriboto Z.

V. reikalavimo dydžio jį perleisti V. S. Å¡ioje byloje ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi.Atsakovė Z. V. personalinė įmonė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neiÅ¡vengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, iÅ¡skirdamas dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .CPK 163 straipsnio 3punkte numatytas vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo pagrindų – kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013). Taigi, minėtos normos formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi bÅ«ti tokia reikÅ¡minga, jog sustabdoma byla, jų nenustačius, negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, t. y. privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu – iki įsiteisės procesiniai sprendimai iki įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 bei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4561-640/2017 (naujas bylos Nr. e2-2250-640/2018).

Apeliantas nesutikimÄ su teismo iÅ¡vada grindžia tuo, kad minėtos civilinės bylos neturi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, taip pat tai prieÅ¡tarauja proceso greitumo ir koncentruotumo principams. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-821-912/2017 pagal ieÅ¡kovo BUAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 835,47 EUR nuostolių atlyginimo, procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, sprendimas apskųstas apeliacine tvarka (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-815-XX/2018).

Taip pat Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2250-640/2018 pagal ieÅ¡kovo BUAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. V. dėl 2 400 117,01 EUR nuostolių atlyginimo (CPK 179 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad kitose bylose nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu, kurio viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų yra kreditoriaus (Å¡iuo atveju BUAB „FF Lizingas“) neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės egzistavimas atsakovui Z.

V., o ieÅ¡kovas tokiÄ reikalavimo teisę kildina kitose bylose, reikalaudamas iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo atitinkamai 13.202,09 EUR ir 2400117,001 EUR sumai. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir kitų civilinių bylų (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-821-912/2017 bei Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2250-640/2018) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, nes nuo ieÅ¡kovo BUAB „FF Lizingas“ reikalavimų atsakovui Z.

V. patenkinimo, priklausys ar ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje. Apelianto atskirojo skundo argumentas dėl skundžiama nutartimi pažeidžiamų proceso efektyvumo, operatyvumo ir koncentruotumo principų iÅ¡ esmės nėra motyvuotas. Visais atvejais klausimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo sprendžia teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apelianto argumentai, susiję su Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje paduoto ieÅ¡kinio nepagrįstumu, nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nurodytų atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes tiek, kiek tai bÅ«tina sprendžiant dėl bylos sustabdymo (CPK 163, 176, 177, 185 straipsniai). Naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismasn u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas