cab07399-869a-45b2-ab14-ca34fe6ae0a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr.1S-197/2010Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.2.  LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriausteisėjas Jonas Algimantas Venckus,sekretoriaujant Ingai Jugaitienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Dužinskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A.

A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria A. A. , įtariamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje ir kt., suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiamsTeisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs gynėjo skundÄ , n u s t a t ė:        A. A. įtariamas tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, iÅ¡ anksto susitaręs su A.

A. panaudojant fizinį smurtÄ bendrininkų grupe užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2010 m. kovo 13 d., apie 20 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia bendrais veiksmais su A. A. sudavęs V. Å . daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis į galvÄ , krÅ«tinę, tuo padarydamas nukentėjusiajai sunkiÄ galvos traumÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į smegenis, veido sumuÅ¡imÄ , Å¡onkaulių lūžius, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , bendrais veiksmais su A. A. pagrobė svetimÄ V. Å . priklausantį turtÄ ir dokumentus – 70litų vertės rankinę, 120 litų vertės piniginę, 150 litų ir 1500 litų vertės laikrodį „Seculus“, materialinės vertės nuturinčiÄ â€žSwedbank“ kodų kortelę ir pensininko pažymėjimÄ .

Šiais veiksmais A. A. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnyje.A. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio tvarka 2010 m. kovo 17 d. buvo sulaikytas. Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartimi A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, vėliau suėmimo terminas A. A. buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi suėmimo terminas A.

A. buvo pratęstas trims mėnesiams. Teismo nutartyje nurodoma, kad A. A. įtariamas vieno sunkaus, dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, už kÄ jam gresia giežta laisvės atėmimo bausmė, be to, jis, kaip įtariama, inkriminuojamas nusikalstamas viekas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, turi ryÅ¡ių užsienyje, todėl yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo ir darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Ä®tariamojo A. A. gynėjas skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir A. A. iÅ¡ suėmimo paleisti. Skunde nurodo, jog teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. A. kaltė įrodinėjama tik liudytojo V. K. parodymais, kurie nekelia pasitikėjimo. Be to, Å¡is liudytojas yra pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų ir yra paieÅ¡komas. Ä®tariamojo gynėjas pažymi, kad apygardos teismas, pratęsdamas jo ginamajam suėmimo terminÄ , nepakankamai įvertino tokias aplinkybes, kad A.

A. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo buvo registruotas darbo biržoje, turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius su faktine sutuoktine, su kuria yra sudaręs partnerystės sutartį, neseniai susilaukė kÅ«dikio. Be to, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. A. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Gynėjas skunde nurodo, kad teismas, A. A. pratęsdamas suėmimo terminÄ daugiau nei 6 mėnesiams, neatsižvelgė į BPK 127 straipsnio, bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 22 punkto nuostatas, kadangi A.

A. baudžiamoji bylÄ nėra nei ypatingai sudėtinga, nei didelės apimties.Gynėjo nuomone, kadangi pratęsiant A. A. suėmimo terminÄ daugiau negu 6 mėnesiams yra bÅ«tini baudžiamajame įstatyme nurodyti papildomi pagrindai – bylos ypatingumas ir didelė apimtis, todėl apygardos teismo nustatytų formalių pagrindų,numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, neužtenka. Gynėjo teigimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant nei teisinių ir faktinių pagrindų A.

A. pratęsti suėmimo terminÄ virÅ¡ 6 mėnesių, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Teismo posėdyje suimto prokuroras praÅ¡o gynėjo skundÄ atmesti. Ä®tariamojo A. A. gynėjo skundas atmetamas.Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi įtariamajam A. A. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę, BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad asmeniui pareikÅ¡ti įtarimai turi bÅ«ti pagrįsti, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, jog Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar įtariamasis iÅ¡ tikrųjų padarė veikas, dėl kurių jam pareikÅ¡ti įtarimai. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teismas mano, jog Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis A.

A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: įvykio vietos apžiūros protokolas, asmenų atpažinimo protokolas, liudytojų apklausų protokolai, liudytojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, teismo medicinos ir teismo kriminalistikos specialistų išvados, telekomunikacijų operatorių pateikti duomenys kita rašytinė bylos medžiaga.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas suimtųjų skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, byloje surinktų įrodymų neanalizuoja ir nevertina, taip pat nesprendžia ir kaltės klausimo.

Tai daroma nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje pirmos instancijos teisme. Todėl nenagrinėtini įtariamojo gynėjo skundo argumentai, kad liudytojai duoda tikrovės neatitinkančius parodymusSuėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo A.

A. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , o už nusikaltimus, dėl kurių padarymo pareikÅ¡ti įtarimai A. A. , įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl sÄ lygos pratęsti suėmimo terminÄ nėra iÅ¡nykusios. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, A.

A. suėmimo terminÄ pratęsė dėl to, kad yra neiÅ¡nykę Å¡ios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. kad jis, bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Lietuvos apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

A. A. įtariamas vieno sunkių, dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas ir ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes. Apeliacinio teismo nuomone, nusikaltimo sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo( BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apygardos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog yra nurodytas pagrindas paskirti suėmimo terminÄ , teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad įtariamasis, bÅ«damas darbingo amžiaus, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, turi ryÅ¡ių užsienyje, kur buvo teistas.

Todėl neapgrįstas gynėjo skundas argumentas, kad apygardos teismas, Å¡ias aplinkybes įvertino nepakankamai. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ių aplinkybių buvimas ( nuolatinės gyvenamosios vietos, tvirtų socialinių ryÅ¡ių turėjimas), siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ byloje, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir sÄ lygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad šį BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ apygardos teismas nustatė pagrįstai.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas iÅ¡aiÅ¡kina, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Apeliacinis teismas mano, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog A. A. bÅ«damas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. A. inkriminuojamos nuskalstamos veikos yra įtrauktos į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , be to, jis inkriminuojamas nusikalstas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neiÅ¡nykus teistumui. Todėl atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymu įtariamas A.

A. pobÅ«dį, sunkumÄ ir pavojingumÄ , apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad minėtų aplinkybių pakanka pagrįstam manymui, jog jis bÅ«damas neizoliuotas darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai, be bendrųjų, yra bÅ«tini ir specialieji suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis).

Jau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 24 punkte nurodoma, kad ypatingÄ bylos sudėtingumÄ ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iÅ¡ užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateiktos Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant skundÄ dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdoma eilė ilgai trunkančių objektų tyrimų – teismo medicinos, teismo kriminalistikos turimai, atlikinėjami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Apeliacinio teismo nuomone, dėl Å¡ių aplinkybių atliekamas ikiteisminis tyrimas laikytinas sudėtingu, o atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, todėl skundžiama nutartimi A.

A. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas virÅ¡ijant Å¡eÅ¡is mėnesius. Å iuo metu dar yra neatliktas teismo biologinis tyrimas, kuris buvo paskirtas 2010 m. kovo 30 d., tačiau, kaip teigia prokuroras savo pareiÅ¡kime dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo A. A. , gavus minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ , dar numatoma atlikti iÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados iÅ¡plaukiančius ikiteisminio tyrimo veiksmus, įteikti įtariamiesiems galutinius praneÅ¡imus apie įtarimus bei atlikti baigiamuosius ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Taigi, atsižvelgiant į tai, apeliacinis teismas konstatuoja, kad ikiteisminis bylos tyrimas atliekamas intensyviai ir nėra vilkinamas, o užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, todėl, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytiems pagrindams ir sutinkamai su BPK 127 straipsnio 2 ir 7 dalimis, įtariamajam A. A suėmimo terminas pagrįstai pratęstas dar trims mėnesiams.Atmestinas yra įtariamojo A. A. gynėjo skundo argumentas, jog A. A. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, kadangi aukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminÄ , tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės - suėmimo kita kardomÄ ja priemone.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį. Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neiÅ¡nyko pagrindai, leidę A. A. paskirti bei pratęsti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo tvarka nepažeista. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

        įtariamojo A. A. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundÄ atmesti.        Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                  Jonas Algimantas Venckus                                                                                                                                                                                                                                                                      Â