caaf80e5-3719-4b90-8d0c-3f8bbdb89948 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2845-598/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17704-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.1.1;1.1.8.11; 1.1.8.12;1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 1.1.9.2; 2.1.8;1.1.9.8.;2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Renatai TamaÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatei A. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsimokslinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas : 1) 2010 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų darbų. 2011-04-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto; 2) 2011 m. gruodžio 1 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 50 parų areÅ¡to; 3) 2012 m. sausio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms, per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 4) 2012 m. gegužės 11 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-01 ir 2012-01-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 5) 2015 m. birželio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 80 parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 54 paros arešto; 6) 2016 m. vasario 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 24 MGL, (903 eurų), dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 16 MGL, ( 602 eurų) dydžio bauda; 7) 2016 m. gegužės 19 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinta paskirta bausmė su 2015-06-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atlikęs; 8) 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 9) 2018 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pilnai bausmes sudedant, galutinę bausmę paskiriant 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-04 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 MGL - 602 Eur bauda, galutinė bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir 602 ( šešių šimtų dviejų) Eur bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, 10) 2018 m. liepos 12 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 3 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu A. B. paskirtas bausmes, jam skirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 16 MGL, t. y. 602 eurų bauda. 2020 m. gruodžio 8 d.

Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , neatlikus 7 (septynių) mėnesių 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi subendrinus 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiais A.

B. paskirtas bausmes, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: A. B. kaltinamas tuo, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 22.30 val., važiuodamas Jonavos rajone Å veicarijos seniÅ«nijos MeÅ¡konių kaime Pievų gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, patikros protokolo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 2 d. 00.55 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 2021 m. birželio 2 d. 01.11 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas). Apklaustas teisiamajame posėdyje A. B. parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta. 2021 m. birželio 1 d. paros laiko neprisimena, bet buvo tamsu, vairavo (duomenys neskelbtini).

Važiavo iÅ¡ IÅ¡orų k. į JonavÄ . Buvo sustabdytas MeÅ¡konių k. Automobilį vairavo neblaivus. Jis Å¡io automobilio faktinis valdytojas, bet nėra savininkas. Automobilis priklauso R. P.. Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo nuosavybėje turėjo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pardavė 2021 m. kovo 26 d. Asmens, kuriam pardavė minėtÄ automobilį, asmens dokumentų neprašė ir nežino ar jis automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje, kuri buvo suraÅ¡yta, įrašė savo tikrus duomenis.

Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 150 eurų asmeniui, kurio nepažįsta. Manė, kad tas asmuo, kuris pirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kreipsis į RegitrÄ ir minėtÄ automobilį įregistruos savo vardu. Manė, kad jam pačiam nieko daryti nereikia. Todėl į RegitrÄ nesikreipė ir manė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota jau ne jo, o asmens, kuris jį nupirko, vardu.

Tik dabar sužinojo, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vis dar registruotas jo (A. S.) vardu. Artimiausiu metu vyks į RegitrÄ ir automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruos. Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį turi. Kai 2021 m. kovo 26 d. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė, jį pirkusiam žmogui padavė Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ .

Minėtam automobiliui buvo atlikta ir galiojanti techninė apžiūra, automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Prie šio automobilio buvo vienas raktelis, jį atidavė asmeniui, kuris nusipirko automobilį. (1 t. b. l. 73-79) Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. B. pažįsta apie 3-4 dienas. Jis yra jo (R. P.) brolio A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) draugas, kiek jie laiko pažįstami nežino. Su A. b. susipažino būdamas kartu su broliu. Kiek jam žinoma, brolis su A.

B. bendrauja nuolatos. 2021 m. birželio 1 d. vakare apie 20.40 val., tiksliai negali pasakyti, buvo pas savo brolį M. P. namuose Užusaliuose, tikslaus adreso nežino. Brolis M. P. gyvena kartu su savo sutuoktine. Su tėvais jis (R. P.) beveik nebendrauja, nors jie gyvena taip pat Užusaliuose, tikslaus adreso nežino. Gyvena vienas nuo kito apie 2 km atstumu. 2021 m. birželio 1 d. apie 21.00 val. A. P. pravažinėdamas pamatė, kad jis (R. P.) yra pas brolį M. P. ir A. P. iÅ¡ karto įvažiavo su "Mercedes Benz" juodos spalvos automobiliu į kiemÄ , kiek matė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo blaivus.

Truputėlį pakalbėjus A. P. pasiÅ«lė jam (R. P.) keistis automobiliais, jis paimtų jo (R. P.) automobilį "Peugeot 306" pilkos spalvos, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nes turi automobilį keletÄ dienų, automobilio nebuvo įregistravęs savo vardu, pirkimo- pardavimo sutartį su savininku dar turi. Pirkimo pardavimo sutartis yra automobilyje Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B., primokėjęs 500 eurų, atiduotų "Mercedes Benz". Jam (R. P.) Å¡is pasiÅ«lymas patiko, todėl sutiko. Sutiko, kadangi jo automobilis buvo senesnis ir blogesnės bÅ«klės. Pirkimo pardavimo sutarties nerašė.

IÅ¡ karto apsikeitė automobiliais. A. B. sėdo į jo (R. P.) "Peugeot" ir iÅ¡važiavo, o jis (R. P.) į "Mercedes Benz". Automobilio net neapžiÅ«rėjo, kiek pamena, automobilio salone nieko nebuvo ir važiavo namo. Kartu su automobiliu jam buvo perduotas vienas užvedimo raktelis. Susitarė susiskambinti. A. B. tel. (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 1 d., apie 21.50 val. grįžo namo automobiliu "Mersedes Benz" adresu (duomenys neskelbtini). Buvusi namuose jo sugyventinė P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) paklausė ar paėmė jos rankinukÄ iÅ¡ automobilio Peugeot ir tada jis suprato, kad automobilyje "Peugeot" liko P. V. daiktai, kuriuos nuolatos vežiojosi. 2021 m.birželio 1 d. apie 22.00 val. bandė prisiskambinti A.

B., nes norėjo atsiimti daiktus, skambino apie 30 min., kol pagaliau jis atsiliepė apie 22.30 val. ir pasakė, kad jis yra Jonavoje įvažiavęs į griovį, prašė, atvažiuoti iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio ir tuo pačiu pasiimtų daiktus. Jis (R. P.) kartu su P. V. sėdo į naujai įsigytÄ "Mercedes Benz" automobilį ir važiavo padėti A. P.. Atvykę prie Jonavos žirgyno, adreso nežino, pamatė, kad A. B. stovėjo ir laukė jų ant kelio, o automobilis "Peugeot" buvo griovyje.

Automobilis buvo pavirtęs į kairį Å¡onÄ . Kai iÅ¡lipo pasisveikinti su A. B., jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis pasisakė, kad neblaivus vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir įvažiavo į griovį, važiavo automobiliu vienas, kur važiavo nesakė. Tada A. B. pasakė, kad reikia virvės tam, kad galėtų iÅ¡traukti "Pegeot", tačiau virvės nėra "Mercedes Benz" automobilyje. Virvės nebuvo ir automobilyje „Peugeot“. Virvės neradus, jis (R. P.), P. V. ir A. B. sėdo į "Mercedes Benz" ir važiavo į degalinę "Circle k", esančiÄ Jonavos centre, prie Rimkų kalno, pirkti virvės. Atvykus į degalinę, jis su A.

B. ėjo į degalinę pirkti virvės. P. V. liko automobilyje. Nusipirkus virvę grįžo į automobilį. Prie jų iÅ¡ kart atvažiavo pareigÅ«nai ir visus sulaikė. Kad "Mercedes benz" vogtas nežinojo, neįtarė. Apie jokius daiktus A. B. neminėjo, nežino ar jie yra automobilyje ar ne, automobilio bagažinės neapžiÅ«rėjo, salone daiktų nebuvo. IÅ¡ Peugeot automobilio spėjo iÅ¡siimti tik vaikiÅ¡kÄ vežimÄ su kėdute, kuriuos sudėjo automobilyje Mersedes Benz ant galinės sėdynės. Sugyventinė rankinės pasiimt nespėjo.

Daugiau nieko reikšmingo negali pasakyti. (1 t. b. l. 91-94 99-102 ) Liudytoja P. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su sugyventiniu R. P., gim. (duomenys neskelbtini), mažamete dukra S. J., 1 metų amžiaus ir sese K. V. gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. R. P. 2021 m. birželio 1 d. apie 18.00 val. išvyko dirbti į savo brolio namus adresu, (duomenys neskelbtini). Jis iš namų išvyko jam priklausančiu automobiliu Peugeot, valstybinių numerių nurodyti negali, pilkos spalvos.

Šį automobilį R. P. pirko maždaug prieš savaitę, tačiau, kiek žino, pasirašė tik pirkimo pardavimo sutartį, bet automobilio savo vardu dar neužregistravo. Už kiek ir iš ko pirko automobilį Peugeot, nežino, nes nesidomėjo. Šį automobilį naudojo savo asmeninėms reikmėms. 2021 m. birželio 1 d. apie 22.00 val. namo grįžo R. P. ir pasakė, kad pas jį į Užusalius atvažiavo draugas su kuriuo jis pasikeitė automobiliais - Peugeot į Mersedes Benz, kurio valstybinių numerių nurodyti negali, juodos spalvos.

Ji paklausė R. P. ar žmogui, kuris keitė Mersedes Benz į automobilį Peugeot, tai apsimokėjo daryti. R. P. atsakė, kad apsimokėjo. Ji daugiau nieko neklausė. 2021 m. birželio 1 d. apie 22.30 val. ji paprašė R. P., kad jis iÅ¡ automobilio Mersedes Benz paimtų jos rankinukÄ , nes suprato, kad R. P. iÅ¡sikeitęs automobilį, jo visus asmeninius daiktus susidėjo į automobilį Mersedes Benz. R. P. nuėjo patikrinti automobilio ir suprato, kad asmeninius daiktus persidėjo, tačiau jos rankinė, kuri yra juodos spalvos , su smėlio spalvos pinigine ir jos vardu iÅ¡duotais dokumentais :asmens tapatybės kortele, Swedbanko kortelėmis, liko automobilyje Peugeot, kurį R.

P. perdavė draugui. IÅ¡ karto R. P. apie 10 kartų skambino draugui, tačiau Å¡is neatsiliepė. Kai draugas atsiliepė, R. P. jo klausė kurioje vietoje jis yra. Kaip suprato, R. P. draugas pasakė vietÄ kurioje jis yra. R. P. pasakė, kad jo draugas yra neblaivus, todėl ji rankinės pasiimti važiavo su R. P.. Jiems važiuojant automobiliu Mersedes Benz link vietos, kuriÄ nurodė R. P. draugas, jis (A. B.) pats paskambino R. P. ir pasakė, kad jis neblaivus automobiliu Peugeot įvažiavo į griovį, todėl jam reikia pagalbos iÅ¡traukti automobilį.

Jie privažiavo vietÄ , kuri buvo nurodyta (vietos nurodyti negali, kadangi nepažįsta) ir pamatė nuo kelio į griovį įvažiavusį buvusį R. P. automobilį Peugeot. R. P. draugas, kuris vairavo automobilį, buvo iÅ¡ jo iÅ¡lipęs. Ji matė, kad R. P. draugas, kuris vairavo automobilį Peugeot, yra akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirdinėjo, suprato, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. R. P. abiejuose automobiliuose ieÅ¡kojo virvės automobiliui tempti, tačiau nerado, todėl R.

P. sėdo už automobilio Mersedes Benz vairo, jo draugas sėdo į priekinę keleivio sėdynę, o ji į galinę ir važiavo į artimiausiÄ degalinę pirkti tempimo virvės. Atvažiavus į degalinę, kurios pavadinimo nurodyti negali, juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jos rankinė su pinigine ir asmens dokumentais taip ir liko automobilyje Peugeot, kadangi planavo jÄ pasiimti kai iÅ¡trauks automobilį. Nori paaiÅ¡kinti, kad įsėdus į automobilį Mersedes Benz, ji matė priekinėje daiktadėžėje sudėtus įvairius dokumentus, kokius tiksliai, nurodyti negali.

Automobilio Mersedes Benz salone jokių svetimų daiktų nematė, iÅ¡skyrus daiktadėžėje buvusius dokumentus. Automobilio bagažinės neapžiÅ«rėjo. Atvykus į degalinę, juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. (1 t. b. l. 105-108 111-114 ) Kauno AVPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausios patrulės E. I. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatoma, kad 2021m. birželio 1 d. 21.48 val. Kauno apksr. VPK Jonavos r. PK pareigÅ«nai E. I. ir R. G., dirbantys Å¡aukiniu (duomenys neskelbtini), gavo Kauno AVPK praneÅ¡imÄ , kad R.

K. 54, Kaunas pranešėjas pastebėjo, jog galimai kambarioko neblaivus pažįstamas pavogė pranešėjo automobilį MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (C klasė juodas). Gali būti, kad automobilį pavogė A. B. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Pridėtos telefono koordinatės. Vykdyta automobilio MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška, pagal budėtojo pateiktas koordinates, policijos pareigūnai apvažiavo nurodytas vietas bei rizikos adresus. Naršyklėse ieškota asmens gyvenamojo adreso ir rastas kontaktinis adresas - (duomenys neskelbtini).

Nurodytu adresu A. B. nerastas. 2021-06-02 00.25 val. automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas Circle K degalinėje. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), galinėje sėdynėje sėdėjo P. V., gim. (duomenys neskelbtini). A. B. paaiškino, kad automobilį MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugui E. A., pasiėmė savavališkai, niekam nežinant. Kodėl tai padarė negali paaiškinti.

MB automobiliu iÅ¡ Kauno važiavo pas draugÄ R. į Užusalių kaimÄ , Jonavos r. R. P. paprašė, kad pasaugotų automobilį MB, o pats R. P. automobiliu Peugeot, kurio valst. Nr. neatsimena, važiavo į JonavÄ . A. B. paaiÅ¡kino, kad automobilis Peugeot Å¡iuo metu yra paliktas netoli žirgyno įjungtu avariniu signalu, nes jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. A. B. 00.55 val. nustatytas 1,74 prom. Girtumas, 00.11 val. nustatytas 1,64 prom. girtumas. A. B. paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį Peugeot, kuriuo nuvažiavo į kelkraÅ¡tį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. (1 t. b. l. 69-70) Policijos registruojamų įvykių registru nustatoma kad 2021 m. birželio 2 d. 00.31 val. gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjas informuoja, jog Jonavoje prie (duomenys neskelbtini) namo, jo automobilį apgadino automobilis Peugeot ir pasiÅ¡alino, o dabar pranešėjas rado minėtÄ automobilį prie MeÅ¡konių Albertavos kaimų sankryžoje.

Automobilis Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra griovyje (1 t. b. l. 13-16) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatatoma, kad 2021 m. birželio 2 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta - Jonavos r. Å veicarijos sen. Albertavos kaime. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kelio deÅ¡inėje pusėje, kelkraÅ¡tyje yra pilkos spalvos Peugeot 307 automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio 15 metrų, deÅ¡inėje pusėje yra ženklas su pavadinimu Albertava. Automobilio galinė dalies deÅ¡inės pusės lempÄ sudaužyta, po ja yra nubraukimas.

Vietoje galinio stiklo yra polietileninė plėvelė. Automobilis apžiūros metu užrakintas, salonas apžiūrėtas per uždarytus automobilio langus. Priekinėje automobilio dalyje, dešinėje pusėje ant sėdynės yra mobilaus ryšio telefonas, ant kilimėlio - juodos spalvos rankinė. Priekinėje panelėje magnetola. Automobilio prietaisų skydelyje nuvažiuotų kilometrų skaičių: 335478. Galinėje automobilio dalyje, dešinėje pusėje nuleista automobilio sėdynė, kairėje pusėje alaus buteliai pavadinimu "Švogerių".

Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 17-25) Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatoma, kad automobilis Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti M. J. įmonei į saugojimo aikštelę, Darbininkų g. 4, Jonava. (1 t. b. l.

28) Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros iš jo paimta: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartys (4 vnt.) bei kiti, tyrimui reikšmės neturintys, daiktai. (1 t. b. l. 29-47) Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad A. S. pateikė 2021 m. kovo 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. (1 t. b. l. 80-82) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatoma, kad 2021 m. kovo 26 d. A. S. pardavė automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l.

83) Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimis nustatoma, kad 2021 m. gegužės 31 d. R. P. nusipirko automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 45-46) Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilio Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. S. (1 t. b. l.

54) Iš VŠĮ E. duomenų matyti, kad 2021m. birželio 15 d. automobilio Peugeot 307 vertė 1090 eurų (1 t. b. l.

58) Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad 2021 m. birželio 2 d. 01.05 val. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. A. B. su tikrinimo rezultatais sutiko. (2 t. b. l.

1) IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad A. B. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, patikros protokolo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 2 d. 00.55 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 2021 m. birželio 2 d. 01.11 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. (2 t. b. l. 3-4) Ä®rodymų vertinimas BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamojo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Å iuo atveju 2021 m. birželio 2 d. 00.55 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 2021 m. birželio 2 d. 01.11 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. (2 t. b. l. 3-4), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. B. buvo nustatytas 1,64 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. B. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo motyvai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia Aplinkybe pripažintina tai, kas jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. A. B. teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (2 t. b. l. 49-61), baustas administracine tvarka administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2021 m. birželio 11d. pagal LR ANK 426 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį (2 t. b. l. 113-116). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam A.

B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė –terminuotas laisvės atėmimas, nustatant jos dydį artima minimaliam (BK 50 straipsnio 2 dalis). BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam pripažįstant savo kaltę visiÅ¡kai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Ä®vertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dviejų metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. birželio 3 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (2 t. b. l. 39-41). Dėl automobilio konfiskavimo Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas. Transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo bÅ«ti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuria buvo padaryta nusikalstama veika, valdytojas-savininkas yra A. S. (1 t. b. l. 54). Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimis nustatoma, kad 2021 m. gegužės 31 d. R. P. nusipirko automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 45-46). L. R. P., P. V. ir kaltinamasis patvirtino, kad faktinis automobilio valdytojas yra kaltinamasis A.

B. ir jis realiai naudojasi automobiliu, todėl automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Kiti su baudžiamÄ ja byla susiję klausimai Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, , specialiosios teisės sustabdymas. Iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės nekeistinos. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo 2021 rugpjūčio 25 nutarimas skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ transporto priemonei – (duomenys neskelbtini), valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys (keturios sutartys, 5 lapai) – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos 2) Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)- iÅ¡siųstinas institucijai vykdančiai transporto priemonės konfiskacijÄ . Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad A.

B. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 176,06 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamojo pajamos minimalios, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , todėl iÅ¡ A. B. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas nusprendžia: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir nubausti A. B. 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio1,3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu A.

B. paskirtas bausmes, jam skirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 16 MGL, t. y. 602 eurų bauda, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo ir 16 MGL , t.y. 602 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų eurų) baudÄ . Bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ - bei konfiskuoti automobilį, (duomenys neskelbtini), valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. A. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. 2021 m. rugpjūčio 25 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo A. S. automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus – 1) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (keturios sutartys, 5 lapai) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos 2)Transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - iÅ¡siųsti institucijai vykdančiai transporto priemonės konfiskacijÄ . Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo A. B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Banga Bartkienė