caaf5e54-e15b-4e51-b837-e1a81c3a5d1f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-12183-759/2018 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01621-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 11 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, susipažino su pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, skundu dėl antstolės N. J. veiksmų. Teismas n u s t a t ė: Pareiškėjas Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, kreipėsi į antstolę N. J. su skundu dėl antstolės N. J. 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad minėtuose patvarkymuose antstolė N. J. pakeitė skolininkę V. N. į skolininkÄ valstybės įmonę „Turto bankÄ â€œ. Pažymi, jog skolininkas turi bÅ«ti keičiamas į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ valstybės įmonės “Turto bankas“. Be to, turto areÅ¡to aktų registro duomenimis areÅ¡tas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vieÅ¡intas 2017 m. rugpjūčio 2 d., kreditorius UAB „Ukmergės Å¡iluma“ ir UAB „Ukmergės butų Å«kis“, turto areÅ¡to mastas – 2560,99 Eur.

Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškotos skolos likutis 2992,56 Eur, todėl darytina prielaida, kad turto arešto akte negalėjo būti įregistruotas areštas visoms vykdomosioms byloms. Atsižvelgiant į tai, kad daugiau duomenų, kad antstolė N. J. būtų išviešinusi savo kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnį, valstybės įmonė „Turto bankas“ neturi, todėl yra pagrindas spręsti dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teigia, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Taigi, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla. Šiuo atveju matyti, kad praleistas kreditorinių reikalavimų pateikimo terminas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 5.63 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 512 straipsniais, prašo kaip nepagrįstus ir neteisėtus panaikinti antstolės N. J. 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė N. J. 2018 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu valstybės įmonės „Turto bankas“ skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, jog procesinių teisių perėmimÄ reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kuriame nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva ar vykdymo proceso ar suinteresuotų Å¡alių praÅ¡ymu patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo procese Å¡alių pakeitimo klausimÄ . CK 5.63 straipsnio l dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, taip pat Å¡is straipsnis taikomas ir įpėdinių interesams apsaugoti, t.y. kad prieÅ¡ priimdami palikimÄ Ä¯pėdiniai turėtų informacijÄ apie palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimu laikytinas ir vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Skundžiamu atveju skolininkės V. N. turto areÅ¡tas antstolės buvo iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre. Tokio iÅ¡vieÅ¡inimo paskirtis yra ta, kad skolininko įpėdiniams butų žinomi skolininko kreditoriai. Pažymi, kad turto areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas iki skolininkės mirties, palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas 2018 m. rugpjūčio 8 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad valstybės įmonei „Turto bankas“ perimant skolininkės turtÄ buvo žinoma apie skolininkės prievoles.

Be to, antstolei gavus valstybės įmonės „Turto bankas“ paklausimÄ apie palikėjos skolas, antstolė tinkamu bÅ«du ir operatyviai informavo valstybės įmonę „Turto bankas“ apie palikėjo kreditorius ir turint tinkamÄ informacijÄ apie palikimo priėmimÄ vykdomose bylose buvo pagrįstai pakeistas skolininkas. Kreditoriai UAB „Ukmergės Å¡iluma“ ir UAB „Ukmergės butų Å«kis“ skolas prisiteisė ir vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tinkamai, todėl neracionalu ir neekonomiÅ¡ka vėl kreiptis į teismÄ reikÅ¡ti savo pretenzijas įpėdiniams ir po to vėl tęsti vykdymo procesÄ , kas niekaip neužtikrina kreditorių teisių bei skolininko prievolių privalomumo.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, iÅ¡sprendimo pagrindÄ ir asmens teisių apgynimo bÅ«dus.

Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma iÅ¡vada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtÄ veiksmÄ panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrÄ veiksmÄ . Vienas asmens teisių gynimo bÅ«dų yra asmens teisių pripažinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas).

Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymÄ , t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro iÅ¡vadÄ , ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos iÅ¡vados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundÄ , iÅ¡dėsto, kad konkretÅ«s antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Teismui bylos nagrinėjimui kartu su pareiškėjo skundu pateiktos vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, iš kurių matyti, kad antstolė N. J. vykdo:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. vykdomÄ jÄ dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 441,86 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. N. UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai;

2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 392,76 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. N. UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. vykdomÄ jÄ dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 484,75 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. N. UAB „Ukmergės butų Å«kis“ naudai;

4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. vykdomÄ jÄ dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1241,62 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. N. UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. vykdomÄ jÄ dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 431,57 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. N. UAB „Ukmergės butų Å«kis“ naudai. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad V. N. 2018 m. kovo 1 d. mirė. Palikimo perėjimo valstybei 2018 m. rugpjūčio 8 d. liudijimas patvirtina, jog valstybei paveldėjimo teise perėjo turtas, kurio savininkas yra palikėjas V.

N.. 2018 m. rugsėjo 5 d. skundžiamais patvarkymais, priimtais vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė V. N. antstolės N. J. buvo pakeista nauju skolininku valstybės įmone „Turto bankas“. Pareiškėjas su šiais patvarkymais nesutinka iš esmės dėl to, kad jo manymu antstolė netinkamai taikė CK 5.63 straipsnyje numatytas procedūras, tai yra neišviešino savo kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku.

Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktikÄ , suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė V. N. mirė 2018 m. kovo 1 d., todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2018 m. birželio 1 d. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog skolininkės V. N. nekilnojamasis turtas – butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas 2017 m. rugpjūčio 2 d. ir išviešintas viešajame registre dar iki skolininkės V.

N. mirties. Iš antstolės N. J. turto arešto akto matyti, kad areštuoto ir išviešinto turto arešto mastas yra 2560,99 Eur (Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 441,86 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. N. UAB „Ukmergės šiluma“ naudai; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 392,76 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V.

N. UAB „Ukmergės šiluma“ naudai;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 484,75 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. N. UAB „Ukmergės butų ūkis“ naudai; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1241,62 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V.

N. UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vertintina, kad įpėdinis buvo tinkamai informuotas apie palikėjo skolas. Todėl pripažintina, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymais, priimtais vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė V. N. antstolės pagrįstai pakeista nauju skolininku, o kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas. Tuo tarpu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės N. J. kontoroje buvo pradėta tik 2018 m. kovo 30 d., tai yra jau mirus skolininkei V.

N.. Turto areÅ¡tas Å¡ioje byloje nebuvo taikytas, o 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto areÅ¡te Å¡is įsiskolinimas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas. Esant tokioms aplinkybėms, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundžiamas 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, priimtas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 431,57 Eur skolos ir 5 procentų dydžio palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

N. UAB „Ukmergės butų Å«kis“ naudai, buvo priimtas įpėdinio tinkamai neinformavus apie palikėjo skolas, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos CK 5.63 straipsnio sÄ lygos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolės N. J. vykdymo veiksmai dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymų dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėti, skundžiamų patvarkymų naikinti nėra pagrindo.

Taip pat, teismas konstatuoja, kad antstolės N. J. vykdymo veiksmai dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami pažeidus įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , dėl to pripažintini neteisėtais. Pripažinus antstolės N. J. vykdymo veiksmus dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais, skundžiamas 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo bei BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nuostatas skolininkei mirus ji antstolės patvarkymu turėjo bÅ«ti keičiama į palikimÄ priėmusiÄ teisių perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ , kuriai atstovauja valstybės įmonė „Turto bankas“.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamuose patvarkymuose klaidingai nurodoma, jog skolininkė keičiama nauju skolininku – valstybės įmone „Turto bankas“, antstolė N. J. įpareigotina šį netikslumÄ iÅ¡taisyti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti antstolės N. J. veiksmus dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais.

Panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti antstolę N. J. patikslinti 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog pradinis skolininkas V. N. yra keičiama nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė