caaefcb9-cd0a-4fae-ae29-d2d38fe22ba6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-297-1011/2019 Proceso Nr. 4-68-3-01344-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 19.21., 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS

2019 m. kovo mėn. 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos grÄ Å¾inimo tyrimui atlikti,

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) darbuotoja kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad 2019-01-31 apie 13 val. į Bendrovei priklausančiÄ teritorijÄ automobiliu Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko asmuo, kuris neturėdamas leidimo teritorijÄ fotografavo, o Å¡io asmens papraÅ¡ius iÅ¡trinti nuotraukas, tai padaryti jis atsisakė ir pasiÅ¡alino. PraÅ¡oma dėl Å¡io įvykio pradėti tyrimÄ , kad Bendrovės konfidencialÅ«s duomenys nebÅ«tų paskleisti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) 2019-02-05 nutarimu (toliau - ir Nutarimas) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 str. („Savavaldžiavimas“) nepradėta nenustačius minėtame straipsnyje nurodyto nusižengimo sudėties. Nutarime nurodoma, kad automobilis Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Aplinkos ministerijos kancleriui V. A., kuris paaiÅ¡kino, jog nagrinėjamu atveju į Bendrovei priklausančiÄ teritorijÄ buvo atvykęs dėl gautų skundų apie pažeidimus. Atvykęs į vietÄ Bendrovės teritorijos vartai buvo atidaryti, ženklo „Privati teritorija“ nebuvo, todėl padarė fotonuotraukas, kurios buvo skirtos ne konfidencialių duomenų apie įmonę rinkimui, o tikrinant aplinkos inspektorių darbÄ bei teikti tiesioginius pastebėjimus savo tiesioginiam vadovui.

Bendrovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma NutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ Policijos komisariatui tyrimui atlikti. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Policijos komisariatas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų esminių aplinkybių, todėl netinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės aktus. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad Bendrovės teritorijÄ fotografavo Aplinkos ministerijos darbuotojas V. A., kuris galimo nusižengimo padarymo dienÄ Aplinkos ministerijoje ėjo TarÅ¡os prevencijos politikos grupės vadovo pareigas. Todėl privalu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡is pareigÅ«nas veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose, kodėl neturėdamas leidimo rinko apie Bendrovės konfidencialiÄ informacijÄ .

Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad Nutarimas priimtas pagrįstai bei teisėtai, objektyviai ir pilnai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad nutarimas priimtas 2019-02-05, o Bendrovės pateiktas skundas registruotas 2019-03-01, t. y. praėjus 20 dienų nuo nutarimo priėmimo, o praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ teismui nebuvo pateiktas.

Bendrovės skundas atmestinas.

Iš Bendrovės pateikto skundo motyvų bei jame formuluojamų reikalavimų matyti, jog pareiškėja siekia, kad administracine tvarka pagal ANK 518 str. būtų nubaustas asmuo – V. A.

– už tai, kad neturėdamas leidimo 2019-01-31 apie 13 vai. lankėsi Bendrovei priklausančioje teritorijoje ir ten fotografavo.

ANK 518 str. numatyta, kad savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia baudÄ asmenims nuo 16 iki 60 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 60 iki 140 Eur.

Pagal ANK 621 str., nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). ANK 578 str. 1 d. nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

Nors Bendrovė jokiu procesiniu sprendimu nebuvo pripažinta nukentėjusiÄ jÄ , atsižvelgus į keliamo ginčo pobÅ«dį, taip pat tai. kad skundžiamu Nutarimu administracinio nusižengimo teisena yra nutraukta, Å¡i aplinkybė negali riboti skundo realizavimo teisės.

Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o administracinio nusižengimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas, tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

IÅ¡ ANK 518 str. numatyto nusižengimo sudėties analizės matyti, kad asmuo už savavaldžiavimÄ , t. y. savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ , administracinėn atsakomybėn trauktinas tik tuo atveju, jeigu padarytoji žala nėra esminė. Pažymėtina, kad savavaldžiavimu padarytos žalos dydis yra reikÅ¡minga aplinkybė vertinant pačiÄ veikÄ . t. y. kvalifikuojant jÄ kaip ANK 518 str. numatytÄ nusižengimÄ , ar Baudžiamojo kodekso 294 str. 1–2 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

Taigi, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 str., be kitų minėtame straipsnyje nurodytų administracinio nusižengimo sudėties elementų, būtina nustatyti kokia žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams buvo padaryta.

2019-02-05 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad bendraujant su V. A., Å¡is patvirtino, jog yra Aplinkos ministerijos kancleris, todėl, tikrindamas gautuose skunduose nurodytÄ informacijÄ bei aplinkos inspektorių darbÄ , buvo 2019 m. sausio mėnesį atvykęs į Bendrovės teritorijÄ patikrinti esamÄ situacijÄ , vietoje darė fotonuotraukas. Bendrovės teritorijos vartai nebuvo uždaryti, ženklo „privati teritorija“ nepastebėjęs.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių 2019-02-05 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas ir su V. A. pareigomis susijusias aplinkybes, bei tai, jog jis į Bendrovės teritorijÄ atvyko ir pateko nesislapstydamas, pro pravirus vartus. Tai patvirtina, kad Å¡i teritorija nebuvo saugoma nuo paÅ¡alinių asmenų, patekimas į jÄ nebuvo ribojamas. Todėl, bet kokio asmens patekimas į Bendrovės valdomÄ (privačiÄ ) teritorijÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip tokio pobÅ«džio (pavojingumo) pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų pažeidimas, dėl kurio galėtų bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė.

Be to, Bendrovės tiesioginė ir pagrindinė veikla - atliekų tvarkymas. Å i veikla, be kita ko, reglamentuojama vieÅ¡osios teisės normomis, o jos vykdymÄ kontroliuoja ir Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai (Atliekų tvarkymo įstatymo 111 str. 1 d.). Taigi, V. A., vykdydamas aplinkos

inspektorių darbo kontrolę, Bendrovės teritorijoje foto nuotraukas darė turėdamas aiÅ¡kų tarnybinį tikslÄ . O ir Bendrovė savo skunde nenurodo, kokia konfidenciali informacija, kuria negalėtų ar neturėtų teisės disponuoti jos kontrolę vykdantys aplinkos pareigÅ«nai, galimai buvo fiksuota padarytose nuotraukose.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės teisėms ir teisėtiems interesams jokia žala nebuvo padaryta.

Pagal ANK 591 str. 1 p., administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nenustačius vieno iš ANK 518 str. numatyto administracinio nusižengimo požymio – padarytos žalos teisėms ir teisėtiems interesams fakto, administracinė atsakomybė nekyla, o vertinimas, ar yra kiti minėto nusižengimo sudėties požymiai, nėra tikslingas.

IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Policijos komisariatas priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiÅ¡kino bei taikė tinkamai, administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 518 str. nutraukė pagrįstai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o Bendrovės skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., 4 ir 6 d., teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2019-02-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.

Si nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas

Linas Dudys