caaec9a4-cac2-4feb-b2b6-5e965ba39770 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2797-881/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02796-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės asociacijos Balžio bendruomenė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-9611-1066/2018 pagal ieÅ¡kovės asociacijos Balžio bendruomenė ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Perfectus LT“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sutikimo pripažinimo iÅ¡duotu neteisėtai, jo pagrindu kilusių teisinių padarinių pripažinimo niekiniais ir jų paÅ¡alinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė asociacija Balžio bendruomenė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sutikimÄ ; pripažinti negaliojančiais ab initio 2015 m. birželio 30 d. iÅ¡duoto sutikimo Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) pagrindu susiklosčiusius laisvos nesuformuotos valstybinės žemės naudojimo neatlygintinai (panaudos) teisinius santykius;

įpareigoti atsakovę UAB „Perfectus LT“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti visus teritorijoje, esančioje Å¡alia Balžio ežero bei dalyje Balžio ežero, įrengtus statinius ir (ar) kitÄ Ä¯rangÄ ir atstatyti Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯ pradinę padėtį, paÅ¡alinant visus Å¡ios teritorijos savavaliÅ¡ko užėmimo padarinius.

2. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Perfectus LT“ eksploatuoti pramoginius įrenginius, įrengtus Balžio ežero teritorijoje ir (ar) jos pakrantėje. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad atsakovė yra neteisėtai užėmusi dalį valstybinės reikÅ¡mės vandens telkinio ir nepagrįstai vykdo joje ekonominę veiklÄ . IeÅ¡kovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užkirsti keliÄ tolimesniam ieÅ¡kovės atstovaujamų asmenų teisių nekliudomai naudotis valstybinio ežero pakrante, maudytis, tai daryti saugiai pažeidimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti argumentai ir įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas, todėl laikytina, kad jis tikėtinai pagrįstas. Tačiau antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga (grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas), anot teismo, nėra įrodyta.

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nenurodo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių duomenų ar aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui, t. y. nenustatyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas turėtų reikÅ¡mės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl konstatuotina, kad nėra tiesioginio ryÅ¡io su bÅ«simo teismo sprendimo vykdymu. Teismas nurodė, kad dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (uždraudimo eksploatuoti pramoginius įrenginius, įrengtus Balžio ežero teritorijoje ir (ar) jos pakrantėje) ryÅ¡io su bÅ«simo teismo sprendimo vykdymu Vilniaus miesto apylinkės teismas pasisakė dar 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje, kuri palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2183-262/2018).

IeÅ¡kovės pateikiamas argumentas, kad atsakovei Nacionalinė žemės tarnyba savo raÅ¡tu yra nurodžiusi paÅ¡alinti statinius, teismo vertinimu, galimai pagrindžia patį reikalavimÄ , bet neįrodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo bÅ«tų neįmanoma įvykdyti arba įvykdymas gerokai pasunkėtų. Todėl teismas laikėsi jau anksčiau (2018 m. gegužės 3 d. nutartyje) iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos, kad reikalaujamos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nei palengvintų, nei apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

6. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju pažeistų proporcingumo principÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas eksploatuoti pramoginius įrenginius, įrengtus Balžio ežero teritorijoje ir (ar) jos pakrantėje – sukeltų akivaizdžių suvaržymų ir netekimų atsakovei, nes pastaroji naudoja juos verslo tikslais (pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus). Taigi tuo, anot teismo, bÅ«tų pažeista Å¡alių pusiausvyra ir ieÅ¡kovė įgytų akivaizdų pranaÅ¡umÄ procese dar jam nepasibaigus. Å ie motyvai taip pat buvo nurodyti tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartyje.

7. Dėl ieÅ¡kovės argumento, kad Å¡iuo metu pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, teismas pažymėjo, kad vien tik vieÅ¡ojo intereso buvimas nėra atskiras pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartyje yra nurodęs, kad nėra nustatyta, kad atsakovė trukdytų naudotis vieÅ¡Ä ja erdve kitiems asmenims, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė naudojasi tik nedidele ežero ir pakrantės dalimi. IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė papildomų įrodymų, kurie galėtų paneigti tokias iÅ¡vadas.

Taigi teismas laikė neįrodyta aplinkybę, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, o ieÅ¡kovė jį gina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė asociacija Balžio bendruomenė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir pritaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovė UAB „Perfectus LT“ nepaiso kompetentingų valstybės institucijų reikalavimų – nepagrįstai juos ignoruoja ir net neketina nutraukti daromų pažeidimų ir atlaisvinti nepagrįstai naudojamÄ visuomeninį turtÄ .

Tai, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos, patvirtina ir naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kad atsakovė, be kita ko, pažeidžia ne tik Balžio ežero teritorijos naudojimo sÄ lygas, tačiau ir vykdo savavaliÅ¡kos statybos darbus. Vien faktas, kad atsakovė, nepaisydama valstybės įgaliotos institucijos privalomų nurodymų dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, nenutraukia neteisėtų veiksmų, suponuoja, kad Å¡iuo atveju yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PrieÅ¡ingai laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sudaro tinkamas prielaidas atsakovei pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus gauti komercinę naudÄ . 8.2. PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, ieÅ¡kovė praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia sumažinti nepagrįstai daromÄ Å¾alÄ vieÅ¡iesiems interesams. IeÅ¡kovė nekonkuruoja su atsakove, o pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl to, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, t. y. visų trečiųjų asmenų teisė nevaržomai ir saugiai naudotis Balžio ežeru.

Be kita ko, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kad bÅ«tų atlaisvinta nepagrįstai, nepaisant teisės aktų reikalavimų užimta valstybei nuosavybės teise priklausanti teritorija. 8.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė naudojasi tik nedidele ežero ir pakrantės dalimi. Atsakovės naudojamos teritorijos dydis 45 kartus virÅ¡ija leistinÄ dydį, be to, vertinant atsakovės užimamos teritorijos dydį turėtų bÅ«ti vertinamas ne tik santykis tarp atsakovės užimamos teritorijos ir ežero viso ploto, bet ir atsakovės užimamos teritorijos santykis su ežero krantinės (pritaikytos ir skirtos visiems suinteresuotiems asmenims) dydžiu.

Atsakovės internetiniame puslapyje vieÅ¡ai patalpintos nuotraukos įrodo, kad atsakovė yra užėmusi didžiÄ jÄ dalį maudynėms pritaikytos krantinės. 8.4. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos vieÅ¡ojo, o ne privataus intereso apsaugai, todėl atitinkamai turi bÅ«ti vertinamas ir laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas. Tačiau skundžiamoje teismo nutartyje prioritetas suteikiamas privatiems, akivaizdžiai neteisėtiems atsakovės interesams, kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai pripažintiems principams ir sukuria sÄ lygas atsakovei toliau gauti naudÄ iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų. 8.5.

PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų atsakovei akivaizdžių suvaržymų ir netekimų. PraÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra siekiama per se (savaime) suvaržyti atsakovės galimybių vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , jos nesukeltų atsakovei papildomų iÅ¡laidų ir netrukdytų, įsiteisėjus teismo sprendimui, tęsti laikinai sustabdytos veiklos. 8.6. Sprendžiant bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones klausimÄ reikėtų vertinti ne tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, bet ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sÄ lygas ir siekiamus tikslus.

IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumas arba pasunkėjimas pasireiÅ¡kia tuo aspektu, kad atsakovės teisės aktus pažeidžiančiais veiksmais daroma neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma žala. Todėl kritiÅ¡kai vertintina teismo iÅ¡vada, kad reikalaujamos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nei palengvintų, nei apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . 8.7. Netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimo, realiai apginančio asmenų pažeistas teises bei įstatymo saugomus interesus, įgyvendinimas taptų neįmanomas, kadangi teismas neturėtų jokių galimybių ir (ar) priemonių priimti tokį sprendimÄ , kuris retrospektyviai iÅ¡taisytų atsakovės veiksmais atliktus pažeidimus.

9. Atsakovė UAB „Perfectus LT“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones identiÅ¡kas ankstesniam, dėl kurio motyvų ir argumentų nepagrįstumo pasisakė dviejų instancijų teismai, todėl toks pakartotinis analogiÅ¡ko praÅ¡ymo teikimas vertintinas kaip ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas procesu.

NatÅ«ralu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė tas pačias iÅ¡vadas kaip ir ankstesnėje savo nutartyje, nes praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvai ir argumentai iÅ¡ esmės tokie patys. 9.2. IeÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti eksploatuoti pramoginius įrenginius, įrengtus Balžio ežero teritorijoje – iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu ir atspindi siekį gauti pageidaujamÄ , siekiamÄ byloje rezultatÄ jau pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Toks siekis yra akivaizdžiai neteisėtas, neatitinkantis laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslų ir paskirties. 9.3. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį, savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turi kokį nors pranaÅ¡umÄ procese, ir/ar egzistuoja prezumpcija, jog jos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimai ir/ar argumentai yra teisingi ir įrodyti. Reikalavimas nutraukti bendrovės veiklÄ (uždrausti eksploatuoti įrenginius) taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ negali bÅ«ti siejamas ir vertinamas vien tik su 2015 metais galimai neteisėtai priimtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimu, o susiklostę santykiai ir padariniai vertintini civilinės teisės plotmėje Å¡ios dienos realijų kontekste.

Å iuo momentu ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimai apie akivaizdžius vieÅ¡ojo intereso ir kitokius pažeidimus yra tik ieÅ¡kovės subjektyvi nuomonė, atsakovei manant kardinaliai prieÅ¡ingai, todėl preliminarus ieÅ¡kinio vertinimas, juo labiau pats ieÅ¡kinio priėmimo faktas, nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. 9.4. IeÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymas reikÅ¡tų pagrindinės atsakovės veiklos draudimÄ neapibrėžtam laikui, kas sukeltų bendrovei didelių praradimų, padarytų turtinę ir neturtinę žalÄ , iÅ¡ esmės sužlugdytų vystomÄ verslÄ ir vykdomÄ sportinę veiklÄ dar nepradėjus aiÅ¡kintis, ar iÅ¡ tiesų bendrovė padarė kokius nors pažeidimus.

Atmestinas ieÅ¡kovės skundo argumentas, jog atsakovė galėtų vykdyti kavinės veiklÄ , dėl kurios yra sudariusi sutartį su savivaldybe, nes nelikus vandens sporto, savaime aiÅ¡ku, neliktų ir atvykstančių žmonių, o tuo pačiu nebebÅ«tų aktuali kavinė, kurios veikla bÅ«tų nuostolinga. 9.5. Laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumo ekonomine prasme aspektu vertintina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės nurodomi galimai neteisėti veiksmai (priimti sprendimai) buvo atlikti valstybės institucijos, o ne atsakovės UAB „Perfectus LT“, tuo tarpu laikinoji apsaugos priemonė skirta suvaržyti UAB „Perfectus LT“ veiklÄ . 9.6.

Jokios didelės, neatitaisomos ar sunkiai atitaisomos žalos ieÅ¡kovei ar valstybei (gamtai) vandenlenčių parkas nedaro ir negali padaryti. 9.7. IeÅ¡kovės kaip proceso Å¡alies tinkamumo klausimas Å¡ioje byloje abejotinas, o proceso eigoje galimai jÄ pakeitus kita tinkama bylos Å¡alimi, atsakovės UAB „Perfectus LT“ patirti nuostoliai dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ytų ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių liktų neatlyginti. 9.8. Atsakovės veikla yra skirta tenkinti vieÅ¡uosius interesus, teikti naudÄ visuomenei, bendrovės teikiamos paslaugos yra vieÅ¡os, skirtos vienai iÅ¡ vandens sporto rÅ«Å¡ių propaguoti, aktyviam žmonių laisvalaikiui ir sveikatingumui užtikrinti.

Ieškovės gi viešasis interesas apsiriboja tik nedidelės grupės gyventojų privačiais interesais ir negali būti traktuojamas viešuoju, juo labiau iškeliamas aukščiau didelės gyventojų grupės interesų bei visos savivaldybės planų, nukreiptų visų miestiečių poreikiams tenkinti. 9.9. Vandens sportui pagal su miesto savivaldybe suderintus planus skirta tik nedidelė ežero ir pakrantės dalis (iš 20 ha ežero teritorijos tik apie 0,5 ha, 2 procentai, ežero teritorijos skirta vandens sportui), visa kita teritorija naudojasi tie asmenys, kuriems vandens sportas yra nepriimtinas.

Atsakovė užtikrina saugų naudojimÄ si įrenginiais, netrukdo naudotis vieÅ¡Ä ja erdve kitiems asmenims, ir byloje nėra jokios medžiagos, kad bÅ«tų kitaip. Be to, dalis statinių (įrenginių), kurių eksploatavimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o uždrausti, net nepriklauso atsakovei UAB „Perfectus LT“, o priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (pvz. tiltas į ežerÄ ), ir Å¡ios aplinkybės bus nustatinėjamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas tinkamai vertino Å¡ias aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad nėra įrodyta, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. 9.10.

Atsakovė UAB „Perfectus LT“ įgyvendino savo teisę laisvai pasirinkti verslÄ ir teikė paslaugas iÅ¡duotų leidimų pagrindu. Teismine tvarka Å¡ie leidimai nebuvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės veikla teikiant paslaugas Balžio ežero pakrantėje buvo ar yra neteisėta. Ä®siteisėję teismų sprendimai dėl tokių pačių reikalavimų turi prejudicinę galiÄ . 9.11. Atsakovei buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas dėl įrengtos medinės terasos, kuri nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ statyti be statybos leidimo plotÄ .

Atsakovė gavo privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2018 m. gruodžio 22 d. Taigi Å¡iÄ dienÄ statybos inspekcijos suraÅ¡ytas aktas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, juolab neturi jokios teisinės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – privalomas nurodymas yra priverstinai vykdytinas dokumentas, kuris bus vykdomas savaime be papildomų teismo nutarčių, jei iki nustatyto termino pažeidimai nebus paÅ¡alinti gera valia. Be to, Å¡is aktas buvo suraÅ¡ytas iki 2018 m. liepos 13 d. nutarties priėmimo ir ieÅ¡kovei buvo žinomas. 9.12.

Vien tas faktas, jog skirtingos valstybės ir savivaldos institucijos nesutaria dėl teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo, teisinio reguliavimo Å¡iuo klausimu ir negali suteikti aiÅ¡kios informacijos apie bÅ«tinus leidimus, jų (ne)reikalingumÄ , paneigia ieÅ¡kovės argumentus apie savavaliÅ¡kus atsakovės veiksmus ir/ar valstybės institucijų nurodymų ignoravimÄ . 9.13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ne tik neįrodė, bet net nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti prielaidÄ apie sprendimo įvykdymo rizikos buvimÄ ar atsiradimÄ .

Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad antrosios bÅ«tinos sÄ lygos ieÅ¡kovė neįrodė.

10. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Anot atsakovės, atskirajame skunde apeliantė pagrįstai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis proporcingumo principo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Nacionalinė žemės tarnyba niekada nebuvo davusi atsakovei UAB „Perfectus LT“ leidimo įrengti įrenginius Balžio ežere, todėl Å¡ių įrenginių eksploatavimas neatitinka vieÅ¡ojo intereso – asmenų teisės saugiai naudotis Balžio ežeru, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes teismas negalės priimti sprendimo, kuris retrospektyviai iÅ¡taisytų atsakovės UAB „Perfectus LT“ veiksmais padarytus teisės pažeidimus.

Taigi skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakyta taikyti apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2018 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutarimÄ dėl užfiksuotų pažeidimų ir įspėjo UAB „Perfectus LT“ per dvi savaites nuo nutarimo priėmimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 12 d., paÅ¡alinti valstybinėje žemėje nustatytus pažeidimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei eksploatuoti pramoginius įrenginius, įrengtus Balžio ežero teritorijoje ir (ar) jos pakrantėje.

13. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė jau buvo praÅ¡iusi teismo taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi apeliantės praÅ¡ymo netenkino, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

14. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta ieÅ¡kovui kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡i galimybė, pagal teismų praktikÄ , yra siejama su iÅ¡ esmės pasikeitusiomis (atsiradusiomis naujomis) aplinkybėmis.

15. Tokiomis naujomis aplinkybėmis apeliantė nurodė naujai nustatytus faktus, kad atsakovė pažeidžia 2018 m. gegužės 3 d. leidimo sÄ lygas, naudodama 5 376 kv. m. Balžio ežero teritorijÄ vietoje numatytų 120 kv. m., ir kad atsakovė Balžio ežero pakrantėje vykdo savavaliÅ¡kos statybos darbus.

16. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip nurodo pati apeliantė, atsakovės pažeidimai, naudojant Balžio ežero teritorijÄ , buvo nustatyti dar 2017 m. rugpjūčio 23 d., t. y. daugiau kaip prieÅ¡ vienerius metus. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad atsakovė pažeidžia 2018 m. gegužės 3 d. leidimo sÄ lygas, naudodama 5 376 kv. m. Balžio ežero teritorijÄ vietoje numatytų 120 kv. m., savaime neįrodo, kad atsakovės vykdomų pažeidimų mastas, konkrečiai susijęs su naudojama Balžio ežero teritorijos dalimi, palyginti su buvusiu ankstesnio apeliantės praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, pasikeitė. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste Å¡i aplinkybė (susijusi su 2018 m. gegužės 3 d. leidimo sÄ lygų laikymusi) nepagrindžia iÅ¡ esmės pasikeitusios faktinės situacijos.

17. Antra, aplinkybė, kad atsakovė ginčo teritorijoje vykdo savavališkos statybos darbus, taip pat nepagrindžia aptariamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Apeliantė pati nurodo, kad atsakovei buvo surašytas privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. gruodžio 22 d. ir atsakovė įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų Balžio ežero pakrantėje, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Taigi savavališkos statybos darbų klausimas jau yra sprendžiamas specialia įstatymuose nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo nagrinėjamoje byloje.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pakartotiniame praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantė nebuvo nurodžiusi jokių iÅ¡ esmės naujų (pasikeitusių) aplinkybių, pagrindžiančių atsiradusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės praÅ¡ymo netenkino.

19. Dėl kitų apeliantės atskirojo skundo argumentų, susijusių su bÅ«tinybe ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumu ir sprendimo įvykdymo neįmanomumu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jų vertinimas nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste reikÅ¡tų ankstesnių teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta taikyti apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, revizavimÄ (CPK 18 straipsnis).

20. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

21. CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė