caae8d58-e9ab-483d-9cde-585fdf0a48a0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių

bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos

pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės,Â

kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Petro Jaržemskio,

sekretoriaujant Julijai Štreimikienei, dalyvaujant vertėjai Olgai

Vostrenkovai,

ieškovei I. V.,

atsakovui A. S.,

trečiajam asmeniui A. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo

2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2641-590/2009

pagal ieškovės I. V. (buvusi S.) ieškinį atsakovui A. S., tretieji asmenys O. B., A. S.,

A. B. dėl skolos

priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t

ė:

 IeÅ¡kovė I. V. 2009-02-05 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ

sumokėti 1642,79 Lt skolÄ už jam priklausančiÄ Â½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį, bei

priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-06-26 buvo nutraukta jos

santuoka su atsakovu. Po santuokos nutraukimo jai ir atsakovui nuosavybės teise

priklauso po ½ minėto buto, todėl jie abu turi proporcingai apmokėti išlaidas

butui iÅ¡laikyti, bei mokėti mokesčius. IeÅ¡kovė viena už visÄ butÄ laikotarpiu

nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. sausio mėnesio sumokėjo 3285,58 Lt

mokesčių. ButÄ taip pat padeda iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės dukra ir jos vyras (LR CK

4.82 str. 3 d.).

 Atsakovas A. S. atsiliepime į ieškinį ir atsiliepimo papildyme prašė jį

atmesti. Nurodė, kad minėtame bute

negyvena nuo 2008 metų birželio mėnesio, o faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ä® ginčo butÄ užeina tik epizodiÅ¡kai.

Bute

gyvena 4 nuomininkai – ieÅ¡kovės ir atsakovo suaugę vaikai O. ir A., žentas A. ir anÅ«kas A.. Pagal susitarimÄ

nuomininkai moka buto išlaikymo mokesčius, o nuomos mokestis iš jų neimamas. Su

jais buvo susitarta, kad jie moka už butÄ . Atsakovas neprašė ieÅ¡kovės apmokėti

jo dalį už butÄ , todėl jai nėra skolingas (CK 1.5 str., 6.2 str., 6.611 str.,

6.579 str., 6.582 str.).

 Tretysis asmuo O. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė įpareigoti atsakovÄ sumokėti

ieÅ¡kovei 1642,79 Lt skolÄ už butÄ (Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas) už jam

priklausančiÄ Â½ dalį buto. Nurodė, kad ginčo bute Å¡iuo metu gyvena O.

B. su vyru A. B. ir kūdikiu, bei gyvena A. S., kuris yra dieninio skyriaus studentas, niekur nedirba.

Nei žodinio, nei rašytinio susitarimo dėl nuomos su atsakovu tretieji asmenys

nesudarinėjo. Ieškovė minėtame bute negyvena. Tretieji asmenys viso buto

neužima, kadangi atsakovo kambariu nesinaudoja. Su ieškove tretieji asmenys yra

sutarę, jog jie moka už elektrÄ bei vandenį, o ieÅ¡kovė moka už Å¡ildymÄ ir kitas

paslaugas.

 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-09-17

sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nusprendė priteisti iš atsakovo A.

S.: ieÅ¡kovės I. V. naudai - 1642,79 Lt mokesčių už buto Å¡ildymÄ ir

komunalines paslaugas ir 65,65 Lt žyminio mokesčio, o valstybės naudai - 20 Lt

procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms padengti. Teismas nustatė, kad ieškovei

ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto,

esančio (duomenys

neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas nemoka ½ dalies jam tenkančių mokesčių, susijusių

su buto išlaikymu ir išsaugojimu. Teismas nustatė, kad ieškovė laikotarpiu nuo

2008-05-01 iki 2008-12-31 sumokėjo 3285,58 Lt mokesčių už viso buto Å¡ildymÄ ir

komunalines paslaugas. Butas yra bendras, todėl ieškovės ir atsakovo prievolė

mokėti mokesčius už buto Å¡ildymÄ ir teikiamas komunalines paslaugas taip pat

yra bendra, o ne asmeninė. Teismas pabrėžė, jog atsakovui nevykdant bendros

pareigos mokėti mokesčius už buto Å¡ildymÄ ir komunalines paslaugas, ieÅ¡kovė

turėjo teisę apmokėti ½ dalį atsakovui tenkančių mokesčių, o juos sumokėjusi

įgijo teisę reikalauti minėtos dalies iÅ¡ atsakovo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog

iš atsakovo ieškovei priteisiama ½ dalis jos sumokėtų 3285,58 Lt mokesčių už

buto Å¡ildymÄ ir komunalines paslaugas - 1642,79 Lt. Teismas atmetė atsakovo

argumentus, kad jis butu nesinaudoja ir jame negyvena, nes šios aplinkybės

nesudaro pagrindo nemokėti mokesčių, susijusių su bendro daikto išlaikymu.

Teismas, kaip neįrodytus, atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovė jam trukdė

gyventi bute laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2008-12-31. Teismas konstatavo, jog

šiems argumentams pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų, be to jie

prieštarauja byloje duotiems trečiųjų asmenų paaiškinimams, kurie nurodė, kad

gyventi bute atsakovui nebuvo trukdoma. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo argumentai,

kad jis savo buto dalį iÅ¡nuomojo savo vaikams ir susitarė su jais dėl mokesčių už butÄ , neįrodyti ir atmetami (CK

4.76 str., 6.50 str., 6.114 str., CPK 93 str., 96 str.).

Atsakovas A.

S. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas:

           1) Pakeisti pradinį

atsakovÄ tinkamu ir patraukti atsakovais Å¡ioje byloje trečiuosius asmenis – O. ir A. B. bei A. S.. Å ioje byloje atsakovais turėjo bÅ«ti tretieji

asmenys, kadangi jie nevykdo pareigos mokėti už komunalines paslaugas.

           2) Panaikinti Vilniaus 3

apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir

priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

           3) Šaukti į teismo posėdį

liudytojus A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pirmosios instancijos teismo

sprendimas nepagrįstas, kadangi teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes

ir netinkamai taikė materialinės teisės normas. Teismo sprendimas neatitinka

įstatymų, geros moralės, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Apeliacinio skundo argumentai:

           1) Teismas neįvertino

aplinkybės, kad atsakovas po santuokos nutraukimo su ieškove likti gyventi

viename kambaryje negalėjo. Trijų kambarių butÄ teismas padalino ieÅ¡kovei ir

atsakovui po 50 proc., o faktiÅ¡kai bute gyveno Å¡eÅ¡iese: suaugęs sÅ«nus A. S. užėmė atskirÄ kambarį, duktė O., žentas A. B. ir anÅ«kas A.  užėmė

antrÄ kambarį, o trečias kambarys liko buvusiems sutuoktiniams, kurių santykiai

buvo itin sudėtingi. Ieškovė, dabar susituokusi jau su kitu vyru ir

apgyvendinusi jį ginčo bute, nuolat keldavo skandalus, provokavo ginčus,

melagingai kviesdavo policijÄ . Neapsikentęs tokio elgesio atsakovas iÅ¡ buto

išsikėlė ir bute negyveno. Kadangi vaikai ir žentas liko gyventi bute, vadinasi,

buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis. Po kurio laiko vaikai reikalavo, kad už

butÄ mokėtų atsakovas, nes ieÅ¡kovė mokėti nenori, bet atsakovas atsisakė,

nurodydamas, jog arba už butÄ jie moka, arba iÅ¡sikelia. SÅ«nus A. gyvena iki Å¡iol, o dukros Å¡eima iÅ¡sikėlė 2009 m. vasarÄ . Tretieji asmenys

yra pilnamečiai, turi pajamų, todėl nebėra tėvų pareigos juos iÅ¡laikyti. SÅ«nus A. yra studentas, todėl atsakovas reguliariai jam teikia paramÄ . SÅ«nus

nedirba, naudojasi geru automobiliu, materialiai aprūpintas. Ieškovė prašė

apmokėti už Å¡ildymÄ ir atsiskaitymo knygelės 8 eilutėje nurodytas „kitas

paslaugas“ (mokesčiai nuo ploto). Faktiškai tai yra mokestis už šiukšlių

iÅ¡vežimÄ ir laiptinės valymÄ . Kadangi atsakovas ginčo bute negyvena, todėl toks

reikalavimas yra nesÄ Å¾iningas. Tretieji asmenys nurodė, kad ½ sÄ skaitos jie

apmokėjo už ieškovę. Jie turėtų apsimokėti už save. Jeigu tretieji asmenys

negyventų bute, atsakovas būtų galėjęs jame gyventi, arba turėti nuomininkus.

           2) Teismas netinkamai

taikė CK normas. Pagal CK 4.76 str. ieškovė, būdama ½ dalies buto savininkė,

tik už Å¡iÄ dalį ir turėjo mokėti. Tai, kad už Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas

iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už visÄ butÄ , įstatymo nekeičia. IeÅ¡kovė turėjo teisę

informuoti, kad ji yra savininkė tik pusės buto ir būtų gavusi tinkamas

sÄ skaitas. Teismas neteisingai vertino prievolės esmę pagal CK 6.50 str. 1 d.

Ieškovės ir atsakovo prievolė nebuvo solidarioji, nes butas nėra bendras, o

padalintas. Ieškovė neįgijo regreso teisės pagal CK 6.114 str. Taip pat neįgijo

ir teisės įvykdyti prievolę pagal CK 6.51 str. Ieškovė savavališkai ėmėsi

atsakovo reikalų tvarkymo be jo sutikimo.

           Ieškovė I. V. ir tretieji asmenys A. S., A. B. ir O. B. atsiliepime į

apeliacinį skundÄ prašė palikti sprendimÄ nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas. Pagal VĮ Registrų

centro Nekilnojamojo turto registro 2009-06-01 pažymėjimÄ -iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 70-71) trijų

kambarių butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise po ½ dalį

priklauso ieškovei ir atsakovui. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas,

kaip minėto buto ½ dalies savininkas, turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už bendrojo naudojimo objektų

administravimo, eksploatavimo, patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas

butui, nes, kaip šio buto ½ dalies savininkas, turi prievolę apmokėti minėtas

paslaugas. Teisėjų kolegija

nenustatė teisinio pagrindo kviesti į teismo posėdį liudytojus A. S., ir T. S., nes liudytojų parodymais negalima ginčyti

nuosavybės teisinių santykių ar panaikinti buto savininko prievolių, įtvirtintų

įstatyme.

           Apelianto argumentai dėl to, kad mokesčiai

už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas neturėjo bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo, nes jis negyvena ginčo bute,

nepagrįsti tuo požiūriu, kad buto bendrasavininkai solidariai atsako už butui

išlaikyti ir išsaugoti tenkančius mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas,

apmokant buto savininkams proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje

nuosavybėje. Nagrinėjamoje

byloje minėto buto bendrasavininkiai nebuvo sudarę susitarimo dėl šio

buto naudojimosi tvarkos nustatymo ir mokesčių už komunalines paslaugas ir

eksploatavimo išlaidas apmokėti. Dėl šios priežasties yra teisinga mokesčius už

Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas skaičiuoti proporcingai nuosavybės teise

turimai daliai, t.y. po ½ dalį.

           Apeliacinės instancijos teismas  konstatuoja, kad aplinkybė, kad atsakovas negyvena

minėtame bute, nepanaikina jo, kaip buto bendrasavininko prievolės apmokėti už

butui teikiamas paslaugas, nes butas yra bendroji dalinė nuosavybė ir šalių pareigos

šį butÄ iÅ¡laikyti ir mokėti komunalinius mokesčius yra lygios. Byloje nėra

duomenų, kad tretieji asmenys buvo sudarę rašytinę nuomos sutartį dėl šio buto

(ar jame esančių atskirų kambarių) su atsakovu ir įsipareigoję atsakovui mokėti

už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas.

           Pirmosios

instancijos teismo sprendimas

atitinka geros moralės, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nes

pats apeliantas kritiškai nevertina savo, kaip savininko, elgesio. Apeliantas

nepateikė įrodymų, kad jis turi atskirÄ jam iÅ¡duotÄ atsiskaitymo knygelę dėl mokesčių už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas

apmokėjimo. Nagrinėjamoje byloje yra išduota viena atsiskaitymo knygelė minėtam butui, todėl

teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentus, kad ieškovės ir

atsakovo prievolė nebuvo solidarioji. Nagrinėjamu atveju butas yra bendroji

dalinė nuosavybė, ir Å¡alių prievolė atsiskaityti už Å¡io buto mokesčius už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas yra

solidari. Ieškovė, sumokėjusi viena

už visÄ butÄ laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. sausio mėnesio

3285,58 Lt mokesčių už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, įgijo

regreso teisę pagal CK 6.114 str. 3

p. reikalauti ½ dalies nurodytos sumos iš atsakovo, kaip ½ dalies buto

savininko. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė

savavališkai ėmėsi atsakovo reikalų tvarkymo be jo sutikimo.

           Teisėjų kolegija pažymi,

kad nėra teisinio pagrindo apeliacinės instancijos teisme pakeisti pradinį

atsakovÄ kitais atsakovais, kurie nagrinėjamoje byloje yra tretieji asmenys,

kadangi ieškovė turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis,

atsižvelgiant į procese įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ (CPK 13 str.). IeÅ¡kovė,

pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, nurodė tinkamÄ atsakovÄ A. S., kuris yra minėto buto ½ dalies savininkas (CPK 41

str.).

           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad

byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes

skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai,

visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai

nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra

teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos

tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių

skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar

panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas

paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip

teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 4.76 str.;

CPK 7 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant

į tai, kad apeliacinis skundas yra atmetamas, atsakovui nėra atlyginamos jo

patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis turi atlyginti 11,20 bylinėjimosi išlaidų

dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (b.l. 102)

valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Kitiems byloje dalyvaujantiems

asmenims nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, nes byloje nepateikti įrodymai,

kad asmenys patyrė išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK

326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Palikti

Vilniaus miesto 3 apylinkės

teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

               Priteisti iš atsakovo A. S. 11,20 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo

apeliacinės instancijos teisme valstybės

naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                         Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                                  Danutė Kutrienė

                                                                                                                          Petras Jaržemskis

                                                                                                                                                        Â