caae2bb2-d219-46e9-9a34-e0327d60522c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1690-927/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43592-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, S. T., gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, bedarbė, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

S. T. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: ji, 2020 m. spalio 31 d., apie 16.48 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Å umsko mstl., Vilniaus g., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu S. T. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įraÅ¡yta, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja.

Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydyta. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. 2020 m. spalio 31 d., apie 16 val., bÅ«dama savo namuose, nusprendė nuvažiuoti į kapines, kadangi jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, ieÅ¡kojo pažįstamų asmenų, kad jÄ nuvežtų. Nesuradusi, nusprendė surizikuoti ir nuvažiuoti į kapines pati. Atsisėdo į vyrui V. T. nuosavybes teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo link kapinių.

Važiuojant, jÄ sustabdė pasienio kontrolės pareigÅ«nai. Kadangi jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, pasienio kontrolės pareigÅ«nai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę ir patikrinę jos blaivumÄ alkotesteriu, nustatė 1,75 promilės girtumÄ . Su alkotesterio parodymais sutiko, kadangi dienos metu buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, o bÅ«tent 250 g degtinės. Alkoholį vartojo maždaug prieÅ¡ dvi valandas iki sprendimo vairuoti transporto priemonę. Dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nors automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užraÅ¡ytas jos vyro vardu, bet minėtas automobilis pirktas santuokos metu bendromis lėšomis. Taip pat minėtÄ automobilį dažniau naudoja ir vairuoja ji. Jie neprieÅ¡tarauja, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų konfiskuotas. Sutinka, kad byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69-71, 78-79).  Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo I.

B. (I. B.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Valstybinės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. 2020 m. spalio 31 d. dirbo kartu su E. M.. Apie 16:25 val. važiavo tarnybiniu automobiliu Å umsko miestelio prieigose. Vilniaus g. pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas per keliÄ vingiavo. Sustabdžius minėtÄ automobilį, prie automobilio vairo sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. T., iÅ¡ kurios jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, taip pat vengė akių kontakto su jais.

S. T. buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Ji atsakė, kad su savimi neturi, paliko jį namuose. Jiems kilo įtarimas, kad S. T. yra neblaivi. Jos buvo paklausta, ar ji vartojo alkoholį. Pastaroji atsakė teigiamai, nurodė, kad iÅ¡gėrė pora „Dlight“, dėl to apie įvykį buvo praneÅ¡ta Vilniaus pasienio rinktinės Kenos užkardos budėtojui ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK)pareigÅ«nams. Kol policijos pareigÅ«nai važiavo, S. T. buvo visÄ laikÄ jų stebima, jokio alkoholio nevartojo jų akivaizdoje.

Atvykę policijos pareigÅ«nams davė S. T. prasipÅ«sti. Ji pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 1,83 promilės, o antru 1,75 promilės ( b. l. 49-51); - VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto I. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 31 d., apie 16:25 val., vykdant tarnybÄ â€žMobilus patrulis“ kartu su jaunesniuoju specialistu E. M., Kenos pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Å umsko miestelio prieigose, Vilniaus g., pastebėtas automobilis, kuris keistai manevravo vingiuodamas kelyje.

Sustabdžius automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. T., gimusi 1969 m. spalio 23, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji vengė akių kontakto ir kalbėjo nerišliai, dėl to kilo įtarimas, kad pilietė yra neblaivi. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus pasienio rinktinės Kenos užkardos budėtojui ir VA VPK pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, ekipažui V1725, asmeniui pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas. Antru pūtimu buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas.

Asmuo jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Vairuotojas ir transporto priemonė perduoti VA VPK pareigÅ«nams (b. l. 5); - VA VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio Ž. A. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, Å¡ių metų spalio 31 d., apie 16 val. 35 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. L., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS), kad Vilniaus r., Kalvelių sen., Å umsko mstl., Vilniaus g., VSAT jaunesnysis specialistas sulaikė neblaiviÄ vairuotojÄ , kuri važiavo automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko VSAT jaunesnysis specialistas I. B., kuris paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 31 d., apie 16 val. 25 min., vykdant tarnybÄ â€žMobilusis patrulis“ Vilniaus raj., Å umsko mstl., Vilniaus g., pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nusprendė sustabdyti. PaaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo S. T.. Vairuotojai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, iÅ¡ jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, vengė akių kontakto.

Todėl buvo pranešta VA VPK pareigūnams. Jiems priėjus prie vairuotojos ir paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad taip, prieš 2 valandas išgėrė degtinės apie 250 ml. S. T. 2020 m. spalio 31 d., 16 val. 48 min., buvo nustatytas 1,83 prom. girtumas. Antras tikrinimas buvo 17 val. 06 min., nustatytas 1,75 prom. girtumas. S. T. paklausus, kur važiavo, paaiškino, kad važiavo namo, nusipirko prekių kapinėms. S. T. buvo sulaikyta 2020 m. spalio 31 d., 16 val. 48 min., ir pristatyta į VPK OVS budėtojų dalį.

Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į Eišiškių pl. 127. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20125065456 (b. l. 6); - neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad S. T. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARAA- 0132, patikros sertifikato Nr. 1360557, 16:48 val., nustatytas 1,83 prom. girtumas, antro tikrinimo metu, 17:06 val., nustatyta 1,75 prom.

S. T. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 52); - kvitais, iš kurių matyti, kad 2020 m. spalio 31 d., 16:48 val., prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARAA- 0132, patikros sertifikato Nr. 1360557, S. T. nustatytas 1,83 promilių girtumas, o 16:48 val. - 1,75 promilių girtumas (b. l. 54); - transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta transporto priemonė - lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Jame nustatyti sugadinimai: apibraižytas priekinis bamperis. (b. l. 7-17); - iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÄ® „Regitra“, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), registruotas V. T. vardu (b. l. 54); - iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“, iÅ¡ kurio matyti, kad vidutinė automobilio „Audi A6 Avant“, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 1997, kaina Lietuvoje su PVM yra 1 210 Eur (b. l. 23). Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (1,75 promilės). Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios, liudytojo parodymus, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. T. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajai baudÄ . Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 86-87).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į S. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteista, bausta administracine tvarka, baudas sumokėjusi (b. l. 82), bedarbė.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jos sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant didesnį už įstatymo numatytÄ minimalų. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. T. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. spalio 31 d., 16:48 val., iki 2020 m. lapkričio 1 d., 13:30 val. (b. l. 55-56, 74), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajai S. T. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė naudodamasi Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas 1,75 prom. girtumas. Tokie S. T. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviai, kėlė pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams, ji rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau ji buvo abejinga bet kokiems gresiantiems padariniams.

Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamosios asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti jai 4 metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 1 d. (b. l. 72-73). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

S. T. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi transporto priemone „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamoji negalėtų padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamosios sutuoktiniui – V. T. (b. l. 54), tačiau buvo įgytas už bendras lėšas. Akcentuotina ir tai, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punktas). Kaip matyti iÅ¡ nurodytos teisės normos, pagal įstatymÄ nustatant transporto priemonių savininkÄ yra nesvarbi nuosavybės teisės forma (asmeninė, jungtinė, dalinė).

Tai reiÅ¡kia, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kaltinamajai – S. T.. CK 3.92 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡eimos automobilio naudojimas nagrinėjamu atveju atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valiÄ , dėl to V. T. nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ ar 5 dalį, ir sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis) apžvalga Nr. AB-32-1). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 18,00 Eur iÅ¡laidų dėl kaltinamosios vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (b. l. 32), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamosios S. T.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 46-47) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73) – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : S. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. T. skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai S. T. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. spalio 31 d., 16:48 val., iki 2020 m. lapkričio 1 d., 13:30 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir skirti galutinę 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika)) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad ji sumokėjusi baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus. Ä®spėti nuteistÄ jÄ , kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu S. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 1 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis S. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 18,00 Eur iÅ¡laidas už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant Å¡ias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinį numeris, vardas ir pavardė.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti S. T., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Bagdonienė