caadecef-5ee4-412d-aeb6-df726c7e2c86 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-153-795/2022 Proceso Nr. 1-01-1-00275-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.8; 2.1.14; 2.4.6.4.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Pikčiūnui, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, A.

K. (A. K.) ir jo gynėjai advokatei JÅ«ratei Galdikienei, vertėjai Anželai Tyščukienei, teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) R. G. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. K., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas laiduotojui M.

K., o baudžiamoji byla nutraukta. Nustatytas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas su 1 000 Eur užstatu, kurį laiduotojas įpareigotas sumokėti per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A.

K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nuosavybės teise priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, A. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL dydžio (1 500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant jÄ sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. K. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento (paso, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas – paliktos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A.

K. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. K. buvo kaltintas ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas už tai, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: A. K. 2022 m. sausio 2 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) numeris), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 2. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) R. G. apeliaciniu skundu prašo:

1) panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio l dalyje, ir skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudÄ . Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ ;

2) vadovaujantis BK 66 straipsnio l ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. sausio 2 d. 17.25 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 15.11 val., laikant, kad nesumokėta baudos dalis sudaro 58 MGL (2 900 Eur);

3) vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio l, 2 ir 3 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3 d.;

4) vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio l, 2, 5 ir 6 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 24 200 Eur – atitinkančiÄ pinigų sumÄ valstybės nuosavybėn. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Skundžiamu nuosprendžiu laiduotoju paskirtas M. K., tačiau iÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis A. K. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) metų, per pusę metų su juo susitinka du kartus, kai atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės atvyksta į (duomenys neskelbtini), apie pastarojo (duomenys neskelbtini) problemas, dėl ko dažniausiai jis ir vyksta į (duomenys neskelbtini), nežino.

Tai rodo, kad M. K. ir A. K. artimo tarpusavio ryÅ¡io neturi. Vertinant, ar asmuo galės daryti kaltininkui teigiamÄ Ä¯takÄ , nepakanka vien kaltininkÄ ir laiduotojÄ siejančių formalaus pobÅ«džio (duomenys neskelbtini) ryÅ¡ių, kadangi tarpusavio bendravimas pietų metu, kai A. K. atvyksta iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir apsistoja (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turimame bute, savaime nereiÅ¡kia, jog laiduotojas objektyviai galės daryti įtakÄ kaltininkui. 2.2. M. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), su Å¡eima iÅ¡vyksta pas (duomenys neskelbtini), ne visada susitinka A.

K., be to, pats nurodė, kad, kai A. K. bus (duomenys neskelbtini), jo kontroliuoti negalės. Deklaratyvus laiduotojo įsitikinimas, jog jis galės daryti įtakÄ , nes turi butÄ Å¡alia A. K. ir bendrÄ hobį, yra nepakankamas spręsti apie M. K. realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. K. M. K. yra (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai kurios nuobaudos galiojančios, teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ 10 ar 15 metų yra baustas administracine tvarka, kai girtas vairavo automobilį.

Nors pažeidimai nėra sunkÅ«s, kitos nuobaudos jau negaliojančios, bet visgi tai neigiamai apibÅ«dina laiduotojÄ ir tik sustiprina įsitikinimÄ , kad jis negalės bÅ«ti tinkamas pavyzdys ir autoritetas kitam asmeniui. 2.3. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į tai, kad kaltininko A. K. automobilis eismo įvykio metu buvo apgadintas, siÅ«lo taikyti ne automobilio konfiskavimÄ , bet iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismas nusprendė, kad transporto priemonė nėra nepataisomai suniokota, nors akivaizdu, kad transporto priemonė po įvykio yra sugadinta ir eksploatavimui netinkama.

Su tuo sutiko ir pats teismas, nurodydamas, kad tik po atitinkamo remonto transporto priemonė galės bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. Akivaizdu, kad po įvykio A. K. priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal tiesioginę paskirtį yra nerealizuotina, tačiau Å¡is turtas gali bÅ«ti panaudotas (realizuotas) pagal netiesioginę paskirtį (detalėms ir panaÅ¡iai). (duomenys neskelbtini) manymu, Å¡ioje byloje yra BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo sÄ lygos, t. y. dėl automobilio sugadinimo, kuris po įvykio eksploatavimui netinkamas (kaltininkas prarado transporto priemonę, kuriÄ bÅ«tų galima be atitinkamų kaÅ¡tų įdėjimo dar kartÄ panaudoti nusikalstamais tikslais), tikslinga yra konfiskuoti ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais. 2.4.

Apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, kad, jeigu bÅ«tų konfiskuojama po įvykio sugadinta transporto priemonė, o ne jos vertė iki įvykio, tai užkrautų valstybei nepagrįstÄ ir neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ aiÅ¡kintis, ar Å¡is turtas yra atliekos, ir pažeistų teisingumo, ekonomiÅ¡kumo bei protingumo principus. Konfiskuotino automobilio vertė turi bÅ«ti nustatoma pagal automobilio bÅ«klę nusikalstamos veikos padarymo metu. Automobilio sugadinimas buvo tiesioginis A. K. pavojingo nusikalstamo elgesio rezultatas, t. y. paties kaltininko nusikalstamų veiksmų pasekmė.

Konfiskuotino turto vertės nustatymas pagal po nusikalstamos veikos padarymo pakitusiÄ jo bÅ«klę bÅ«tų neteisingas ir sudarytų prielaidas iÅ¡vengti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo bei neužtikrintų prevencinio priemonės tikslo. Nustatant konfiskuotino turto vertę, yra pagrindas remtis VÅ¡Ä® „E.“ vidutinės transporto priemonės kainos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodyta automobilio vidutine kaina (24 200 Eur), t. y. verte, buvusia nusikalstamos veikos darymo metu, o ne po jos padarymo.

3. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens A. K. gynėja (duomenys neskelbtini) J. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o:

1) palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį nepakeistÄ ir (duomenys neskelbtini) R. G. apeliacinį skundÄ atmesti;

2) priteisti A. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Å iuo konkrečiu atveju buvo iÅ¡pildytos visos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui svarstyti klausimÄ dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ : A. K. padarė BK 2811 straipsnio l dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu;

A. K. neteistas, nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, visiÅ¡kai atlygino žalÄ ), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini), kurį reikia prižiÅ«rėti, turi (duomenys neskelbtini) santykių, nuolat gydosi (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui tikėtis, jog A.

K. padarė atitinkamas išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. 3.2. Prokurorui nepatinka teismo paskirto laiduotojo M. K. kandidatūra. Jis taip pat mano, kad A. K. (duomenys neskelbtini) praleidžia per mažai laiko, todėl laiduotojas neva negalės jam daryti teigiamo poveikio. Kaip matyti iš įrašų A. K. pase, vien (duomenys neskelbtini) metais A. K. 7 kartus lankėsi (duomenys neskelbtini), bendra buvimo (duomenys neskelbtini) trukmė sudarė apie 100 dienų (beveik trečdalis metuose esančių kalendorinių dienų).

Nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesio jis be pertraukų gyvena (duomenys neskelbtini), o pasikeitus geopolitinei situacijai regione, A. K. apskritai svarsto galimybę nuolat gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini). Laiduotojas nurodė, kad įvykio, kai A. K. vairavo neblaivus, metu jis viešėjo pas (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo sulaikyti ar kitaip įtakoti A. K. veiksmų, tačiau teisiamojo posėdžio metu patikino, kad jis neigiamai vertina A. K. poelgį ir sieks, jog tokie dalykai nepasikartotų.

Laiduotojas ir A. K. gyvena (duomenys neskelbtini), turi bendrÄ (duomenys neskelbtini), bendrų interesų, kartu leidžia laisvalaikį, o tai reiÅ¡kia, kad tarp laiduotojo ir A. K. yra užsimezgęs artimas bičiuliÅ¡kas ryÅ¡ys, kuris tęsiasi jau ne vienerius metus. 3.3. Prokuroras nurodė, kad laiduotojas turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jos visos yra mažareikÅ¡mės, be to, visos paskirtos piniginės baudos valstybei sumokėtos ir įsiskolinimų nėra. Prokuroro teiginiai, jog neva laiduotojas pats prisipažino prieÅ¡ 10-15 metų vairavęs neblaivus, taip pat paimti iÅ¡ konteksto, nes byloje tokių duomenų nėra.

Be to, 10-15 metų yra pakankamas laiko tarpas konstatuoti, kad asmuo padarė teisingas iÅ¡vadas ir pasitaisė, jeigu per nurodytÄ laikotarpį daugiau tokio pobÅ«džio pažeidimų nepadarė. Tvirtinimas, jog laiduotojo kandidatÅ«ra yra netinkama, nes jis (duomenys neskelbtini), yra atmestinas, kadangi laiduotojas paaiÅ¡kino, kad tai laikinas etapas, jis Å¡iuo metu yra užsiregistravęs (duomenys neskelbtini), lanko kursus, aktyviai dalyvauja darbo rinkoje. Atsiliepime padaryta iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl A.

K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas. 3.4. Dėl prokuroro pasiÅ«lytos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio piniginės vertės (24 200 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo vietoj automobilio konfiskacijos – atsiliepime iÅ¡dėstyta nuomonė, kad tai yra neteisinga ir neproporcinga priemonė, iÅ¡ esmės reiÅ¡kianti bausmę A. K., nors, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmės nėra skiriamos. A. K. tai bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Kitaip tariant, transporto priemonės konfiskavimo tikslas nėra siekis įneÅ¡ti kuo daugiau pinigų į valstybės biudžetÄ . Prokuroras nurodė, kad neva automobilis po eismo įvykio nebeturi jokios vertės, tačiau Å¡ie teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, nes prokuroras Å¡ių aplinkybių ir nenustatinėjo. 3.5.

Nagrinėjamoje byloje nėra tinkamai ir objektyviai nustatytų aplinkybių, pagrindžiančių BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos, kaip iÅ¡imtinės nuostatos, taikymo bÅ«tinumÄ . Prokuroras į bylÄ pateikė dokumentus, kurie patvirtina vidutinę transporto priemonės kainÄ , kuri kelia pagrįstas abejones, nes vieÅ¡uose skelbimuose analogiÅ¡kos markės ir komplektacijos automobiliai yra pardavinėjami už daug mažesnę kainÄ . Prokuroras nepateikė į bylÄ jokių duomenų, pagrindžiančių, kokia buvo konkretaus konfiskuotino automobilio vertė, atsižvelgiant į jo individualiÄ komplektacijÄ , stovį, buvusį iki eismo įvykio, kaip ir nepateikė jokių įrodymų (pavyzdžiui, ekspertinės iÅ¡vados), kad A.

K. priklausantis automobilis yra nepataisomai sugadintas ar jo remontuoti neapsimoka. 3.6. Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu pripažinta, kad BPK 106 straipsnyje (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms, ir kad šis straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijai.

Teisminis (ad hoc) teisės spragų Å¡alinimas sudaro prielaidas formuotis vienodai teismų praktikai sprendžiant tam tikros kategorijos bylas (teismų precedentuose įtvirtintai teisei), kuriÄ , be abejo, vėliau gali iÅ¡ esmės pakeisti ar kitaip pakoreguoti įstatymų leidėjas. 3.7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021 pateikė aktualų ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl patirtų advokato iÅ¡laidų atlyginimo, o bÅ«tent, atsižvelgdama į tai, kad specialioji iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti padengimÄ reglamentuojanti nuostata pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo aktualiu Å¡iai bylai aspektu dar nėra nustatęs, spręsdama byloje keliamÄ klausimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbÄ , konstatavo, kad Å¡iai situacijai spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis bei pagal analogijÄ BPK 105 straipsnio 5 dalimi. 3.8.

Atmetus apeliacinį skundÄ , taikant aukščiau pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pagal analogijÄ , A. K. įgyja teisę reikalauti atlyginti jo patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje.

4. Per teismo posėdį baigiamųjų kalbų metu proceso dalyviai išsakė savo pozicijas dėl apeliacinio skundo (ne)tenkinimo ir jas paremiančius argumentus:

1) prokuroras G. PikčiÅ«nas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Prokuroras nurodė, kad asmuo neatitinka laiduotojui keliamų reikalavimų. Ä® (duomenys neskelbtini) A. K. atvyksta ir su laiduotoju susitinka du kartus per metus, todėl bÅ«tent nuo paties atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės priklausys matysis jie su laiduotoju ar ne, be to, laiduotojas yra baustas. Automobilis yra sugadintas, todėl tokios transporto priemonės konfiskavimas yra netikslingas ir turi bÅ«ti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalis, o automobilio vertė nustatoma pagal vieÅ¡osios įstaigos duomenų bazėje esančiÄ informacijÄ ;

2) gynėja (duomenys neskelbtini) J. G. prašė (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ atmesti, nurodydama tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja;

3) atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. nurodė, jog dar kartÄ prisipažįsta kaltu, labai gailisi ir atsipraÅ¡o. Jis visiÅ¡kai sutiko su savo gynėja ir prašė netaikyti baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, kad ateityje planuoja persikelti gyventi į (duomenys neskelbtini), nėra linkęs į alkoholizmÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) R.

G. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t. y. netinkamai pritaikytų turto konfiskavimo institutÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 328 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

6. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

7. Å iuo atveju apeliaciniame skunde nėra keliami įrodymų vertinimo, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagrįstumo ir nuteistojo kaltės klausimai, tačiau praÅ¡oma panaikinti A. K. atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir pripažinti jį kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Taigi teisėjų kolegija nuosprendyje aptaria bÅ«tent esminį apeliacinio skundo klausimÄ , t. y., ar A. K. gali bÅ«ti taikomas laidavimo institutas ir jis gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat Å¡iame procesiniame sprendime pasisakoma dėl tinkamo baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo metodo ir procesinių iÅ¡laidų, susidariusių nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, priteisimo A. K. naudai.

1. Dėl laidavimo instituto taikymo A. K. pagrįstumo (BK 40 straipsnio nuostatos) 8. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).

9. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos visos sÄ lygos, bÅ«tinos norint taikyti BK 40 straipsnyje numatytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindÄ . A. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 137), iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 5 Eur dydžio bauda, už tai, jog jis 2022 m. sausio 2 d. 17.18 val. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje apgadino elektros apÅ¡vietimo stulpÄ , reklaminio stendo stovÄ ir medį (t. 1, b. l. 138).

Nėra nustatyta A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltu jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismo tai buvo pripažinta A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savanoriÅ¡kai atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (t. 1, b. l. 185), dirba kompanijoje (duomenys neskelbtini), taip pat yra Å¡ios (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 190). Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės turi rimtų (duomenys neskelbtini) problemų (t. 1, b. l. 181-184).

10. Aptartos A. K. ir jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančios aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui pagrįstai manyti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Apygardos teismas pritaria skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytam vertinimui, jog nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir yra pagrindas parodyti A. K. pasitikėjimÄ , nes jau pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamÄ poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina, paskatins jį ateityje laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikaltimų.

A. K. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, jis vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas apgirtęs, elgėsi nepateisinamai lengvabÅ«diÅ¡kai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų tiek sau, tiek ir kitiems asmenims, vis tik, dėl Å¡ių neteisėtų jo veiksmų jokie sunkesni padariniai nekilo, niekas nebuvo sužalotas, o atsitrenkus į apÅ¡vietimo stulpÄ , reklaminį skydo stulpelį, po to į medį, buvo apgadintas automobilis. Visos Å¡ios aptartos aplinkybės neleidžia spręsti apie iÅ¡skirtinai didelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Taip pat, kaip minėta anksčiau, A. K. tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , pagal byloje esančius duomenis administracine tvarka baustas tik vienintelį kartÄ , o ir įstatymo leidėjas tokiÄ veikÄ vertina kaip nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant numatytoms kitoms Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygoms, kurios Å¡iuo atveju yra patvirtintos byloje esančiais duomenimis.

11. BK 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018 ir kt.).

Taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas, ar teistumai yra iÅ¡nykę / panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2011, 2K-145-895/2018 ir kt.). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-239-648/2020 ir kt.).

12. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gautame M. K. sutikime dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo pagal laidavimÄ (t. 1, b. l. 186) bei teisiamajame posėdyje (t. 2, b. l.

5) M. K. sutiko laiduoti už savo (duomenys neskelbtini) A. K. Jo nuomone, jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi neteistas, turi (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini). Jie yra (duomenys neskelbtini), M. K. su A. K. bendrauja nuo (duomenys neskelbtini) metų, kartu įrenginėjo butÄ , jis daug padėjo, organizuojant buto remonto darbus, kadangi nuo pat pažinties pradžios iÅ¡ karto su atleistuoju nuo baudžiamosios atsakomybės susidraugavo, ta draugystė tęsiasi iki Å¡iol, bendrauja artimai, kartu leidžia laisvalaikį, jis padeda A.

K. tvarkyti einamuosius reikalus, susijusius tiek su atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės priklausančio (duomenys neskelbtini) priežiūra, tiek su jo vykdomu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 186). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. papildomai nurodė, kad jis šiuo metu laikinai (duomenys neskelbtini), registruojasi (duomenys neskelbtini), anksčiau (duomenys neskelbtini). Jis po įvykio su A. K. kalbėjosi, ir jo požiūriu, pastarasis labai gailisi ir išgyvena dėl savo poelgio. Mano, kad toks A.

K. elgesys yra nepateisinamas ir jį vertina neigiamai. M. K. mano, kad jo asmeninės savybės leidžia ir ateityje leis daryti draugui tik teigiamÄ Ä¯takÄ ir laiduoti už jį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog M. K. nėra teistas (t. 1, b. l. 191), nors Å¡iuo metu laikinai (duomenys neskelbtini), tačiau registruojasi (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 1, b. l. 188). Baudžiamojoje byloje nėra M. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nors M.

K. baustas už administracinius nusižengimus, kurie yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (t. 1, b. l. 192-198), tačiau savo esme jie nėra itin šiurkštūs ar pavojingi, todėl vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti laidavimo instituto ir neleidžia M. K. vertinti neigiamai, kaip neverto pasitikėjimo asmens ir negalinčio tapti laiduotoju. Be kita ko, pažymėtina, kad BK 40 straipsnio nuostatos nedraudžia skirti laiduotoju administracine tvarka bausto asmens.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs laiduotojÄ M. K. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , tiek A. K., tiek jo draugo paaiÅ¡kinimus, duotus teisme, atsižvelgdamas į M. K. asmenines savybes, gyvenimo bÅ«dÄ , į tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini) artimiausias žmogus, t. y. A. K. artimesnio žmogaus (duomenys neskelbtini) valstybėje, kuris galėtų laiduoti už jį, neturi, be to, jie yra (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad M.

K. niekada nebuvo teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ , jo atžvilgiu nėra atliekamų ikiteisminių tyrimų, jis yra pasiryžęs prisiimti atsakomybę ir garantuoti, kad jo draugas (duomenys neskelbtini) daugiau įstatymų nepažeis, jo požiÅ«rį į A. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (laiduotojas A. K. neteisina, jo atsakomybės nemenkina, kalbėjosi su draugu apie įvykį ir jį vertina neigiamai), pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M. K. turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A.

K., todėl yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas bÅ«ti laiduotoju. Tokiai iÅ¡vadai apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria ir nurodo, kad nenustatė jokių apeliacinio skundo argumentų, kurie pastarÄ jį vertinimÄ galėtų paneigti.

14. BÅ«tina pažymėti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje jau buvo įvertinęs tÄ aplinkybę, kad prokuroras nepritaria laiduotojo kandidatÅ«rai. Visų pirma, vien ta aplinkybė, kad M. K. buvo baustas prieÅ¡ 10-15 metų už panašų teisės pažeidimÄ , negali paneigti jo teigiamos charakteristikos, ji savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad jis negalės rodyti tinkamo pavyzdžio A. K., gal netgi atvirkščiai – M. K. iÅ¡ savo veiksmų pasimokė, padarė tinkamas iÅ¡vadas ir daugiau nenusikalto, o tai rodo, kad jis galės bÅ«ti teigiamu pavyzdžiu atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės. Žmonės per laikÄ keičiasi, prieÅ¡ daugelį metų padaryti teisės pažeidimai negali nulemti neigiamo asmenybės vertinimo visam gyvenimui, be to, gebėjimas pasimokyti iÅ¡ padarytų klaidų ir tolesnis doro bei sÄ Å¾iningo, neprieÅ¡taraujančio įstatymuose įtvirtintam reglamentavimui gyvenimo bÅ«do vedimas atskleidžia asmens konformistiÅ¡kumÄ , siekį gerbti visuomenę, jos socialines taisykles ir norÄ bÅ«ti įstatymus paisančiu piliečiu.

Antra, sprendžiant klausimÄ , ar asmuo yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, o ne viena aplinkybė nulemti neigiamÄ vertinimÄ â€“ sprendimas dėl laidavimo instituto taikymo negali bÅ«ti formalus, t. y. svarbu atsižvelgti ne tik į laiduotojo asmenybę, bet ir į jo ryÅ¡ius su asmeniu, už kurį pastarasis laiduos, nes esama situacijų, kuomet atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui didesnę teigiamÄ Ä¯takÄ gali daryti paÅ¡aliniai asmenys (draugai, kaimynai, kolegos ir kt.), negu jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai, tai priklauso nuo bendrystės, palaikomo ryÅ¡io, bendrų pomėgių, autoriteto, o ne vien nuo įstatymiÅ¡kai įtvirtinto ir teisiÅ¡kai pripažįstamo santykio.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog asmens buvimas kitos valstybės piliečiu savaime neturi užkirsti kelio jam bÅ«ti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , toks draudimas nėra įtvirtintas ir baudžiamajame įstatyme. Vien tai, jog A. K. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad M. K. negalės daryti jam teigiamos įtakos, be to, kaip jau minėta, svarbu ne susitikimų dažnumas ar nuolatinis laiduotojo ir atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens gyvenimas kartu, o tarpusavio ryÅ¡ys, kuris geriausiai atskleidžia vieno asmens daromÄ Ä¯takÄ kitam.

Vien tai, kad M. K. su A. K. bendrauja ir palaiko artimus ryÅ¡ius tik pastarojo buvimo (duomenys neskelbtini) metu, teismo vertinimu, M. K. galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui savaime nepaneigia: A. K. (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 172-177), taip pat dėl (duomenys neskelbtini) problemų atvyksta į (duomenys neskelbtini) sveikatingumo tikslais (t. 1, b. l. 181-184), todėl jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) M. K. objektyviai gali daryti kaltininkui teigiamÄ Ä¯takÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kaltininko ir laiduotojo gyvenimo faktÄ skirtingose valstybėse vertinti, kaip iÅ¡imtinai M.

K. galimybę bÅ«ti laiduotoju kategoriÅ¡kai paneigiančiÄ aplinkybę, nėra pagrindo. BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra visiÅ¡kas pastarosios iÅ¡vengimas, o nustato įpareigojimÄ asmeniui elgtis tam tikru bÅ«du, prieÅ¡ingu atveju atsakomybė bus taikoma – laidavimo metu A. K. padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalys).

16. Apibendrindamas minėtas aplinkybes, apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį laiduotojo M. K. atsakomybėn.

2. Dėl transporto priemonės konfiskavimo iÅ¡ A. K. (BK 72 straipsnis) 17. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. K. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde nurodė, jog aptariama transporto priemonė po įvykio yra sugadinta ir eksploatavimui netinkama, todėl turi bÅ«ti konfiskuojama ne natÅ«ra, o iÅ¡ieÅ¡koma jos vertę atitinkanti pinigų suma. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

18. BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 2811 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 2811 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius).

Tokiais atvejais pagal BK 72 straipsnio 3 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimÄ . Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

Nepaisant to, ir tokiais atvejais sprendimas dėl turto konfiskavimo taikymo turėtų bÅ«ti priimamas visapusiÅ¡kai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas turto konfiskavimo tikslingumo, suderinamumo ir proporcingumo klausimui spręsti. Be kita ko, priimdamas tokį sprendimÄ , teismas turėtų atsižvelgti į tai, ar Å¡is turtas įgytas teisėtai, ar jo palikimas asmens dispozicijoje kelia pavojų visuomenei, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019 ir kt.).

19. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), – priklausė kaltininkui (t. 1, b. l. 38-42). Taigi, pagal bendruosius reikalavimus Å¡i transporto priemonė turėjo bÅ«ti konfiskuota. Turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne nubausti kaltininkÄ (??kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-976/2016).

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet iÅ¡ieÅ¡kant jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas. Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ ne konfiskuoti transporto priemonę, o iÅ¡ieÅ¡koti jos vertę pinigais. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad net ir tokiu atveju, kai nusikalstama veika padaroma automobiliu, kuris po eismo įvykio yra apgadintas, ir jį suremontavus dar galima naudoti pagal paskirtį, tai nėra kliÅ«tis konfiskavimo instituto taikymui, vis dėlto, tokiu teiginiu pirmosios instancijos teismas patvirtino, kad Å¡iuo metu A.

K. priklausanti transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – nėra tinkama naudoti pagal paskirtį tol, kol nebus atlikti atitinkami remonto darbai. Aplinkybę, kad automobilis po eismo įvykio yra netinkamas naudoti pagal paskirtį patvirtina 2022 m. sausio 4 d. Transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo priede (duomenys neskelbtini) esančios nuotraukos ir jose užfiksuoti aptariamos transporto priemonės apgadinimai (t. 1, b. l. 46-61). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole yra detaliai ir iÅ¡samiai nurodyti bei apraÅ¡yti automobilio sugadinimai (t. 1, b. l. 43-44): ant priekinio stiklo, ties vairuotojo ir keleivio vietomis, matomos apvalios įdaužos; priekinėje dalyje apgadintas variklio dangtis, abu priekiniai rÅ«ko ir posÅ«kio žibintai, radiatoriaus grotelės, priekinis bamperis, abu priekiniai sparnai, nulaužtas kairysis galinio vaizdo veidrodis, atplyšę abu priekiniai posparniai; automobilio galinėje dalyje matomi apgadinimai ant bagažinės dangčio ir galinio bamperio deÅ¡iniosios dalies bei įskilęs ant bagažinės dangčio esantis deÅ¡inysis žibintas; ant abiejų deÅ¡inės pusės durelių matomi horizontalÅ«s įbrėžimai; pakėlus variklio dangtį, matyti, kad yra apgadintas radiatorius ir kitos variklio skyriaus priekinėje dalyje esančios smulkios detalės; automobilio viduje yra iÅ¡siskleidusios penkios saugos pagalvės – dvi Å¡oninės kairėje ir deÅ¡inėje, vairuotojo ir priekinio keleivio bei vairuotojo kojų saugos pagalvės. Visi Å¡ie apraÅ¡yti ir fotonuotraukose užfiksuoti apgadinimai leidžia be abejonių daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra tinkama Å¡iuo metu, t. y. neatlikus remonto, naudoti pagal jos tikslinę paskirtį, todėl tokį turtÄ konfiskuoti iÅ¡ A.

K. būtų netikslinga.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta aplinkybė, kad transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti iÅ¡ A. K. bÅ«tų netikslinga, todėl automobilio konfiskavimas turi bÅ«ti keičiamas į transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . VÅ¡Ä® „E.“ duomenimis nustatyta, kad automobilio, kurį bÅ«damas neblaivus vairavo A. K., vertė – 24 200 Eur (t. 1, b. l. 37).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡koma visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Ä®statymai nereglamentuoja ir teismų praktikoje nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kokia turto vertės dalis konfiskuotina, – tai sprendžia teismas konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes.

Taigi, sprendimas konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę ar iÅ¡ieÅ¡koti jos vertę taikant laidavimÄ priimamas, visų pirma, įvertinus tokio konfiskavimo taikymo bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ , antra, įvertinus, ar proporcinga yra iÅ¡ieÅ¡koti visÄ ar tik dalį (ir kokiÄ konkrečiai dalį) nusikalstamos veikos priemonės vertės. Kartu pažymėtina, kad konfiskuotino turto vertės dalies dydis yra daugiau fakto, o ne teisės klausimas.

22. Kaip jau buvo minėta, A. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (tai buvo administracinis nusižengimas susijęs su Å¡iuo teismo nuosprendžiu aptariamu nusikaltimu), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savanoriÅ¡kai atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , dirba kompanijoje (duomenys neskelbtini) – yra Å¡ios (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, be to, bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog A.

K. turi rimtų (duomenys neskelbtini) problemų. Nusprendus ne konfiskuoti transporto priemonę natÅ«ra, o iÅ¡ieÅ¡koti jos vertę pinigais, negalima neįvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių, jog toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo bÅ«das neturi asmens apsunkinti dar labiau negu pats konfiskavimo taikymas, t. y. privalu visų bylos aplinkybių kontekste įvertinti transporto priemonės vertę, jog pasirinktas baudžiamojo poveikio priemonės taikymo bÅ«das neprilygtų bausmei ar netgi netaptų už jÄ griežtesnis.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. K. visÄ transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ VÅ¡Ä® „E.“ duomenimis 24 200 Eur, proporcingumo principas nebÅ«tų užtikrinamas, nes galiniame rezultate liktų neįvertintos anksčiau minėtos aplinkybės, kad, kaip nurodo A. K., jo (duomenys neskelbtini) patiria finansinių sunkumų, jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , atlygino juo sukeltÄ Å¾alÄ ir turi didelių (duomenys neskelbtini) problemų. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nėra savitikslis, t. y. asmuo, taikant baudžiamojo poveikio priemonę, už tÄ patį nusikaltimÄ neturi bÅ«ti nubaudžiamas tarsi du kartus.

Nors sutiktina, jog A. K. patiriami nepatogumai yra jo neteisėtų veiksmų rezultatas, tačiau pažymėtina, kad asmens patiriami nepatogumai turi bÅ«ti adekvatÅ«s ir pasverti, o teisėsaugos institucijos turi užtikrinti ne tik nubaudimo principo įgyvendinimÄ , bet taip pat ir kitus BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus, o be to, nusikaltimÄ padariusiam asmeniui paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė neturi slėgti pažeidėjo nepakeliama naÅ¡ta. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas tokiais atvejais pirmiausia vertina Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi, priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020).

23. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad visos transporto priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A. K. neatitiktų proporcingumo principo, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad geriausiai proporcingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų pusės VÅ¡Ä® „E.“ sistemoje nurodytos transporto priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi pakeitus A. K. pirmosios instancijos teismo taikytÄ transporto priemonės konfiskavimÄ Ä¯ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ A.

K. išieškotina ne visa, o pusė minėtos transporto priemonės vertės – 12 100 Eur.

24. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 4 d. (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. K. nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalies – 12 100 Eur – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. – įvykdymo.

25. Pirmosios instancijos teismas A. K., vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL dydžio (1 500 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatydamas jai sumokėti 3 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pažymima, kad Å¡ia įmoka paprastai siekiama užtikrinti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimÄ , o nagrinėjamu atveju padarytas tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui.

Nors įstatymas nedraudžia įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ paskirti padarius ir kitokio pobÅ«džio nusikaltimus (ne tik smurtinius), tačiau visais atvejais bÅ«tina Å¡ios poveikio priemonės taikymÄ pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje pažymima, kad įstatymas nenustato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ bei proporcingumo principÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.).

Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ argumentų, kodėl apeliacinės instancijos teismas sumažino iÅ¡ieÅ¡kotinÄ iÅ¡ A. K. transporto priemonės vertę, yra siekis užtikrinti proporcingumo principo įgyvendinimÄ , todėl paskyrus dvi baudžiamojo poveikio priemones, susijusias su žymiais finansiniais suvaržymais, Å¡is argumentas bÅ«tų paneigiamas. Manytina, kad nagrinėjamu atveju, A. K. nepadarius smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo, dviejų finansinių baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas pažeistų proporcingumo principÄ ir bÅ«tų neteisingas bei nesuderinamas su anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, todėl A.

K., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL dydžio (1 500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ naikintina.

3. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme 26. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. gynėja (duomenys neskelbtini) J. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti A. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kartu buvo pateikti dokumentai, jog atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. gynėjai (duomenys neskelbtini) J. G. už atsiliepimo į (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1 000 Eur (t. 2, b. l. 100-101). 26.1.

Nuo 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi BPK 106 straipsnio 3 dalies normos redakcija numato, kad, kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Visų pirma, bÅ«tina pažymėti, jog nagrinėjamu atveju A.

K. nėra priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis ir nebuvo pripažinta, kad jis nepadarė veiksmų, kurie sudaro baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo sudėtį, t. y. A. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o tai savo ruožtu negali bÅ«ti prilyginama iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui. Antra, atkreiptinas dėmesys, jog, skirtingai nei nurodoma atsiliepime, (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas nėra atmetamas, jis tenkinamas iÅ¡ dalies. Taigi nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti gynėjos praÅ¡ymÄ ir priteisti A.

K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) R. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A.

K. (A. K.) paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ â€“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, pakeisti į konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), – vertės dalies – 12 100 Eur – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. K. (A. K.). (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 4 d. (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A.

K. (A. K.) nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. K. (A. K.) nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalies – 12 100 Eur – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

K. (A. K.) – įvykdymo. Panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, A. K. (A. K.) buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL dydžio (1 500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant jai sumokėti 3 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti galioti nepakeistÄ .

Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. (A. K.) gynėjos (duomenys neskelbtini) J. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti atmesti. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Kristina Kakurinė Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė