caadcd0b-9a67-4f03-805b-fa06c1f973b1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II– 219 – 960/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02506-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski,sekretoriaujant RÅ«tai Petrauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., nukentėjusiajai K. K., institucijos, priėmusio Å¡ioje byloje skundžiamÄ nutarimÄ Vilniaus apskrities policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato atstovui Edvardui Kazanskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2014-02-13 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo Nr. 18N-7476808-14 panaikinimo, n u s t a t ė: Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penkto policijos komisariato 2014 m. vasario 13 d. nutarimÄ ir jį iÅ¡teisinti, o baudÄ panaikinti. Tokį skundÄ motyvuoja tuo, jog byloje nebuvo nustatyta kokia buvo mesta alaus skardinė (pilna ar tuščia) ir ar jis jÄ turėjo, ar ant jos buvo pirÅ¡to antspaudai.

Ä®vykio metu jis neturėjo jokios alaus skardinės. Prie bylos Å¡i skardinė nėra prijungta kaip daiktinis įrodymas. Byloje nebuvo nustatyta kokiame stovyje jis buvo įvykio metu. Policijos pareigÅ«nai jį paėmė iÅ¡ buto, kur jis Å¡ventė ir vartojo alkoholinius gėrimus ir tik tada buvo nustatytas jo blaivumas. Byloje nėra nustatyta ir užfiksuota ar automobilis buvo apgadintas. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penkto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. paaiÅ¡kino, jog parduotuvėje pamatė valkatÄ , nuo kurio sklido blogas kvapas, todėl jis pasakė jam eiti iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos darbuotojai taip pat valkatai liepė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvėje nupirko degtinės, galbÅ«t dar bandeles, bet alaus nepirko. IÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės pamatė, jog benamis niekur neišėjo. Jis vėl benamiui pasakė, kad jis eitų iÅ¡ parduotuvės, nes nuo jo kvapo negalima bÅ«ti.

Pro Å¡alį ėjo nukentėjusios draugai, kurie pradėjo rėkauti, jog jis nekibtų prie valkatos. Vėliau vaikinai sėdo į automobilį ir norėjo važiuoti. Jis priėjo prie automobilio ir pasakė, jog galima iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusį konfliktÄ . Vaikinai pradėjo grasinti, jog jis turės problemų, o nukentėjusioji pradėjo grasinti tėvu. Konfliktas buvo žodinis, vos ne iki muÅ¡tynių. Å alia iÅ¡ darbo ėjo jo sugyventinė, kuri supratusi vykstantį konfliktÄ , paragino eiti greičiau namo.

IÅ¡eidamas pasakė jaunuoliams, jog gali dar paieÅ¡koti kokių nors sužalojimų ant automobilio stogo ir nuėjo pas draugÄ Ä¯ svečius. Tuo metu jis buvo blaivas. BÅ«damas pas draugÄ svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie pasiÅ«lė vykti į policijos komisariatÄ , kur jam sakė prisiimti kaltę, nes nieko nepavyks įrodyti. Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. K. paaiÅ¡kino, jog prie parduotuvės pasistatė automobilį ir laukė draugų.

Jai aikÅ¡telėje pradėjus važiuoti link JustiniÅ¡kių pusės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas girtas, su ranka trenkė per automobilio galinę dalį. Tada ji apsisuko ir pradėjo važiuoti link kito išėjimo ir pamatė, jog jai iÅ¡ paskos bėga tas pats asmuo, kuris metė „Utenos auksinis“ alaus skardinę į automobilio vairuotojo pusės galines dureles. Å iÄ skardinė pakėlė liudytoja R. B. ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Dėl tokio įvykio buvo iÅ¡kviesta policija, o su ja buvę draugai nuėjo paskui administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Vėliau visi kartu su policija atvažiavo. IÅ¡ draugų sužinojo, jog G. G. parduotuvėje užpuolė benamį, o jos draugai jį ramino.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. S. paaiÅ¡kino, jog kartu su nukentėjusiÄ ja Karolina ir Pauliumi buvo prie parduotuvės „Norfa“. Kartu su Pauliumi laukė kebabinėje, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo užpuolė benamį. Jis kartu su draugu bandė juos iÅ¡skirti. Vėliau išėjo ir parduotuvės ir sėdo į automobilį.

Kai važiavo, G. G. trenkė su ranka per automobilio stogÄ . Norėdami iÅ¡vengti konflikto, apsisuko ir pamatė, jog jis bėga link automobilio ir paleido 0,5 litro pilnÄ alaus skardinę, kuri buvo melsvos spalvos su auksine į automobilio galines dureles. Pats matė šį faktÄ , nes sėdėjo automobilio gale, kur pataikė Å¡i skardinė. Dėl įvykio buvo iÅ¡kviesta policija. G. G. buvo neblaivus ir agresyvus. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, jog yra G. G. sugyventine. IÅ¡ darbo ėjo namo ir prie parduotuvės pamatė savo sugyventinį grubiai kalbantį su jaunuoliais, kurie vaikščiojo aplink automobilį ir kažkÄ apžiÅ«rinėjo.

Buvo ir mergina, kuris sakė G. G., jog jis turės problemų su jos tėvu. Ji liepė G. G. eiti namo. Su savimi jis turėjo sultys ir degtinę. Jis buvo tuo metu išgėręs. Su sugyventiniu nuėjo į svečius, kur po kiek laiko atėjo policijos pareigūnai, kurie jį išsivedė.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. M. paaiškino, jog yra policijos pareigūnė. Šiuo metu blogai atsimena įvykio aplinkybes, todėl prašė remtis jos paaiškinimais, surašytais tarnybiniame pranešime.

Prisimena, jog policijÄ iÅ¡kvietė mergina, kuriai nepažįstamas vyriÅ¡kis mėtė butelį su subraižė automobilį. Å ios merginos draugai sekė šį vyriÅ¡kį iki namų ir nurodė butÄ Ä¯ kurį jis įėjo. Paskambinus į duris, jas atidarė kitas vyriÅ¡kis, paklausus ar bute dar yra žmonių, buvo pakviestas administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, kurį atpažino liudytojai. Ji pati buvo apžiÅ«rėjusi automobilį ir matė automobilio apgadinimus, kurios parodė nukentėjusioji.

Ä®vertinęs byloje sutrinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu duotus proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2014 m. vasario 8 d., apie 20:00 val., JustiniÅ¡kių g. 12, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“ tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. G. ir liudytojo T. S. kilo žodinis konfliktas dėl prekybos centre esančio asmens. G. G. šį konfliktÄ apibÅ«dino kaip pareikalavimÄ iÅ¡ benamio iÅ¡eiti iÅ¡ prekybos centro, nes jis skleidžia nemalonų kvapÄ , tuo metu nukentėjusios draugai pradėjo reikalauti nekibti prie benamio.

Liudytojas T. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog G. G. parduotuvėje užpuolė benamį, o jis su draugu bandė juos iÅ¡skirti. Po Å¡io žodinio konflikto liudytojas T. S. išėjo iÅ¡ prekybos centro ir sėdo į nukentėjusios K. K. automobilį. G. G. posėdžio metu pripažino, jog matė, kai nukentėjusios draugai sėdo į automobilį ir norėjo važiuoti, bet jis priėjo prie jų ir pasiÅ«lė iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusį konfliktÄ . Bet jis neigia, jog metė į automobilį alaus skardinę.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. K. paaiÅ¡kino, jog matė, kaip G. G. metė į jos automobilio vairuotojo pusės galines dureles alaus „Utenos auksinis“ skardinę. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus pateikė ir liudytojas T. S., kuris paaiÅ¡kino, jog G. G. į automobilį metė 0,5 litro pilnÄ melsvos su auksine spalvos skardinę. Liudytoja policijos pareigÅ«nė B. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pagal liudytojų paaiÅ¡kinimus į automobilį buvo mestas butelis.

Butelis yra paminėtas ir jos suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Byloje esančiuose nukentėjusios K. K. ir liudytojo T. S. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma, jog buvo mesta alaus skardinė. Å is proceso dalyvių skirtingai apibÅ«dintas daiktinis įrodymas nebuvo byloje paimtas ir iÅ¡tirtas. Nukentėjusioji K. K. paaiÅ¡kino, jog Å¡iÄ skardinę į Å¡iukÅ¡lių dėžę iÅ¡metė liudytoja R. B., kuri posėdžio metu patvirtino, jog nematė jokių skardinių ir jų nekėlė. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje fotolentelėjė yra užfiksuota, jog automobilio „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) galinė kairės pusės durelė yra apgadinta, matosi apie 4 centimetrų įbrėžimas.

Teismas įvertinęs Å¡ių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios K. K. ir liudytojo T. S. parodymais ir Å¡ioje byloje yra įrodyta, jog G. G. metė į automobilį „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) alaus skardinę dėl ko ant jo kairės pusės galinių durelių atsirado įbrėžimas. Nukentėjusios K. K. parodymai, jog buvo mesta „Utenos auksinis“ alaus skardinė iÅ¡ esmės atitinka ir T. S. parodymams, jog mesta skardinė buvo mėlynai gelsvos spalvos, o liudytojos B.

M. parodymai apie mestÄ butelį, įvertinus tai, jog ji pati nematė Å¡io įvykio, atvykusi į įvykio vietÄ iÅ¡girdo iÅ¡ liudytojų, nepaneigia anksčiau nurodytų asmenų duotų parodymų. Liudytoja R. B. įvykio vietÄ atėjo vėliau, kai nukentėjusioji su draugais ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčijosi, todėl galėjo nematyti kaip buvo metama alaus skardinė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. ginčijo skundžiamame nutarime nurodytÄ aplinkybę, jog įvykio metu jis buvo girtas.

Nurodė, jog jo neblaivumas buvo nustatytas, po to kai jis buvo išvestas iš buto, kuriame vartojo alkoholiniu gėrimus, bet nėra nustatyta, jog jis buvo neblaivus įvykio metu. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje alkotesterio pažymoje nurodoma, jog 2014 m. vasario 8 d., 21:12 val. G. G. buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Įvykis dėl kurio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta nuobauda įvyko apie 20:00 val. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. K. ir liudytojas T.

S. patvirtino, jog G. G. įvykio metu buvo neblaivus, jie tai nustatė iÅ¡ jo elgesio. Liudytoja R. B., kuri yra G. G. sugyventinė, teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog G. G. įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, tai ji nustatė iÅ¡ jo elgesio. Esant tokiems aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkti įrodymai pagrindžia, jog G. G. veikos padarymo metu buvo neblaivus, todėl institucija priėmusi Å¡ioje byloje skundžiamÄ nutarimÄ tinkamai pripažino tai atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: G. G. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penkto policijos komisariato 2014 m. vasario 13 d. nutarimÄ Nr. 18N-7476808-14 nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              DariuÅ¡ Lučinski