caaca58e-fff3-46cf-bdef-611d3bd48e69 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-152-334/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55533-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui,nukentėjusiajai L.

D.,jos atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,nukentėjusiajai N. P.,nukentėjusiajam I. P.,vertėjai Danutei Å edienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeB. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Rusijos Federacijos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, senatvės pensininkas, turintis 2 gr. invalidumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė: Kaltinamasis B. P. 2015 m. spalio 6 d. apie 9.47 val., Panevėžyje, Klaipėdos-SavitiÅ¡kio Å¡viesoforu reguliuojamoje gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 73.11 ir 165 punktų reikalavimus – važiuodamas Klaipėdos gatve, įvažiavo į sankryÅ¾Ä , esant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su skersine SavitiÅ¡kio gatve jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiavusiu automobiliu „Skoda Fabia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu L.

D., kuris į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo esant leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Skoda Fabia“ vairuotojos L. D. sveikata, - jai nustatyta galvos kairio momens sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių paburkimu (gumbu), poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairiame juosmenyje, kairiame kelyje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimas.Kaltinamasis B.

P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-10-06, tikslaus laiko neatsimena, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Klaipėdos gatve nuo miesto centro link prekybos centro „Babilonas“. Kartu važiavo žmona N. P., kuri sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje, ir sūnus I. P., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vairavo su akiniais, skirtais žiūrėjimui į tolį. Kai artėjo prie antrosios Klaipėdos-Savitiškio g. sankryžos, matė, kad sankryžoje neveikė šviesoforas.

Sankryžoje norėjo važiuoti tiesiai. Važiavo kaire eismo juosta. DeÅ¡inėje eismo juostoje stovėjo krovininis automobilis. Klaipėdos gatve važiavo kiti automobiliai. Kai krovininis automobilis pajudėjo, aplenkė jį, įvažiavo į sankryÅ¾Ä , kitų automobilių nebuvo. Beveik pravažiavo sankryÅ¾Ä , susilygino su gatvės viduryje esančia saugos salele, prieÅ¡ perėjÄ sumažino greitį, kad galėtų sustabdyti, tačiau tuo metu į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis.

PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ to automobilio nematė. SusidÅ«rimo metu jam iÅ¡ rankų iÅ¡muÅ¡tas automobilio vairas, vairuojamas automobilis apsisuko, atsitrenkė į Å¡viesoforÄ ir kelio ženklÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsistojo automobilio gale ir žiÅ«rėjo, kuris automobilis atsitrenkė į jo automobilį, nes jokio stabdymo kelio nematė. DeÅ¡inėje kelio pusėje pamatė stovintį kitÄ automobilį, iÅ¡ kurio ramiai iÅ¡lipo moteris ir, vaikščiodama Å¡aligatviu, kažkam skambino. Po smÅ«gio jo automobilį kliudęs automobilis iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo 30-40 metrų.

Pėstieji jam sakė, kad prie šviesoforo dirbo elektrikas, kuris eismo įvykio metu nulenkė šviesoforo ir kelio ženklo stulpus. Maždaug po 15 minučių atvažiavo policija, korespondentai, greitoji pagalba, juos išvežė į ligoninę. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 50 metrų atstumu iki sankryžos matė, jog jam degė žalias šviesoforo signalas, nes dvi savaites po eismo įvykio jautėsi blogai. Kai 2015-12-17 buvo pareikštas galutinis įtarimas, dar jautėsi blogai. Eismo įvykis įvyko, nes sankryžoje neveikė šviesoforas.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad iÅ¡ vaizdo kameros pusės Å¡viesoforas veikia, o ten, kur važiavo jis, Å¡viesoforas neveikė. Pagal Kelių eismo taisykles, jei sankryžoje neveikia Å¡viesoforas, pirmumas suteikiamas pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, todėl pirmumas turėjo bÅ«ti suteiktas jam, nes jis važiavo pagrindiniu keliu. Ä®vykio metu turėjo galiojantį medicininį pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad gali vairuoti automobilį. Negali tik vaikščioti. Specialiai pritaikytas automobilis nereikalingas.

Nukentėjusiosios neatsiprašė, nes tai ji atsitrenkė į jo automobilį. IeÅ¡kinio nepripažįsta. Kaltinamojo kaltė įrodoma.Nukentėjusioji L. D. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. 2015-10-06 apie 9.00 val. automobiliu „Skoda Fabia“ važiavo SavitiÅ¡kio gatve link Klaipėdos gatvės, į darbÄ prekybos centre „Babilonas“. Matomumas buvo geras, Å¡viesu. Privažiuojant prie Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryžos, jai degė raudonas Å¡viesoforo signalas, į kairę Klaipėdos gatvės pusę nežiÅ«rėjo.

Neatkreipė dėmesio, ar sankryža judėjo kiti automobiliai. Pėsčiųjų nebuvo. Kai sankryÅ¾Ä privažiavo, jai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas. PrieÅ¡ įvažiuojant į sankryÅ¾Ä , sustojusi nebuvo. Kitų transporto priemonių nebuvo. Krovininio autombilio nematė. Ä®važiavo į sankryÅ¾Ä , važiavo ties antra eismo juosta, kai pamatė Klaipėdos gatve iÅ¡ kairės pusės, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, atvažiuojantį automobilį „Renault Megane Scenic“.

Kaltinamojo automobilis važiavo antra eismo juosta, buvo pravažiavęs pusę sankryžos. Bandydama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, stabdė, suko į deÅ¡inę pusę, tačiau automobilis „Renault Megane Scenic“ trenkėsi į jos automobilio kairę pusę, nubloÅ¡kė jos automobilį į deÅ¡inę Klaipėdos gatvės pusę, link BerčiÅ«nų. Jos automobilis kelis kartus apsisuko. Nuo smÅ«gio kelias minutes buvo be sÄ monės, kadangi sprogo oro pagalvės, pradėjo nuo jų dusti, nesiorientavo.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kadangi važiavo į darbÄ , paskambino kolegei, paaiÅ¡kino situacijÄ , buvo iÅ¡tikta Å¡oko, vaikščiojo gatvėje. Po kelių minučių atvažiavo policija ir greitoji pagalba, korespondentas. Kaltinamasis buvo su savo Å¡eimos nariais. Su jais nebendravo. Kaltinamasis prie jos automobilio nebuvo priėjęs. Po eismo įvykio labai skaudėjo rankÄ , galvÄ , dilbį. JÄ nuvežė į ligoninę. Ligoninėje, priėmimo skyriuje, buvo nuo 10.00 val. iki 17.00 val., statė laÅ¡elines, darė rentgeno nuotraukas.

IÅ¡leido į namus tolimesniam stebėjimui, nes buvo aukÅ¡tas kraujospÅ«dis ir pulsas. Po trijų dienų nuvyko pas Å¡eimos gydytojÄ , nes nebegalėjo valdyti kairės rankos. IÅ¡ karto nusiuntė į konsultacinę poliklinikÄ , po to – į ligoninę, kur buvo padaryta rentgeno nuotrauka, nustatytas kairio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimas, paskirtas gydymas, vaistai nuo skausmo, tepalai. Septynias savaites neÅ¡iojo įtvarÄ . Visur lydėjo artimieji, nes negalėjo valdyti rankos. Po 7 savaičių įtvaras nuimtas, padarytos rentgeno nuotraukos, paskirta reabilitacija.

Po pirmos reabilitacijos rankÄ sunkiai valdė, nes ji tapo sustingusi, atrofavosi raumenys. Paskirta antra reabilitacija, po kurios rankos aktyvumas nepadidėjo. Padaryta neurografija, nustatyta 4-5 pirÅ¡to ir rankos vidinės pusės nejautra. Su Å¡ia ranka iki Å¡iol nieko negali pakelti, petį pastoviai skauda, petyje rastas skystis. Paskirtas magnetinis rezonansas dėl petyje esančio skysčio iÅ¡tyrimo, ar jis nėra pÅ«lingas, ar nėra sÄ nario uždegimo, ar nėra reikalinga atlikti operacijÄ . PrieÅ¡ kelias dienas draudimo bendrovė pervedė 1000 Eur.

Dėl Å¡ios iÅ¡mokėtos sumos draudimo bendrovė paaiÅ¡kinimų nepateikė. Dokumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo draudimo bendrovei pateikti su ieÅ¡kiniu. Draudimo bendrovei nepateikti tik dokumentai dėl reabilitacijos. Anksčiau draudimo bendrovė atlygino žalÄ už automobilį, vaistus, įtvarÄ , gydymÄ , reabilitacijÄ . IÅ¡ viso draudimo bendrovė atlygino 1697,67 Eur turtinę žalÄ . Draudimo bendrovei nepateikė gydytojų iÅ¡vados, nes gydymas tęsiamas toliau. IeÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti mažina 1000 Eur, tikslina civilinį ieÅ¡kinį ir nurodo, kad teikia 4000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.

PareiÅ¡kė ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė fizinį skausmÄ , nuo 2015-10-06 iki 2016-01-26 buvo nedarbinga, gydymas tęsiamas toliau. Traumatologų prognozės nėra geros, kadangi nekrinta temperatÅ«ra, rankoje yra skystis, ranka Å¡alta, nejautri, negali jos pakelti. Kaire ranka buities darbų atlikti negali. Anksčiau jokių problemų su ranka neturėjo. Po eismo įvykio automobilio nevairavo. Atsirado baimės jausmas. Å iuo metu dirba tÄ patį darbÄ , kurį dirbo prieÅ¡ eismo įvykį.

Darbas susijęs su fizinėmis galimybėmis. Dirba pardavėja, reikia kilnoti prekes, todėl patiria nepatogumų. Dėl rankos atliekami tolimesni tyrimai. Nukentėjusioji N. P. parodė, kad važiavo kartu su vyru B. P. ir sÅ«numi I. P.. Automobilį vairavo vyras. Sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo. Važiavo ramiai, automobilių buvo mažai. Maždaug 50 m atstumu prieÅ¡ jų automobilį, važiavo kitas automobilis. Daugiau į niekÄ neatkreipė dėmesio ir tikrai nieko nematė. Netikėtai žvilgtelėjo ir į jų automobilį atsitrenkė baltos spalvos automobilis.

Pretenzijų vyrui neturi.Nukentėjusysis I. P. parodė, kad eismo įvykis įvyko antroje Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryžoje. Važiavo pagrindine Klaipėdos gatve link PC „Babilonas“. Automobilį vairavo tėvas B. P.. Jis sėdėjo Å¡alia keleivio vietoje, žiÅ«rėjo tiesiai, mama sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo. Klaipėdos gatve važiavo pirma eismo juosta, paskui tėtis persirikiavo į kitÄ juostÄ , kad galėtų važiuoti tiesiai. Buvo Å¡viesu, matomumas geras.

Tiksliai negali pasakyti, koks Å¡viesoforo signalas degė. IÅ¡ tos pusės į Å¡viesoforÄ Å¡vietė saulė, todėl atrodė, kad degė visi Å¡viesoforo signalai. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä iÅ¡ deÅ¡inės pusės juos aplenkė baltos spalvos sunkvežimis. Greičio prieÅ¡ sankryÅ¾Ä tėtis nesumažino, automobilio greitis buvo apie 45 km/val. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä krovininis automobilis nestovėjo. Ä®važiavus į Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryÅ¾Ä , matė, kad prieÅ¡ sankryÅ¾Ä iÅ¡ SavitiÅ¡kio gatvės kitas automobilis pristabdė, vairuotoja apsidairė ir staiga pradėjo važiuoti, jis suriko:

„Kur ji važiuoja?“ Tuo metu įvyko susidÅ«rimas. Po eismo įvykio nukentėjusiÄ jÄ greitosios pagalbos automobilis iÅ¡vežė į ligoninę. Nukentėjusioji su tėvu apie įvykio aplinkybes nekalbėjo. Pretenzijų tėvui neturi.IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir eismo įvykio vietos plano matyti, kad automobilis „Skoda Fabia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rastas Klaipėdos g. priekiu į vakarų pusę, nuo automobilio deÅ¡inės pusės priekinio rato aÅ¡ies iki Klaipėdos g. rytinio kraÅ¡to 1 m, nuo tos pačios pusės galinio rato aÅ¡ies iki rytinio Klaipėdos g. kraÅ¡to 1,3 m.

Nuo automobilio „Skoda Fabia“ galinių ratų ašies 10,3 m atstumu į rytinę pusę stovi automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio „Renault Megane Scenic“ dešinės pusės priekinio rato ašies iki Klaipėdos g. rytinio krašto 7,6 m, nuo tos pačios pusės galinio rato ašies iki gatvės krašto 5,8 m. Nuo automobilio „Renault Megane Scenic“ kairės pusės galinio rato ašies iki Savitiškio g. vakarinio krašto ištisinės 7,6 m.

Automobilio „Renault Megane Scenic“ slydimo žymės yra 10,1 m ilgio, jos prasideda 2,4 m atstumu nuo Klaipėdos g. rytinio kraÅ¡to iÅ¡tisinės ir 0,9 m atstumu nuo SavitiÅ¡kio g. vakarinio kraÅ¡to iÅ¡tisinės. Ties automobilio „Renault Megane Scenic“ galine dalimi yra pabyrėjusių Å¡ukių plotas, kurio ilgis 5,1 m. (t. 1, b.l. 8-13)IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) deformuotas kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, deÅ¡inės pusės priekinis ratas, deÅ¡inės pusės galinis sparnas, deÅ¡inės pusės galinės durys, iÅ¡dužę kairės ir deÅ¡inės pusės priekiniai žibintai. (t. 1, b.l. 14-18)IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilio „Skoda Fabia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) deformuotas kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, variklio dangtis, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, iÅ¡dužę priekiniai kairės ir deÅ¡inės pusės priekiniai žibintai. (t. 1, b.l. 19-23)IÅ¡ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto BTA Insurance Company, veikiančioje per SE Lietuvos filialÄ , matyti, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė drausta, draudimas galioja iki 2016-04-20. (t. 1, b.l. 37)IÅ¡ alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu Alcotest 6810 patikrinimo testo Nr. 6337 matyti, kad B.

P. 2015 m. spalio 6 d. 11.32 val. buvo blaivus. (t. 1, b.l. 56)Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1256/15(05) matyti, kad L. D. nustatyta galvos kairio momens sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (gumbu), poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairiame juosmenyje, kairiame kelyje, dešinėje blauzdoje, kairio raktikaulio petinio galo išnirimas, - sveikata sutrikdyta nesunkiai. (t. 1, b.l. 58-59)Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1378/15(05) matyti, kad tyrimui pateiktuose N. P. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. (t. 1, b.l. 61)Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1380/15(05) matyti, kad tyrimui pateiktuose I.

P. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. (t. 1, b.l. 63)IÅ¡ 2015-10-08 UAB „Eismo valdymo sistemos“ direktoriaus T. S. pateikto raÅ¡to matyti, kad Å¡viesoforinės signalizacijos įrenginys ties Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryža Panevėžio mieste nėra įjungtas į Å viesoforinės signalizacijos įrenginių nuotolinio stebėjimo bei valdymo sistemÄ , todėl informacijos apie Å¡viesoforų veikimÄ /neveikimÄ nurodytoje vietoje ir laiku neturi.

UAB „Eismo valdymo sistemos“ specialistai Å¡viesoforinės signalizacijos įrenginių gedimÄ ties Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryža užregistravo „Gedimų registravimo žurnale (F29/PR1) 10.56 val., gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio miesto VPK budėtojų apie eismo įvykio metu sugadintÄ Å¡viesoforÄ . (t. 1, b.l. 84)IÅ¡ 2015-11-20 UAB „Eismo valdymo sistemos“ direktoriaus T. S. pateikto raÅ¡to matyti, kad 2015-10-06 eismo įvykio metu buvo sulaužytas Å¡viesoforas su stovu.

Dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. (t. 1, b.l. 86)IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad PC RYO apsaugos darbuotojas S. B. pateikė filmuotÄ medžiagÄ . (t. 1, b.l. 88)IÅ¡ filmuotos medžiagos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pateiktoje filmuotoje medžiagoje yra įraÅ¡ytas vienas vaizdo įraÅ¡as, kurio pavadinimas „2015.10.06 avarija“. Filmavimo data 2015-10-06 nuo 8:37:52 val. iki 8:51:24 val., vaizdo įraÅ¡o trukmė 13 min. 30 sek.

Kamera filmuoja SavitiÅ¡kio-Klaipėdos gatvių sankryÅ¾Ä , vaizdas fiksuojamas iÅ¡ SavitiÅ¡kio gatvės link Klaipėdos gatvės ir matosi tik SavitiÅ¡kio gatvėje esančio Å¡viesoforo veikimas. Filmuotoje medžiagoje pagal automobilių važiavimo srautÄ matyti, kad sankryžoje Å¡viesoforas veikia abejose gatvėse, nes automobiliai, važiuojantys Klaipėdos gatve, sustoja prie sankryžos, kai SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega žalias Å¡viesoforo signalas. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo užfiksuoti tik tie įvykiai, kurie yra reikÅ¡mingi nusikalstamos veikos tyrimui. 08:39:14 SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega žalias Å¡viesoforo signalas, Å¡ia gatve pradeda važiuoti automobiliai, Klaipėdos gatve važiuojantis automobilis sustoja prie sankryžos. 08:40:28 SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega žalias Å¡viesoforo signalas. 08:40:42 automobilis Skoda Fabia (užstoja baltas mikroautobusas) SavitiÅ¡kio gatve įvažiuoja į sankryÅ¾Ä , Å¡viesofore jam Å¡viečia žalias signalas, 08:40:43 į sankryÅ¾Ä Klaipėdos gatve įvažiuoja automobilis Renault Megane Scenic, tuo metu SavitiÅ¡kio gatvėje dega žalias Å¡viesoforo signalas. 08:40:43 automobiliai Renault Megane Scenic ir Skoda Fabia susiduria, tuo metu SavitiÅ¡kio gatvėje dega žalias Å¡viesoforo signalas. 08:40:44 SavitiÅ¡kio gatvėje žalias Å¡viesoforo signalas pradėjo mirksėti. 08:40:49 SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega geltonas Å¡viesoforo signalas. 08:40:49 automobiliai po susidÅ«rimo sustoja. 08:40:51 SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega raudonas Å¡viesoforo signalas. 08:40:53 SavitiÅ¡kio gatvėje sumirksi geltonas Å¡viesoforo signalas. 08:40:53 SavitiÅ¡kio gatvėje Å¡viesoforas iÅ¡sijungia ir nebeveikia. (t. 1, b.l. 89-101)Nors kaltinamasis B.

P. savo kaltės nepripažino, parodė, kad, artėdamas prie Klaipėdos-SavitiÅ¡kio g. sankryžos, matė, kad toje eismo juostoje, kuria jis važiavo, neveikė Å¡viesoforas, todėl sankryÅ¾Ä kirto pagrindine gatve važiuodamas tiesiai, tačiau į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, mano jog pati nukentėjusioji kalta, galimai virÅ¡ijusi greitį, nes jis važiavo pagrindine gatve, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė, jog jam degė žalias Å¡viesoforo signalas, galimai dėl to, kad dvi savaites po eismo įvykio jautėsi blogai, kai 2015-12-17 buvo pareikÅ¡tas galutinis įtarimas, dar jautėsi blogai, tačiau Å¡iuos kaltinamojo parodymus teismas atmeta kaip prieÅ¡taraujančius nukentėjusiosios L.

D. parodymams, peržiÅ«rėtai vaizdo medžiagai, filmuotos medžiagos apžiÅ«ros protokolui, UAB „Eismo valdymo sistemos“ raÅ¡tui dėl Å¡viesoforo veikimo ir kitai raÅ¡ytinei bylos medžiagai. Teismas kaltinamojo parodymus, jo neprisipažinimÄ vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jog kaltinamasis Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä kirto degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, dėl ko įvyko eismo įvykis, patvirtina nukentėjusiosios L.

D. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga, teisme peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga. Nukentėjusiosios L. D. parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, ji tiek teismo posėdžio metu, tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo automobiliu važiavo SavitiÅ¡kio gatve link Klaipėdos gatvės į darbÄ prekybos centre „Babilonas“. Privažiuojant prie Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryžos, jai degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Bebaigiant privažiuoti sankryÅ¾Ä , užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas.

Ä®važiavo į sankryÅ¾Ä , važiavo antra eismo juosta, kai pamatė Klaipėdos gatve iÅ¡ kairės pusės, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, atvažiuojantį automobilį „Renault Megane Scenic“. Kaltinamojo automobilis važiavo antra eismo juosta, buvo pravažiavęs pusę sankryžos. Bandydama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, stabdė, automobilį suko į deÅ¡inę pusę, tačiau automobilis „Renault Megane Scenic“ trenkėsi į jos automobilio kairę pusę, nubloÅ¡kė jos automobilį į deÅ¡inę Klaipėdos gatvės pusę, link BerčiÅ«nų.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po kelių minučių atvažiavo policija ir greitoji pagalba. JÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Tuo tarpu nukentėjusysis I. P. parodė, kad sėdėjo tėvo B. P. vairuojamo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, žiÅ«rėjo tiesiai, tiksliai negali pasakyti, koks Å¡viesoforo signalas degė. IÅ¡ tos pusės į Å¡viesoforÄ Å¡vietė saulė, todėl atrodė, kad degė visi Å¡viesoforo signalai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. P. taip pat parodė, kad atidžiai į Å¡viesoforo signalÄ nežiÅ«rėjo, atrodė, kad degė žalias Å¡viesoforo signalas, tačiau dėl to gali klysti.

Nukentėjusioji N. P. parodė, kad sėdėjo vyro B. P. vairuojamo automobilio gale, už vairuotojo. Kitų automobilių buvo mažai. Daugiau į niekÄ neatkreipė dėmesio. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. P. taip pat parodė, kad kadangi sėdėjo automobilio gale, aplink nesidairė ir kelio nestebėjo, nematė, koks Å¡viesoforo signalas degė vyrui įvažiuojant į sankryÅ¾Ä . Taigi, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų I. P. ir N. P. parodymų tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, Å¡ie nukentėjusieji reikÅ¡mingų aplinkybių nusikalstamos veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo kaltės turinio nustatymui nenurodė, todėl teismas remiasi nukentėjusiosios L.

D. parodymais, kuriuos patvirtina vaizdo medžiaga. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ matyti, kad SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega žalias Å¡viesoforo signalas. Automobilis Skoda Fabia SavitiÅ¡kio gatve įvažiuoja į sankryÅ¾Ä , Å¡viesofore jam Å¡viečia žalias signalas, į sankryÅ¾Ä Klaipėdos gatve įvažiuoja automobilis Renault Megane Scenic, tuo metu SavitiÅ¡kio gatvėje dega žalias Å¡viesoforo sugnalas. Automobiliai Renault Megane Scenic ir Skoda Fabia susiduria. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad įvažiuojant į sankryÅ¾Ä automobiliui Renault Megane Scenic –jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai, tai yra: kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir eismo įvykio vietos planas, iš kurio matyti, kad automobilis „Skoda Fabia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rastas Klaipėdos g. priekiu į vakarų pusę, nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki Klaipėdos g. rytinio krašto 1 m, nuo tos pačios pusės galinio rato ašies iki rytinio Klaipėdos g. krašto 1,3 m. Nuo automobilio „Skoda Fabia“ galinių ratų ašies 10,3 m atstumu į rytinę pusę stovi automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio „Renault Megane Scenic“ dešinės pusės priekinio rato ašies iki Klaipėdos g. rytinio krašto 7,6 m, nuo tos pačios pusės galinio rato ašies iki gatvės krašto 5,8 m.

Nuo automobilio „Renault Megane Scenic“ kairės pusės galinio rato ašies iki Savitiškio g. vakarinio krašto ištisinės 7,6 m. Automobilio „Renault Megane Scenic“ slydimo žymės yra 10,1 m ilgio, jos prasideda 2,4 m atstumu nuo Klaipėdos g. rytinio krašto ištisinės ir 0,9 m atstumu nuo Savitiškio g. vakarinio krašto ištisinės. Ties automobilio „Renault Megane Scenic“ galine dalimi yra pabyrėjusių šukių plotas, kurio ilgis 5,1 m (t. 1, b.l. 8-13); transporto priemonės techninės būklės patikrinimas ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) deformuotas kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis ratas, dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinės durys, išdužę kairės ir dešinės pusės priekiniai žibintai (t. 1, b.l. 14-18); transporto priemonės techninės būklės patikrinimas ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilio „Skoda Fabia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) deformuotas kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, išdužę priekiniai kairės ir dešinės pusės priekiniai žibintai (t. 1, b.l. 19-23); 2015-10-08 UAB „Eismo valdymo sistemos“ direktoriaus T.

S. pateiktas raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡viesoforinės signalizacijos įrenginys ties Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryža Panevėžio mieste nėra įjungtas į Å viesoforinės signalizacijos įrenginių nuotolinio stebėjimo bei valdymo sistemÄ , todėl informacijos apie Å¡viesoforų veikimÄ /neveikimÄ nurodytoje vietoje ir laiku neturi. UAB „Eismo valdymo sistemos“ specialistai Å¡viesoforinės signalizacijos įrenginių gedimÄ ties Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryža užregistravo „Gedimų registravimo žurnale (F29/PR1) 10.56 val., gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio miesto VPK budėtojų apie eismo įvykio metu sugadintÄ Å¡viesoforÄ (t. 1, b.l. 84); filmuotos medžiagos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad filmavimo data 2015-10-06 nuo 8:37:52 val. iki 8:51:24 val.

Kamera filmuoja SavitiÅ¡kio-Klaipėdos gatvių sankryÅ¾Ä , vaizdas fiksuojamas iÅ¡ SavitiÅ¡kio gatvės link Klaipėdos gatvės ir matosi tik SavitiÅ¡kio gatvėje esančio Å¡viesoforo veikimas. 08:39:14 SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega žalias Å¡viesoforo signalas, Å¡ia gatve pradeda važiuoti automobiliai, Klaipėdos gatve važiuojantis automobilis sustoja prie sankryžos. 08:40:28 SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega žalias Å¡viesoforo signalas. 08:40:42 automobilis Å koda Fabia (užstoja baltas mikroautobusas) SavitiÅ¡kio gatve įvažiuoja į sankryÅ¾Ä , Å¡viesofore jam Å¡viečia žalias signalas, 08:40:43 į sankryÅ¾Ä Klaipėdos gatve įvažiuoja automobilis Renault Megane Scenic, tuo metu SavitiÅ¡kio gatvėje dega žalias Å¡viesoforo signalas. 08:40:43 automobiliai Renault Megane Scenic ir Skoda Fabia susiduria, tuo metu SavitiÅ¡kio gatvėje dega žalias Å¡viesoforo signalas. 08:40:44 SavitiÅ¡kio gatvėje žalias Å¡viesoforo signalas pradėjo mirksėti. 08:40:49 SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega geltonas Å¡viesoforo signalas. 08:40:49 automobiliai po susidÅ«rimo sustoja. 08:40:51 SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega raudonas Å¡viesoforo signalas. 08:40:53 SavitiÅ¡kio gatvėje sumirksi geltonas Å¡viesoforo signalas. 08:40:53 SavitiÅ¡kio gatvėje Å¡viesoforas iÅ¡sijungia ir nebeveikia (t. 1, b.l. 89-101); specialisto iÅ¡vada Nr. G 1256/15(05) dėl L.

D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo (t. 1, b.l. 58-59); specialisto išvados Nr. G 1378/15(05) ir Nr. G 1380/15(05), kad tyrimui pateiktuose I. P. ir N. P. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių neužfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. (t. 1, b.l. 61, 63); kita rašytinė bylos medžiaga (kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos planas, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas ir kt.). Visi teisme ištirti įrodymai, tai yra, nukentėjusiosios L.

D. parodymai, UAB „Eismo valdymo sistemos“ raÅ¡tas, filmuota medžiaga ir jos apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, laikytini tinkamais ir vertinami kaip kaltinamojo kaltės įrodymai, kurie atitinka vieni kitus ir bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Tai, kad Klaipėdos-SavitiÅ¡ko g. sankryžoje eismÄ reguliuojantis Å¡viesoforas prieÅ¡ eismo įvykį veikė tinkamai patvirtina byloje esanti medžiaga. IÅ¡ PC RYO apsaugos darbuotojo pateiktos filmuotos medžiagos (t. 1, b.l. 88), jÄ peržiÅ«rėjus bei iÅ¡ jos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b.l. 89-101) matyti, kad kelios sekundės prieÅ¡ eismo įvykį eismas Klaipėdos-SavitiÅ¡ko g. sankryžoje buvo reguliuojamas Å¡viesoforu, tai yra, pagal automobilių važiavimo srautÄ matyti, kad sankryžoje Å¡viesoforas veikė abejose gatvėse, nes automobiliai, važiuojantys Klaipėdos gatve, sustoja prie sankryžos, kai SavitiÅ¡kio gatvėje užsidega žalias Å¡viesoforo signalas.

Nors kaltinamasis parodė, kad po eismo įvykio jam pėstieji nurodė, kad prie šviesoforo dirbo elektrikas, kuris eismo įvykio metu nulenkė šviesoforo ir kelio ženklo stulpus, tačiau jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis tai nėra nustatyta, juolab, kad iš 2015-10-08 UAB „Eismo valdymo sistemos“ direktoriaus T. S. pateikto rašto (t. 1, b.l.

84) matyti, kad specialistai Å¡viesoforinės signalizacijos įrenginių gedimÄ ties Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryža užregistravo „Gedimų registravimo žurnale“ (F29/PR1) 10.56 val., gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio miesto VPK budėtojų apie eismo įvykio metu sugadintÄ Å¡viesoforÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡iuos įrodymus ir juos sugretinęs tarpusavyje, daro iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos-SavitiÅ¡kio g. sankryžoje Å¡viesoforas veikė tinkamai tiek prieÅ¡ eismo įvykį, tiek eismo įvykio metu, o nebeveikė tik praėjus kelioms sekundėms po eismo įvykio.Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma kaltinamojo kaltė neginčijamai įrodyta, teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis B.

P. 2015-10-06 apie 9.47 val. Panevėžyje, Klaipėdos-SavitiÅ¡kio Å¡viesoforu reguliuojamoje gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė KET 73.11 ir 165 p. reikalavimus – važiuodamas Klaipėdos g., įvažiavo į sankryÅ¾Ä , esant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su skersine SavitiÅ¡kio g. jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiavusiu automobiliu „Skoda Fabia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu L.

D., kuris į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo esant leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Skoda Fabia“ vairuotojos L. D. sveikata, - jai nustatyta galvos kairio momens sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių paburkimu (gumbu), poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairiame juosmenyje, kairiame kelyje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimas, ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nukentėjusioji L.

D. pareiÅ¡kė 5000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 153-155). Nurodė, jog dėl eismo įvykio patyrė stiprų Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ , emocinę depresijÄ , dėl ko kankina nemiga, nežinia ir nerimas dėl ateities, ženkliai pablogėjo sveikatos bÅ«klė, ilgÄ laikÄ negali dirbti, o ir pradėjusi dirbti, nebegalės dirbti pakankamai efektyviai ir tinkamai save realizuoti, kadangi darbas susijęs su fizine veikla, kuri po traumos tapo ribota.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti sumažino 1000 Eur iki 4000 Eur, nes dalį žalos 1000 Eur jai atlygino draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas. Nukentėjusiosios L. D. ieškinys dėl 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. – transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų yra 5000000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 1000000 eurų dėl žalos turtui.

Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo atlyginti žalÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.254 str. 2 d., jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , Å¡iuo atveju kaltinamasis. Draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas atlygino dalį neturtinės žalos – 1000 Eur, nurodydama, kad apskaičiuota ir iÅ¡mokėta suma yra pakankama, adekvati patirtos traumos sunkumui bei potrauminėms pasekmėms ir atitinka teismų praktikoje suformuotus atlygintinos neturtinės žalos dydžius.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji L. D. sumažino ieÅ¡kinį 1000 Eur, nurodydama, jog liko neatlyginta 4000 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo ir kaltinamojo. Jog padaryta neturtinė žala nukentėjusiajai L. D., teismui abejonių nekyla. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad L. D. nustatyta galvos kairio momens sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių paburkimu (gumbu), poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairiame juosmenyje, kairiame kelyje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimas, - sveikata sutrikdyta nesunkiai (t. 1, b.l. 58-59).

Nukentėjusioji L. D. nurodė, jok patyrė fizinius skausmus, nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, jai paskirtas gydymas, vaistai nuo skausmo, tepalai, 7 savaites neÅ¡iojo įtvarÄ , negalėjo valdyti rankos. Po įtvaro nuėmimo paskirtos reabilitacijos. Su Å¡ia ranka iki Å¡iol nieko negali pakelti, petį pastoviai skauda, nuo 2015-10-06 iki 2016-01-26 buvo nedarbinga, traumatologų prognozės nėra geros. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ epikrizės iÅ¡ medicininių dokumentų (t. 2, b.l.

11) matyti, jog gydymo metu operacijų atlikta nebuvo, todėl judėjimo galimybės apribotos buvo nežymiai, reabilitacinis gydymas yra baigtas, pateikta rekomendacija – savarankiÅ¡kai tęsti iÅ¡moktÄ gydomÄ jÄ mankÅ¡tÄ , neneÅ¡ti sunkių daiktų, laikytis darbo ir poilsio režimo, saugios kasdieninės veiklos. Pažymėtina, jog L. D. skundžiasi padidėjusia temperatÅ«ra, rankoje kaupiasi skystis, iÅ¡ magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo matyti, kad stebimi kairio peties sÄ nario degeneraciniai pakitimai, todėl pasekmės jai dar gali pasireikÅ¡ti ir ateityje.

Vadovaujantis teismų praktika, kai neturtinės žalos dydis analogiÅ¡kose bylose priteisiamas minimalus – 580 Eur, vidutinis – 3000 Eur, maksimalus – iki 11500 Eur, laikytina, jog nukentėjusiajai L. D. draudimo bendrovės iÅ¡mokėta suma 1000 Eur nėra pakankama, tačiau ir, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į kaltinamojo B. P. turtinę padėtį – kaltinamasis yra pensininkas, kaltę – padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamasis sÄ moningai nesiekė sukelti nukentėjusiajai dvasinių ir moralinių iÅ¡gyvenimų, todėl neatsargios kaltės atveju neturtinės žalos dydis yra atitinkamai mažesnis nei esant tyčiai, praÅ¡oma priteisti suma 4000 Eur yra per didelė, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mažintina 1000 Eur.

Kadangi draudimo bendrovė su kaltininku yra saistoma sutartiniais ryÅ¡iais, todėl žala atlygintina sutartinių įsipareigojimų ribose pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. – transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma – 5000 Eur dėl neturtinės žalos padarymo. Kadangi draudimo bendrovė jau atlygino 1000 Eur, iÅ¡ jos priteistina 3000 Eur. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis B. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie neatsargių nusikaltimų. Kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 1, b.l. 103), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (t. 1, b.l. 104), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ aplinkinių gyventojų skundų bei raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų jo atžvilgiu Panevėžio miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriuje registruota nėra (t. 1, b.l. 106), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (t. 1, b.l. 108), senatvės pensininkas.

Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę- baudÄ . Vertinant aptariamos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo finansinę padėtį ir galimybes sumokėti baudÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , baudos dydis kaltinamajam skirtinas mažesnis nei įstatyme nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė kaltinamajam B.

P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Tačiau teismas pažymi, jog pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, Lietuvos Respublikos BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nors nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad B. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau jo veika padaryta esant neatsargiai kaltės formai, sunkių padarinių kaltinamasis sukelti nesiekė, nusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ . KET pažeidimus, dėl kurių kilo baudžiamaje įstatyme numatyti padariniai, B. P. padarė nebÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis sistemingai pažeidinėja KET ar piktnaudžiauja jam suteikta specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad iki aptariamo įvykio padarymo kaltinamasis tik vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ , kuris savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, juo pavojus kitų žmonių saugumui, gyvybei ar sveikatai nebuvo sukeltas. Å ios aplinkybės rodo, kad B. P. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė ir kaltinamojo padaryti KET pažeidimai nėra jo ankstesnio, įstatymams ir visuotinai priimtoms elgesio normoms prieÅ¡ingo elgesio padarinys.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog atėmimas teisės vairuoti transporto priemones nagrinėjamu atveju nebūtų proporcinga ir adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė siekiant tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 1 str. 1 d. ir 41 str. 2 p., 4 p., todėl baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajam B. P. neskirtina.Panaikintinas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į B.

P. priklausančias pinigines lėšas ir kilnojamus daiktus, o jų nesant – nekilnojamus daiktus (t. 2, b.l. 26-28).Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji L. D. turėjo iÅ¡laidų (450 Eur) jai atstovaujančio advokato pagalbai apmokėti dėl dokumento suraÅ¡ymo, patarimo, bylos nagrinėjimo teisme, kurias teisiamojo posėdžio metu advokatas prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

L. D. turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokėtos. Nukentėjusiosios patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti patvirtina į bylÄ pateikti pinigų priėmimo kvitai: serija LAT Nr. 809739, serija LAT Nr. 837917, serija LAT Nr. 837931, kurie yra originalÅ«s, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl jų patikimumo ir todėl jie yra tinkamu įrodymu proceso iÅ¡laidoms pagrįsti. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į priimtÄ sprendimÄ iÅ¡nagrinėjus bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad L.

D. turėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, praÅ¡oma priteisti suma yra racionali, atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimus, 450 Eur suma yra proporcinga ir adekvati advokato atliktam darbui, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams – 5,80 Eur į valstybės pajamas. Daiktai – automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas pas E. M. (t. 1, b.l. 38), grÄ Å¾intinas savininkui B.

P.; - automobilis „Skoda Fabia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomas pas R. J. (t. 1, b.l. 39), grÄ Å¾intinas savininkei L. D.;- DVD-R laikmena su filmuota medžiaga, saugoma voke, esančiame bylos 1 tomo galiniame virÅ¡elyje, paliktina prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308 str., n u s p r e n d ž i a : B. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti baudÄ 25 MGL (941,50 Eur) dydžio.Nukentėjusiosios L. D. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo L.

D. naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ B. P. priklausančias pinigines lėšas ir kilnojamus daiktus, o jų nesant – nekilnojamus daiktus.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ B. P. 450 Eur nukentėjusiosios L. D. naudai advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ B. P. 5,80 Eur proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Daiktus – automobilį „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ pas E. M., grÄ Å¾inti savininkui B. P.; - automobilį „Skoda Fabia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ pas R. J., grÄ Å¾inti savininkei L. D.;- DVD-R laikmenÄ su filmuota medžiaga, saugomÄ voke, esančiame bylos 1 tomo galiniame virÅ¡elyje, palikti prie bylos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja              Danutė Å vitinienė