caac03f5-e422-402f-8a74-c49855309887 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėjas

Audrius Saulėnas                                                Civilinė

byla Nr. 2S-1436-622/2010

Teisėja Violeta

Olcvikienė                                                     Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                            Â

 122.4.; 128.11.

                                                                                                           (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Irmos Čuchraj, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolės Laimos NeniÅ¡kienės ir Microsoft Korporacijos atstovės J. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Undoris“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Laima NeniÅ¡kienė, Microsoft Korporacija.

Kolegija, išnagrinėjusi skundus,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas UAB „Undoris“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolės Laimos NeniÅ¡kienės veiksmų ir prašė pripažinti 2009-11-17 turto apraÅ¡Ä neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi pavesta Microsoft Korporacijos pasirinktam antstoliui iÅ¡samiai apraÅ¡yti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso Microsoft Korporacijai, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į UAB „Undoris“ priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti Å¡ių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus. Teismo nutartyje nurodyti veiksmai yra faktinių aplinkybių konstatavimas. Å iÄ nutartį vykdė antstolės Laimos NeniÅ¡kienės padėjėjas Ž. P. Antstolių įstatymo 30 straipsnis numato, kad antstolio padėjėjas negali konstatuoti faktinių aplinkybių. Kadangi antstolės padėjėjas, neturėdamas raÅ¡ytinio antstolės įgaliojimo, atliko veiksmus, nenumatytus įstatyme, ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus, todėl jo priimtas   2009-11-17 turto apraÅ¡as yra neteisėtas ir naikintinas.

Antstolė Laima NeniÅ¡kienė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad ji tinkamai vykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-04 nutartį, 2009-11-17 buvo suraÅ¡ytas turto apraÅ¡as. Jokių paslaugų antstolė neteikė, t. y. jokių faktinių aplinkybių nenustatinėjo. Teikiant faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugÄ yra suraÅ¡omas nustatytos formos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, o ne turto apraÅ¡as.

Suinteresuotas asmuo Microsoft Korporacija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino. Teismas 2009-11-17 turto apraÅ¡Ä pripažino neteisėtu ir jį panaikino. Teismas įpareigojo antstolę LaimÄ NeniÅ¡kienę tinkami įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-04 nutartį – užtikrinti įrodymus, konstatuojant nutartyje nurodytas faktines aplinkybes, bei atlikti kitus nutartyje nurodytus veiksmus (jeigu jie nėra atlikti).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad turto apraÅ¡as sudaromas antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir yra susijęs su skolininko nuosavybės teisių apribojimu, o ne su įrodymų užtikrinimu. Pačiame 2009-11-17 praneÅ¡ime dėl turto apraÅ¡o klaidingai nurodyta, kad antstolė vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Undoris“ turtui iÅ¡ieÅ¡kotojo Microsoft Korporacijos naudai, aprašė skolininkui priklausantį turtÄ . Minėta, kad antstolei buvo pavesta vykdyti teismo nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Microsoft Korporacija kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų užtikrinti – užfiksuoti (apraÅ¡yti) ieÅ¡kinio paruoÅ¡imui reikalingi įrodymai.

Suinteresuotas asmuo antstolė Laima NeniÅ¡kienė atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Suinteresuotas asmuo Microsoft Korporacija atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi buvo tenkintas Microsoft Korporacijos prašymas dėl įrodymų užtikrinimo: nutarta išsamiai aprašyti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso Microsoft Korporacijai, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į UAB „Undoris“ priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti šių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus.

Antstolės padėjėjas Ž. P., vykdydamas anksčiau nurodytÄ teismo nutartį (apraÅ¡ydamas kompiuterių programas, į kurias iÅ¡imtinės turtinės autoriaus teisės priklauso Microsoft Korporacijai, Å¡ių programų įdiegimo datas bei paimdamas Å¡ių programų kopijas) sudarė Å¡io pareiÅ¡kėjo turto (kompiuterių programų) apraÅ¡Ä . Tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-04 nutartyje nustatyti veiksmai yra atlikti turto apraÅ¡o forma, nurodytos teismo nutarties nepažeidžia ir imperatyvioms teisės normos neprieÅ¡tarauja bei nepanaikina turto apraÅ¡o įrodomosios galios.

Antstolės Laimos NeniÅ¡kienės padėjėjas Ž. P. turėjo teisę su antstolės raÅ¡ytiniu įgaliojimu sudaryti turto apraÅ¡Ä ir tai atlikdamas įgaliojimų nevirÅ¡ijo. Tai, kad turto apraÅ¡e nurodyti faktai (apraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjo UAB „Undoris“ kompiuteriuose esančios kompiuterių programos) galėjo bÅ«ti fiksuojamos ir kita forma – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu – negali bÅ«ti laikoma turto apraÅ¡o negaliojimo pagrindu. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad antstolio veiksmų apskundimo terminas buvo aiÅ¡kiai nurodytas pačiame turto apraÅ¡e, kurį gavo pareiÅ¡kėjo atstovas.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, nesirÅ«pino savo teisių gynimu, todėl praleido CPK 512 straipsnyje numatytÄ terminÄ skundui pateikti. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas turėjo bÅ«ti atmestas kaip pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ ir pareiÅ¡kėjui nepraÅ¡ant jo atnaujinti. Be to, Å¡iuo metu 2009-11-17 Turto apraÅ¡as yra vienintelis suinteresuoto asmens turimas įrodymas ir ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovui UAB „Undoris“ civilinėje byloje Nr. 2-403-255/2010 reikalavimo pagrindas, kadangi juo yra įtvirtintas Turto apraÅ¡o sudarymo metu UAB „Undoris“ priklausančiuose kompiuteriuose rastos programinės įrangos faktas.

PareiÅ¡kėjas UAB „Undoris“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuotų asmenų antstolės Laimos NeniÅ¡kienės ir Microsoft Korporacijos atskiruosius skundus, kuriuo praÅ¡o atmesti suinteresuotų asmenų antstolės Laimos NeniÅ¡kienės ir Microsoft Korporacijos atskiruosius skundus ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Suinteresuotas asmuo antstolė Laima NeniÅ¡kienė patikslintu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi buvo tenkintas Microsoft Korporacijos praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo: nutarta iÅ¡samiai apraÅ¡yti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso Microsoft Korporacijai, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į UAB „Undoris“ priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti Å¡ių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus. Nutarties vykdymas pavestas Microsoft Korporacijos pasirinktam antstoliui. Å ios nutarties vykdymas suprantamas ne kaip teismo pavedimas konstatuoti faktines aplinkybes, o vykdymas prievartos tvarka apraÅ¡ant kompiuterių programas ir paimant Å¡ių kompiuterių programų kopijas bei su jomis susijusius dokumentus. Å i teismo nutartis turi aiÅ¡kių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo požymių. Visi teisės aktų reglamentavimai dėl faktinių aplinkybių konstatavimo nesuteikia teisės antstoliui iÅ¡samiai apraÅ¡yti kompiuterių programas, o juo labiau paimti su programomis susijusius dokumentus. Klaipėdos apygardos teismas 2009-11-04 nutartimi imperatyviai nurodė, kokius veiksmus atlikti antstoliui. SkundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas privalėjo pateikti iki 2009-12-07, tačiau šį terminÄ praleido ir neprašė jo atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo Microsoft Korporacija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės Laimos NeniÅ¡kienės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo sutinka su antstolės Laimos NeniÅ¡kienės atskiruoju skundu.

Atskirieji skundai tenkintini.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Microsoft Korporacija kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti įrodymų užtikrinimÄ iki ieÅ¡kinio padavimo, t. y. iÅ¡samiai apraÅ¡yti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso pareiÅ¡kėjai, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į atsakovei priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti Å¡ių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus. Klaipėdos apygardos teismas 2009-11-04 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – tenkino Microsoft Korporacijos praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo: iÅ¡samiai apraÅ¡yti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso pareiÅ¡kėjai, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į atsakovui UAB „Undoris“ priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti Å¡ių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus.

Antstolė Laima NeniÅ¡kienė vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0065/09/06531, pradėtÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-04 nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, kuria pavesta Microsoft Korporacijos pasirinktam antstoliui iÅ¡samiai apraÅ¡yti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso Microsoft Korporacijai, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į UAB „Undoris“ priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti Å¡ių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus (vykd. b. l. 1, 3-5, 15). Vykdydamas teismo nutartį, antstolės padėjėjas Ž. P. 2009-11-17 sudarė skundžiamÄ turto apraÅ¡Ä (vykd. b. l. 16, 17-18).

Byloje kilo ginčas, ar antstolė Laima NeniÅ¡kienė pagrįstai pavedė antstolio padėjėjui sudaryti ginčijamÄ turto apraÅ¡Ä .

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė       2010-01-04 ir nurodė, kad apie skundžiamo turto apraÅ¡o jam sukeltas neigiamas pasekmes sužinojo tik 2009-12-21, gavęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo praneÅ¡imÄ apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , todėl nuo Å¡ios dienos ir skaičiavo terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (b. l. 3). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad nėra pasibaigęs įstatyme nustatytas 90 dienų naikinamasis terminas skundui paduoti, antstolė atsiliepime dėl skundo padavimo termino praleidimo nepasisako, siekiant užtikrinti tinkamÄ asmens teisės į teisminę gynybÄ realizavimÄ , laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs įstatymo nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ ir nepagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs įstatymo nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl pažeidė procesines teisės normas.

Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas

ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų (pagal 2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo redakcijÄ â€“ per dvideÅ¡imt dienų) nuo tos dienos, kuriÄ

skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt (pagal 2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo redakcijÄ â€“ per devyniasdeÅ¡imt) dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad apie skundžiamo turto apraÅ¡o jam sukeltas neigiamas pasekmes sužinojo tik 2009-12-21, gavęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo praneÅ¡imÄ apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , todėl nuo Å¡ios dienos ir skaičiavo terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, yra nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo juos atmesti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/06531 esantys duomenys patvirtina, kad 2009-11-17 Turto apraÅ¡as pareiÅ¡kėjui UAB „Undoris“ įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2009-11-17, pareiÅ¡kėjo UAB „Undoris“ direktorius K. J. minėtÄ apraÅ¡Ä gavo ir jį pasirašė (vykd. b. l. 17-18). Todėl darytina iÅ¡vada, kad apie sudarytÄ turto apraÅ¡Ä pareiÅ¡kėjas sužinojo 2009-11-17, bet ne 2009-12-21. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti iki 2009-12-07, tačiau šį terminÄ praleido ir neprašė jo atnaujinti (b. l. 3). Be to, 2009-11-17 Turto apraÅ¡e (kuris, kaip jau minėta, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teiktas pareiÅ¡kėjui) buvo nurodyta, kad skolininkui ir kitiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kintina, jog skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (vykd. b. l. 18).

Išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 1-2 dalys).

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad antstolė Laima NeniÅ¡kienė atsiliepime dėl skundo padavimo termino praleidimo nepasisakė (b. l. 25-26). Tačiau suinteresuotas asmuo Microsoft Korporacija savo atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir neprašė jo atnaujinti, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas kaip praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ (b. l. 27-30). Pažymėtina, kad Microsoft Korporacijai vykdymo veiksmai, dėl kurių yra kilęs ginčas gali sukelti teisines pasekmes, todėl jis laikomas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas turėjo įvertinti, kad suinteresuotas asmuo praÅ¡o skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti kaip praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ .

Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Esant byloje tokiems įrodymams bei aplinkybėms naikintina neteisėta ir nepagrįsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutartis ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 dalis).Â

Kadangi skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, todėl teismas vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais dėl kitų atskiruosiuose skunduose nurodytų motyvų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Undoris“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                             Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                   Â

                               Žydrūnas Bertašius

                                                                                                         Â

                    Irma Čuchraj