caaae488-40ed-4da4-8e30-a087e6da0850 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-93-133/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01009-201-6Procesinio sprendimo kategorija 44; 52.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados tyrėja surašė V.

B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis Kaune, (duomenys neskelbtini), laiko gyvÅ«nÄ - Å¡unį, vardu „Dina", neturėdamas dalies kaimynų, tai yra 61-o buto gyventojų, su kuriais ribojasi butas siena, ir 59-to buto gyventojų, su kuriais butas ribojasi grindimis, raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. Å¡iais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 d. sprendimu Nr. T595 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 26.7 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 4 dalyje.IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 26P-691218-11 V.

B. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalyje bylÄ nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.J. B. padavė Kauno miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 18 d. nutarimÄ ir nubausti V. B. už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutarimu Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 18 d. nutarimÄ panaikino ir V.

B. nubaudė pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį, administracine nuobauda - 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) bauda. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. buvo suraÅ¡ytas teisingai, naujai nustačius jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 18 d. nutarimu nutraukdama V. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, netinkamai pritaikė įstatymÄ , todėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-01-18 nutarimÄ teismas panaikino, o V.

B. skyrė administracinę nuobaudÄ už ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, padarytas pažeidimas sunkių padarinių nesukėlė, Å¡uo yra prižiÅ«rimas, vakcinuotas, todėl V. B. skyrė nuobaudÄ - mažesnę nei sankcijoje už šį pažeidimÄ numatytos baudos vidurkis, netaikant gyvÅ«no konfiskavimo.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu V.

B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimÄ panaikinti, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skunde nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas nevertino, kad V. B. pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini) name nuo 2007 m. ir atsivežė su savimi „Šarpėjų" veislės Å¡unį. Å unį pradėjo laikyti neturėdamas dalies kaimynų sutikimo, todėl 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu buvo nubaustas.

Teismas priimdamas nutarimÄ duoda pagrindo suprasti, kad kiek skundų bus iÅ¡ kaimynų – tiek pareiÅ¡kėjÄ ir galės bausti už tÄ patį pažeidimÄ - už pradėjimÄ laikyti Å¡unį neturint dalies kaimynų sutikimo. Pirmosios instancijos teismo nutarimas neturi nei pagrindo nei logikos. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ patenkinti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji J.

B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji E. L. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus;

Å¡io straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimus. Pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytas veikas, padarytas asmens, bausto už Å¡iose dalyse numatytus pažeidimus.GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimu Nr. T-595, 26.7 punkte nustatyta, kad pradėti laikyti Å¡unį ar katę daugiabučiame name galima tik gavus kaimynų, kurių butai ribojasi sienomis, lubomis, grindimis, raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .PareiÅ¡kėjas V.

B. savo kaltę neigia ir nurodo, kad už GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 26.7 punkto pažeidimÄ jau buvo baustas ir antrÄ kartÄ už tÄ patį pažeidimÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn neteisėtai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259).

BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nai), Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos duomenų visumos matyti, kad V. B. 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu baustas už tÄ patį GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 26.7 punkto pažeidimÄ , jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. 2011 m. sausio 5 d. dar kartÄ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr.T-595 redakcija) 26.7 punkto pažeidimÄ .

ATPK 110 straipsnis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimus. Å ių taisyklių 26.7 punktas numato, kad pradėti laikyti Å¡unį ar katę daugiabučiame name galima tik gavus kaimynų, kurių butai ribojasi sienomis, lubomis ir grindimis, raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį dėl veikos, už kuriÄ jam jau yra skirta kompetentingo pareigÅ«no administracinė nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog minėtų taisyklių 26.7 punkte bÅ«tent numatyta, kad pradėti laikyti Å¡unį ar katę reikalingas sutikimas, kadangi pareiÅ¡kėjas jau buvo nubaustas už 26.7 punkto pažeidimÄ jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tÄ pačiÄ veikÄ du ar daugiau kartų (negali antrÄ kartÄ pradėti laikyti tÄ patį Å¡unį). Draudimas bausti asmenį du kartus už tÄ patį yra vienas iÅ¡ visuotinai pripažįstamų teisės principų, todėl V.

B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 18 d. nutarimu, buvo nutraukta teisėtai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinės teisenos nutraukimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo, neužkerta kelio, Institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , esant kitiems GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimams, patraukti administracinėn atsakomybėn pažeidimÄ padariusį asmenį.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybes, netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos, todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla V. B. atžvilgiu nutraukiama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                         Romualdas Lincevičius