caaae0a9-37b1-47ea-8446-3ffd32feb80e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1606-341/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00829-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.5.5; 44.5.2.17; 116.5.1.; 116.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 3 d.VilniausVilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 951,98 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir R. T. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio R.

L., v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-04-14 Nemenčinėje dėl R. L. vairuotojo D. K. (atsakovo) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta namo, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinė, Bažnyčios 24, tvora ir sodo medžiai. Dėl 2014-04-14 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 951,98 EUR (3287,00 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi atsakovas eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir neturėjo teisės valdyti transporto priemonę, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., ir 4 p., 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 Dėl LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.1p., 59.4 p., reikalauja, kad atsakovas grÄ Å¾intų sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Padarytos žalos dydį ir jos atlyginimo faktÄ grindžia 2014-04-18 turto apžiÅ«ros aktu, 2014-06-26 lokaline sÄ mata, 2014-07-03 sÄ skaita faktÅ«ra, 2014-06-26, 2014-07-09 praneÅ¡imais dėl žalos atlyginimo bei vietinio mokėjimo nurodymais Nr. 193717 ir Nr. 165958. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra pagrindas atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-03-31 Ä®prastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi AYAS Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2014-03-31 iki 2014-06-29 (b. l. 8-9). 2014-04-14 Vilniaus r., Nemenčinėje, Bažnyčios g., prie namo Nr. 24, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio R.

L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jo nesuvaldė ir atsitrenkė į namo tvorÄ bei dekoratyvinius medžius; Vilniaus apskrities VPK 2014-05-30 pažymoje Nr. 10R-13007323-14, nurodyta, jog eismo įvykio kaltininkas – atsakovas D. K. (b.l. 11). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas 2014-05-02 dėl Å¡io eismo įvykio prižintas kaltu ir nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 1241 str. 2 d., 130 str. 1 d., t.y. už tai, kad bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino tvorÄ , dekoratyvinius medelius ir medį; nesusitaręs su sugadinto turto savininku pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie jį nepranešęs policijai, ir kt. (b.l. 28-29).

IeÅ¡kovas, nustatęs eismo įvykio metu apdrausta transporto priemone padarytos žalos dydį (b.l. 12-16, 19-20), iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai (turto savininkei J. N. (b.l. 10, 17-18)) 3287 Lt (951,98 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 21-22). Atsakovui 2014-07-01 buvo siųsta pretenzija dėl 3287 Lt nuostolių atlyginimo (b.l. 23), tačiau atsakovas žalos neatlygino.LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p. pagrindu, draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ar pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad žala eismo įvykio metu atsirado dėl atsakovo kaltės, atsakovas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesusitaręs su sugadinto turto savininku, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo D.

K. 951,98 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 29 Eur žyminio mokesčio (b.l.

6) bei 133,17 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ (b.l. 4-7) ieÅ¡kovui (CPK 93 str. 1 d.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., n u s p r e n d ž i a :     IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB DK ,,PZU Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 951,98 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 98 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 162,17 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                  Marius Rapolas Žukas