caaa3236-283f-4926-af08-61d25dcdc55b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-449-1094/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12915-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,

sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei, Linai Laniauskienei, Karolinai Ploutinai,

dalyvaujant ieškovės A. M. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Prieinamas finansavimas“ atstovui advokato padėjėjui Remigijui Mockevičiui,

atsakovui A. R., jo atstovui advokatui Eduardui Zaleckiui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. M. dėl sutarties sÄ lygos pakeitimo ir pinigų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Prieinamas finansavimas“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (toliau – ir teismas) su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 284,66 Eur pagrindinės skolos, 1,58 Eur palÅ«kanų, 4,55 Eur delspinigių, 20 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. pradinė kreditorė UAB „Prieinamas finansavimas“ ir ieÅ¡kovė sudarė Susitarimas dėl skolos perkėlimo, kuriuo susitarta dėl atsakovo skolos perkėlimo ieÅ¡kovei ir tuo pagrindu atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 6000 Eur. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 22 d. iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti visÄ skolÄ ir atlikti visus mokėjimus iki 2021 m. sausio 29 d. Atsakovas 2021 m. vasario 1 d. pervedė ieÅ¡kovei 3600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Dalinis paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimas pagal 2020-08-22 susitarimÄ dėl paskolos perkėlimo“. Nagrinėjant bylÄ teisme, atsakovas pervedė ieÅ¡kovei dar 3000 Eur, todėl likusi atsakovo skola sudaro 284,66 Eur bei 1,58 Eur palÅ«kanos ir 4,55 Eur delspinigiai.

3. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas pagrindiniais argumentais:

3.1. 2020 m. sausio 22 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 2000 paskola, sekančiÄ dienÄ (2020 m. sausio 23 d.) pinigai buvo pervesti į atsakovo sÄ skaitÄ . Už paskolÄ buvo sutartos 50 Eur mėnesinės palÅ«kanos. 2020 m. sausio 23 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 2000 paskola, tÄ pačiÄ dienÄ pinigai buvo pervesti į atsakovo sÄ skaitÄ . Už Å¡iÄ paskolÄ taip pat buvo sutartos 50 Eur mėnesinės palÅ«kanos. Dėl minėtų paskolos sutarčių vykdymo atsakovas iÅ¡ UAB „Prieinamas finansavimas“ pretenzijų nėra gavęs.

3.2. 2020 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ pateikė atsakovui UAB „Prieinamas finansavimas“ ir A. M. pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. rugpjūčio 22 d. susitarimÄ dėl skolos perkėlimo. Buvo paaiÅ¡kinta, kad trečiasis asmuo A. M. yra skolingas 6000 Eur, todėl perleidžia savo teises iÅ¡ paskolos sutarties su atsakovu ir pareikalavo pasiraÅ¡yti minėtÄ susitarimÄ . Atsakovas buvo skubinamas pasiraÅ¡yti jam pateiktÄ susitarimÄ , susitarimo sÄ lygų su atsakovu niekas nederino.

3.3. IeÅ¡kovė pateikė atsakovui 2021 m. sausio 22 d. ReikalavimÄ gražinti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius. Jį gavęs atsakovas 2021 m. vasario 1 d. sumokėjo 3600 Eur, o 2021 m. kovo 8 d. sumokėjo dar 3000 Eur. Atsakovui sumokėjus nurodytas sumas, su juo susisiekė UAB „Prieinamas finansavimas“ ir nurodė, kad ieÅ¡kovė jį yra padavusi į teismÄ , nes jis dar privalo sumokėti jai papildomai 284,66 Eur palÅ«kanų. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovas paprašė, kad jam bÅ«tų pateiktas detalus skolos ir palÅ«kanų paskaičiavimas, tačiau tokio paskaičiavimo negavo.

3.4. Pradėjęs skaičiuoti ir aiÅ¡kintis aplinkybes atsakovas pastebėjo, kad iÅ¡ jo nepagrįstai reikalaujama ir jis sumokėjo ženkliai daugiau, nei jam priklausytų pagal paskolos sutartis. 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimo dienÄ atsakovas turėjo pareigÄ gražinti UAB „Prieinamas finansavimas“ bendrÄ 4000 Eur skolÄ ir sumokėti 700 Eur palÅ«kanų, t. y. už septynis mėnesius, bendra suma 4700 Eur, o ne 6000 Eur, kaip nepagrįstai nurodyta 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarime. Taigi skolos perkėlimo susitarimo dalyje dėl atsakovo skolos dydžio yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys – atsakovas UAB „Prieinamas finansavimas“ 2020 m. rugpjūčio 22 d. yra skolingas ne 6000 Eur, nes faktinė atsakovo skola buvo tik 4700 Eur. IeÅ¡kovė nepagrįstai pareikalavo įvykdyti didesnės apimties prievolę, nei atsakovas turi. Nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovė turėjo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti įvykdyti prievolę ne 6000 Eur, o 4700 Eur sumai, ir nuo Å¡ios sumos galėjo bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai, jei tokie priklausytų mokėti. 2021 m. kovo 8 d. bendra atsakovo skola su palÅ«kanomis ir delspinigiais buvo 1620,22 Eur, o atsakovas Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 3000 Eur, todėl ieÅ¡kovė skolinga atsakovui 1379,78 Eur.

4. Atsakovas A. R. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas: 1) pakeisti 2020 m. rugpjūčio 22 d. susitarimo dėl skolos perkėlimo dalį, kurioje nurodoma, kad atsakovas A. R. 2020 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ buvo skolingas 6000 Eur ir tokio dydžio atsakovo skola buvo perduota ieÅ¡kovei, pakeičiant Å¡iÄ dalį į tai, jog atsakovo skola 2020 m. rugpjūčio 22 d. sudarė 4700 Eur ir tokia suma atsakovo prievolė buvo perduota ieÅ¡kovei 2020 m. rugpjūčio 22 d. susitarimu; 2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1379,78 Eur; 3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 5 proc. metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos nuo 1379,78 Eur sumos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir UAB „Prieinamas finansavimas“ atsakovo patirtas byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė pagrindiniais argumentais:

4.1. Atsakovas iÅ¡ UAB ,,Prieinamas finansavimas“ gavo tik 4000 Eur paskolÄ , todėl duomenys, nurodyti 2020 m. rugpjūčio 22 d. susitarime, kad atsakovas UAB „Prieinamas finansavimas“ yra skolingas 6000 Eur skolÄ , yra klaidingi ir neatitinka faktinės situacijos. Ä®vertinus paskolos sumÄ ir priskaičiuotas palÅ«kanas 2020 m. rugpjūčio 22 d., atsakovas buvo skolingas UAB „Prieinamas finansavimas“ 4700 Eur, iÅ¡ kurių 4000 Eur paskola ir 700 Eur palÅ«kanos, o ne 6000 Eur. Minėto susitarimo dalis dėl sumos buvo sudaryta suklaidinus atsakovÄ dėl sumos, jokių sÄ lygų ar jame nurodytų sumų, ar palÅ«kanų su juo niekas nederino. Susitarimo dalis dėl atsakovo skolos dydžio yra neteisinga bei nepagrįsta, atsakovo pasiraÅ¡yta suklydus dėl faktinio paskolos likučio dalies.

4.2. Nors Susitarimu vietoje pradinės kreditorės UAB „Prieinamas finansavimas“, atsakovo kreditore pagal su pradine kreditore sudarytas paskolos sutartis tapo ieÅ¡kovė, tuo pačiu pasikeitė už paskolÄ mokėtinų palÅ«kanų dydis, t. y. pradinės paskolos sutarties dalis dėl palÅ«kanų dydžio buvo modifikuota.

5. IeÅ¡kovė A. M. atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. AtsiliepimÄ grindė pagrindiniais argumentais:

5.1. Å alys SusitarimÄ sudarė laisva valia ir neprieÅ¡taraujant dėl visų jo nuostatų. Susitarimo sudarymo metu atsakovas nekėlė pretenzijų dėl Susitarimo nuostatų, be kita ko, ir dėl perleidžiamo skolinio reikalavimo dydžio. Atsakovas nekėlė prieÅ¡taravimų ir pretenzijų dėl Susitarimo sÄ lygų ir po to, kai ieÅ¡kovė atsakovui pateikė 2021 m. sausio 22 d. pretenzijÄ . Atsakovas nekėlė prieÅ¡taravimų dėl Susitarimo sÄ lygų ir ieÅ¡kinio bei patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingai, 2021 m. vasario 1 d. sumokėjo 3600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Dalinis paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimas pagal 2020.08.22 susitarimÄ dėl paskolos perkėlimo“, o bylai esant teisme 2021 m. kovo 18 d. sumokėjo dar 3000 Eur SusitarimÄ vertindamas kaip sudarytÄ teisėtai ir jam galiojantį, tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kiantį jo valiÄ Å¡iame sandoryje. Atsakovo valia Susitarime buvo patvirtinta atsakovo paraÅ¡u, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginys, kad atsakovas „<...> buvo skubinamas pasiraÅ¡yti jam pateiktÄ SusitarimÄ <...>“ neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių ir yra nepagrįstas bei deklaratyvus.

5.2. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 22 d. buvo skolingas 6000 Eur UAB ,,Prieinamas finansavimas“, dėl to jis nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų trečiajam asmeniui, pasiraÅ¡ydamas SusitarimÄ , taip pat jį, nors ir pavėluotai, įgyvendino pervesdamas ieÅ¡kovei skolÄ . Atsakovas SusitarimÄ Ä¯vykdė visiÅ¡kai, todėl neteko teisės jį ginčyti.

5.3. Net jeigu daryti prielaidÄ , kad atsakovas nepasiraÅ¡ytų Susitarimo esamomis sÄ lygomis, tiek ieÅ¡kovė, tiek ir trečiasis asmuo galėjo tokį SusitarimÄ sudaryti ir be atsakovo valios pareiÅ¡kimo bei informuoti atsakovÄ jau apie sudarytÄ dviÅ¡alį susitarimÄ . Trečiasis asmuo, siekdamas atsižvelgti ir į atsakovo interesus, įtraukė jį į SusitarimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ Å¡alių, galinčiÄ pareikÅ¡ti savo valiÄ ir pasiÅ«lė sudaryti triÅ¡alį susitarimÄ , todėl atmestinas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginys, kad Susitarimo sÄ lygų su atsakovu niekas nederino. Tokios pareigos nei įstatymas, nei tarpusavio susitarimai, nenustato. Argumentai, kad Susitarimu buvo įgyvendintas ne skolos perkėlimas, o pakeistas kreditorius, yra neesminiai ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes tikroji Å¡alių valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta pasiraÅ¡ant SusitarimÄ jame nurodytomis sÄ lygomis ir nė viena iÅ¡ jų Susitarimo sudarymo momentu Susitarimo neginčijo.

5.4. Su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikti skaičiavimai apie atsakovo skolos likučius nurodo ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ , pateikiant sumas ir datas, pagal kurias skaičiuojamos reikalaujamos sumos. Susitarimas Å¡iomis sÄ lygomis buvo atsakovo įgyvendintas, tačiau jau pareiÅ¡kus patikslintÄ ieÅ¡kinį ginčijamas prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Atsakovas nepagrįstai ir neargumentuotai grindžia pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų dydžio kvestionavimo.

5.5. Å alies elgesys gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiÅ¡komis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus nebÅ«tų sudaręs sandorio tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir suklydusi Å¡alis. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigia, kad buvo pakeistos (modifikuotos) sÄ lygos, nes pasikeitė už paskolÄ mokėtinų palÅ«kanų dydis, t. y. pradinė paskolos sutarties dalis dėl palÅ«kanų dydžio buvo modifikuota. Tuo atsakovas patvirtina aplinkybę, kad, pasiraÅ¡ydamas SusitarimÄ , jis turėjo žinoti ir žinojo apie pasikeitusias mokėjimų sÄ lygas, kaip turėjo žinoti ir apie tai, kokiÄ sumÄ yra skolingas trečiajam asmeniui bei bus skolingas ieÅ¡kovei.

5.6. Atsakovas turi aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , yra notaras, kuris pats tvirtina sandorius, todėl jam taikytini ženkliai aukÅ¡tesni kriterijai, kalbant apie jo paties sudaromus sandorius. Neįtikėtina ir neįtikima, kad neva dėl skubėjimo atsakovas pasirašė SusitarimÄ galimai neįsitikinęs jo sÄ lygų ir nuostatų teisingumu, kad, pasiraÅ¡ydamas SusitarimÄ , nesuprato jo esminės sÄ lygos – skolos dydžio. IeÅ¡kovei Susitarimo sudarymo metu nekilo abejonių, kad, pasiraÅ¡ydamas SusitarimÄ , atsakovas apsvarstė visus tokio veiksmo galimus padarinius.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Prieinamas finansavimas“ atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. AtsiliepimÄ grindė pagrindiniais argumentais:

6.1. Buhalteriniai duomenys rodo, kad Susitarimo sudarymo metu atsakovo skola buvo 6000 Eur. Tokiu bÅ«du trečiasis asmuo turėjo Susitarime nurodyto dydžio – 6000 Eur skolinį reikalavimÄ atsakovui. Atsakovas neginčija, kad asmeniÅ¡kai pasirašė SusitarimÄ . Å i aplinkybė patvirtina Susitarimo nuostatas, tarp jų ir tuo metu buvusios atsakovo skolos dydį trečiajam asmeniui. Atsakovas SusitarimÄ realiai įvykdė dviem pavedimais pervesdamas priklausančiÄ sumÄ ieÅ¡kovei ir papildomai susikaupusias palÅ«kanas.

6.2. Trečiasis asmuo Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu iÅ¡ atsakovo nesulaukė abejonių, pretenzijų ar prieÅ¡taravimų dėl Susitarimo sÄ lygų ir (ar) nuostatų, šį SusitarimÄ pasirašė laisva valia. Nepagrįstas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginys, kad „<...> buvo skubinamas pasiraÅ¡yti jam pateiktÄ 2020-08-22 susitarimÄ â€œ. Å is teiginys neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių, yra nepagrįstas bei deklaratyvus.

6.3. Trečiasis asmuo, siekdamas atsižvelgti ir į atsakovo interesus, įtraukė jį į SusitarimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ Å¡alių, galinčiÄ pareikÅ¡ti savo valiÄ ir pasiÅ«lė sudaryti triÅ¡alį susitarimÄ . Tokiu bÅ«du atmestinas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentas, kad „susitarimo sÄ lygų, kaip ir kitų jo sÄ lygų su atsakovu A. R. niekas nederino“. Argumentai, kad Susitarimu buvo sudarytas ne skolos perkėlimas, o kreditorės pasikeitimas, yra neesminiai, nes tikroji Å¡alių valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta pasiraÅ¡ant SusitarimÄ jame nurodytomis sÄ lygomis ir nei viena iÅ¡ Susitarimo Å¡alių jo sudarymo momentu neginčijo.

6.4. PasiraÅ¡ydamas SusitarimÄ atsakovas turėjo žinoti ir realiai žinojo apie pasikeitusias mokėjimų sÄ lygas, apie tai, kokiÄ sumÄ yra skolingas trečiajam asmeniui bei bus skolingas ieÅ¡kovei, po Susitarimo pasiraÅ¡ymo. Atsakovas, turėdamas aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , bÅ«damas notaru, turi elgtis pagal ženkliai aukÅ¡tesnius rÅ«pestingumo ir atidumo standartus, negali sudaromų sandorių atveju elgtis nerÅ«pestingai ir ypatingai neatidžiai. Traktuoti tokį elgesį kaip suklydimÄ nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

6.5. Creditinfo.lt duomenimis bei Turto arešto aktų registro išrašo duomenimis atsakovas tinkamai nevykdo ir kitų savo skolinių įsipareigojimų, todėl priešieškinio pareiškimas traktuotinas tik kaip siekis išvengti ir pilnai neįvykdyti savo prievolės ieškovei.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovės A. M. naudai 284,66 Eur skolÄ , 1,58 Eur palÅ«kanas, 4,55 Eur delspinigius, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo priteistos skolos sumos (284,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 19 d.) iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (290,79 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2021 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmetė.

8. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo apeliacinį skundÄ , 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, Å¡ioje byloje apeliacine tvarka priimtoje 2021 m. gruodžio 9 d. nutartyje davė nurodymus pirmosios instancijos teismui – visų pirma, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes atitinkamas jo iÅ¡sprendimas gali turi tiesioginės reikÅ¡mės ieÅ¡kovės patikslino ieÅ¡kinio (ne)tenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors atsakovas reiÅ¡kė du reikalavimus: 1) dėl sutarimo dalies pakeitimo – modifikavimo; 2) dėl atitinkamos sumos priteisimo. Tačiau už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo tik 31 Eur žyminį mokestį, nors taip pat turėjo mokėti ir žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas (žr. Vilniaus apygardos teismo nutarties 30.1.1 punktÄ ). Antra, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nebuvo aiÅ¡kintasi, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarkos, o pagal bylos medžiagÄ tokios aplinkybės nustatyti nėra galimybės (žr. Vilniaus apygardos teismo nutarties 30.1.3 punktÄ ).

9. Kadangi instancinėje teismų sistemoje pirmosios instancijos teismui yra privalomi aukÅ¡tesnės instancijos teismo duoti nurodymai nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalis, 326, 359 straipsniai), todėl teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovui nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: 1) įpareigotinas primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus; 2) tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl CK 6.223 straipsnio 3 dalies taikymo.

10. 2021 m. gruodžio 27 d. teisme gauti atsakovo paaiÅ¡kinimai: 1) kvestionuoja apeliacinės instancijos teismo nurodymÄ dėl žyminio mokesčio primokėjimo, nes jo teigimu, teismas jau buvo iÅ¡sprendęs prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ; 2) pateikia paaiÅ¡kinimus dėl CK 6.223 straipsnio 3 dalies taikymo – atsakovo teigimu, UAB „Prieinamas finansavimas“ po paskolos sutarties sudarymo nutraukė savo Å«kinę veiklÄ , minėtoje bendrovėje nėra darbuotojų ir atsakovas neturi duomenų, kad ji vykdytų komercinę Å«kinę veikÄ , t. y. atsakovo turimais ir vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, dar iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento, UAB „Prieinamas finansavimas“ nebevykdė jokios Å«kinės veiklos, neturėjo valdymo organų, todėl esant Å¡iai situacijai negalėjo bÅ«ti įgyvendinama ir CK 6.223 straipsnio 3 dalies nuostata.

11. 2021 m. gruodžio 28 d. teisme gautas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis žyminio mokesčio primokėjimÄ . Minėti dokumentai priimti ir prijungti prie bylos.

12. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Prieinamas finansavimas“ atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad byla kilusi iÅ¡ paskolinių teisinių santykių. Byloje nėra ginčo, kad pinigai atsakovui buvo paskolinti. Ginčas kilęs dėl to, kaip Å¡alys traktuoja skolos dydį. Atsakovo teigimu, paskola yra per didelė ir palÅ«kanos paskaičiuotos netinkamai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Pradinė paskola buvo sudaryta tik mėnesiui, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. IÅ¡ draugiÅ¡kų atsakovo ir S. Ž. santykių, nebuvo daromi žingsniai skolÄ susigrÄ Å¾inti, atsakovui vis žadant ar nurodant, jog turi sunkumų. Susitarimas pasiraÅ¡ytas tuo tikslu, kad atsakovas turėjo finansinių sunkumų, todėl negalėjo laiku grÄ Å¾inti skolÄ ir atlikti kitus mokėjimus. Atsakovas pastoviai praÅ¡ydavo suteikti ilgesnį terminÄ skolai grÄ Å¾inti. Iki sutarties modifikavimo palÅ«kanos buvo: skola 6600 Eur, palÅ«kanos skaičiuojamos už 9,5 mėn., paskolos pokytį nuo 4000 Eur iki 6000 Eur atsakovas pripažino. Atsakovas skolÄ grÄ Å¾ino per 2 kartus, antras mokėjimas atliktas jau esant ieÅ¡kiniu teisme. Visi su atsakovu atlikti susitarimai buvo daugiau atsakovo ir S. Ž. pažinties pagrindu. UAB „Prieinamas finansavimas“ savo veiklos nevykdė ir Å¡iuo metu nevykdo, įmonė atliko tik formalų dokumentinį reikalÄ .

13. Atsakovo atstovas teismo posėdžiuose nurodė, kad atsakovui dviejų paskolų pagrindu buvo paskolinti 4000 Eur, kiekvienoje paskolos sutartyje numatytos 50 Eur/ mėn. palÅ«kanos. Ginčo dėl to byloje nėra. Pinigai pervesti iÅ¡ UAB „Prieinamas finansavimas“ į A. R. asmeninę sÄ skaitÄ . Paskolų sutartis formaliai pasirašė UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovas, nors paskolų sudarymo metu UAB „Prieinamas finansavimas“ jau nevykdė veiklos, Å¡iuo metu taip pat nevykdo veiklos, todėl nėra subjekto dėl CK 6.223 straipsnio 3 dalies reikalavimo (privalomos ikiteisminės ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarkos). Atsakovo atstovo teigimu, atsakovo skola sudarė tik 4700 Eur, o jis per du kartus sumokėjo viso 6600 Eur (3600 + 3000). Å ie atlikti mokėjimai nelaikytini ieÅ¡kinio pripažinimu, nes atsakovas vėliau suprato, kad sumokėjo per daug. Å iuo atveju nebuvo reikalavimo teisės gauti 6600 Eur skolos ir dar palÅ«kanas. Dėl paskolos sÄ lygų, jos grÄ Å¾inimo reikėjo kalbėtis su juridinio asmens organu, UAB „Prieinamas finansavimas“ pagrindinis akcininkas yra S. Ž. (teismo posėdžio metu buvo pagarsintas susiraÅ¡inėjimas sms žinutėmis). Suėjus paskolų sutartyse nustatytam grÄ Å¾inimo terminui atsakovui buvo pasiÅ«lyta palaukti, teigiant, kad reikia suderinti kam skolÄ grÄ Å¾inti. Jokių pretenzijų dėl skolos negrÄ Å¾inimo atsakovas negavo. 2022 m. rugpjūčio 22 d. liudytojas S. Ž. atėjo pas atsakovÄ Ä¯ jo darbo vietÄ , atsakovas SusitarimÄ perskaitė neiÅ¡samiai, neperskaičiavo nurodytų sumų. Atsakovas SusitarimÄ pasirašė, nes pasitikėjo liudytoju S. Ž.. Po ieÅ¡kinio gavimo atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 3000 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas, kadangi atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei kur kas daugiau, nei reikėjo.

14. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ginčas kilęs iÅ¡ paskolinių teisinių santykių ir Susitarimo dėl skolos perkėlimo – iÅ¡ pagrindinės 4000 Eur skolos po Susitarimo pasiraÅ¡ymo tapo 6000 Eur skolos ir su 20 proc. palÅ«kanų. Atsakovas su UAB „Prieinamas finansavimas“ sudarė 2 paskolos sutartis: 2020 m. sausio 22 d. paskola 2000 Eur, 2020 m. sausio 23 d. paskola taip pat 2000 Eur, pinigai buvo pervesti į atsakovo sÄ skaitÄ . Pagal abiejų paskolos sutarčių sÄ lygas buvo numatytas fiksuotas palÅ«kanų mokestis – 50 Eur/ mėn. Paskolų grÄ Å¾inimo terminas sulygtas mėnesiui. Atsakovo teigimu, po mėnesio jis, atrodo, grynais norėjo paskolas grÄ Å¾inti, bet S. Ž., atsakovo draugas nuo 2005-2006 m., sakė, kad atsakovas gali ir neskubėti su paskolų gražinimu, neva nėra skubu. Atsakovas nesitikslino skolos negražinimo pasekmių. Susitarimas buvo sudarytas dėl paskolos perkėlimo. SusitarimÄ atsakovas tik „permetė akimis“ ir pasirašė, tačiau Susitarimo turinio neįsivertino iki galo, kaip iÅ¡ 4000 Eur skolos gaunasi 6000 Eur. Atsakovas pasitikėjo savo ilgamečiu draugu S. Ž., kuris tiek pas atsakovÄ , tiek pas atsakovo motinÄ notarę R., tvirtindavosi sandorius, taigi jokių pykčių tarp atsakovo ir S. Ž. nebuvo. 2020 m. rugpjūčio 22 d. atsakovo draugas S. Ž. atėjo į notarų biurÄ pas atsakovÄ , atsinešė suraÅ¡ytÄ SusitarimÄ , kuris kitų asmenų jau buvo pasiraÅ¡ytas. Atsakovas nėra ieÅ¡kovei skolingas, kadangi 2 pavedimais ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 6600 Eur, atitinkamai 2021 m. vasario 1 d. pavedimu 3600 Eur, 2021 m. kovo 8 d. pavedimu 3000 Eur. Tačiau ieÅ¡kovė dar papildomai paprašė sumokėti 284,66 Eur, neva kaip palÅ«kanas. Atsakovo teigimu, pagal paskolos sutartis jo skola su palÅ«kanomis buvo 4700 Eur, tačiau UAB „Prieinamas finansavimas“ laiko, kad skola yra 6000 Eur. Atsakovas negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti, kodėl, bÅ«damas įsitikinęs, kad skola yra tik 4700 Eur, ieÅ¡kovei pervedė net 6600 Eur. Po patikslinančių klausimų uždavimo atsakovas nurodė, kad sumokėjo 6600 Eur galvodamas, kad tokia suma susidariusi kartu su palÅ«kanomis.

15. Liudytojas S. Ž. teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovas puikiai pažįsta trečiojo asmens vadovÄ D. R., kuris daug kartų buvo susitikęs tiek su atsakovu, tiek ir jo mama notare, beveik 6 m. atsakovas buvo pagrindinis notaras, pas kurį buvo tvirtinami sandoriai. L. V. ir J. V. atsakovas taip pat pažįsta. Liudytojas atsakovÄ pažįsta turbÅ«t nuo 2004-2005 m., kiek jo tėvai pažįstami su atsakovo tėvais. Liudytojui priklauso 1/3 dalis UAB „Prieinamas finansavimas“, liudytojo įmonė yra viena iÅ¡ trijų akcininkų, be to Å¡is sandoris taip pat buvo patvirtintas pas notarÄ A.

R.. 2020 m. atsakovas paskambino liudytojui, prašė pagalbos paskolinant pinigus, nes turėjo problemų – kažkam buvo įsiskolinęs, o jo sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Liudytojas nesigilino į atsakovo nurodomas priežastis dėl paskolų reikalingumo. Liudytojas tiesiogiai atsakovui neskolino, bet suderino su kitais dviem UAB „Prieinamas finansavimas“ akcininkais dėl galimybės paskolinti atsakovui lėšų. 2020 m. sausio mėn. abi paskolos sutartys buvo sudarytos pas atsakovÄ notarų biure (duomenys neskelbtini), prie atsakovo darbo stalo, paskolos sutartis atsakovui davė UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovas D.

R., pasiraÅ¡ant paskolos sutartis liudytojas taip pat dalyvavo. Paskolos atsakovui buvo suteiktos tik pasitikėjimo pagrindu, nes liudytojas gerai atsakovÄ pažinojo, be to UAB „Prieinamas finansavimas“ paskolas suteikdavo tik juridiniams asmenims, o atsakovui, kaip ilgamečiam liudytojo draugui, buvo padaryta iÅ¡imtis. Buvo sutarta, kad po mėnesio atsakovas paskolas grÄ Å¾ins. Liudytojui UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovas D. R. minėjo, kad praėjus 2-3 savaitėms po paskolos sutarčių pasiraÅ¡ymo, jam skambino atsakovas ir prašė dar paskolinti, tačiau D.

R. atsisakė. Po mėnesio atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, teigdamas, kad sunku, dar neiÅ¡sprendė savo problemų. Dar po mėnesio prasidėjo karantinas, visus 3 karantino mėn. gyvai negalėjo bendrauti. Liudytojas atsakovÄ ragino grÄ Å¾inti skolÄ telefonu, vėliau ir susitikimų metu, susitikdavo intensyviai, vos ne kas 2 d. IÅ¡ atsakovo sulaukdavo tik pažadų. Siekiant pagelbėti savo draugui A. R., nes skolos jis taip ir nesugebėjo grÄ Å¾inti, liudytojui vasarÄ pavyko sutarti dėl skolos perkėlimo. 2020 m. rugpjūčio 22 d. liudytojas atėjo pas atsakovÄ Ä¯ jo notarų biurÄ (duomenys neskelbtini), tuo metu karantino sÄ lygos buvo suÅ¡velnintos – notarinės paslaugos buvo teikiamos pagal iÅ¡ankstinį užsiraÅ¡ymÄ , su ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens vadovo D.

R. jau pasiraÅ¡ytu Susitarimu dėl paskolos perkėlimo, skolos grÄ Å¾inimo terminas jau buvo sulygtas po metų. PaaiÅ¡kino, kad paraÅ¡us iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens vadovo surinko iÅ¡ anksto dėl buvusio karantino sÄ lygų. Liudytojas atsakovui SusitarimÄ pasiÅ«lė kaip iÅ¡eitį iÅ¡ keblios atsakovo situacijos, atsakovas su tokiu situacijos sprendimu sutiko, susipažino su Susitarimo turiniu, kuris prieÅ¡ tai buvo su atsakovu suderintas telefonu, SusitarimÄ pasirašė. Liudytojas dar pasitikslino, ar atsakovas supranta Susitarimo turinį, į kÄ atsakovas atsakė, kad supranta.

Tačiau skolÄ pradėjo mokėti tik gavęs pretenzijÄ (2022 m. sausio mėn.). Liudytojui keista girdėti atsakovo argumentus, kad jis, praėjus net 5 mėn., nesuprato Susitarimo turinio arba, kad atsakovas, kaip notaras, dabar turėtų bÅ«ti vertinamas kaip eilinis vartotojas. PrieÅ¡ingai, visus 15 m. kai tik liudytojui reikėdavo teisinės pagalbos/ konsultacijos iÅ¡ notaro pusės, jis skambindavo bÅ«tent atsakovui. Liudytojas nurodė, kad ieÅ¡kovė A. M. yra jo sutuoktinės dėdės žmona (svainystės ryÅ¡iai), pats atsakovas A.

R. yra patvirtinęs ne vienÄ ieÅ¡kovės A. M. sandorį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16. 2020 m. sausio 22 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas A. R., sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo paskolino atsakovui 2000 Eur.

17. 2020 m. sausio 23 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas A. R. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo paskolino atsakovui 2000 Eur.

18. Pagal minėtų paskolų sutarčių sÄ lygas: paskola suteikiama 1 mėnesio laikotarpiui, nustatoma 50 Eur mėnesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuoti pradedamos nuo paskolos gavimo, paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 1 mėn. nuo paskolos gavimo (2 punktas); paskolos gavėjas gali grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bet kuriuo laiku anksčiau nustatyto termino (3 punktas); palÅ«kanos mokamos paskolos grÄ Å¾inimo metu (4 punktas); paskolos gavėjui paskolÄ grÄ Å¾inus ankščiau termino, palÅ«kanos skaičiuojamos iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos ir sumokamos paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ (5 punktas); sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos ar papildytos, sutarties galiojimo terminas pratęstas, sutarties vykdymas pristabdytas ar nutrauktas tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, kuris tampa neatskiriama Å¡ios sutarties dalis (9 punktas); sutartis galioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki jos sÄ lygų visiÅ¡ko įvykdymo (10 punktas).

19. Atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija patvirtina, kad UAB ,,Prieinamas finansavimas“ 2020 m. sausio 23 d. pervedė atsakovui 2000 Eur, mokėjimo nurodyme nurodydamas ,,Pagal 2020-01-22 paskolos sutartį“ ir 2020 m. sausio 23 d. pervedė 2000 Eur, mokėjimo nurodyme nurodydamas ,,Pagal 2020-01-23 paskolos sutartį“.

20. 2020 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė A. M., trečiasis asmuo UAB ,,Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas A. R. Susitarimu dėl skolos perkėlimo, atsižvelgdamos į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui 6000 Eur, o trečiasis asmuo yra skolingas ieškovei 6000 Eur, susitarė, kad:

20.1. nuo Susitarimo pasiraÅ¡ymo laikoma, kad A. R. pilnai atsiskaitė ir įvykdė savo prievoles UAB ,,Prieinamas finansavimas“, o UAB ,,Prieinamas finansavimas“ grÄ Å¾ino A. M. 6000 Eur, kuria yra mažinama UAB ,,Prieinamas finansavimas“ prievolė A. M., tuo tarpu atsakovas A. R. tampa skolingas A. M. 6000 Eur (1 punktas);

20.2. ieÅ¡kovė A. M. suteikia atsakovui A. R. 1 metų terminÄ , t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., paskolai grÄ Å¾inti. Yra nustatomos 20 proc. metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos sumos (2 punktas).

20.3. paskolos gavėjas už kiekvienÄ paskolos (ar jos dalies) grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų (ar jų dalies) sumokėjimo termino praleidimo dienÄ Ä¯sipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,16 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų atitinkamų sumų. Delspinigiai skaičiuojami nuo tos dienos, kuriÄ piniginė prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta (jÄ Ä¯skaitant) iki tos dienos, kuriÄ prievolė įvykdoma. Už prievolės įvykdymo dienÄ delspinigiai neskaičiuojami. Delspinigiai sumokami kartu su laiku negrÄ Å¾inta paskolos suma ar nesumokėtomis palÅ«kanomis (3 punktas);

20.4. A. R. gali grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bet kuriuo laiku anksčiau nustatyto termino (4 punktas);

20.5. palÅ«kanos mokamos kiekvienÄ mėnesį, iki einamojo mėnesio 22 dienos (5 punktas);

20.6. A. M. turi teisę pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti PaskolÄ ar jos dalį bei sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas ir netesybas, jei A. R. daugiau nei 20 (dvideÅ¡imt) dienų tinkamai neįvykdo A. M. bet kurios savo piniginės prievolės (9 punktas).

21. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 22 d. Reikalavimu grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, vadovaudamasi susitarimo 9 punktu, pareikalavo iki 2021 m. vasario 29 d. grÄ Å¾inti 6000 Eur pagrindinės skolos, 500 Eur susikaupusių palÅ«kanų ir 96 Eur priskaičiuotų delspinigių, iÅ¡ viso 6596 Eur.

22. 2021 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas A. R. pervedė ieÅ¡kovei A. M. 3600 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas ,,Dalinis paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimas pagal 2020.08.22 susitarimÄ dėl paskolos perkėlimo“.

23. 2021 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas A. R. pervedė ieÅ¡kovei A. M. 3000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas ,,Galutinis paskolos grÄ Å¾inimas pagal susitarimÄ dėl skolos perkėlimo 2020.08.22“.

24. Trečiasis asmuo UAB „Prieinamas finansavimas“ pateikė teismui 2020 m. rugpjūčio 22 d. Buhalterinę pažymÄ , kurioje nurodoma, kad atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui 6000 Eur, t. y. 4000 Eur pagrindinės skolos ir 2000 Eur palÅ«kanų. Pažymoje nurodoma, kad: 1) 2020 m. kovo 22 d. taikytina 2,5 proc. mėnesinė palÅ«kanų norma, kas sudaro 100 Eur palÅ«kanas; 2) 2020 m. balandžio 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palÅ«kanų norma, kas sudaro 380 Eur palÅ«kanas; 3) 2020 m. gegužės 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palÅ«kanų norma, kas sudaro 380 Eur palÅ«kanas; 4) 2020 m. birželio 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palÅ«kanų norma, kas sudaro 380 Eur palÅ«kanas; 5) 2020 m. liepos 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palÅ«kanų norma, kas sudaro 380 Eur palÅ«kanas; 6) 2020 m. rugpjūčio 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palÅ«kanų norma, kas sudaro 380 Eur palÅ«kanas.

25. Trečiasis asmuo kaip pavyzdį pateikė su ne proceso dalyviu sudarytos Paskolos sutarties Nr. 18/11-01 bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, siekdamas pagrįsti, kad atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, taikytinos rinkoje egzistuojančios ir trečiojo asmens standartiÅ¡kai taikomos palÅ«kanos, t. y. 9,5 proc. mėnesio palÅ«kanos.

Dėl bylos dalyko (ginčo) ribų

26. Minėta, kad instancinėje teismų sistemoje pirmosios instancijos teismui yra privalomi aukštesnės instancijos teismo duoti nurodymai nagrinėjamoje byloje (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

27. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo apeliacinį skundÄ , 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, Å¡ioje byloje apeliacine tvarka priimtoje 2021 m. gruodžio 9 d. nutartyje davė nurodymus pirmosios instancijos teismui – visų pirma, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes atitinkamas jo iÅ¡sprendimas gali turi tiesioginės reikÅ¡mės ieÅ¡kovės patikslino ieÅ¡kinio (ne)tenkinimui.

Dėl priešieškinio reikalavimų

28. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas priešieškiniu reiškia du reikalavimus: 1) dėl Susitarimo dalies pakeitimo-modifikavimo ir 2) dėl atitinkamos sumos priteisimo. Šiuo aspektu teismas ir pasisakys.

29. Å io sprendimo 20 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovė, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Prieinamas finansavimas“ Susitarimu dėl skolos perkėlimo, atsižvelgdamos į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui 6000 Eur, o trečiasis asmuo yra skolingas ieÅ¡kovei 6000 Eur, susitarė dėl skolos perkėlimo. Atsakovas praÅ¡o Å¡iÄ Susitarimo dalį pakeisti, nurodant, kad jo skola ieÅ¡kovei 2020 m. rugpjūčio 22 d. sudarė 4700 Eur , o ne 6000 Eur.

30. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Tačiau pabrėžtina, kad tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti Å¡alių susitarimÄ gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo iÅ¡lygas.

31. Kai Å¡alys savo susitarimu (gera valia) nesusitaria dėl esamos sudarytos sutarties pakeitimo, suinteresuota sutarties pakeitimu Å¡alis turi teisę, jos manymu, ginčijamos sutarties sÄ lygų pažeidžiamas savo teises ginti pateikdama ieÅ¡kinį teisme ir praÅ¡ydama pakeisti sudarytÄ teisinį santykį (CK 1.138 straipsnio 5 punktas). Tačiau vienos Å¡alių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu, nepaisant kitos Å¡alies interesų, savaime prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 straipsniai). Dėl to, siekiant užtikrinti sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, t. y. sutarties pakeitimas – iÅ¡imtinė priemonė.

32. Sutarties pakeitimÄ ir jo sÄ lygas bendriausia prasme reglamentuoja CK 6.223 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Taigi Å¡ioje normoje pateikiamas sÄ raÅ¡as atvejų, nors ir nebaigtinis, kai sutartį galima pakeisti teismo tvarka. Minėta įstatymo norma sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su kitais specialius sutarties pakeitimo atvejus nustatančiais CK straipsniais – 6.204, 6.228 ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009).

33. CK 6.223 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį Å¡alis pirmiausia su siÅ«lymu keisti sutartį turi kreiptis į kitÄ Å¡alį. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011; 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013; ir kt.).

34. Atsakovo teigimu, UAB „Prieinamas finansavimas“ po paskolos sutarties sudarymo nutraukė savo Å«kinę veiklÄ , minėtoje bendrovėje nėra darbuotojų ir atsakovas neturi duomenų, kad ji vykdytų komercinę Å«kinę veikÄ , t. y. atsakovo turimais ir vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, dar iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento, UAB „Prieinamas finansavimas“ nebevykdė jokios Å«kinės veiklos, neturėjo valdymo organų, todėl esant Å¡iai situacijai negalėjo bÅ«ti įgyvendinama ir CK 6.223 straipsnio 3 dalies nuostata. Su tokiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

35. Byloje nėra ginčo, kad atsakovui yra gerai pažįstami asmenys: tiek ieškovė, tiek UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovas D. R., tiek ir liudytoju byloje apklaustas atsakovo draugas S. Ž., kuris būtent ir padėjo atsakovui sudaryti paskolos sutartis (šių aplinkybių atsakovas neginčijo).

36. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę ir (ar) į UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovÄ D. R. arba bent į savo draugÄ S. Ž. ir siÅ«lė keisti Susitarimo sÄ lygas, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ir tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas, priėmus prieÅ¡ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti tenkintinas.

37. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019; ir kt.).

38. Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas privalomus Å¡ioje byloje duotus apeliacinės instancijos teismo nurodymus, aiÅ¡kinosi Susitarimo dėl skolos perkėlimo sudarymo sÄ lygas (plačiau Å¡io sprendimo 12-15 punktuose). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo SusitarimÄ sudarė ir su atsakovu, kuris turėjo galimybę ne tik susipažinti su Susitarimo sÄ lygomis, bet ir dėl jų derėtis. Byloje esantys 2021 m. vasario 1 d. ir 2021 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 2021 m. vasario 1 d. atsakovas ieÅ¡kovei pervedė 3600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį – dalinis paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimas pagal 2020 m. rugpjūčio 22 d. SusitarimÄ dėl paskolos perkėlimo. Taip pat 2021 m. kovo 8 d., po ieÅ¡kinio gavimo teisme, atsakovas ieÅ¡kovei pervedė 3000 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį – galutinis paskolos grÄ Å¾inimas pagal susitarimÄ dėl skolos perkėlimo 2020 m. rugpjūčio 22 d.

39. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat patvirtino, kad nėra ieÅ¡kovei skolingas, kadangi 2 pavedimais ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 6600 Eur, atitinkamai 2021 m. vasario 1 d. pavedimu 3600 Eur, 2021 m. kovo 8 d. pavedimu 3000 Eur, tačiau ieÅ¡kovė dar papildomai paprašė sumokėti 284,66 Eur, neva kaip palÅ«kanas (žr. Å¡io sprendimo 14 punktÄ ). Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas apskritai negalėjo nurodyti konkrečių faktinių aplinkybių, teigdamas, kad viskas yra suraÅ¡yta prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Po patikslinančių klausimų uždavimo atsakovas nurodė, kad sumokėjo 6600 Eur galvodamas, kad tokia suma susidariusi kartu su palÅ«kanomis.

40. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad paties atsakovo veiksmai – skolos grÄ Å¾inimas dalimis, įvardijant mokėjimo paskirtyje – dalinis ir galutinis paskolos grÄ Å¾inimas pagal SusitarimÄ , patvirtina, jog atsakovas sutiko su 6000 Eur įsiskolinimu ir jo dydžio neginčijo. Atsakovo teiginiai apie tai, kad esminės Susitarimo sÄ lygos jam nebuvo atskleistos, jis buvo skubinamas sudaryti SusitarimÄ , todėl pasirašė jį suklydęs, taip pat, kad jis negalėjo įvertinti prisiimtų įsipareigojimų apimties ir, ar toks Susitarimas atitiko jo interesus, atmestini visų pirma, kaip nepagrįsti ir antra, kaip neįtikinantys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas yra asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , užsiimantis notaro praktika, taigi, akivaizdu, jog jis ne tik turėjo suprasti, bet ir suvokė Susitarimo sÄ lygas bei iÅ¡ jo kylančias prievoles/ pasekmes. Atsakovas yra notaras, taigi jam keliami didesni protingumo ir apdairumo sudarant sandorius standartai, reikalaujantys elgtis apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai pagal atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ ne tik vykdant notarinę veiklÄ , bet ir kasdieniniame gyvenime, nes sprendžiant kasdienius klausimus žinių iÅ¡ atsakovo niekas neatėmė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovas neįrodė, jog jam nebuvo atskleistos visos Susitarimo sÄ lygos, kad jis nesuprato Susitarimo sÄ lygų ir jį pasirašė suklaidintas (CPK 178 straipsnis). Atsakovo nurodomos aplinkybės, prieÅ¡taraujančios byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, nepaneigia CK 1.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ .

41. Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atitinkamų sumų priteisimo atmestinas.

Dėl ieškinio reikalavimų

42. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

43. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 284,66 Eur pagrindinės skolos, 1,58 Eur palÅ«kanų, 4,55 Eur delspinigių, 20 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimÄ grindžia sudarytu Susitarimu, kuriuo susitarta dėl atsakovo 6000 Eur skolos perkėlimo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodo, o ir ginčo byloje nėra, kad pasinaudodama Susitarimo 9 punktu, ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 22 d. iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti visÄ skolÄ (6000 Eur) ir atlikti visus mokėjimus (500 Eur palÅ«kanų ir 96 Eur delspinigių), viso 6596 Eur iki 2021 m. sausio 29 d. (žr. Å¡io sprendimo 21 punktÄ ).

44. Minėta, kad atsakovas 2021 m. vasario 1 d. pervedė ieÅ¡kovei 3600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Dalinis paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimas pagal 2020-08-22 susitarimÄ dėl paskolos perkėlimo“. Nagrinėjant bylÄ teisme, atsakovas pervedė ieÅ¡kovei dar 3000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Galutinis paskolos grÄ Å¾inimas pagal susitarimÄ dėl skolos perkėlimo 2020.08.22“ (žr. Å¡io sprendimo 22-23 punktus).

45. Taigi iÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad atsakovas dalį skolos grÄ Å¾ino tik 2021 m. kovo 8 d., o ne kaip reikalavime nurodė ieÅ¡kovė (iki 2021 m. sausio 29 d.). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolos dydis yra 284,66 Eur, taip pat 1,58 Eur palÅ«kanos ir 4,55 Eur delspinigiai, viso 290,79 Eur. Kadangi atsakovo mokėtos sumos buvo paskirstytos ne tik pagrindinei skolai, bet ir palÅ«kanoms bei delspinigiams padengti, todėl likusi paskolos dalis 284,66 Eur, 1,58 Eur palÅ«kanos ir 4,55 Eur delspinigiai, viso 290,79 Eur priteistini iÅ¡ atsakovo (CK 6.38, 6.71 straipsniai).

46. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Susitarimo 2 punkte sulygtas 20 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios mokamos nuo negrÄ Å¾intinos sumos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alys Susitarimu nebuvo susitarę, kad palÅ«kanos bÅ«tų mokamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 20 proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

47. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,16 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ . Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ visi susitarimai dėl palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo po sutarties nutraukimo (ar pasibaigimo) nebetenka galios, todėl tokie reikalavimai negali bÅ«ti teismo tenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020; ir kt.). IeÅ¡kovės reikalavime nėra nurodyta iki kurio laiko yra praÅ¡oma priteisti 0,16 proc. dydžio delspinigius, tačiau tokio dydžio delspinigiai sulygti Susitarime.

48. Teismas, atsižvelgdamas į naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad 0,16 proc. dydžio delspinigiai ieÅ¡kovei priteistini nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

49. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Tuo vadovaujantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (290,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo skirti atsakovui baudÄ

50. Procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatÄ , dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Toks reikalavimas taip pat įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių procesines teises. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra įtvirtintos CPK 95 straipsnyje.

51. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017; ir kt.).

53. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodomi atsakovo veiksmai (DOK-202849) nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos atsakovui skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

54. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

55. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

56. BylÄ grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimo, nes visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su Å¡alių turėtomis atstovavimo iÅ¡laidomis, turi bÅ«ti paskirstytos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo iÅ¡sprendimo rezultatÄ (CPK 93 straipsnis).

57. Priešieškinį atmetus, atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, neatlygintinos.

58. Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi byla perduota nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Bylos duomenimis teikdama pradinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė sumokėjo 72 Eur žyminio mokesčio. Patikslinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, už ieÅ¡kinį mokėtinas 20 Eur žyminis mokestis, o sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis 83 Eur grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad patyrė iÅ¡laidas už advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

59. Atsižvelgiant į tai, kad negalima tiksliai apskaičiuoti atmestos patikslinto ieÅ¡kinio dalies (atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 20 procentų metinių palÅ«kanų), į tai, kad didžioji dalis ieÅ¡kovės reikalavimų iÅ¡ esmės patenkinti, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis).

60. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui pateikti 2021 m. birželio 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Nr. 21/06-28 bei 2021 m. birželio 17 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 52 pagrindžia, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, patyrė 1161,60 Eur dydžio iÅ¡laidas už teisines paslaugas (DOK-117243). IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinus iÅ¡ atsakovo A. R. trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Prieinamas finansavimas“ priteistinos 1161,60 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai atlyginti.

61. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Prieinamas finansavimas“ už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. R. apeliacinį skundÄ nepateikė įrodymų, kad patyrė iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teisme nebuvo patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

62. Teisme patirta 13,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos virÅ¡elio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) Lietuvos valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo A. R. valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 284,66 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 66 ct) skolos, 1,58 Eur (vienÄ eurÄ 58 ct) palÅ«kanų, 4,55 Eur (keturis eurus 55 ct) delspinigių, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo priteistos skolos sumos (284,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 290,79 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 79 ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2021 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 (dvideÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Prieinamas finansavimas“ (j. a. k. 304877918) iÅ¡ atsakovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1161,60 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio dalį – 83 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris) Eur (mokėjimo nurodymai – ZJ39203, ZJ39205, ZJ81161).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irena Bielskytė