caaa0292-73e5-4d76-b140-fdac3207ef2d · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-923-785/2015Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Arvydo Furmono skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisija) 2015 m. balandžio 14 d. nutarimas taikyti nuteistajam E. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2007-05-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį – 9 metams laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2007-01-09, bausmės pabaiga – 2016-01-09.Komisijos 2015-04-14 nutarimu nutarta taikyti nuteistajam E. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. SiÅ«loma taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies, 7 punktÄ , 10 punktÄ , – įpareigoti neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-04-28 nutartimi patvirtinto Komisijos 2015-04-14 nutarimÄ taikyti nuteistajam E. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vadovaujantis BK 75 str., 2 d., 7 p., 10 p., E. M. lygtinio paleidimo laikotarpiu skyrė Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas: įpareigojo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Arvydas Furmonas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Skunde nurodo, jog teismas savo sprendimÄ grindė iÅ¡ esmės tik formaliais motyvais ir rėmėsi Komisijos nuomone. Teismas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai įvertino nuteistojo socialinio bei psichologinio tyrimo iÅ¡vadas apie nuteistojo asmenybės požymius, nuteistojo galimai pavojingo elgesio korekcijos rezultatus, jo elgesį pataisos namuose per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį. Å ių labai svarbių nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių nesusiejęs su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniu ir pobÅ«džiu, ankstesniais teistumais ir anksčiau taikytu lygtiniu paleidimu.

E. M. bausmę atlieka už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymÄ , teistas 7 kartus, nuteistojo atžvilgiu jau buvo du kartus taikytas lygtinis paleidimas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis 7 kartus baustas už drausmės pažeidimus. Nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau po to nuteistais buvo skatinamas tik vienÄ kartÄ . Be to, teismas nepilnai įvertino socialinio ir psichologinio tyrimo iÅ¡vadas. Nustatyta, kad nuteistasis yra impulsyvaus bÅ«do, turėjo problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais.

Visuma duomenų apie nuteistojo E. M. asmenybę praeityje ir Å¡iuo metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo vidinės nuostatos, savitvardos impulsų kontrolė, nepasikeitė tiek, kad jis jau yra pasiruošęs integruotis į visuomenę bei gali likusiÄ bausmę atlikti bÅ«damas neizoliuotas. Turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visuomenės interesÄ , kad labai sunkias nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri taip paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nuteistasis E. M. atsiliepime nesutinka su prokuroro skundu ir praÅ¡o jį atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Arvydo Furmono skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 straipsnis suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalus pagrindas, t.y. nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialus pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, taip pat jo elgesį bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, Psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta prokuroro skunde, yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. M., Å¡iuo metu jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, jam paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡iuo atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam galimybę. E. M. atliko žymiai didesnę nei BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (iÅ¡ paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės, neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ â€“ 8 mėnesiai ir 26 dienos), įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Taigi nuteistasis atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo taikymo pagrindus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pakankamai iÅ¡samiai įvertino ir materialų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ . Pateikta medžiaga patvirtina, kad E. M. bausmės atlikimo laikotarpiu yra 5 kartus skatintas. Nuteistasis taip pat buvo 7 kartus baustas už drausmės pažeidimus, tačiau pažymimÄ , jog beveik trejus metus E. M. gyvena nepažeisdamas nustatytos tvarkos reikalavimų, kas rodo, kad nuteistasis savo elgesį koreguoja tinkama linkme.

Paleistas į laisvę planuoja vykti gyventi pas seserį į Kuršėnus ir ieÅ¡kosis darbo. Sesuo sutinka nuteistÄ jį apgyvendinti savo namuose. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo metu nuteistajam yra likusi mažesnė nei 8 mėnesių neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, kuri, lyginant su paskirtÄ jÄ 9 metų bausme, yra tikrai nedidelė. Visos Å¡ios aplinkybės, t.y. faktiÅ¡kai atliktos bausmės laikas, teigiama nuteistojo charakteristika ir jo elgesys, aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, pozityvus požiÅ«ris į darbÄ , duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis anksčiau teistas, jam yra taikytas ir lygtinio paleidimo institutas, kas itin akcentuojama prokuroro skunde. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nors nepaneigiama, jog ankstesnis asmens nusikalstamas elgesys turi įtakos formuojant nuomonę dėl jo galimybės pasitaisyti, tačiau jis negali užkirsti kelio probacijos taikymui, nes tai nekintanti aplinkybė viso bausmės atlikimo metu ir ji negali atspindėti nuteistojo elgesio pasikeitimo, jam atliekant bausmę. Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialiÄ sias sÄ lygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Be to, įstatymas nedraudžia taikyti BVK 157 straipsnio nuostatų asmenims, kuriems jau buvo parodytas teismo pasitikėjimas ir taikytas lygtinis paleidimas.                 Pažymėtina, kad spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.Visos aukščiau aptartos aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį E. M. ir yra pagrindas tikėtis jo teigiamo ir nenusikalstamo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.

Prokuroro skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės Komisijos nutarimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas E. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl prokuroro skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Arvydo Furmono skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           RamÅ«nas Antanavičius