caa9cbb2-9b17-476a-bd54-9b31c80a66d4 · Kauno apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla ATP-295-658/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00143-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. P. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nutarimu E. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas 30 000 Lt bauda su 300 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 500 vnt. pakelių cigarečių „5 Minsk Superslim“, konfiskavimu.

Administracinė nuobauda E. P. paskirta už tai, kad jis 2012-02-09 apie 20.13 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 11 namu, KaiÅ¡iadorių m., savo automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone ant galinės sėdynės, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , gabeno akcizais apmokestinamas prekes- 300 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 500 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, viso 800 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, nustatyta vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, Muitinės laboratorijos iÅ¡vadomis, PREMI DB ir kitais Bendrijoje turimais duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2012-01-25 d. iÅ¡raÅ¡u, akcizais apmokestinamų prekių vertė yra 5 800 Lt, tuo E. P. pažeidė LR Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punktÄ .

Å iuos veiksmus jis atliko bÅ«damas baustas vienerių metų laikotarpyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 3 dalį. E. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nutarimÄ , skiriant mažesnę baudÄ negu numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje, sumažintos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Apeliantas nurodo, kad cigaretes vežė asmeninėms reikmėms, jų neslėpė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas 30 000 Lt baudÄ , neatsižvelgė į jo Å¡eimos labai sunkiÄ materialinę padėtį.

Jis su kartu gyvenančia V. S. iÅ¡laiko du mažamečius vaikus ir kartu gyvenančiÄ I. S., kuri yra moksleivė ir savų pajamų neturi. Jis turi paėmęs tris paskolas. Likę nesugrÄ Å¾inta paskolų: „Swedbank“ – apie 3500 Lt, KaiÅ¡iadorių kredito unijai – daugiau kaip 5600 Lt, AB „DNB“ – daugiau kaip 19300 Lt. Be to, dar likę nesumokėta 2750 Lt baudos, kuri paskirta KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-08-29 nutarimu. Todėl sumokėti 30 000 Lt baudÄ jis neturi jokių galimybių.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.  E. P. apeliacinis skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu E. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 1632 straipsnio 7 dalį. Ginčo dėl E. P. padaryto pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu E. P. kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ teigdamas, kad jam skirta 30 000 Lt bauda yra aiÅ¡kiai per giežta, ir praÅ¡o baudÄ mažinti, taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas.Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 20 000 iki 50 000 litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, E. P. paskyrė Å¡iek tiek mažesnę negu sankcijos vidurkis baudÄ , netaikė transporto priemonės konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog E. P. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuriai pritaria apygardos teismas, praktikÄ . Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į E. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Tačiau tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartÄ konstatavę, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Apelianto prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Tačiau Å¡i aplinkybė jau buvo tinkamai įvertinta pirmosios instancijos teisme, individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose, todėl dar kartÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nebevertinama.

E. P. nurodytos aplinkybės, susijusios su jo Å¡eimos sunkia materialine padėtimi, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir jam skirti iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. P. dirba, tad gauna nuolatines pajamas. E. P., teigdamas, kad jo Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, pateikė įrodymus apie jo turimus kreditinius įsipareigojimus, tačiau nepateikė jokių duomenų apie savo sugyventinės darbinę veiklÄ ar gaunamas pajamas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas turėjo pakankamai lėšų įsigyti 800 pakelių cigarečių, kurių vertė 5800 Lt, kas leidžia abejoti, jog E. P. Å¡eimos turtinė padėtis iÅ¡ties yra labai sunki. E. P. vienerių metų laikotarpyje jau buvo baustas už akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) laikymÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Taigi, dar kartÄ darydamas analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , turėjo numatyti gresiančias pasekmes už neteisėtus veiksmus.

Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali žymiai pabloginti tiek jo paties, tiek Å¡eimos materialinę padėtį, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti itin griežtos administracinės nuobaudos taikymÄ . Tačiau E. P. visgi pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ , todėl turi prisiimti ir dėl to kylančias pasekmes. Pabrėžtina, kad apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis žalÄ valstybės finansų sistemai, todėl vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Todėl taikyti ATPK 301 straipsnį Å¡ioje byloje nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad E. P. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl baudos iÅ¡dėstymo E. P., vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio nuostatomis, turi teisę per 40 dienų nuo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybesTeisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Nerijus Meilutis