caa82da0-e844-4abb-b129-66bc07c72995 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-169-334/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01656-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Algirdo Gapučio, Danutės Å vitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui, gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo D.

P. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, D. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas D. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 11 d. 05:17 val. iki 2020 m. sausio 12 d. 13:25 val. (2 paros).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta D. P. baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 12 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuota iš D. P. nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1388 Eur (tūkstantis tris šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai), valstybės nuosavybėn. D.

P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai: - automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas L. R.; - automobilio „Alfa Romeo“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas T.

S.; - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti R. R. vardu, perduotini atitinkamai Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui ir valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio padaliniui. Pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ D. P. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, priteistos automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 11 d. iki 2020 m. sausio 27 d., viso 41,06 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras 6 ct).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. P. buvo nuteistas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus - 2020 m. sausio 11 d., apie 05.17 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), 05.17 val. jam buvo nustatytas 2,75 ‰ girtumas, 05.33 val. jam buvo nustatytas 2,11 ‰ girtumas).

2. Be to, jis, 2020 m. sausio 10 ar 11 dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo svetimÄ , R. R. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) Migracijos skyriaus, ir R. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės „Regitra“, nežinodamas, kad R. R. asmens tapatybės kortelė nebegaliojo nuo (duomenys neskelbtini), o R.

R. vairuotojo pažymėjimas nebegaliojo nuo (duomenys neskelbtini)., bei šiuos dokumentus neteisėtai laikė bei nešiojo ir vežiojo su savimi iki 2020 m. sausio 11 d., kai (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, vairuojant transporto priemonę neblaiviam ir 06.02 val. jo asmens kratos metu buvo rasta ir paimta R. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis įgijo, laikė ir gabeno, būdamas įsitikinęs, kad dokumentai yra galiojantys, ir tikėdamasis juos realizuoti, tačiau veikos nebaigė dėl ne nuo kaltinamojo priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu prokurorė JÅ«ratė MociÅ¡kienė praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendį pakeisti ir iÅ¡ nuteistojo D. P. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1680 Eur.

4. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai iÅ¡ D. P. nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ be PVM – 1388 Eur. Nurodo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę.

Pirmosios instancijos teismas nusprendęs valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuojamo turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , į kuriÄ neįskaičiuotas PVM, netinkamai rėmėsi kasacine nutartimi Nr. 2K-271-628/2018. Å ioje byloje konfiskuotino turto vertės skaičiavimo klausimas buvo sprendžiamas remiantis įmonės buhalterinėje apskaitoje esančiais dokumentais, o nagrinėjamoje byloje yra pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta vidutinė minėtos transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM (1388 Eur) ir su PVM (1680 Eur).

Prokurorės įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra atliktas minėtos transporto priemonės specialisto įvertinimas, apylinkės teismas turėjo vadovautis kasacine nutartimi Nr. 2K-7-12-495/2020, ir valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ su PVM, t. y. 1680 Eur.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, gynėja advokatė R. Butnevičienė prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas 6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu prokurorė neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, taip pat už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžių, todėl Å¡ie klausimai nagrinėjamu atveju iÅ¡samiau nevertinami. Prokurorės skunde keliamas klausimas dėl netinkamo BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik Å¡iuo klausimu.

7. Kaip matyti, apeliaciniu skundu prokurorė nesutinka su BK 72 straipsnio nuostatų taikymu, teigdama, kad iš nuteistojo turėjo būti išieškota konfiskuotino automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, t. y. 1680 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvus sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad minėta baudžiamojo poveikio priemonė D. P. atžvilgiu pritaikyta netinkamai, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

8. Visų pirma pažymėtina, kad turto konfiskavimas – viena iÅ¡ BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. R. (1 t., b. l. 92-94). Å iÄ transporto priemonę D. P. vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas (2,75‰), dėl to Å¡i transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, laikytina konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio aspektu. Byloje nėra duomenų, kad L. R. bÅ«tų žinojęs apie D. P. ketinimÄ vairuoti esant apsvaigus nuo alkoholio, (jis laikinai paskolino automobilį T. S.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, konstatavo, kad automobilis iÅ¡ savininko ir valdytojo nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo D. P. iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡io automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

10. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokio specialisto atlikto turto įvertinimo nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies turto vidutinę vertę. Kaip matyti, Å¡ioje byloje specialistas nėra atlikęs minėto automobilio įvertinimo, todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai vadovavosi byloje pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma. Visgi, nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos automobilio „Volvo S80“, vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ , apylinkės teismas neteisingai taikė teismų praktikÄ (Nr. 2K-271-628/2018), dėl ko nepagrįstai nusprendė iÅ¡ D. P. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ be PVM.

11. Baudžiamojoje byloje yra pateikti duomenys, kad vadovaujantis transporto priemonių kainų žinynu „Autotransporto kainos Lietuvoje“, esančiu internete (www.emprekis.lt), vertinamo automobilio „Volvo S80“, 2.4 rinkos vertė 2020 m. sausio mėnesį buvo 1388 Eur be PVM ir 1680 Eur su PVM (1 t., b. l. 26). Čia reikia pažymėti, kad automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM.

Nusikaltimo priemonių vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu, be kita ko, siekiama, kad nebÅ«tų sÄ moningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos, todėl įgyvendinant Å¡iuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų. BÅ«tent toks vertinimas, leis užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teismų formuojama praktika, pagal kuriÄ rinkos vertė (pirkėjo mokama kaina, į kuriÄ yra įskaičiuotas PVM) ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma turi sutapti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ D. P. valstybės naudai turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, t. y. 1680 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendis dalyje, dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, yra keistinas dėl netinkamai iÅ¡spęstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

12. Be kita ko, nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 t., b. l. 112). Pažymoje nurodyta, kad D. P. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 48,00 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

13. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, jog D. P. pirmos instancijos teisme advokato pagalba nesinaudojo. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti D. P. gynėjÄ numato BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla apeliacine tvarka nagrinėta pagal prokurorės skundÄ , į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiÅ¡kai buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, sprendžia, kad bÅ«tų netikslinga iÅ¡ D.

P. priteisti praÅ¡omas iÅ¡laidas. Atitinkamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1680 eurų.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Algirdas Gaputis Danutė Švitinienė Daina Vaidachavičienė