2025-05-07 Nr. AB-7972-3-64-3-01376-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-477-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01376-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos kariuomenė, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. V. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. 12-01-1586 (toliau – ir 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir KAM) Generalinės inspekcijos (toliau – ir GI) sprendimą, įformintą 2024 m. birželio 19 d. raštu Nr. 3IS-85 (toliau – ir KAM GI sprendimas); 3) panaikinti Lietuvos kariuomenės vado 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. RKL-4 nepratęsti su pareiškėju profesinės karo tarnybos sutarties (toliau – ir Lietuvos kariuomenės vado sprendimas).

Regionų administraciniame teisme 2025 m. kovo 6 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės prašymas spręsti dėl administracinės bylos eigos. Lietuvos kariuomenės nuomone, atsižvelgus į aplinkybę, jog Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-2031-621/2025 dėl pareiškėjo skundžiamo Lietuvos kariuomenės vado 2024 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. PK-1061 „Dėl ltn. J. V. atleidimo iš pareigų, jo išleidimo į atsargą ir skyrimo atlikti tarnybą rezerve“ (toliau – ir Įsakymas), kurioje teismas 2025 m. vasario 19 d. sprendimu konstatavo, kad skundžiamas Lietuvos kariuomenės vado Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, ši byla turėtų būti sustabdyta.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. kovo 12 d. gauta atsakovo KAM nuomonė, kuria iš esmės pritarta Lietuvos kariuomenės prašyme pateiktai pozicijai, nurodytiems motyvams bei teisiniams pagrindams, bei dėl bylos eigos teismo prašė spręsti savo nuožiūra.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. kovo 14 d. taip pat gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai ir papildomi įrodymai. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl administracinės bylos nagrinėjimo eigos pasisakys posėdžio metu.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. kovo 14 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03065-2024-5) ir atšaukė byloje paskirtą 2025 m. kovo 17 d. 13.15 val. teismo posėdį.

Teismas įvertino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo.

Teismas pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatė, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. vasario 19 d. išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-2031-621/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03065-2024-5), kurioje pareiškėjas skundė Lietuvos kariuomenės vado 2024 m. gegužės 7 d. įsakymą Nr. PK-1061 „Dėl ltn. J. V. atleidimo iš pareigų, jo išleidimo į atsargą ir skyrimo atlikti tarnybą rezerve“, prašydamas Įsakymą panaikinti, grąžinti pareiškėją į pareigas, priteisti pareiškėjui nesumokėtą atlyginimą, maitinimosi išlaidų, gyvenamosios patalpos nuomos išlaidų kompensacijas, 3 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Teismas 2025 m. vasario 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad skundžiamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Sprendimas byloje dar nėra įsiteisėjęs.

Teismas nustatė, kad abiejose bylose šalys yra tos pačios (atsakovas Krašto apsaugos ministerija, tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos kariuomenė ir Generalinė prokuratūra), iš esmės abiejose bylose ginčas kilęs dėl pareiškėjo atleidimo iš profesinės karo tarnybos, tik yra ginčijami procedūros skirtingi administraciniai aktai (raštai, sprendimai); abiejose bylose aktualūs ginčo klausimai, ar atsakovas turėjo teisėtą pagrindą atleisti pareiškėją iš pareigų (nutraukti su pareiškėju profesinės karo tarnybos sutartį), todėl abiejose bylose aktualios tyrimui ir vertinimui tos pačios faktinės aplinkybės dėl priimtų atsakovo KAM ir Lietuvos kariuomenės sprendimų atleidžiant pareiškėją iš pareigų. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025 teismas yra pasisakęs dėl profesinės karo tarnybos sutarties nutraukimo galimybių ir atvejų, teisinio reguliavimo. Taigi, administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025 išnagrinėti klausimai dėl pareiškėjo nutrauktos profesinės karo tarnybos sutarties, jo atleidimo iš pareigų, yra itin glaudžiai susiję su nagrinėjama administracine byla, skundžiami to paties atsakovo sprendimai, susiję su pareiškėjo tarnyba Lietuvos kariuomenėje, jo kaip pranešėjo statusu ir kt., atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens sprendimai priimti vadovaujantis tuo pačiu teisiniu reguliavimu.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamose bylose nustatinėjamas tapačias aplinkybes, priimtus administracinius aktus, vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, siekiant taikyti vienodą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką nagrinėjamoje byloje, yra pagrindas stabdyti šią administracinę bylą. Teismas pažymėjo, jog proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo. Todėl ta aplinkybė, jog procesas tam tikroje byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nesudaro pagrindo riboti teismo pareigos stabdyti bylą ABTĮ numatytais pagrindais tam, kad vėliau teismas galėtų priimti visapusiškai pagrįstą, t. y. teisingą sprendimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas administracinę bylą Nr. eI3-2901-631/2025 sustabdė iki bus išnagrinėta (įsiteisės galutinis teismo sprendimas) administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartimi buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, pareiškėjo teisė į teisingą ir objektyvų bylos nagrinėjimą, pareiškėjo teisė būti išklausytam bei vilkinamas teisminis procesas. Nei viena proceso šalis neprašė stabdyti bylą ir neprašė šio klausimo spręsti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas teikdamas rašytinius paaiškinimus aiškiai nurodė, kad dėl administracinės bylos nagrinėjimo eigos pasisakys posėdžio metu. Pareiškėjui nebuvo nustatytas imperatyvus terminas iki kada jis gali pasisakyti dėl bylos eigos. Teismas neleidęs pasisakyti pareiškėjui ir neišklausęs jo nuomonės dėl bylos eigos, nesant nei vienos šalies prašymui stabdyti bylą, priėmė ginčijamą nutartį.

Pareiškėjo nuomone, tai, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-2031-621/2025 ir byloje buvo priimtas sprendimas, kuris neįsiteisėjo, neužkerta galimybės Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams nagrinėti šią bylą ir priimti savarankišką sprendimą. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai niekaip nėra įpareigoti taikyti vienodą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką nagrinėjamoje byloje ir vadovautis neįsiteisėjusiu Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų priimtu sprendimu. Tokią pareiškėjo nuomonę patvirtina Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojos 2024 m. lapkričio 27 d. priimta neskundžiama nutartis, kuria buvo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl šių administracinių bylų jungimo. Nutartyje pasisakyta, kad aptariamų administracinių bylų sujungimas neatitiktų teismo proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principų, nes ginčo objektai šiose administracinėse bylose nėra tapatūs ir bylose yra skundžiami skirtingi administraciniai aktai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad, pareiškėjui siekiant grįžti į profesinę karo tarnybą, buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-2031-621/2025 dėl pareiškėjo skundžiamo Lietuvos kariuomenės vado Įsakymo, kuriuo įgyvendintas Lietuvos kariuomenės vado 2024 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. RKL-4 nepratęsti su pareiškėju profesinės karo tarnybos sutarties ir pareiškėjas atleistas iš profesinės karo tarnybos. Administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025 teismas konstatavo, kad skundžiamas Lietuvos kariuomenės vado Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėja šioje byloje 2025 m. kovo 7 d. priėmė rezoliuciją priimti Lietuvos kariuomenės 2025 m. kovo 6 d. prašymą bei įpareigojo kitas bylos šalis per 3 d. d. pateikti nuomonę dėl prašymo dėl bylos eigos. 2025 m. kovo 7 d. šalys lydraščiu informuotos apie Lietuvos kariuomenės 2025 m. kovo 6 d. prašymą bei apie įpareigojimą per 3 d. d. pateikti nuomonę dėl minėto prašymo dėl bylos eigos. Pareiškėjui nepasisakius dėl bylos eigos per teismo nurodytą terminą, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. kovo 14 d. priėmė nutartį sustabdyti bylą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025 bei atšaukti byloje paskirtą 2025 m. kovo 17 d. 13.15 val. teismo posėdį.

Lietuvos kariuomenė nesutinka su pareiškėjo atskirajame skunde pateiktais argumentais, kad teismo nutartimi buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, pareiškėjo teisė į teisingą ir objektyvų bylos nagrinėjimą, pareiškėjo teisė būti išklausytam bei vilkinamas teisminis procesas. Lietuvos kariuomenė 2025 m. kovo 6 d. prašyme pateikė nuomonę, jog priklausomai nuo atitinkamo pareiškėjo procesinio veiksmo (apeliacinio skundo pateikimo ar nepateikimo) administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025 teismas turėtų spręsti dėl administracinės bylos Nr. eI3-2901-631/2025 eigos teismo nuožiūra (t. y. bylą sustabdyti ar nutraukti) ir prašė teismo tai padaryti. Teismas sudarė galimybę šalims būti išklausytoms pateikiant savo nuomonę, tokiu būdu užtikrindamas lygiateisiškumo, teisingumo bei objektyvumo principus.

Atsakovas Krašto apsaugos ministerija, susipažinusi su pareiškėjo atskiruoju skundu ir Lietuvos kariuomenės 2025 m. kovo 26 d. atsiliepimu, pritaria minėtame atsiliepime pateiktai pozicijai bei argumentams ir prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 ir 13 punktų nuostatas, sustabdė šią bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu, siekiant taikyti vienodą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką nagrinėjamoje byloje.

Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės grindžia šiais aspektais: 1) skundžiama teismo nutartimi buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, pareiškėjo teisė į teisingą ir objektyvų bylos nagrinėjimą, pareiškėjo teisė būti išklausytam bei vilkinamas teisminis procesas; 2) tai, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-2031-621/2025 ir byloje buvo priimtas sprendimas, kuris neįsiteisėjo, neužkerta galimybės teismui nagrinėti šią bylą ir priimti savarankišką sprendimą. Teismas niekaip nėra įpareigotas taikyti vienodą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką nagrinėjamoje byloje ir vadovautis neįsiteisėjusiu Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų priimtu sprendimu.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodyta galimybė sustabdyti bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina. Pabrėžtina, kad ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018, 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-305-575/2019); tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva. Šioje normoje nurodomas fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas, t. y. teismui suteikta teisė sustabdyti bylą, nustačius, kad yra teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl kurių bylą sustabdyti būtina. Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018, 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-740-602/2019, 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1325-662/2025).

Teisėjų kolegija, įvertinusi proceso šalių ir pirmosios instancijos teismo pateiktas pozicijas dėl bylos sustabdymo, nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03065-2024-5) kilusių ginčų pobūdį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.

Byloje nustatyta, kad Regionų administraciniame teisme 2025 m. kovo 6 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės prašymas spręsti dėl administracinės bylos eigos. Lietuvos kariuomenės nuomone, atsižvelgus į aplinkybę, jog Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-2031-621/2025 dėl pareiškėjo skundžiamo Lietuvos kariuomenės vado 2024 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. PK-1061 „Dėl ltn. J. V. atleidimo iš pareigų, jo išleidimo į atsargą ir skyrimo atlikti tarnybą rezerve“, kurioje teismas 2025 m. vasario 19 d. sprendimu konstatavo, kad skundžiamas Lietuvos kariuomenės vado Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, ši byla turėtų būti sustabdyta.

Bylos duomenys patvirtina, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjas šioje byloje 2025 m. kovo 7 d. priėmė rezoliuciją priimti Lietuvos kariuomenės 2025 m. kovo 6 d. prašymą dėl bylos eigos bei įpareigojo kitas bylos šalis per 3 darbo dienas pateikti nuomonę dėl minėto prašymo. Proceso šalys 2025 m. kovo 7 d. lydraščiu informuotos apie trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės 2025 m. kovo 6 d. prašymą bei apie įpareigojimą per 3 darbo dienas pateikti nuomonę dėl minėto prašymo. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai, susiję su proceso šalių lygiateisiškumo pažeidimu, nėra pagrįsti, nes pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina jo teisės būti išklausytam pažeidimą, priešingai, teismas sudarė galimybę proceso šalims (taip pat ir pareiškėjui) būti išklausytoms pateikiant savo nuomonę dėl bylos eigos, tokiu būdu, be kita ko, užtikrindamas ir teisingumo bei objektyvumo principus.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025 išnagrinėti klausimai dėl pareiškėjo nutrauktos profesinės karo tarnybos sutarties, jo atleidimo iš pareigų, yra itin glaudžiai susiję su nagrinėjama administracine byla, skundžiami to paties atsakovo sprendimai, susiję su pareiškėjo tarnyba Lietuvos kariuomenėje, atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens sprendimai priimti vadovaujantis tuo pačiu teisiniu reguliavimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atskirajame skunde pareiškėjas nepaneigė pirmosios instancijos teismo argumentacijos, pagrindžiančios būtinumą sustabdyti šią administracinę bylą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje administracinėje byloje iškeltą ginčą, į tai, kad abiejose bylose į teismą su skundu kreipėsi tas pats pareiškėjas, kad keliami tapatūs teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, konstatuoja, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino visus aspektus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo, ir pagrįstai sustabdė administracinę bylą vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu. Sustabdant nagrinėjamą administracinę bylą, be kita ko, siekiama išvengti situacijos, kuri galėtų lemti skirtingų teismo sprendimų priėmimą dėl to paties asmens, esant tokioms pačioms aplinkybėms.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2031-621/2025, pareiškėjo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Dalia Višinskienė