caa7c8f1-14db-4aa5-abd7-76159986d07c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1124-789/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03475-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja 2019 m. spalio 8 d. teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ Nr. 21R-613 (AG-508/03-20199) (toliau – ir Komisijos Sprendimas) ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ (toliau – ir Ministerija) priimti bei pagal savo kompetencijÄ Ä¯vertinti 2019 m. birželio 18 d. projekto „LSMU ligoninės Kauno klinikų Kardiologijos korpuso atnaujinimas (modernizavimas), siekiant sumažinti energijos vartojimo sÄ naudas“ pirmų metų energijos sÄ naudų vertinimo ir CO2 emisijų skaičiavimo ataskaitÄ (toliau – ir Patikslinta ataskaita);

2) esant tinkamam sutartimi apibrėžto projekto įgyvendinimui, panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. gegužės 2 d. įsakymÄ Nr. D1-259 „Dėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms skirtos subsidijos iÅ¡ klimato kaitos specialiosios programos lėšų sumažinimo iÅ¡ iÅ¡mokėtų grÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Ä®sakymas). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2015 m. balandžio 8 d. su Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – ir AgentÅ«ra) sudarė „Projektų finansavimo klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidijÄ sutartį“ Nr. KKS-S-26(2015)/SUT-l 5-0777 (toliau – ir Sutartis).

PaaiÅ¡kino, kad Sutartimi buvo nustatytos finansavimo sÄ lygos ir suteiktų lėšų administravimo tvarka, teikiant pareiÅ¡kėjai finansavimÄ klimato kaitos specialiosios programos lėšomis, įgyvendinant Kauno klinikų projektÄ â€žLSMU ligoninės Kauno klinikų Kardiologijos korpuso atnaujinimas (modernizavimas), siekiant sumažinti energijos vartojimo sÄ naudas“ (toliau – ir Projektas). Nurodė, kad ProjektÄ Ä¯gyvendino 2017 m. gegužės mėnesį. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 6 d.

įvykdė Projekto pirmų metų energijos sÄ naudų vertinimo ir CO2 emisijų skaičiavimo ataskaitÄ (toliau – ir Ataskaita) bei pateikė jÄ Ministerijai. Nurodė, kad Ministerija 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu Nr. (52)-D8-1745 informavo PareiÅ¡kėjÄ , jog Ä®sakymu nusprendė susigrÄ Å¾inti dalį pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtos subsidijos sumos (80 333,64 Eur). PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad Ataskaitoje pateikti duomenys yra neteisingi, Sutartyje numatyto Projekto rodikliai įgyvendinti visa apimtimi.

Nurodė, kad prašė Ministerijos pakartotinai įvertinti naujus duomenis. PaaiÅ¡kino, kad Ministerija atsisakė pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis. PareiÅ¡kėja skunde pažymėjo, kad, nors galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės teikti AgentÅ«rai ar Ministerijai kitÄ iÅ¡metamų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų kiekio sumažinimo ataskaitÄ už tÄ patį laikotarpį po galutinio projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigos, tačiau remiantis Sutarties Å¡alių bendradarbiavimo, gero vieÅ¡ojo administravimo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principais buvo praÅ¡oma įvertinti duomenis, kurių skundo Å¡alys neturėjo ir negalėjo įvertinti teisės aktuose numatytais terminais.

Teigia, kad Ministerija ir Komisija situacijÄ Ä¯vertino siauruoju teisės normų aiÅ¡kinimo metodu, neatsižvelgdama į Sutarties Å¡alių bendradarbiavimo, gero administravimo, turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principus, bei neįvertindama fakto, jog nepaisant formaliųjų klaidų pirminėje Ataskaitoje Sutarties tikslas yra pasiektas. PareiÅ¡kėja teigia, kad Ministerija veikė nesivadovaudama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikoje taikomais teisės principais. Atsakovė Ministerija atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 70–75).

Mano, kad Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , iÅ¡tyrė ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas faktines bylos aplinkybes ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ . Pažymėjo, kad Ataskaitoje buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja ProjektÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies, ataskaitos duomenys buvo patvirtinti ekspertų. Pažymėjo, kad siÅ«lė pareiÅ¡kėjai patikslinti AtaskaitÄ . Atsakovė Ministerija atsiliepime teigia, kad Ä®sakymas dėl subsidijos tikslinimo priimtas remiantis laiku ir tinkamai pateikta nepriklausomų vertintojų patvirtinta Ataskaita.

Pažymėjo, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės po sprendimo dėl subsidijos tikslinimo priėmimo pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjų pateiktas ataskaitas už tÄ patį laikotarpį ir keisti ir (arba) naikinti sprendimus dėl subsidijos tikslinimo. Mano, kad Ministerija, atsisakydama pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjos PatikslintÄ ataskaitÄ už tÄ patį laikotarpį, veikė pagal sako kompetencijÄ , laikydamasis teisės aktų nuostatų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos pateikti Patikslintos ataskaitos skaičiavimai nėra patikrinti ir patvirtinti nepriklausomų vertintojų Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl Ä®sakymo teisėtumo ir pagrįstumo Komisijai pateikė tik 2019 m. liepos 26 d., t. y. praleidusi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio skundo padavimo terminÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo AgentÅ«ra teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 46–49). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, teikdama paraiÅ¡kÄ , pati atliko paskaičiavimus ir nurodė, kokius rezultatus planuoja pasiekti. Kadangi paraiÅ¡kų vertinimas vyko konkurso bÅ«du, tai planuojamas pasiekti modernizavimo efektyvumas buvo vienas iÅ¡ esminių pareiÅ¡kėjų vertinimų kriterijų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos planuojami pasiekti rezultatai buvo įtraukti į sutartį, juos pareiÅ¡kėja įsipareigojo pasiekti atlikdama pastato modernizavimÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, jog Ataskaitos sudarymo metu galimai taikytos klaidingos skaičiavimo prielaidos ir elektros sÄ naudos buvo apskaičiuotos visų klinikų mastu, nors buvo apÅ¡iltintas tik vienas iÅ¡ 38 Kauno klinikos korpusų – Kardiologinis korpusas, yra galimai klaidinantis, nes per daug didelis skirtumas tarp vieno korpuso ir 38 korpusų elektros sÄ naudų, kad Å¡iuos skaičius bÅ«tų galima sumaiÅ¡yti. Atsiliepime pažymėjo, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės tikslinti jau pateiktÄ ir nepriklausomų ekspertų patvirtintÄ ataskaitÄ .

Pažymėjo, kad, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , po sprendimo dėl subsidijos tikslinimo priėmimo nėra galimybės pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjų, įgyvendinančių projektus Klimato kaitos programos lėšomis, pateiktas ataskaitas ir keisti ir (arba) naikinti sprendimus dėl subsidijos tikslinimo. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas 2015 m. balandžio 8 d. sudarė Sutartį, kurioje nustatytos finansavimo sÄ lygos ir administravimo tvarka teikiant finansavimÄ Projektui (b. l. 78–85, 86).

Byloje pateikta Projekto primų metų energijos sÄ naudų vertinimo ir CO2 emisijų skaičiavimo ataskaita (b. l. 87). AgentÅ«ra 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. (29-2-ll)-APVA-234 informavo MinisterijÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė Sutarties priede Nr. 6 nustatytų projekto aplinkosauginių rodiklių (įvykdymas siekia 93,683 procentus), todėl pareiÅ¡kėjai skirta subsidija turi bÅ«ti tikslinama (b. l. 110–111). Ministerija Ä®sakymu pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo per 60 dienų nuo Ä®sakymo įsigaliojimo dienos sugrÄ Å¾inti permokėtÄ 80 333,64 Eur subsidijos dalį (b. l. 26, 112).

Ministerija 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu Nr. (52)-D8-1745 pranešė pareiÅ¡kėjai apie priimtÄ Ä®sakymÄ (b. l. 25, 113). PareiÅ¡kėja 2019 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu Nr. S-(1.18)-4787 pateikė Ministerijai praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti PatikslintÄ ataskaitÄ (b. l. 27, 114). Ministerija 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. (52)-D8-2379 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad neturi teisinio pagrindo pakeisti ir (ar) panaikinti Ä®sakymÄ ir jame numatytas prievoles pareiÅ¡kėjai bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino (b. l. 28–29, 115–116).

PareiÅ¡kėja Komisijai 2019 m. liepos 26 d. pateikė skundÄ , kuriame prašė įpareigoti MinisterijÄ priimti ir įvertinti 2019 m. birželio 18 d. Projekto PatikslintÄ ataskaitÄ ir panaikinti Ä®sakymÄ (Komisijos byla, b. l. 1–7). Komisija Spendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti Ä®sakymÄ nutraukė, pareiÅ¡kėjai praleidus skundo padavimo terminÄ (b. l. 8–14). PareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Komisijos SprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti MinisterijÄ priimti bei pagal savo kompetencijÄ Ä¯vertinti PatikslintÄ ataskaitÄ ;

2) esant tinkamam sutartimi apibrėžto projekto įgyvendinimui, panaikinti Ä®sakymÄ . Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Komisijai dėl Ä®sakymo panaikinimo praleidusi Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio skundo padavimo terminÄ . Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties.

Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad Komisija priima sprendimÄ nutraukti bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba toks praÅ¡ymas buvo atmestas. Nagrinėjamu atveju Komisijos Spendimu bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti Ä®sakymÄ buvo nutraukta nustačius, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui dėl Ä®sakymo panaikinimo paduoti (b. l. 8–14).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas toliau pasisako dėl Å¡ios Komisijos Spendimo dalies, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui dėl Ä®sakymo panaikinimo paduoti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ministerija Ä®sakymu pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo per 60 dienų nuo Ä®sakymo įsigaliojimo dienos sugrÄ Å¾inti permokėtÄ 80 333,64 Eur subsidijos dalį (b. l. 26, 112). Ministerija 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu Nr. (52)-D8-1745 pranešė pareiÅ¡kėjai apie priimtÄ Ä®sakymÄ (b. l. 25, 113). PareiÅ¡kėja skundÄ dėl Ä®sakymo panaikinimo Komisijai pateikė 2019 m. liepos 26 d., t. y. akivaizdžiai praleidusi skundo dėl Ä®sakymo panaikinimo terminÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-175/2013). Pagal LVAT praktikÄ , svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sÄ voka aiÅ¡kinama kaip apimanti tik iÅ¡skirtines, objektyvias, nuo skundÄ paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

LVAT praktikoje konstatuota, kad, sprendžiant dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, turi bÅ«ti vertinama, ar pareiÅ¡kėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , buvo rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir atidus. Remiantis LVAT praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , taikomas rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo ir atidumo standartas. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, gavęs jam nepalankiÄ teismo nutartį, turi neatidėliodamas pasirÅ«pinti dėl jos apskundimo per įstatymu nustatytÄ terminÄ (LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012).

SÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Å io reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiÅ¡kas pasyvumas ir procesinis neveikimas (LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skunde teismui teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėja pati apsisprendė neskųsti Ä®sakymo teisės aktuose nustatytais terminais, kadangi ji nebuvo parengusi Patikslintos ataskaitos.

Teismas pažymi, kad Įsakyme aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Teismas pažymi, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, todėl jai yra keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai (LVAT 2011 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011, 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-395-525/2016). Aplinkybė, kad pareiškėja nesikreipė į administracinius ginčus nagrinėjančias institucijas teisės aktų nustatytais terminais, kadangi tuo metu ji dar nebuvo parengusi Patikslintos ataskaitos, negali būti pripažinta svarbia aplinkybe, sprendžiant dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Komisija pagrįstai konstatavo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, ir pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti Ä®sakymÄ . PareiÅ¡kėja Komisijai 2019 m. liepos 26 d. pateiktame skunde taip pat prašė įpareigoti MinisterijÄ priimti ir įvertinti 2019 m. birželio 18 d. PatikslintÄ ataskaitÄ (Komisijos byla, b. l. 1–7). Komisija Spendimu Å¡iÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 8–14).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu Nr. S-(1.18)-4787 pateikė Ministerijai praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti PatikslintÄ ataskaitÄ (b. l. 27, 114). Ministerija 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. (52)-D8-2379 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad neturi teisinio pagrindo pakeisti ir (ar) panaikinti Ä®sakymÄ ir jame numatytas prievoles pareiÅ¡kėjai, bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino (b. l. 28–29, 115–116). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. Dl-275 patvirtintas Klimato kaitos programos lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡as (redakcija nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gegužės 7 d.) (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) nustato tikslinio Klimato kaitos specialiosios programos lėšų panaudojimo tvarkÄ ir, be kita ko, ataskaitų teikimo reikalavimus, pareiÅ¡kėjų, aplinkos ministro paskirto Aplinkos ministerijos struktÅ«rinio padalinio, koordinuojančio Programos administravimÄ , ir už techninių funkcijų vykdymÄ atsakingos institucijos, atliekančios Programos lėšomis finansuojamų projektų paraiÅ¡kų surinkimÄ , vertinimÄ ir priežiÅ«rÄ , teises ir pareigas.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 842.1 papunktį, pareiÅ¡kėjas kartu su galutiniu mokėjimo praÅ¡ymu atsakingai institucijai turi pateikti pagal finansavimo sutarties priedÄ parengtÄ ir įformintÄ galutinio įgyvendinimo ataskaitÄ . Tvarkos apraÅ¡o 86.1 papunktyje nustatyta, kad praėjus 15 mėnesių po projekto galutinio įgyvendinimo laikotarpio pabaigos – už pirmus 12 mėnesių veiklos po galutinio projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigos. Pirmų metų ataskaitas turi patvirtinti nepriklausomi vertintojai.

Nepriklausomų vertintojų patvirtinta IÅ¡metamų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų kiekio sumažinimo ataskaita (ataskaitoje tikrinamas projekto aplinkosaugos rodiklių įvykdymas procentais) per 20 darbo dienų nuo jos gavimo datos atsakingos institucijos patikrinama ir patvirtinama arba priimamas sprendimui pagal Tvarkos apraÅ¡o 98 punktÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai pateikė AtaskaitÄ (b. l. 87). AgentÅ«ra, įvertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktÄ AtaskaitÄ , 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. (29-2-ll)-APVA-234 informavo MinisterijÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė Sutarties priede Nr. 6 nustatytų Projekto aplinkosauginių rodiklių (įvykdymas siekia 93,683 procentus), todėl pareiÅ¡kėjai skirta subsidija turi bÅ«ti tikslinama (b. l. 110–111).

Ginčo dėl aplinkybės, jog pagal Ataskaitos duomenis pareiškėja neįvykdė Projekto aplinkosauginių rodiklių, nėra. Teismas pažymi, kad pareiškėja, teikdama duomenis Agentūrai, sutiko su aplinkybe, kad Ataskaitoje yra pateikti duomenys, jog Projekto aplinkosauginiai rodikliai nėra visiškai įvykdyti (b. l. 58, 95, 99, 103). Iš ginčo šalių teiktų duomenų ir Ataskaitos matyti, kad Projekto įvykdymas siekia 93,683 procentus. Pagal Tvarkos aprašo 98.2 papunktį, jeigu projekto aplinkosaugos rodikliai įvykdomi mažiau kaip 95 procentais, bet ne mažiau kaip 80 procentų – pareiškėjui priklauso 90 procentų subsidijos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Ministerija turėjo teisę spręsti dėl subsidijos mažinimo pagal pateiktÄ AtaskaitÄ . LVAT, pasisakydamas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto teisės atÅ¡aukti priimtÄ teisės aktÄ ir remdamasis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika, yra nurodęs, jog Europos SÄ jungos teisėje aiÅ¡kiai atskiriamos dvi situacijos, pirma, Europos SÄ jungos institucija panaikina sprendimÄ , kuris yra teisėtas, tačiau dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių arba teisinio reguliavimo, jų manymu, turi bÅ«ti pakeistas arba panaikintas, antra, kompetentinga institucija panaikina ar pakeičia sprendimÄ savo iniciatyva dėl to, kad priimtas sprendimas neteisėtas, pavyzdžiui, buvo priimtas, remiantis klaidingu teisės nuostatų interpretavimu, pateikus apgaulingus, netikslius duomenis ir pan.

Europos SÄ jungos teismų praktikoje įtvirtintas bendrasis teisės principas, pagal kurį leidžiama atgaline data atÅ¡aukti neteisėtÄ administracinį aktÄ , sukÅ«rusį subjektines teises, tačiau teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principai reikalauja, kad neteisėtas aktas bÅ«tų panaikintas per protingÄ laikotarpį ir bÅ«tų atsižvelgta į tai, kiek suinteresuotas asmuo galėjo pasitikėti akto teisėtumu. Tačiau akto panaikinimas atgaline data galimas tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms konkrečiu atveju (LVAT 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-3537-822/2016).

Teismas pažymi, kad ginčo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai nesuteikė atsakovei kompetencijos pasinaikinti Ä®sakymÄ ar iÅ¡ naujo atlikti Projekto įgyvendinimo vertinimÄ . Pažymėtina, kad, pagal vieÅ¡ojoje teisėje taikomÄ teisėtumo principÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektai privalo veikti tik pagal įstatymo jiems suteiktas įgaliojimų ribas, o veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra negalimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Ministerija neturėjo teisėto pagrindo spręsti dėl pareiÅ¡kėjai taikomos subsidijos dydžio pagal pateiktÄ PatikslintÄ ataskaitÄ ir panaikinti / pakeisti Ä®sakymÄ .

PareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, kad atsakovė, atsisakydama vertinti PatikslintÄ ataskaitÄ , pažeidė gero vieÅ¡ojo administravimo principus. Teismas pažymi, kad AgentÅ«ra iki Ä®sakymo priėmimo kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , atkreipdama dėmesį dėl Ataskaitoje esančių skaičiavimų, jų tikslinimo galimybės bei galimų pasekmių už prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymÄ (dalinį įvykdymÄ ). PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-C1.18/01167 nurodė AgentÅ«rai, kad Ataskaitoje pateikti duomenys yra teisingi ir nauja ataskaita nebus teikiama (b. l. 58, 95, 99). 2018 m. spalio 29 d. elektroniniame praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjos atstovas AgentÅ«rai nurodė, kad Ataskaitos duomenys yra teisingi (b. l. 103).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, jog AgentÅ«ra ar Ministerija netinkamai vykdė joms teisės aktuose nustatytas pareigas vertinant pareiÅ¡kėjos Projekto įgyvendinimÄ . Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Komisija Sprendime iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kurios priimtos remiantis aktualiu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, todėl nėra pagrindo naikinti Komisijos SprendimÄ , įpareigoti MinisterijÄ Ä¯vertinti PatikslintÄ ataskaitÄ ar panaikinti Ä®sakymÄ .

PareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė