2022-06-08 Nr. AB-15123-3-61-3-01469-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-407-662/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01469-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Umonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybai dėl pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. K. (toliau – ir pareiškėjas), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos regioninės pakomisės Kaune (toliau – ir tarnyba, atsakovas), 2022 m. sausio 26 d. ekspertinio nutarimo pažymą Nr. 185 (toliau – ir Pažyma) bei įpareigoti Lietuvos Kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybą iš naujo atlikti L. K. karinę medicinos ekspertizę. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Pažymos panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas 2022 m. sausio 28 d. elektroniniu paštu buvo informuotas apie jo tinkamumą privalomajai pradinei karinei tarnybai atlikti, tačiau norėdamas sužinoti tokio sprendimo motyvus, pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl papildomų duomenų suteikimo. Atsakovas 2022 m. vasario 14 d. pateikė Pažymą pareiškėjui, kuris, norėdamas ginčyti jos duomenis, atliko išsamius savo sveikatos būklės tyrimus, kurie užsitęsė iki 2022 m. kovo 24 d. (kai pareiškėjui buvo pateikti jo atliktų sveikatos tyrimų rezultatai). Turėdamas išsamų savo sveikatos būklės įvertinimą, pareiškėjas nedelsdamas, 2022 m. kovo 25 d., kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl Pažymos gavimo, pažymėjo, kad nors skundžiama Pažyma pareiškėjui pateikta 2022 m. vasario 14 d., tačiau pareiškėjui apie galimą šios Pažymos apskundimo tvarką jau buvo išaiškinta 2022 m. sausio 28 d. elektroniniame laiške, t. y. pareiškėjui buvo žinoma, jog Pažyma gali būti skundžiama administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog jis negalėjo ginčyti Pažymos neatlikęs išsamaus sveikatos tyrimo, sprendė, kad tokia aplinkybė nėra laikytina objektyvia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, nes tai yra pasirinktas paties pareiškėjo elgesio modelis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pasirinkta pozicija pirma atlikti medicininius tyrimus ir tik po to nuspręsti, ar skųsti priimtą atsakovo sprendimą dėl pareiškėjo tinkamumo privalomajai pradinei karinei tarnybai, negali būti pripažįstama svarbia, dėl kurios galėtų būti atnaujinamas terminas skundui paduoti. Teismo vertinimu, iš pateiktos aplinkybių sekos akivaizdu, kad paties pareiškėjo pasirinktas elgesys lėmė tai, jog jis praleido terminą skundui paduoti dėl Pažymos panaikinimo, nes pareiškėjas, padavęs teismui skundą, turi teisę jį tikslinti (papildyti), taip pat ir pateikti papildomus įrodymus (teikti prašymus ir pan.).

Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas skundą Regionų apygardos administraciniam teismui taip pat pateikė praleidęs terminą, nors apskundimo tvarka jam buvo išaiškinta tinkamai. Neigiamos pasekmės pareiškėjui kilo būtent dėl jo paties pasirinkto elgesio modelio, tačiau jokiu būdu ne dėl objektyvių (nuo pareiškėjo valios nepriklausančių) priežasčių. Pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, siekdamas pasinaudoti savo teise į gynybą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus paaiškinimus dėl termino praleidimo, atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą, nenustatęs, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėjas nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių, aplinkybių (fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, neraštingumas ir pan.), kurios būtų lėmusios termino skundui paduoti praleidimą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti, bei priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis praleido skundo padavimo terminą dėl savo pasirinkto elgesio modelio, nes pareiškėjui jau 2022 m. sausio 28 d. buvo nurodyta Pažymos apskundimo tvarka, kuria jis galėjo tinkamai pasinaudoti. Pareiškėjas pažymi, kad 2022 m. sausio 28 d. elektroniniame laiške nebuvo nurodyta Pažymos priėmimo data, Pažymoje nustatytos pareiškėjo teisės ir pareigos, Pažymos turinys ir motyvai, todėl pareiškėjas apie Pažymos turinį (pvz., pateiktas rekomendacijas dėl darbo) ir motyvus teigia sužinojęs tik 2022 m. vasario 14 d.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo pasirinkta pozicija pirma atlikti medicininius tyrimus ir tik po to nuspręsti ar skųsti priimtą atsakovo sprendimą negali būti pripažįstama svarbia priežastimi atnaujinti skundo padavimo terminą, ir pažymi, jog jis registravosi dėl išsamių sveikatos tyrimų dar nežinodamas atsakovo išvadų dėl pareiškėjo tinkamumo privalomajai pradinei karinei tarnybai atlikti, tačiau vizitai pas gydytojus ir tyrimai užtruko.

Pareiškėjas pažymi, jog atlikus išsamius sveikatos tyrimus pareiškėjui buvo diagnozuotos net dvi ligos (sutrikimai), dėl kurių jis negali būti pripažintas tinkamu privalomajai pradinei karo tarnybai. Pareiškėjas pažymi, jog jo pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo aktyvus, veikė apdairiai ir protingai, nedelsdamas kreipėsi tiek į šeimos gydytoją, tiek į advokatą, o terminas praleistas nežymiai. Pareiškėjas nurodo terminą skundui paduoti praleidęs dėl objektyvių aplinkybių.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pareiškėjo veiksmus (kaip pasyvius), nes pareiškėjas veikė rūpestingai, sąžiningai ir atidžiai. Pareiškėjas akcentuoja, jog jam yra nustatytos diagnozės, pagal kurias pareiškėjas yra netinkamas privalomajai pradinei karo tarnybai, todėl nepanaikinus Pažymos, kyla reali grėsmė būsimai pareiškėjo sveikatai ar net gyvybei, kadangi pareiškėjas negali atlikti privalomos pradinės karinės tarnybos, ir šis faktas yra pagrįstas medicininiais dokumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios, todėl neatnaujino termino skundui paduoti. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo terminą praleidęs dėl objektyvių priežasčių, buvęs aktyvus, rūpestingas ir sąžiningas.

Pareiškėjas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nurodyta bendroji taisyklė, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Tai reiškia, kad ABTĮ nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių dėl žodinio proceso būtinumo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo pozicija nagrinėjamoje byloje yra išdėstyta raštu pateiktuose procesiniuose dokumentuose, byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima įvertinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Pareiškėjas nenurodė motyvų, dėl kurių ši byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjo prašymas netenkinamas ir byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui apie atsakovo priimtą sprendimą pripažinti jį tinkamu privalomajai pradinei karinei tarnybai atlikti buvo pranešta 2022 m. sausio 28 d. elektroniniu paštu, buvo nurodyta priimto sprendimo apskundimo tvarka. Pažyma pareiškėjui pateikta 2022 m. vasario 14 d. Pareiškėjas, norėdamas atlikti išsamų savo sveikatos tyrimą, 2022 m. kovo 4 d. vyko pas šeimos gydytoją, 2022 m. kovo 7, 8 ir 9 dienomis pareiškėjui buvo atliekami tyrimai, kurių rezultatus šeimos gydytoja apibendrino 2022 m. kovo 21 d. Pareiškėjui 2022 m. kovo 24 d. buvo išduota pažyma apie jo vizitus gydymo įstaigoje. Pareiškėjas atskirajame skunde patvirtino, jog Karinės medicinos ekspertizės komisijos gydytoja pareiškėjui patarė pasitikrinti sveikatą, ir pareiškėjas buvo užsiregistravęs vizitui pas šeimos gydytoją 2022 m. vasario 11 d., kuris neįvyko dėl gydytojos ligos. Iš Pilėnų klinikos 2022 m. kovo 24 d. rašto matyti, jog pareiškėjui buvo pasiūlyta kreiptis pas jo šeimos gydytoją pavaduojantį gydytoją, bet pareiškėjas atsisakė.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu nėra galimybių daryti išvadą, kad pareiškėjas buvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas bei aktyviais veiksmais siekė ginti savo galbūt pažeistas teises. Nors pareiškėjas teigia, kad skundui parengti jam reikėjo surinkti įrodymus, susijusius su pareiškėjo sveikatos būkle, t. y. atlikti išsamų sveikatos tyrimą, ir tai užtruko tam tikrą laiko tarpą, tačiau byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog pareiškėjas, žinodamas atsakovo sprendimą (pripažinti jį tinkamu privalomajai pradinei karinei tarnybai atlikti), bei žinodamas atsakovo sprendimo apskundimo tvarką, terminus, operatyviai ėmėsi veiksmų Pažymai nuginčyti. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl atliktų sveikatos tyrimų nelaikytinos objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, nes pareiškėjas nesutiko kreiptis pas kitą, jo šeimos gydytoją pavaduojantį, gydytoją, byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad pareiškėjas dėjo visas pastangas, kad tyrimai būtų atlikti ir jų rezultatai pareiškėjui būtų pateikti kuo greičiau. Pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis (pirmiausia pasitikrinti sveikatą, ir tik tada teikti skundą teismui, be to, pareiškėjas nesistengė operatyviai atlikti pakartotinių sveikatos partikrinimų), lėmė jam neigiamas pasekmes, t. y. praleistą terminą skundui paduoti.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl savo veiksmų, kurie negali būti vertinami kaip objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys, nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo išsakytus argumentus dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Pažymą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas, padavęs teismui skundą, turi teisę jį tikslinti (papildyti), taip pat ir pateikti papildomus įrodymus (teikti prašymus ir pan.). Kadangi nenustatyta, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, darytina išvada, jog nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl remiantis pareiškėjo atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas taip pat prašo jam priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Jūratė Varanauskaitė